. ; Tindakan ini melanggar Pasal 11 ayat (8) huruf b AD PT.BKI yang menyatakan :Direksi harus terlebih dahulu mendapatkan persetujuan tertulis dari DewanKomisaris untuk mengadakan kerjasama dengan badan usaha atau pihak lainberupa kerjasama lisensi, kontrak manajemen, menyewakan asset, kerjasamaoperasi (BOT), Bangun Milik Serah, Bangun Serah Guna, dan kerjasama lainnyadengan nilai dan jangka waktu tertentu yang ditetapkan dalam RUPS.

;c Para Penggugat tidak dapat menyelesaikan pembuatan Struktur Organisasi PT.BKI yang ditugaskan oleh Dewan Komisaris sejak tahun 2011 sampai denganPemberhentian Sementara. ; Tindakan ini melanggar Pasal 11 ayat 2 butir b.15 AD PT.

BKI. ; Pada pertemuan tersebut, Para Penggugat menyatakan bersedia untuk diberhentikansebagai Anggota Direksi asalkan pemberhentiannya termasuk semua Direksi PT.BKI, dan juga pada pertemuan tersebut Para Penggugat sudah mengajukanpembelaan diri secara lisan terhadap alasanalasan pemberhentian. BahkanPara Penggugat telah mengajukan Pembelaan diri secara tertulis pada saatPemberhentian Sementara.

PER01/MBU/2012. ; ==9 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat (12) dan Pasal 10 ayat (17) AD PT.BKI ; Pasal 26 ayat (1) Permen No. PER01/MBU/2012 maupun Berita AcaraSumpah dan Pakta Integritas dari Para Penggugat, dinyatakan Anggota Direksidapat diberhentikan SEWAKTUWAKTU berdasarkan keputusan yang dilakukanDalam RUPS atau Diluar RUPS. ; Dengan demikian, tidak ada alasan bagi Para Penggugat untuk mempertahankan posisisebagai Direktur Utama maupun Direktur Operasional dan Pemasaran PT.

Divisi Personalia & Umum PT.Biro Klasifikasi Indonesia (Persero) Nomor B.1823/KP.703/KI12 Perihal Penutupan Asuransi Purna Jabatan Direksi PT.BKI (Persero) tanggal 18 Juli 2012 beserta Formulir 2 (dua)eksemplar tanda bukti Kiriman Uang BNI (Sesuai denganLegalisir); : Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik IndonesiaNomor 77/PUUIX/2011 tanggal 25 September 2012 (Sesuaidengan Salinan Resmi); : Fotokopi Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT.Biro Klasifikasi Indonesia Tentang Persetujuan

Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding PerkaraNomor 02/Pdt/2012/PT.BkI tertanggal 20 Juni 2012 halaman 70 paragratterakhir adalah bertentangan dengan dalil gugatan Penggugattertanggal 31Hal. 10 dari 24 hal. Put.

Nomor 377 K/Pdt/201310.Mei 2011, sehingga menyebabkan penerapan hukum yang keliru danpenerapan hukum yang salah;Pada pertimbangan Judex Facti tingkat banding Perkara Nomor02/Pdt/2012/PT.BkI tertanggal 20 Juni 2012 halaman 70 paragraf terakhirdikatakan batas tanah milik Penggugat adalah:Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Sarmin;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Rahmat, Ferly danTakiyo;Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Kamin;Sedangkan

berdasarkan bukti SHM masingmasing seperti tersebut di atas, sehingga dengan demikian pertimbanganhukum putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang membatalkan putusanJudex Facti (Pengadilan Negeri) harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari para Pemohon Kasasi dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiBengkulu Nomor 02/Pdt/2012/PT.BkI

Berkat Karya Indonesia (PT.BKI) selakuperusahaan penyedia jasa pekerja/ouruh.9. Tergugat dan PT. BKI mempunyai hubungan Kerjasama dimana PT. BKIditempatkan disalah satu bagian Supply Chain Management (SCM), dimanatugas dan wewenang Tergugat II berdasarkan prosedur yang berlaku diPerusahaan antara lain meliputi :a.

Berdasarkan uraian diatas, maka terbukti bahwa Gugatan a quo adalahGugatan yang kurang pihak oleh karena tidak menarik PT.BKI sebagai pihakdalam perkara a quo, dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Mulia menolak Gugatan a quo untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima.4.

Berdasarkan uraian diatas, maka terbukti bahwa Gugatan a quo adalahgugatan yang kurang pihak oleh karena tidak menarik PT.BKI sebagai pihakdalam a quo dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Muliamenolak Gugatan a quo untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.Penggugat Tidak Menarik Para Peternak atau Pembeli yang membeliproduk dari Penggugat sebagai Pihak Dalam Gugatan a quo5.

Berkat Karya Indonesia (PT.BKI) selakuperusahaan penyedia jasa pekerja/ouruh.5. Tergugat dan PT. BKI mempunyai hubungan Kerjasama dimana PT. BKIsebagai perusahaan Penyedia jasa pekerja dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan dari PT.BKI ditempatkan disalah satu bagian Supply ChainManagement, (SCM) pada Kantor Cabang Milik Tergugat di Pasuruan.6. Bahwa bedasarkan Pasal 1 angka 15 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan (UU No.13/2003) diatur bahwa:7.

BKI selaku perusahaan penyedia jasapekerja dan bukan merupakan tanggung jawab Teegugat I.Dengan demikian unsur perbuatan melawan hukum terkaitTerguggat tidak melakukan pengawasan kepada Tergugatyang merupakankaryawan PT.BKI adalah TIDAKTERPENUHI.c.

sebagaimanamestinya, yaitu : Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu dalam mengadili salahmenerapkan pasal sebagaimana pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum yakni melanggar Pasal 369 ayat (1) KUHP jo Pasal 56ke 2 KUHP, sedangkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu pasalyang dibuktikan adalah Pasal 369 ayat (1) KUHP jo Pasal 56 ayat 1 ke 2KUHP;Hal. 6 dari 8 hal.Put.No. 207 K/Pid/2010 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu dalam membuat SuratPutusan Pemidanaan Nomor : 81/PID/2009/PT.BkI

putusan dalam perkara ini ;12.Menyatakan Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) setiap hari apabila lalai mengembalikan tanah sengketakepada Penggugat ;13.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;14.Menghukum Tergugat Yayasan Al Hidayah Bengkulu dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membayar ongkos perkara secara tanggungrenteng sebesar Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No. 13/PDT/2002/PT.BkI

Hakim Banding Pengadilan Tinggi Bengkulu dan Hakim Kasasi yangmemutus perkara perdata dalam putusannya No. 13/Pdt/2002/PT.BKI.,tanggal 31 Oktober 2002 melakukan kekeliruan yang nyata didalamputusan ini adalah wewenang peradilan agama bukan wewenangperadilan umum dengan mengutip Pasal 49 UU . No.7 Tahun 1989sebagai dasar pertimbangannya ;Padahal Pasal 49 UU.

Hakim kasasi pada perkara yang dimohon pemeriksaan P.K ini tidakmemperhatikan, tidak mempertimbangkan putusan Hakim BandingPengadilan Tinggi Bengkulu Nomor : 13/Pdt/20025/PT.BkI., padahalpada putusan itu) banyak ditemui amar putusan yang kelirupengerapan hukumnya ;1. Dalam Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu tersebutditemui setidaktidaknya 4 (Empat) amar putusanyang saling bertentangan ;Hal. 21 dari 29 hal. Put.

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi, tanggal 23 Oktober2012 Nomor : 79/Pen.pid.2012/PT.BkI. selama 30 hari, terhitungsejak tanggal 17 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 15Nopember 2012.7.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkaraRp.224.000, (dua ratus dua puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Bengkulu dengan putusan No. 25/Pdt/2001/PT.BkI. tanggal 21 Maret2002 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat dan Tergugat II/Pembanding dan Pembanding II; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17

Bahwa terbukti di dalam persidangan pihak Tergugat Il Intervensi tidakbisa menghadirkan saksisaksi, karena para GM, Manager, Direktur PT.BKI tidak mau menjadi saksi, menurut keterangan Kuasa Hukum PT.BKI, Kuasa hukumnya juga katakan Pak Hakim kami sudah berusahatapi mereka tidak mau menjadi saksi, itu membuktikan bahwa mereka itusalah. Ketua Majelis Hakim katakan tidak perlu kami Para Majelis Hakimsudah cukup;.

PUTUSANNomor 33/PID/2019/PT PLGDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang mengadili perkaraperkara pidanadalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:Pee PYNama lengkap : Saidi Bin ZakariaTempat lahir : Karang AgungUmurftanggal lahir : 30 Tahun/02 Mei 1988J enis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Perumahan Kopel Afdeling 1 & 4 Kebun BLC PT.BKI Desa Karang Agung Kecamatan LalanKabupaten Musi BanyuasinAgama : IslamPekerjaan

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tgl. 12September s/d tgl. 10 Nopember 2012.Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya,berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal 20 Juni 2012bernama EDDY PURBA, SH, Advokat berkantor di jalanFatmawati No.7 Bengkulu.PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBengkulu, Nomor : 57/Pen.Pid/2012/PT.BkI, tanggal 14September 2012, tentang penunjukkan Majelis Hakim untukmengadili ditingkat banding, perkara pidana Nomor : 216/Pid.B

,SH.11Halaman 1 1 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.1213Halaman 13 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.1415Halaman 15 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.1617Halaman 17 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.1819Halaman 19 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.2021Halaman 21 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.2ZSHalaman 23 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.Bkl.24ps)Halaman 25 dari 10 halaman pid.No.39/pid.B.Sus/2016/PT.BKI

PUTUSANNomor: 018/Pdt.G/2013/PA Btk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Buntok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkarayang diajukan oleh:Apriliana Winarti Binti Hadi Sucipto umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan $1 Akutansi, pekerjaan Karyawati PT.BKI, tempat tinggal diJalan A.

BklSCDAQAIl..... 0... eee ee cece cette e ee ee teen ees TURUT TER ATPENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi BengkuluNo. 09/Pen.Padt /2013/PT.BkI tanggal 8 Juli 2013 Tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Februari 2012 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan

untukmembayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 309.000,00 (tiga ratussembilan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanpara Tergugat/ Pembanding putusan Pengadilan Negeri Tubeitersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bengkuludengan putusan No. 06/PDT/2010/PT.BkI. , tanggal 17 Mei 2010yang amarnya sebagai berikut1.Menerima permohonan banding Tergugat Tergugat /Pembanding ;2.

Uang sebesar Rp. 55.200.000, (lima puluh lima juta dua ratusribu rupiah) ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain ;Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor : 110/PID/2010/PT.BkI., tanggal 16 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari para Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bengkulu

maka sesuai Pasal 30 ayat (3)UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, setelah Majelis bermusyawarahdan diambil keputusan suara terbanyak, yaitu mengabulkan permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi VJaksa/Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, berdasar atas pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor : 110/PID/2010/PT.BkI

Yatim Mustafa Bin Mazni tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor : 110/PID/2010/PT.BkI., tanggal 16 Desember 2010 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Bengkulu Nomor : 89/PID.B/ 2010/PN.BkI., tanggal 9 Juni2010;Hal 36 dari 40 hal. Put. No. 1290 K/Pid.Sus/201 1MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa 1. Sutarman Sjarief Bin Sjarief, Terdakwa2. Herwan Bin Siamid, Terdakwa 3. Mulyadi Bin Tukijo, Terdakwa4. Suyanto Bin Tujo, Terdakwa 5.

Menghukum Tergugat LILI untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan berjumlah Rp 3.416.000, (tiga juta empat ratus enam belasribu rupiah) secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bengkulu dengan putusan No. 15/Pdt/2010/PT.BkI. tanggal29 November 2010 ;Hal. 7 dari 9 hal. Put.

Penetapan Perpanjangan penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Bengkulu Nomor : 142/Pen.Pid/2011/PT.BkI. terhitung sejaktanggal 13 Januari 2012 s/d. tanggal 12 Maret 2012 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu,Nomor : 11/Pen.Pid /2012/PT.BKL tanggal O03 Februari 2012 tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk mengadili di Tingkat Banding perkara Nomor :112/Pid.B/2012/PN.MN. atas nama Terdakwa tersebut diatas yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri

yaitu putusan No.19/Pdt.G/2007/PN.BkIl tanggal 30 Juni 2008 yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan X;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 1.074.000,00 (satu juta tujuhpuluh empat ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdi batalkan Pengadilan Tinggi Bengkulu No.39/Pdt/2008/PT.BkI

(hal. 6 Putusan Pengadilan Tinggi No.39/Pdt/2008/PT.BkI.)Bahwa dalam halaman 7 alinea 1 Majelis Hakim menyatakanbahwa: "Tentang keberadaan Sdri.

Zanibar,dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu No.39/Pdt/2008/PT.BkI . tanggal 12 Maret 2009, dan mengambil alih putusan Pengadilan Negeri Bengkulu No.19/Pdt.G/2007/PN.BkIl. tanggal 30 Juni 2008 serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dikabulkandan Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding berada di pihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua

. : 229/Lit.Pol/KA/IX/2010 tanggal 30September 2010 dan belum pernah bermasalah dengan pihak berwajib bahwadisarankan untuk diberikan keringanan hukuman, karenanya pemidanaanterhadap Terdakwa perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi BengkuluNomor : 133/ Pid.2010/PT.BkI tanggal 04 Januari 2011 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor : 437/Pid.B/2010/PN.BklI tanggal26 November

./ Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor54/Pen.pid/2013/PT.BkI tanggal 25 November 2013 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara pidana atas namaterdakwa di atas.