BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI) tersebut;

BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI), VS BENI EFENDI

BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI), yang diwakili olehDirektur Lily, berkedudukan di Jalan Lintas Padang BukittinggiKM 21, Duku, Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi SumateraBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Refman Basri, SH.,MBA,dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di JalanKejaksaan Nomor 7, Medan, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 16 Maret 2015, sebagai Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/ Penggugat;melawanBENI EFENDI, bertempat tinggal di Jalan Dr. M.

BUMI SARIMAS INDONESIA(PT.BSI) tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Hal 16 dari

BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2016 oleh Dr.

BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI)

BUMI SARIMAS INDONESIA (PT.BSI), yang diwakili olehDirektur, berkedudukan di Jalan Lintas Padang Bukittinggi KM21, Duku, Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. H. Refman Basri, S.H.,M.ba., 2. Elidawati Harahap, S.H., 3. Zulchairi, S.H., 4.

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) sejaktahun 2007 hingga awal tahun 2011 dan saat itu menjabat sebagaiGeneral Manager PT. Bumi Simanggaris Indah(PT.BSI) j2 222 2e Bahwa saat ini saksi bekerja di Group PT. Bumi Simanggaris Indah(PT.BSI) yaitu di PT. Paugio Holding Balikpapan di Kota BalikpapanKalimantan Timur 5e Bahwa saat saksi menjabat General Manager PT.

BumiSimanggaris Indah (PT.BSI) ;e Bahwa dasar PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) bekerjaadalah adanya Hak Guna Usaha dari Pemerintah Pusat dalamhal ini Menteri Pertanian ;e Bahwa saksi tidak tahu dasar apa PT. Bumi Simanggaris Indah(PT.BSI) memberikan ganti rugi kepada terdakwa, dan yangmenangani hal tersebut adalah Direksi Pusat ;e Bahwa meskipun sudah dilakukan ganti rugi akan tetapi pihakPT.

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) bergerak dibidang perkebunan adalah adanya Hak Guna Usaha yang dimiliki PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) ;e Bahwa saksi lupa Nomor Hak Guna Usaha dari PT. Bumi SimanggarisIndah (PT.BSI) ;e Bahwa pada saat Hak Guna Usaha PT.

Bumi SimanggarisIndah (PT.BSI), terdakwa juga pernah melakukan klaim atas lahan milik PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) sekitar tahun 2008 2009, dimana ketikaitu telah terjadi kesepakatan perdamaian antara PT. Bumi Simanggaris Indah(PT.BSI) dengan terdakwa dan telah dituangkan dalam Surat PerjanjianPerdamaian Nomor : BSI/036/X09/DIR tertanggal 23 Oktober 2009 yaitupihak PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) telah memberikan ganti rugikepada terdakwa sebesar Rp.

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) dengan caramendatangi areal Afdeling XI dan mes PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI)dan membuat portal/plang di jalan masuk ke Afdeling Xl maupun PKS danmelarang seluruh karyawan PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) untuktidak bekerja maupun melakukan kegiatan di seluruh wilayah PT.

RUSLI di Base camp PT.BSI, namun pembayaran belum sempatdilakukan terdakwa sudah di tangkap olehanggotaHal. 5 dari 15 hal. Perkara No. : 137/Pid.B/2013/PN.Nnke Bahwa Terdakwa dan Sdr. RUSLI dalammelakukan jual beli minyak jenis solarmilik PT. Bhumi Seimanggaris Indahtanpa seijin = dan sepengetahuanpemiliknya yaitu PT.

RUSLI di Base camp PT.BSI, namun pembayaran belum sempatdilakukan terdakwa sudah di tangkap olehanggotaPolisi; e Bahwa Terdakwa dan Sdr. RUSLI dalammelakukan jual beli minyak jenis solarmilik PT. Bhumi Seimanggaris Indahtanpa seijin = dan sepengetahuanpemiliknya yaitu PT.

BSI dan saat itu saksi melihat sebuah truck berwarnamerah dan bukan truck milik PT.BSI, melihat hal tersebut saksi merasa curigabahwa truck tersebut sedang mencuri buah sawit;Bahwa kemudian saksi menghampiri dan memeriksa isi kendaraan truck tersebutdan saksi mendapati dua jerigen berisi minyak solar dibak belakang truck tersebutdan ketika saksi bertanya minyak tersebut darimana Terdakwa MOHAMADYUSUF Bin BACCO mengakui bahwa minyak tersebut dibeli dari sopir truck PT.BSI yaitu Saudara RUSLIHal. 9

Perkara No. : 137/Pid.B/2013/PN.Nnk12antara Jalan Afdeling IX, Afdeling VI danjalan menuju Logpon Areal PT.BSI diKec.

RUSLI di Base camp PT.BSI, namun pembayaran belum sempat dilakukan terdakwa sudah di tangkap olehanggota Polisi;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Sdr. RUSLI dalam melakukan jual beliminyak jenis solar milik PT. Bhumi Seimanggaris Indah tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya yaitu PT.

ISRAK Alias IGHAK (DPO), dilakukanpenuntutan secara terpisah, pada Hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi tepatnya pada Bulan April tahunTahun 2014 di Lokasi Smelter PT.BSI (Bintang Smelter Indonesia) Kel. Ngapaha Kec. Tinanggea Kab.

Bintang Smelter Indonesia(PT.BSI) dan menduduki posisi yang membidangi operasionalPerusahaanBahwa saksi mengerti diperiksan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa yang mengambil barang milik PT. BSI berupa kabel instalasitembaga super ;Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 23 juli 2015 saksi dihubungi olehanggota kepolisian Sektor Tinanggea sehubungan ditemukannya Berupakabel istalasi tembaga super yang di duga milik PT.

/PN.Adl.Keterangan saksi SURYANTO alias KINGKING bin MUHTAR di bawahsumpah didepan persidangan, memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada sekitar bulan April tahun 2015 sekitar pukul02.00 wita di lokasi pembangunan Pabrik smelter PT.BSI yang beradadiwilayah pertamabangan PT. Ifis Deco di Kel. Ngapaha Kec. TinanggeaKab.

ISRAK Alias ISHAK (DPO) tiba dilokasi smelter PT.BSI (BintangSmelter Indonesia) bertemu dengan WAHIDIN, terdakwa dan SEPTASAPUTRA kemudian terdakwa bersamasama dengan SURYANTO AliasKINGKING, HARTONO Bin SAENUDIN, WAHIDIN Bin NASOHA,SEPTA SAPUTRA dan MUH.

Keterangan saksi WAHIDIN Bin NASOHA di bawah sumpah didepanpersidangan, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada sekitar bulan April tahun 2015 sekitar pukul02.00 wita di lokasi pembangunan Pabrik smelter PT.BSI yang beradadiwilayah pertamabangan PT. Ifis Deco di Kel. Ngapaha Kec. TinanggeaKab. Konsel ;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor : 84/Pid.B/2015.

IFISDECO masuk kelokasi pembangunan Smelter PT.BSI denganmenggunakan mobil rental merk Daihatsu Senia DT 1235 EE warna hitamdan setelah tiba dilokasi pembangunan smelter terdakwa EDISULMINTO bertemu dengan terdakwa I ACl HANDRAWIRAWAN danterdakwa Ill MUHAMMAD NUR yang sementara berjaga di pos security(belakang pembangunan smelter PT.

Bintang Smelter Indonesia(PT.BSI) dan menduduki posisi project construction Manager Bahwabenar, saksi mengerti diperiksan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa yang mengambil barang milik PT.

IFIS DECO masuk kelokasipembangunan Smelter PT.BSI dengan menggunakan mobil rental merkTerdakwa Il.Daihatsu Senia DT 1235 EE warna hitam dan setelah tiba dilokasipembangunan smelter terdakwa EDI SULMINTO bertemu denganterdakwa II ACI HANDRAWIRAWAN dan terdakwa III MUHAMMAD NURyang sementara berjaga di pos security (belakang pembangunan smelterPT.

KonselBahwa awalnya terdakwa II dan terdakwa III MUHAMMAD NUR yangsementara berjaga di pos security (belakang pembangunan smelter PT.BSI) kemudian datang terdakwa EDI SULMINTO Daihatsu Senia DT1235 EE warna hitam kemudian terdakwa EDI SULMINTOmemberitahukan tujuannya kepada terdakwa Il dan terdakwa illMUHAMMAD NUR bahwa akan mengambil kabel instalasi yang beradadidalam lokasi smelter PT.

Jadi kegiatan penambangan PT.BSIdi Desa Sumberagung, Kecamatan Pesanggaran tidak menggunakanMerkuri tetapi menggunakan Sianida; Bahwa selaku senior Manager External Affair PT.BSI merasa perusahaantempat Saksi bekerja telah dicemarkan nama baiknya, selain itu pernyataanTerdakwa menimbulkan kegaduhan di publik sehingga menimbulkan imagemasyarakat luas bahwa PT.BSI tidak memiliki ijin yang legal dan akanmelakukan penggusuran terhadap warga sekitar 200 KK atau 600 jiwa danberdampak sistemik terhadap

nama baik PT.BSI, kKemudian ada masyarakatatau LSM yang datang menanyakan hal tersebut, juga pemegang sahamsempat menanyakan dan takut hal tersebut mempengaruhi kredibilitasperusahaan; Bahwa sesuai dokumen AMDAL yang dimiliki oleh PT.

BSI, tidak ada yangmenyebutkan bahwa PT.BSI akan menggali untuk limbah selebar 14 meterdan panjang sampai pulau merah, dan memang PT.BSI tidak akanmelakukan hal tersebut; Bahwa benar, PT.

BSI membuat goronggorong selebar + 80 Cm denganmengikuti alur Sungai yang kering dengan tujuan agar kalau ada limpahanair tidak terjadi banjir; Bahwa PT.BSI juga tidak akan mengunakan merkuri tetap menggunakanSianida Industri untuk kegiatan pertambangannya; Bahwa PT.BSI tidak pernah melakukan sosialisasi atau memberikanpernyataan di depan umum bahwa proses pertambangan dengan Merkurikarena memang penggunaan merkuri sudah dilarang; Bahwa sosialisasi kepada masyarakat justru) disampaikan bahwapertambangan

BSIdigusur; Bahwa di Desa Sumberagung memang ada gununggunung dan ada alursungai, jika kering tidak ada air, maka PT.BSI berinisiatif membangun aliransungail tersebut, tetapi hanya selebar kurang lebih 80 cm bukan ukuran 14meter dan pada saat musim hujan airnya mengalir; Bahwa ada dokumen Amdal yang dimiliki PT.BSI; Bahwa berita TV One Saksi melihatnya tetapi Saksi tidak ingat berapa lamadurasinya;Halaman 8 dari 48 Putusan Nomor 688/Pid.Sus/2017/PN Byw Bahwa untuk TV one tidak menggunakan Hak Jawab

menuju ke arah pertambangPT. lIfish Deco dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil open merkSuzuki AVP warna Hitam DT.95 47 BH (DPB) setelah tiba di kantorsecurity PT Ifish Deco saksi SURYANTO Als KINGKING Bin MUHTAR,saksi WAHIDIN NASOHA dan ISHAK (DPO) bertemu dengan SaksiHARTYONO BIN SAENUDIN SORUMBA yang selanjutnya SaksiHARTYONO BIN SAENUDIN SORUMBAikut bersama saksiSURYANTO Als KINGKING Bin MUHTAR, saksi WAHIDIN NASOHAdan ISHAK (DPO) lalu bersamasama menuju ke lokasi Pembangunansmelter milik PT.BSI

menuju ke arah pertambangPT. lIfish Deco dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil open merkSuzuki AVP warna Hitam DT.95 47 BH (DPB) setelah tiba di kantorsecurity PT Ifish Deco saksi SURYANTO Als KINGKING Bin MUHTAR,saksi WAHIDIN NASOHA dan ISHAK (DPO) bertemu dengan SaksiHARTYONO BIN SAENUDIN SORUMBA yang selanjutnya SaksiHARTYONO BIN SAENUDIN SORUMBAikut bersama saksiSURYANTO Als KINGKING Bin MUHTAR , saksi WAHIDIN NASOHAdan ISHAK (DPO) lalu bersamasama menuju ke lokasi Pembangunansmelter milik PT.BSI

Bintang Smelter Indonesia(PT.BSI) dan menduduki posisi yang membidangi operasionalPerusahaan ;Halaman 7 dari28 Putusan Nomor : 82/Pid.B/2015./PN.Adl.Bahwa saksi mengerti diperiksan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa yang mengambil barang milik PT. BSI berupa kabel instalasitembaga super ;Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 23 Juli 2015 saksi dihubungioleh anggota kepolisian sector tinanggea sehubungan ditemukannyaBerupa kabel istalasi tembaga super yang di duga milik PT.

BSI dirumahsaksi edi sulminto, lalu saksi pergi mengecek keberadaan kabel tersebut,dan setelah melihatnya ternyata kabel tersebut ternyata benar milik PT.BSI ;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang telahmengambil kabel terserbut namun barang tersebut berada di rumahmertua saksi Edi Sulminto ;Bahwa sesaat setelah itu saksi mengetahui bahwa yang melakukanpencurian tersebut adalah Edi Sulminto berteman ;Bahwa kejadian tersebut telah terjadi sebanyak 2 (dua) kali, kejadianyang pertama

Bintang Smelter Indonesia(PT.BSI) dan menduduki posisi yang membidangi operasionalPerusahaan ;Bahwa saksi mengerti diperiksan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa yang mengambil barang milik PT. BSI berupa kabelinstalasi tembaga super ;Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 23 juli 2015 saksidihubungi oleh anggota kepolisian sector tinanggea sehubunganditemukannya Berupa kabel istalasi tembaga super yang di dugamilik Pt.

BSI(Buana Sawit Indah) Pada sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit; Bahwa Terdakwa Saimin mengambil 3 (tiga) tandan buah kelapa sawitdengan cara mengambil buah kelapa sawit tersebut dari pohonnya denganmenggunakan pisau egrek; Bahwa Terdakwa Saimin tidak memiliki izin dari pemiliknya yaitu milik PT.BSI (Buana Sawit Indah) Pada untuk mengambil 3 (tiga) tandan buahkelapa sawit tersebut; Atas kejadian tersebut, milik PT.

BSI(Buana Sawit Indah) Pada sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit;Bahwa Terdakwa Saimin mengambil 3 (tiga) tandan buah kelapa sawitdengan cara mengambil buah kelapa sawit tersebut dari pohonnya denganmenggunakan pisau egrek;Bahwa Terdakwa Saimin tidak memiliki izin dari pemiliknya yaitu milik PT.BSI (Buana Sawit Indah) Pada untuk mengambil 3 (tiga) tandan buahkelapa sawit tersebut;Atas kejadian tersebut, milik PT.

BSI(Buana Sawit Indah) Pada sebanyak 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 39/Pid.C/2019/PN Kis Bahwa Terdakwa Saimin mengambil 3 (tiga) tandan buah kelapa sawitdengan cara mengambil buah kelapa sawit tersebut dari pohonnya denganmenggunakan pisau egrek; Bahwa Terdakwa Saimin tidak memiliki izin dari pemiliknya yaitu milik PT.BSI (Buana Sawit Indah) Pada untuk mengambil 3 (tiga) tandan buahkelapa sawit tersebut; Atas kejadian tersebut, milik PT.

BintangSmelter Indonesia (PT.BSI) dan menduduki posisiyang membidangi operasional PerusahaanBahwa saksi mengerti diperiksan sehubungan denganperbuatan Terdakwa yang mengambil barang milik PT.BSI berupa kabel instalasi tembaga superBahwa awalnya pada hari kamis tanggal 23 juli 2015saksi dihubungi oleh anggota kepolisian sectortinaggea sehubungan ditemukannya Berupa kabelistalasi tembaga super yang di duga milik Pt.

BintangSmelter Indonesia (PT.BSI) dan menduduki posisiproject construction Manager Bahwa benar, saksimengerti diperiksan sehubungan dengan perbuatanTerdakwa yang mengambil barang milik PT. BSIberupa kabel instalasi tembaga superBahwa benar, tugas saksi dalam perusahaan adalahmeyakinkan bahwa proyek pembangunan smelter sesuaidengan sekedul dan desain rancangan bangunanpabrik, dengan biaya yang sudah dianggarkan.Bahwa benar, kabel yang diambuil oleh paraterdakwa adalah milik PT.

BSI lalu menghubugimenghubungi saksi LONAS TARIDALA danmemberitahukan kepada saksi lonas bahwa terakwa Idan Terdakwa II akan masuk ke areal perusahaan PT.BSI untuk mengambil kabel instalasi.Bahwa benar, Kemudian Terdakwa I, Terdakwa II daNISHAK (DPO) menuju kearah pertambang PT.

Ifish Deco denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil open merk Suzuki AVP warnaHitam DT.95 47 BH (DPB), setelah tiba di kantor security PTIfish Deco Terdakwa I, Terdakwa II dan ISHAK (DPO) bertemudengan Terdakwa III yang selanjutnya TErdakwa III ikutbersama Terdakwa I, Terdakwa II dan ISHAK (DPO) lalu paraterdakwa dan Ishak (DPO) bersamasama menuju ke lokasiPembangunan smelter milik PT.BSI yang berada di wilayahpenambangan PT Ifish Deco setibanya di lokasi pembangunanSmelter PT.

Berlian Sistem Informasi ( BSI ) ;e Bahwa PT.Tigaberlian Auto Finance adalah konsumen dari PT.BSI ;e Bahwa PT.BSI bergerak di bidang pelayanan jasa ;e Bahwa saksi tahu kalau PT.Tigaberlian Auto Finance akan dilikuidasi ;e Bahwa PT.BSI pernah diminta oleh pemegang saham PT.TigaberlianAuto Finance untuk menerima / menampung Penggugat bekerja diPT.BSI ;e Bahwa atas permintaan tersebut perusahaan mempelajari posisi yangmemungkinkan untuk Penggugat bekerja di perusahaan PT.BSI danuntuk itu dibicarakan

dengan Penggugat dan pemegang sahamperusahaan PT.BSI ;Bahwa setelah dipelajari jabatan yang dipertimbangkan untuk diberikankepada Penggugat sesuai kompetensinya adalah manager legal danAdministrasi Umum tetapi dengan struktur yang berbeda denganPT.Tigaberlian Auto Finance;Bahwa pada tanggal 24 April 2012, Penggugat dipanggil oleh PT.BSIdan saksi menjelaskan struktur organisasi dan sistem perusahaanPT.BSI serta kompensasi sesuai standar perusahaan PT,BSI ;Bahwa dari aspek Finansial PT.BSI memberi

gaji lebin besar kepadaPenggugat dibandingkan dengan PT.Tigaberlian Auto Finance, tetapidari segi jabatan / struktur organisasi Penggugat tidak suka ;Bahwa gaji kotor yang ditawarkan PT.BSI adalah sebesarRp.22.400.000,per bulan dan gaji bersih lebih kurang Rp.20.000.000.( dua puluh juta ) per bulan ;Bahwa selain gaji kepada Penggugat juga diberikan fasilitas kesehatandan bonus sedangkan kendaraan / mobil yang diberikan sama denganyang dipakai Penggugat pada waktu di PT.Tigaberlian Auto Finance ;

Bahwa sampai saat ini tawaran jabatan tersebut belum ditanggapiPenggugat, tetapi PT.BSI mendapat tembusan email Penggugatkepada PT.Tigaberlian Auto Finance yang isinya menjelaskan apayang ditawarkan PT.BSI serta tanggapan Penggugat yang tidakmenerima posisi yang ditawarkan oleh PT.BSI ;Bahwa Penggugat tidak pernah mengungkapkan bahwa Penggugatmenginginkan posisi / jabatan yang lebih tinggi dari yang ditawarkan ;Bahwa PT.BSI tidak pernah menanyakan langsung kepada Penggugattentang sikapnya atas tawaran

jabatan tersebut dan PT.BSI hanyamenunggu saja ;Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat jugamengajukan 1 ( satu ) orang saksi Ahli untuk didengar keterangannyadipersidangan yaitu :SAKSI AHLI M.

BSI pada tanggal 23 Oktober 2009 sesuai dengan Surat PerjanjianPerdamaian Nomor BSI/036/X09/DIR tanggal 23 Oktober 2009 antara PT.BSI dengan Terdakwa perihal ganti rugi lahan seluas kurang lebih 259 Hadari areal HGU 13.404 Ha yang dibebaskan kepada Terdakwa yang terletakdi Sekalaian Tempur/Kanduangan, Kelurahan Nunukan Utara, senilaiRp389.685.000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan juta enam ratusdelapan puluh lima ribu rupiah); Bahwa terhadap lahan tanah yang diakui dimiliki olen Terdakwa, PT.

BSI mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp389.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan juta rupiah) serta PT.BSI tidak bisa melakukan kegiatan memanen sawit karena Terdakwamenghalangihalangi aktivitas pekerja PT. BSI;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNunukan tanggal 10 Oktober 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF bin H.

BSI dengandifasilitasi oleh Kepolisian tetapi dalam pertemuan tersebut tidak menemukankesepakatan, yang mana keinginan warga Dusun Pancer, DesaSumberagung, Kecamatan Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi agar PT.BSI berhenti beroprasi namun direktur PT. BSI menjelaskan bahwa PT. BSIsudah mendapatkan ijin beroperasi dari pihak berwenang sehingga PT.

BSI dengandifasilitasi oleh Kepolisian tetapi dalam pertemuan tersebut tidak menemukankesepakatan, yang manakeinginan warga Dusun Pancer, DesaSumberagung, Kecamatan Pesanggaran, Kabupaten Banyuwangi agar PT.BSI berhenti beroprasi namun direktur PT. BSI menjelaskan bahwa PT. BSIsudah mendapatkan ijin beroperasi dari pihak berwenang sehingga PT.

PUTUSANNomor 926/Pid/2018/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara pidana dalamtingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama Lengkap : SUNARDI;Tempat lahir : Karang Baru;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / 7 Mei 1981;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Ill Desa Karang Baru Kecamatan TalawiKabupaten Batubara;Agama : Islam;Pekerjaan : Security PT.BSI;Terdakwa

PUTUSANNomor : 0047/Pdt.G/201 4/PA.PrmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara :ROSA FAISAL bin DARWIS, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan karyawan di PT.BSI Coco Mas, tempat tinggaldi Korong Duku, Nagari Kasang, Kecamatan Batang Anai, KabupatenPadang Pariaman, Propinsi

., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungandengan perkara ini dan keterangan Saksi pada BAP sudah benar; Bahwa Saksi bekerja di PT.Kereta Api Indonesia sebagai JuniorManager Program dan Evaluasi jalan Rel dan Jembatan PT.KAI sejakbulan Maret 2015 ; Bahwa untuk pekerjaan penjagaan palang pintu perlintasan keretaapi DAOP 1 tidak bisa di back up PT.KAI , maka PT.KAI mengadakantender dan selaku pemenang tender adalah PT.BSI (

Bravo SecurityIndonesia) dan tender dilakukan setiap tahun dimulai tanggal 1 Januarisampai dengan tanggal 31 Desember dan PT.BSI sudah 2 (dua) tahunberturutturut sebagai pemenang yaitu tahun 2015 dan tahun 2016 Bahwa daerah operasi wilayah DAOP 1 yaitu Wilayah Timuradalah Cikampek, batas wilayah Barat adalah Merak, batas wilayahSelatan Sukabumi dan batas wilayah Utara Tanjung Priok; Bahwa hak dan kewajiban PT.KAI adalah menerima pekerjaandalam keadaan baik sesuai dengan renjacan kerja dan syaratsyaratPutusan

Bus way luka berdarah dibagianpelipis, kepala belakang luka ;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa dipersidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa : DENI SAHBUDIN, menerangkan: Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan kepadaPenyidik dan keterangannya pada BAP sudah benar; Bahwa Terdakwa bekerja menjaga pintu Perlintasan Kereta Apisebagai pekerja kontrak dan Terdakwa mengajukan lamaran pada PT.BSI

Bahwa Terdakwa DENI SYAHBUDIN dan Terdakwa KHORUL AMRIbekerja menjaga pintu Perlintasan Kereta Api sebagai pekerja kontrakdan Terdakwa DENI SYAHBUDIN mengajukan lamaran pada PT.BSI (BravoSecurity Indonesia) dengan gaji + Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus riburupiah tiap bulan, sedangkan Terdakwa KHOIRUL AMRI mengajukanpermohonan ke PT.Marissa juga sebagai pekerja kontrak ;2.

BSI, pembakaran alat berat dandum truk dalam areal tambang PT.BSI ternyata kerusuhan dan kebakarantersebut telah terjadi sebelum para Terdakwa memasuki areal atau wilayahtambang PT.BSI;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

(penjelasanPasal 351 ayat (1) KUHP dalam Buku Kitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP)serta komentar komentar buku karangan R.Soesilo;Menimbang, bahwa Terdakwa Haryaji Bin Parno pada hari Jumat, tanggal 21Nopember 2014 sekitar Pukul 18.30 wita bertempat di Base Camp Afdeling I lama PT.BSI, Kec. Sei manggaris, Kab.

Luka Robek dileher26 Luka robek~ dilengan bawahMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Mengakibatkan luka luka berat telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad.4 Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa Haryaji Bin Parno pada hari Jumat, tanggal 21Nopember 2014 sekitar Pukul 18.30 wita bertempat di Base Camp Afdeling I lama PT.BSI

Terdakwamemberi saksi kontrak selama tiga tahun ;Bahwa dengan adanya permasalahanny antara Sdr.Yosep Park dengan Terdakwa DediRamawijaya , maka saksi diperintahkan mundur dari kontrak antara saksi denganPT.Pularusa Tamita oleh Sdr.Yosep Park dengan janji bahwa perusahaan saksi masihatetap bekerja dibawah kendali sdr.Yosep Park dan bukan dibawah terdakwa DediRamawijaya lagi.Bahwa kontrak tersebut dibuat dan ditandatangai pada tanggal 22 April 2010 di JakartaBahwa kontrak penambangan tersebut selain saksi PT.BSI

tersebut telah terealisasi dan sudah berjalan sekitar kurang lebih 6 bulansetelah PT.Mega dan PT.PRTmelaporkan perkara tentang terdakwa maka koantrakantara saksi dengan PT.PRT berhenti ;Bahwa antara saksi dengan trdakwa ada hubungan kerjasama tetapi tidak tertulis yaituterdakwa adalah yang membiayai/mendanai proyek, sedangkan saksi sebagaihubungan kerjasama dalam penambangan nikel di SulawesiTeng gata . 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn nnnBahwa suratsurat ijin yang dimiliki oleh PT.BSI

dalam melakukan penambanganadalah surat permohonan izin usaha Jasa pertambangan yang sampai saat ini masihdiproses di Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral , karena sesuai denganperaturan baru yang keluar tahun 2010 yaitu semua perusahaan yang bergerak dalambidang pertambangan harus memiliki ijin usaha jasa Pertambangan dan ijinijintersebut dikeluarkan oleh Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral sesuai suratpermohonan Izin Usaha Jasa Pertambangan tanggal 27 SeptemberBahwa PT.BSI memiliki

SIUJP ( Surat jin Usaha Jasa Pertambangan ) tetapi m asihdalam proses, karena aturan tentang SIUJP itu keluar bulan Januari 2010, sedangkanpemberitahuan kepada perusahaan PT.BSI bulan Juni 2010 apalagi masih m emerlukansosialisasi untuk mengacu kepada peraturan yang baru tersebut..T.SAKSI : S UM IN 3n nnn nnnBahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dikenal oleh Ricky Hartono dan RickyHartono yang mengatakan bahwa Terdakwa sebagai pemilik PT.

MEGA DEVELOPMENT, USD 100.000 yang merupakan pinjamanpribadi Terdakwa kepada Wang dezhou dipergunakan untuk membiayai kegiatanpertambangan, dipergunakan oleh saksi YOSEF PARK sendiri Rp.800.000.000,00, termasuksebesar Rp. 680.000.000 dari pinjaman pribadi Terdakwa kepada SUMIN telah dinikmati olehsaksi YOSEF PARK / PT.PULAU RUSA TAMITA , USD 423.000. oleh Terdakwa telahditransfer PT.BSI untuk kegiatan penambangan dilokasi PT.

tidak ada pihak ketiga yang keberatandengan adanya pernikahan mereka, maupun terhadap keberadaananakanaknya; Bahwa Para Pemohon sudah menikah resmi di KUA Nunukan padatahun 2016 dan sudah mendapatkan buku nikah; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpenetapan asal usul anak ini untuk mengurus Akta kelahiran anaknyayang bernama 2 orang anak bernama Eka Sakti Ayu Lestari binti Tartodan Gagat Pratama Suryantoro bin Tarto;Darti binti Daud, Umur 26 tahun, agama lslam, Pekerjaan karyawati PT.BSI