Randusari, Kec.Semarang Selatan Kota Semarang sebagaimana ternyatadalam sertifikat Hak Pakai No. 5 yang dahulu daerahtersebut dikenal dengan Desa / Kelurahan Bendungan Kec.Semarang selatan , Kodya Semarang dengan batas batassebagai berikut :Timur : Rumah dinas No. 24 milik PT.KAI (Persero) DAOPIV Smg ;Barat :Rumahdinas No.20 milik PT.KAI (Persero) DAOPIV SmgSelatan : Jl. Veteran Semarang ;Utara : Rumah Dinas PT. KAI. (Persero) DAOP IVSemarang di Jl. Kedung Jati Semarang ;.

Bahwa rumah dinas tersebut dahulu di tempati olehSdr.Soedarsono' karena jabatannya di Perumka / DKA /PT.KAI (Persero), sesuai dengan Surat PenetapanPenunjukan Rumah Dinas No.

Th.696 / sk / 73 tanggal 12Januari 1973 yang dikeluarkan oleh Kepala EksplotasiTengah di Semarang untuk mendapatkan fasilitas ataumemperoleh ijin untuk mendiami/menempati Rumah DinasK elas 2 (dua) Perumka / DKA / PT.KAI (Persero) Semarangdan setelah Sdr.Sudarsono sudah tidak lagi menjabatsebagai Pegawai PJKA/DKA/PT.KAI (Persero) Rumah Dinastersebut seharusnya diserahkan kepada Penggugat akantetapi Tergugat yang sebagai ahli waris dari Sdr.Soedarsonobertahan dan masih meneempati/diduduki/dihuni sertadikuasai

Bahwa Tergugat didalam menduduki / menghuni /mendiami rumah dinas golomgam/kelas 2 (dua) milikPerumka sekarang PT.KAI (Persero) DAOP IV Semarang diJl.Veteran No.22 Kel.Randusari, Kec.Semarang Selatan, KotaSemarang nyatanyata tanpa seijin dari pihak yangberwenang i.c.PERUMKA atau PT.KAI (Persero), maka olehsebab itu perbuatan Tergugat jelas jelas merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikan pihakPenggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata ;Hal 5 dari 14 hal. Put.

Veteran No. 22, Kel.Randusari Kec,SemarangSelatan Kodya Semarang beserta semua isi yang adadidalamnya dengan batasbatas :Timur : Rumah dinas No.24 PT.KAI (Persero) DAOP IVSemarang ;Barat : Rumah dinas No.20 PT.KAI (Persero) DAOP IVSemarangSelatan : Jl. Veteran semarang ;Utara : Rumah dinas PT. KAI (Persero) DAOP IV Smg Jl.Kedung Jati Semarang ;12.

PERUMKA Halaman 5 dari Halaman 60 Putusan Perkara Nomor : 173/G/2014/PTUN.SBY(Perusahaan Umum Kereta Api) berkedudukan di Jakarta; sekarangdisebut PT.KAI (Persero); 2 22222 one one ene ene eeBahwa pada tanggal 13 Januari 2014 antara Penggugat dengan PihakPT.KAI (Persero) menanda tangani Nota Kesepahaman NomorHK.223/V3/KA2014 dan Nomor : 004/14/PGAKAI/X/2014 tentangRencana Kerjasama Pemanfaatan Aset Milik PI.KAI (Persero),terhadap tanah seluas 3,637,6 M?

di Jalan Anggrek Surabaya;kemudian Nota Kesepahaman tersebut diperbaharui atau diperpanjangpada tanggal 22 September 2014 dengan Nomor PT.KAI (Persero) :HK.223/IX/3/KA2014 dan Nomor PT.Prime Global Asia : 0912/V/PGAKAI; yang pada pokoknya berisi : Bahve dalam rangka mempersiapkan pelaksanaan rencanapemanfaatan asset tanah milik Pihak Pertama seluas 3.637,6 M?

Sehingga gugatanPenggugat dalam mengajukan gugatan perkara ini masih dalamtenggang waktu yang dibenarkan oleh Undangundang atau belummelampaui tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimanadiatur dalam pasal 55 Undangundang Nomor : 5 Tahun 1986 joUndangundang Nomor: 51 Tahun 2009; Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara a quo, yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini, jelas sangat merugikan kepentinganPenggugat sebagai pihak yang akan memanfaatkan tanah milik PT.KAI(Perserto) seluas 3.637,6 M?

KAI (Persero) antara Penggugat dengan PT.KAI (Persero), maka Penggugat tidak mempunyai kepentingan (legalstanding) untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo. Olehkarena hal tersebut diatas maka Tergugat mohon agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.

Prime Global Asia : 004 / 14 / PGAKAI/ X /2014, ditandatangani pada tanggal 13 (tiga belas) Januari 2014.Dalam Pasal 2 Nota Kesepahaman tersebut, dinyatakan sebagaiberikut : 22+ 22 = 22222 non nnn non non nnn non nn en one nn nn ene enebahve ruang lingkup dan Nota Kesepahaman dimaksud adalahdalam rangka persiapan kerjasama pemanfaatan aset milik PT.KAI di Jalan Anggrek Surabaya seluas 3.607,66 m2menggunakan skema kerjasama bangun guna serah / buildoperation transfer, termasuk melakukan perubahan

KAIdan PT.KAI tidak menunjukkan sertipikatnya; Bahwa saksi pernah melihat sertipikat Surobayan dalam aplikasipada saat pengukuran oleh PT.KAI di perumahan di dekat stasiun, dansertipikatnya merupakan hak guna pakai No.41 dan No. 43 tercatat atasnama Dirjen Perhubungan Darat cq.

Saksi Agus Prabowo; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena karyawan PT.KAI dantidak kenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.

KAI,sehingga PT.KAI mengundang Penggugat untuk segera menyelesaikanpemanfaatan asset PT.

Saksi Samino; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena karyawan PT.KAI, dankenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.

KAI; Bahwa rumah dinas di Jalan Sukosari ada 7 (tujuh) RT dan 1(satu) RW dan menurut pengertian dan sepengetahuan saksi yangtinggal disitu pegawai PT.KAI semua, tetapi riilnya penghuninya adayang pegawai PT.KAI, ada yang bukan pegawai PT.KAI; Bahwa saksi mengengenal beberapa tetangganya diantaranyaPenggugat (Sutomo), Bu Supadmi dan Pak Lilik;Halaman 34 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Mad Bahwa setahu saksi komplek perumahan PT.

Saksi Agus Prabowo; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena karyawan PT.KAI dantidak kenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.

potong gaji, sedangkan untuk umumdibuatkan perjanjian kontrak; Bahwa setahu saksi kereta api ada perubahan nama mulai DKA(Djawatan Kereta Api), PNKA, PJKA berubah menjadi Perumka berubahHalaman 32 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Madlagi menjadi PT.KAI, akan tetapi assetnya tetap sama tidak adaperubahan, stasiun dan rel kereta api masih berkesinambungan, kalaumembangun rel yang baru itu masih diatas asset PT.KAI Bahwa dari data base tidak ada perjanjian antara PT.KAI denganPenggugat

KAI,sehingga PT.KAI mengundang Penggugat untuk segera menyelesaikanpemanfaatan asset PT.

KAI;Halaman 35 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Mad Bahwa rumah dinas di Jalan Sukosari ada 7 (tujuh) RT dan 1(satu) RW dan menurut pengertian dan sepengetahuan saksi yangtinggal disitu pegawai PT.KAI semua, tetapi riilnya penghuninya adayang pegawai PT.KAI, ada yang bukan pegawai PT.KAI; Bahwa setahu saksi komplek perumahan PT. KAI itu pernah diiklankan untuk disewakan kepada masyarakat umum;5.

Saksi Yudi Arifandi; Bahwa saksi kenal dengan Tegugat karena karyawan PT.KAI dantidak kenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.KAI sejak tahun 2011 di bagianPolsuska dan memperoleh fasilitas gaji, tunjangan dan seragam dinasbeserta kelengkapannya seperti kopel, tongkat, tas, baret; Bahwa sejak tahun 2017 saksi tinggal di rumah dinas yangberalamat di Di JI.

ARIFBAHTIAR tidak lolos menjadi pegawai PT.KAI Madiun dan uang yangsaksi serahkan kepada Sdr. KADIRAN untuk pembiayaan masukmenjadi PT.KAI Madiun Sdr. ARIF BAHTIAR sampai dengansekarang belum dikembalikan penuh;Bahwa yang membuat saksi yakin sehingga mau menitipkankeponakan saksi Sdr. ARIF BAHTIAR tersebut kepada Sdr.KADIRAN adalah dia bilang teman saya bisa memasukan orangmenjadi pegawai PT.KAI Madiun, dan jika tidak berhasil makaHalaman 19 dari 40Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN.

GATOT untuk membantu rekrutmencalon pegawai PT.KAI madiun;Bahwa sekira 1 minggu berikutnya Terdakwa diajak Sdr. GATOT kerumahSdr. SULUH, untuk diperkenalkan dengan dia, waktu itu Sdr. GATOTmenyampaikan kepada Sdr.

SULUH kalau Terdakwa teman Sdr GATOTyang bisa membatu rekrutmen calon pegawai PT.KAI Madiun.Bahwa setelah mendekati penerimaan calon pegawai di PT.KAI Madiun,Terdakwa meminta uang sejumlah Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta)untuk menggenapi uang muka sesuai yang sudah disepakati, yaitu padatanggal 14 April 2016 Terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 24.000.000,(dua puluh empat juta) tersebut di rumah Sdr. ROMY ASMORO di Jl.Gondosuli, Kec.

GATOT untuk membantu rekrutmencalon pegawai PT.KAI madiun;> Bahwa sekira 1 minggu berikutnya Terdakwa diajak Sdr. GATOT kerumahSdr. SULUH, untuk diperkenalkan dengan dia, waktu itu Sdr. GATOTmenyampaikan kepada Sdr.

SULUH kalau Terdakwa teman Sdr GATOTyang bisa membatu rekrutmen calon pegawai PT.KAI Madiun.> Bahwa setelah mendekati penerimaan calon pegawai di PT.KAI Madiun,Terdakwa meminta uang sejumlah Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta)untuk menggenapi uang muka sesuai yang sudah disepakati, yaitu padatanggal 14 April 2016 Terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 24.000.000,(dua puluh empat juta) tersebut di rumah Sdr. ROMY ASMORO di Jl.Gondosuli, Kec.

menanti seleksi masuk Polsuska dan terdakwa 1 bersediamengembalikan uang jaminan sebesar Rp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah)apabila saksi Cucu Samsudin tidak jadi masuk sebagai anggota Polsuska selambatlambatnya pada tanggal 15 Januari 2012 dengan bukti Surat Pernyataan tertulis yangditandatangani oleh terdakwa 1 dan terdakwa 2.Bahwa hingga berkas ini di laporkan kepada pihak kepolisian, saksi CucuSamsudin tidak pernah dipanggil untuk mengikuti seleksi anggota Polsuska dan tidakmenjadi pegawai di PT.KAI

bahwa saksi disuruh sabar menanti seleksimasuk Polsuska dan terdakwa Dedi Supriyadi bersedia mengembalikan uangjaminan sebesar Rp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) apabila saksi tidak jadimasuk sebagai anggota Polsuska selambatlambatnya pada tanggal 15 Januari2012 , dengan bukti Surat Pernyataan tertulis yang ditandatangani oleh terdakwaDedi Supriyadi dan terdakwa Elli Karmini.Bahwa sampai sekarang saksi tidak pernah dipanggil untuk mengikuti seleksianggota Polsuska dan tidak menjadi pegawai di PT.KAI

Bahwa setelah terjadi penyerahan uang tersebut, tidak lama kemudian melaluitelpon, terdakwa Dedi Supriyadi mengatakan kepada saksi Cucu Samsudin bahwaselain uang muka sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta Rupiah), saksi CucuSamsudin juga diminta untuk membayar uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) jika ingin masuk ke perusahaan PJKA/PT.KAI.

Bahwa sampai sekarang saksi Cucu Samsudin tidak pernah dipanggil untukmengikuti seleksi anggota Polsuska dan tidak menjadi pegawai di PT.KAI danuang saksi Cucu Samsudin juga tidak dikembalikan oleh Para terdakwa sebesartotal Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).

, yang terletak di Jalan Kelurahan Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban dengan batasbatas : Sebelah Selatan: Tanah PT.KAI yang dikuasai oleh Pak Tolib ;e Sebelah Barat : Tanah PT.KAI yang diatasnya berdiri rumah Mariono;e Sebelah Utara : Jalan Stasiun ;e Sebelah Timur : Jalan Kampung ;yang sekarang ditempati Pemohon/Tergugat Rekonpensi dengan anakanak, dengandemikian secara hukum bangunan rumah tersebut adalah Harta Bersama yang harusdibagi 2 (dua) masingmasing separuh bagian antara Penggugat dan TergugatRekonpensi

, yangterletak di Jalan Kelurahan Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Selatan : Tanah PT.KAI yang dikuasai oleh Tolib ;e Sebelah Barat : Tanah PT.KAI yang diatasnya berdiri rumah Mariono ;e Sebelah Utara : Jalan Stasiun ;e Sebelah Timur : Jalan Kampung ;serta Harta Bersama yang sampai dengan sekarang masih dikuasai oleh TergugatRekonpensi adalah sebagai berikut :e 1 (satu) buah Mobil Taruna seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan PuluhJuta Rupiah ) ;e 1 (satu) buah

, yangterletak di Jalan Kelurahan Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban dengan batasbatas :e Sebelah Selatan: Tanah PT.KAI yang dikuasai oleh ;e Sebelah Barat : Tanah PT.KAI yang diatasnya berdiri rumah ;e Sebelah Utara : Jalan Stasiun;e Sebelah Timur : Jalan Kampung;serta Harta Bersama yang sampai dengan sekarang masih dikuasai oleh TergugatRekonpensi adalah sebagai berikut :e 1 (satu) buah Mobil Taruna seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan PuluhJuta Rupiah ) ;e 1 (satu) buah Sepeda Motor Kawasaki Ninja seharga

Selatan : Tanah PT.KAI yang dikuasai oleh ;e Sebelah Barat : Tanah PT.KAI yang diatasnya berdiri rumah ;e Sebelah Utara : Jalan Stasiun ;e Sebelah Timur =: Jalan Kampung ;serta Harta Bersama yang sampai dengan sekarang masih dikuasai oleh TergugatRekonpensi adalah sebagai berikut :e 1 (satu) buah Mobil Taruna seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan PuluhJuta Rupiah );e 1 (satu) buah Sepeda Motor Kawasaki Ninja seharga Rp. 27.000.000,(Dua Puluh Tujuh Juta Rupiah);e 1 (satu) buah Sepeda Motor Honda Vario

Putusan Nomor 1991/Pdt.G/2015/PA.Tbn1 (satu) buah rumah bersama atau gono gini yang berdiri diatas tanah PT.KAI, yangterletak di Jalan Kelurahan Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban dengan batasbatas :Sebelah Selatan: Tanah PT.KAI yang dikuasai oleh ;Sebelah Barat : Tanah PT.KAI yang diatasnya berdiri rumah ;Sebelah Utara : Jalan Stasiun ;Sebelah Timur : Jalan Kampung ;serta Harta Bersama yang sampai dengan sekarang masih dikuasai oleh TergugatRekonpensi adalah sebagai berikut :1 (satu) buah Mobil Taruna

Yogyakarta kemudian selang beberapahari terdakwa bertemu kembali dengan saksi Purwanto yang menyampaikanada saudara saksi Purwanto yang berminat untuk mendaftar menjadipegawai PT.KAI yaitu saksi Wahyu Wibowo, saksi Antonius Joko TriAtmoko, saksi Danang Kirpriyadi, dan saksi Feri Murtadi.Pada sekitar bulan September 2013, terdakwa menemui saksi WahyuWibowo di rumah saksi Purwanto, terdakwa mengaku bernama Bagusbekerja sebagai dosen UGM dan merupakan panitia seleksi calon pegawaipada PT.KAI Yogyakarta

yang dapat membantu memasukkan saksi WahyuWibowo bekerja di PT.KAI Yogyakarta dan untuk menyakinkan saksi WahyuWibowo, terdakwa menyuruh saksi Wahyu Wibowo untuk membuat suratlamaran pekerjaan dan hal tersebut disanggupi oleh saksi Wahyu Wibowo,selanjutnya beberapa hari kemudian terdakwa mengirimkan pesan singkatSMS kepada saksi Wahyu Wibowo meminta saksi untuk datang menemuiterdakwa di Tugu Yogyakarta dan setelah bertemu terdakwa meminta saksiWahyu Wibowo untuk menjalani cek kesehatan di klinik

Yogyakarta, terdakwa mengaku sebagaisalah satu panitia penerima pegawai baru pada PT.KAI Yogyakarta danmenyuruh saksi Feri Murtadi untuk membuat surat lamaran pekerjaan sertakelengkapan datadata pribadi saksi Feri Murtadi setelah saksi Feri Murtadimelengkapi syaratsyarat surat lamaran pekerjaan, terdakwa meminta saksiFeri Murtadi untuk menemui terdakwa di stasiun Tugu Yogyakarta untukmelaksanakan test psikologi setelah bertemu, terdakwa meminta uangsebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu

dan saksi Danang menyanggupinya membayarsejumlah uang kepada terdakwa,pada saat penyerahan uang sejumlahRp.3.000.000, tersebut terdakwa mengatakan bahwa saksi Danang dapatmasuk bekerja di PT.KAI Yogyakarta pada bulan November 2013 namunsampai dengan saat sekarang hal tersebut tidak ada kejelasannya.Pada bulan November 2013, terdakwa berkenalan dengan saksi AntoniusJoko Triatmoko di rumah saksi Purwanto, pada saat itu terdakwamenawarkan kepada saksi Antonius Joko Triatmoko sebuah pekerjaan diPT.KAI

Yogyakarta,terdakwa mengaku sebagai salah satu panitia penerima pegawaibaru pada PT.KAI Yogyakarta dan menyuruh saksi Feri Murtadi untukmembuat surat lamaran pekerjaan serta kelengkapan datadatapribadi saksi Feri Murtadi setelah saksi Feri Murtadi melengkapisyaratsyarat surat lamaran pekerjaan, terdakwa meminta saksi FeriMurtadi untuk menemui terdakwa di stasiun Tugu Yogyakarta untukmelaksanakan test psikologi setelah bertemu, terdakwa memintauang sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu

Andriyanto, 1 (satu) lembar foto kopi surattugas PTKAI, 1 (satu) stel baju seragam karyawan PT.KAI, 1 (atu) buah IDCord An.

:Awalnya Zuli Rena Anggraini berkenalan dengan Terdakwa yang mengakubekerja sebagai POLSUSKA yang berdinas di Jogyakarta dan sering datang ke rumahZuli dengan memakai baju dinas POLSUSKA lengkap dengan sepatunya, mengenakankaos warma hitam yang bertuliskan POLISI, tas ransel warna hitam yang bertuliskanBRIMOB hingga akhirnya Terdakwa menjalin hubungan pacaran dengan Zuli ;Kemudian pada tanggal yang sudah, tidak dapat diingat lagi dalam bulanNovember 2011 Terdakwa mengatakan kepada Zuli bahwa di PT.KAI

Jogjakarta adalowongan pekerjaan dengan syarat menyertakan : Foto kopi ijasah, foto kopi KTP, Fotokopi KK, Foto kopi SKCK, Daftar riwayat hidup, Foto berwarna ukuran 4x6 (4 lembar)serta harus menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)sebagai jaminan diterima bekerja di PT.KAI Jogjakarta.

ijin kepada Terdakwa menggadaikanmotornya dan perbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan anak Saksiselaku pemiliknya ;Bahwa dalam bulan November 2011 Terdakwa mengatakan kepada Zuli bahwa diPT.KAI Jogjakarta ada lowongan pekerjaan dengan syarat menyertakan : Fotokopi ijasoh, foto kopi KTP, Foto kopi KK, Foto kopi SKCK, Daftar riwayathidup, Foto berwarna ukuran 4x6 (4 lembar) serta harus menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagai jaminan diterima bekerjadi PT.KAI

, 1 (satu) stel baju seragam karyawan PT.KAI, 1 (satu) buah ID Card An.

mendapatkan laporan dari salah satuu Pegawai PT.KAI bahwa iamelihat 3 (tiga) orang sedang menggalian tanah di tempat salah satu pembongkaranPenertiban Rel Kereta Api di Kelurahan Pasar Gadang, atas laporan tersebut, makasaksi REZI DARWIS Pgl REZI sebagai anggota Polri yang ditugaskan melakukanpengamanan selanjutnya pergi melakukan pengintaian bersama 2 (dua) orangPOLSUSKA PT.KAI, kemudian saksi melihat terdakwa bersama 2 (dua) orang rekanterdakwa lainnya sedang menggali tanah dengan menggunakan

korban PT.KAI telah dirugikansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

mendapatkan laporan dari salah satuu Pegawai PT.KAI bahwa iamelihat 3 (tiga) orang sedang menggalian tanah di tempat salah satu pembongkaranPenertiban Rel Kereta Api di Kelurahan Pasar Gadang, atas laporan tersebut, makasaksi REZI DARWIS Pgl REZI sebagai anggota Polri yang ditugaskan melakukanpengamanan selanjutnya pergi melakukan pengintaian bersama 2 (dua) orangPOLSUSKA PT.KAI, kemudian saksi melihat terdakwa bersama 2 (dua) orangrekan terdakwa lainnya sedang menggali tanah dengan menggunakan

tersebut korban PT.KAI telah dirugikansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

KAI mendapatkan laporandari salah satu Pegawai PT.KAI bahwa ia melihat 3 (tiga) orang sedang menggaliantanah di tempat salah satu pembongkaran Penertiban Rel Kereta Api di Kelurahan PasarGadang, atas laporan tersebut, maka saksi REZ DARWIS Pel. REZI sebagai anggota26Polri yang ditugaskan melakukan pegamanan selanjutnya pergi melakukan pengintaianbersama 2 (dua) orang POLSUSKA PT.

KAIdan PT.KAI tidak menunjukkan sertipikatnya; Bahwa saksi pernah melihat sertipikat Surobayan dalam aplikasipada saat pengukuran oleh PT.KAI di perumahan di dekat stasiun, dansertipikatnya merupakan hak guna pakai No.41 dan No. 43 tercatat atasnama Dirjen Perhubungan Darat cq.

Saksi Agus Prabowo; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena karyawan PT.KAI dantidak kenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.

KAI,sehingga PT.KAI mengundang Penggugat untuk segera menyelesaikanpemanfaatan asset PT.

Saksi Samino; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena karyawan PT.KAI, dankenal dengan Penggugat; Bahwa saksi bekerja di PT.

KAI; Bahwa rumah dinas di Jalan Sukosari ada 7 (tujuh) RT dan 1(satu) RW dan menurut pengertian dan sepengetahuan saksi yangtinggal disitu pegawai PT.KAI semua, tetapi riilnya penghuninya adayang pegawai PT.KAI, ada yang bukan pegawai PT.KAI; Bahwa saksi mengenal beberapa tetangganya diantaranyaPenggugat (Bu Supadmi), Sutomo dan Pak Lilik; Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di bedeng (Komplek KAI)tapi tidak tahu sejarahnya tinggal disana, saksi hanya kenal karenaPenggugat kerjanya membuang sampah

saksi memberikan keterangan di hadapan penyidik, saksi tidakmerasa diancam maupun ditekan oleh penyidik;Bahwa, Di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan dengan jujurdan apa adanya;Bahwa, Sebelum saksi membubuhkan tanda tangan dan paraf, saksi telahmembaca berita acara tersebut;Bahwa, keterangan saksi yang tertuang dalam berita acara penyidik sudah benar,sesuai dengan keterangan saksi pada waktu itu;Bahwa, Yang saksi ketahui dalam perkara ini sehubungan dengan besi rel keretaapi milik PT.KAI

diambil oleh para terdakwa.Bahwa, Para terdakwa mengambil besi rel kereta api milik PT.KAI yaitu padahari Jum,at tanggal 5 September 2014 sekira pukul 16.30 wib bertempatdipinggir jalur rel kereta api KM 312+8/9 Desa Karangan Kecamatan Rambangkapak Tengah Kota Prabumulih.Bahwa, Saksi tidak melihat para terdakwa mengambil besi rel kereta apitersebut.Bahwa, Pada hari Jum/at sekira pukul 20.30 wib, saksi mendapat informasi darisdr Edison selaku penjaga daerah rawan, menerangkan bahwa ianya telahmenangkap

para terdakwa yang sedang mengotong potongan besi rel kereta apiyang diduga para terdakwa mengambil besi rel kereta api di skor tiang pancangpenahan amblesan tanah dipinggir jalur rel kereta api KM 312+8/9 DesaKarangan Kecamatan Rambang kapak Tengah Kota PrabumulihBahwa, Ada rekan kerja saksi yang bernama SAIFUL didampingi oleh Timpemeriksa pekerjaan dari PT.KAI SUBDIVRE 3.2 Tanjung Karang melakukanpengecekan dilokasi skor tiang pancang penahan amblesan tanah di pinggir jalurrel kereta api KM 312

/PN Pbm= Bahwa, Potongan besi rel kereta api yang diambil oleh para terdakwa tersebutbukan dari jalur rel kereta api yang aktif namun dari potongan rel kereta apiyang digunakan untuk tiang pancang penahan amblesan tanah.= Bahwa, Saksi tidak tahu bagaimana cara para terdakwa mengambil besi relkereta api tersebut.= Bahwa, Setelah saksi melihat barang bukti tersebut, lalu saksi menerangkanbahwa 1 (satu) potong besi rel kereta api panjang sekitar 1 (satu) meter adalahbenar besi rel kereta api milik PT.KAI

(lima puluh juta rupiah).= Bahwa, Besi rel kereta api tersebut sering hilang diambil orang.= Bahwa, Para terdakwa tidak ada ijin dari pihak PT.KAI untuk mengambil besirel kereta api tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatandan membanarkannya ;1 Saksi EDISON BIN AMAT KALIP.= Bahwa, Saksi mengetahui para terdakwa mengambil besi rel kereta api tersebutyaitu pada hari Jumat tanggal 5 September 2014 sekira pukul 20.30 wib, besirel kereta api yang diambil para

di Jalan Timor/Madura Gang Buntu Kota Medanyang dikenal dengan tanah Blok B milik Termohon PT.KAI dan kewajibanPT.Bonauli Real Estate (PT.BRE) kepada PT.KAI untuk membangunkan rumahpermanen sebanyak 288 (dua ratus delapan puluh delapan) unit dengan uangsebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah);Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam permohonan ini, ialahapakah Pemohon Handoko Direktur Utama PT.Agra Citra Kharisma berhakuntuk membayar uang penggantian penghapusan hak atas tanah berikutbangunan

sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah) kepada PTI.KAI atau dengan perkataan lain apakah Pemohon1415mempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan penitipan uang(consignatie) sebesar Rp13.000.000.000,00 untuk PT.KAI;Bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, ternyata halhalsebagai berikut:Bahwa tanah yang menjadi sengketa dalam permohonan ini adalahtanah berikut bangunan seluas 34.776 m?

milik PT.KAI yang terletak di JalanTimor/Madura Kelurahan Gang Buntu Kota Medan yang dikenal dengan TanahBlok B;Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Penanggalan Hak Atas TanahDan Bangunan Nomor 47 tanggal 25 Agustus 1982 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Salim di Medan, PT.KAI menanggalkan haknya atas tanah danbangunan seluas 34.776 m2?

yang telah diserahkan PT.KAI kepada Pemerintah KotaMedan, sebagaimana tertera dalam Akta Nomor 37 tanggal 17 November 1982yang dibuat dihadapan Notaris Agus Salim Medan;Bahwa kemudian terjadi pengalihan hak dan kewajiban PT.Inantakepada PT.Bonauli Real Estate (PT.BRE) sebagaimana tertera dalam AkteNomor 238 dan Akte Nomor 239 masingmasing tanggal 19 Desember 1989dan pengalihan hak dan kewajiban PT.Inanta kepada PT.Bonauli Real Estate(PT.BRE) tersebut disetujui dan disepakati olen Pemerintah Kota

Bonauli Real Estate melalui PT.KAI maka menteri BUMN telahmenyetujui kewajiban PT.BRE untuk mendirikan 288 unit rumah permanenberikut sarana dan prasarananya tersebut diganti dengan pembayaran uangsejumlah Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) kepada PT.KAI;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka yang berhak danberkewajiban untuk membayar uang penggantian atas konpensasi dankewajiban mendirikan 288 unit rumah permanen berikut sarana danprasarananya adalah hak dan kewajiban PT.Bonauli

Menetapakan barang bukti berupa:Beberapa potongan plat aluminium dan 3 (tiga) kardus potongan siku aluminiumDikembalikan kepada PT.KAI;6. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkaramasing-masing sejumlah Rp.2000,00 (dua ribu rupiah);

SURADI selaku pegawai PT.KAI yang sedang bekerja di Bengkel Balai Yasa mengambil beberapaplat alumunium dan 3 (tiga) kardus berisi potongan siku alumuniumkemudian terdakwa menghubungi saksi RIAN FAUZI untuk memintatolong membawakan plat serta potongan alumunium tersebut denganmenggunakan bajai dengan maksud untuk dijual ke tempat barangrongsokan di daerah Bukit Duri, selanjutnya setelah di sanggupi lalusaksi RIAN FAUZI datang ke Belakang Bengkel Balai Yasa (UPT BalaiYasa Manggarai) Jalan Menara Air

aluminium dan 3(tiga) kardus potongan siku aluminium;Hal. 11 dari 15 hal Putusan No.1427/Pid.B/2014/PN.JKT.Sel.12Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Oktober 2014 sekira jam 12.30 Wib paraTerdakwa telah mengambil beberapa plat aluminium dan 3(tiga) kardus berisipotongan siku aluminium di belakang bengkel Balai Yasa di Jalan Menara AirRt.07/11 Kel.Manggarai Kec.Tebet Jakarta Selatan milik PT.KAI

;Bahwa Terdakwa I Murtowo menghubungi Rian Fauzi untuk mengangkut platserta potongan aluminium tersebut dengan menggunakan Bajaj untuk dijual ditempat barang rongsokan di daerah Bukit Duri;Bahwa ketika Rian Fauzi menaikan barangbarang tersebut ke atas Bajaj,ditangkap oleh Saksi Teguh Sarwono dan Rian Fauzy mengaku hanya disuruholeh para Terdakwa;Bahwa perbuatan para Terdakwa mengambil barangbarang milik PT.KAItersebut tanpa seijin dari PT.KAI sehingga PT.KAI mengalami kerugian kuranglebih Rp.2000.000

maka akan dikembalikan kepada PT.KAI;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, maka akandibebani pula membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaankeadaan yang memberatkan:e Para Terdakwa tidak menjaga perusahaan tempatnya bekerja;Keadaankeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan di pesidangan;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 363 ayat(1

tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan;14152 Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama masingmasing selama 5 (lima) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapakan barang bukti berupa:Beberapa potongan plat aluminium dan 3 (tiga) kardus potongan siku aluminiumDikembalikan kepada PT.KAI

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Eksploitasi Sumatera Utara sebagaimilik PT. Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Eksploitasi Sumatera Utara;. Bahwa oleh Pelapor yakni pihak PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI ) Eksploitasi Sumatera Utarasebagai milik PT. Kereta Api Indonesia Eksploitasi Sumatera Utara tersebutdemi keutungan pribadi Pemohon;6. Bahwa oleh karena Pemohon keberatan terhadap tuduhan telah melakukantindak pidana Korupsi yang merugikan Negara c/q PT. Kereta Api Indonesia(PT.KAI) Eksploitasi Sumatera Utara, maka Pemohon telah melakukanGugatan Perdata Terhadap Pihak PT.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) Eksploitasi Sumatera Utara;. Bahwa oleh karena status kepemilikan tanah yang diklaim secarasepihak oleh Pelapor dalam hal ini PT. Kereta Api Indonesia (PT.

KERETA API INDONESIA(PT.KAI) YANG SEDANG DIPERIKSA DAN DIADILI DI PENGADILANNEGERI MEDAN dengan Register Perkara No.No.822/Pdt.G/2020/PN.Mdn dan sengketa perdata tersebut belumberkekuatan hukum tetap (incracht);Halaman 7 dari 25 Putusan Praperadilan Nomor 19/Pid.Pra/2021/PN Mdn8.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI)Eksploitasi Sumatera Utara secara hukum sangat lemah dan obscuurlibel Karena Pelapor yang dalam hal ini PT.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa PT.KAI selaku pemilik Kereta ApiSerayu Malam mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.18.422.500. (delapan belas juta empat ratus dua puluh dua ribu limaratus rupiah).noone Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 170 ayat (1) KUHP.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa PT.KAI selaku pemilik Kereta ApiSerayu Malam mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.18.422.500. (delapan belas juta empat ratus dua puluh dua ribu limaratus rupiah).oennen Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

KAI yaitu sebesar Rp18.422.500, (delapan belas juta empat ratus dua puluh dua ribu limaratus rupiah);Bahwa adalagi kerugian yang dialami oleh PT.KAI yaitu terganggunyapelayanan penumpang di kererta api serayu malam tersebut sertapenumpang juga mengalami trauma dan sebagian juga membatalkankeberangkatannya;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya.2.

KAI danyang telah melakukan pengrusakan tersebut adalah orang orang yangtidak saksi ketahui identitasnya;Bahwa yang telah melakukan pengrusakan secara bersama sama keretaapi milik PT.KAI tersebut yang saksi tidak ketahui identitasnya tersebut +100 orang;Bahwa barang barang milik PT.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa PT.KAI selaku pemilik Kereta ApiSerayu Malam mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 18.422.500.

SLAMET SUSENO PRIYONO (Anggota Direksi PT.KAI ), individu,pemegang KTP nomor 3374092704590002, beralamat di JalanTaman Telaga Bodas Nomor 7, RT 001/RW 004, KelurahanKarangrejo, Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang, dalamkedudukannya selaku pribadi dan/atau selaku Direktur/anggotaDireksi PT.

JOKO MARGONO ( Anggota Direksi PT.KAI), individu, pemegang KTPnomor 1050232403553007, beralamat di Jalan Pudak Nomor19, RT 002/RW 008, Kelurahan Merdeka, Kecamatan SumurBandung, Bandung, dalam kedudukannya selakupribadidan/atau selaku Direktur/anggota Direksi PT.

A HERLIANTO ( Anggota Direksi PT.KAI), individu, pemegang KTPnomor 3277012710600002, beralamat di Jalan Singosari IVNomor 10, RT O06/RW 008, Kelurahan Melong, KecamatanCimahi Selatan, Kota Cimahi dalam kedudukannya selakupribadi dan/atau selaku Direktur/anggota Direksi PT.

MUHAMMAD KUNCORO WIBOWO ( Anggota Direksi PT.KAI),individu, pemegang KTP nomor 3603260303680001, beralamatdi Puri Bintaro PB 20/28, RT 005/RW 009, Kelurahan SawahBaru, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang, dalamkedudukannya selaku pribadi dan/atau selaku Direktur/anggotaDireksi PT.

BAMBANG EKO MARTONO (Anggota Direksi PT.KAI), individu,pemegang KTP nomor 3273061003640001, beralamat di JalanIndustri Nomor 15, RT 0O10/RW 008, Kelurahan Arjuna,Kecamatan Cicendo, Bandung,dalam kedudukannya selakupribadi dan/atau selaku Direktur/anggota Direksi PT.

buah besi dudukan rel ; Bahwa saksi mengetahui peristiwa hilangnya besi rel kereta api tersebutketika saksi mengontrol jalur rel kereta api dari desa Blambangan menujuKotabumi ketika itu mendapati bagian penyambung rel dan kursi rel paksa telahhilang ;e Bahwa menurut dugaan saksi cara pelaku melakukan pencurian tersebutadalah dengan membuka baut besi rel yang mengunci antara besi rel dengandudukan kursi rel paksa tersebut dengan menggunakan sebuah kunci ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Kai

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) pada hari selasa tanggal 4 September2012 sekira pukul 22.00 Wib dijalan rel keret api jalu 1 Km 77+700 sampai78+100 di desa Blambangan Pagar Kab.

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa terdakwa telah terpenuhidan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5KUH Pidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa

Kereta Api Indonesia(PT.KAI) yang dilakukan oleh terdakwa Putra Irawan Als Toha Bin Badri bersamadengan saksi Efendi, SISOP, ROHIM serta DEDI (ketiganya DPO), yaitu berupa 4(empat) batang besi rel dengan panjang kurang lebih 1,5 meter, 4 (empat) buah plat besidan 13 (tigabelas) buah besi dudukan rel ;Menimbang, bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut terdakwa bersama dengan saksi Efendi, SISOP, ROHIM serta DEDI(ketiganya DPO) dengan cara melepasi baut satu

Kereta Api Indonesia (PT.KAI) yangdilakukan oleh terdakwa Putra Irawan Als Toha Bin Badri bersama dengan saksi Efendi,SISOP, ROHIM serta DEDI (ketiganya DPO), yaitu berupa 4 (empat) batang besi reldengan panjang kurang lebih 1,5 meter, 4 (empat) buah plat besi dan 13 (tigabelas) buahbesi dudukan rel ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur tersebut diatas juga telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;ad.6, Unsur Yang Untuk Masuk Ketempat Melakukan

HIPMAWI MITRA, bukankepada Perum Kereta Api (PT.KAL Persero) ;Bahwa ketika diadakan sosialisasi hadir pemilik Toko/ Roko dan PerumKereta Api (PT.KAI. Persero) menyampaikan adanya Proyek Jalur KeretaApi dari Bandara Soekarno Hatta ke Tangerang ;Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran/ penggusuran terhadappertokoan tersebut pihak Perum Kereta Api (PT.KAI.

Putusan No.262/Pdt.G/2015/PN.Tngjuga petugas dari Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) yang membantumengosongkan barang barang pemilik kios/ ruko tersebut ;Bahwa setelah pemilik kios/ ruko mengosongkan barangbarang miliknya,lalu petugas dari Perum Kereta Api (PT.KAI Persero) membongkarbangunan kios/ ruko tersebut ;Bahwa pemilik lahan bangunan pertokoan/ ruko adalah Perum Kereta Api(PT.KAI. Persero);Bahwa perjanjian pedagang (pemilik ruko) dengan PT.

SAKSI SURYATI SANTOSA ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga danhubungan kerja ;Bahwa saksi dalam perkara ini adalah salah satu pemilik kios/ ruko yangterletak di Tanah Milik Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) ;Bahwa orang tua saksi telah menyewa lahan tersebut dari Perum KeretaApi (PT.KAI Persero) sejak tahun 1968 dan berakhir pada tahun 1987 ;Hal. 54 dari 85 hal.

KAI(Persero) Jakarta ;Bahwa saksi ikut dalam proses penertiban lahan milik Perum Kereta Api(PT.KAL Persero) dan sebelum dilakukan penertiban pengosongan/pembongkaran telah dilakukan sosialisasi;Bahwa berdasarkan Perpres No. 83 tahun 2011 dibuat tugas PerumKereta Api (PT.KAI. Persero) untuk penertiban lahan/ tanah milik KeretaApi ;Bahwa pihak Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) telah mengundangpenghuni/ pemilik kios/ ruko yang menempati lahan/ tanah milik PerumKereta Api (PT.KAI.

HIPMAWImemohon agar ada relokasi tempat usaha ;Bahwa pihak Perum Kereta Api (PT.KAI. Persero) telah mengirimkansurat somasi ketiga pada tanggal 3 Maret 2015 kepada PT. HIPMAWIHal. 60 dari 85 hal. Putusan No.262/Pdt.G/2015/PN.TngMITRA dan kepada pemilik kios/ ruko agar supaya lahan milik PerumKereta Api (PT.KAI.

Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa I DODI ANTONO Bin LUTFI bersamasama denganterdakwa II SURYA WIANGGA Bin YOYOK SATRIANA pada hari sabtu 13 Juni 2015sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu dalam tahun 2015bertempat di Jalan A.Yani di depan kantor PT.KAI

Sood mengalami kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa I DODI ANTONO Bin LUTFI bersamasama denganterdakwa II SURYA WIANGGA Bin YOYOK SATRIANA pada hari sabtu 13 Juni 2015sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu dalam tahun 2015bertempat di Jalan A.Yani di depan kantor PT.KAI

ELI ASTUTI BINTI SOOD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi menerangkan tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa benar saksi menerangkan kejadian terebut terjadi pada hari Sabtu tanggal13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani di depankantor PT.KAI Kelurahan 13 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Palembang.Bahwa benar saksi menerangkan Dodi Antono Bin Lutfi bersamasama denganterdakwa Surya Wiangga Bin Yoyok Satriana tanpa izin telah mengambil (satu)buah

RENI YULISMASARI BINTI SURASMIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi menerangkan tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa benar saksi menerangkan kejadian terebut terjadi pada hari Sabtu tanggal13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani di depankantor PT.KAI Kelurahan 13 Ulu Kecamatan Seberang Ulu II Palembang.Bahwa benar saksi menerangkan Dodi Antono Bin Lutfi bersamasama denganterdakwa Surya Wiangga Bin Yoyok Satriana tanpa izin telah mengambil

terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:TERDAKWA I DODI ANTONO BIN LUTFI:Bahwa benar terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar terdakwa menerangkan mengerti atas dakwaan jaksa yangdidakwakan kepadanya dan terdakwa membenarkan.Bahwa benar terdakwa menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 13 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB di bertempat di Jalan A.Yani didepan kantor PT.KAI