----------------------------

Putusan Nomor75/Pdt.G/2010/PN.Smg. juncto Nomor 442/Pdt/2010/PT.Smg. junctoHalaman 53 dari 90 hal. Put.

/Pdt/2010/PT.Smg. juncto NomorHalaman 58 dari 90 hal.

Nomor 2556 K/Pdt/2017dengan batalnya putusan Nomor 414/Pdt.G/2015/PN.Smg. dan batalnyaputusan Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

PK/Pdt/2014 dan batalnya Putusan Nomor414/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

Patut diduga ada faktor X yang mempengaruhi PutusanNomor 75/Pdt.G/2010/PN.Smg. juncto Nomor 442/Pdt/2010/PT.Smg. junctoNomor 1354K/Pdt/2011 juncto Nomor 188PK/Pdt/2014 dan Putusan Nomor414/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;

Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011 terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor720, seluas 620 m?

I/Tergugat mengajukan eksekusi putusanNomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011, kemudian ada penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2014/ PN.

, JunctoDikuatkan Putusan 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016;Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, dengan putusan tanggal 3 Mei 2016sebagai berikut:1) Menyatakan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2) Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karenaNebis in idem;3) Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;Bahwa Para Pemohon Kasasi menyatakan Majelis Hakim ( Judex Facti )yang mengadili perkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6September 2016

Nomor 772 K/Pdt/2017Tahunan Kabupaten Jepara, dengan demikian Para Pihak dan ObjekSengketa dalam perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG dengan perkara perdataPutusan Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Putusan Nomor129/Pdt/2011/PT.SMG Juncto PutusanNomor 2363 K/PDT/2011adalah Berbeda:Dengan demikian syaratsyarat Nebis in idem yang bersifat komulatiftidak terpenuhi:;Maka gugatan Baru perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG secara

Bahwakarena putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah perkara Nomor301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016 Juncto PutusanPengadilan Negeri Jepara perkara Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.

Bahwa setelah Putusan Perkara Nomor 726.K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrach van gewijsde) ternyata Tergugattetap tidak juga menyerahkan 3 (tiga) kendaraan Dump Truck tersebut;.

Nomor 2043 kK/Pdt/2015Rp6.283.200,00 (enam juta dua ratus delapan puluh tiga ribu dua ratusRupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2009 sampaiTergugat menyerahkan 3 (tiga) unit Dump Truck yang ditahan/disanderatersebut kepada Penggugat sesuai dengan Putusan Perkara Nomor 726 K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. yang telah mempunyai Kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

;Bahwa perkara yang diajukan Hartono Budiman terhadap Henry Ardiyantoyang teregister dalam perkara Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt jo Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg yang saat ini dimintakan kasasi, senyatanya baik ParaPihaknya (Subyek Hukum) sama yaitu antara Henry Ardiyanto denganHartono Budiman, Obyek yang disengketakan sama yaitu mengenaimenahan atau menyandera 3 (tiga) dump truck, sehingga materi gugatannyajuga sama dengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor

haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) karena melekat asas nebis in idemdengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011;Tidak Cermat Dalam Pertimbangan HukumnyaHalaman 14 dari 17 hal.

junctoNomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt pertimbangan hukumnya sama denganputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011, sehingga melekat asas nebis in idem;Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Hakim PengadilanTingkat Banding yang tanpa dasar hukum telah menjatuhkan hukuman uangpaksa kepada Tergugat asal adalah salah dalam pertimbangan hukumnya,sehingga putusan perkara Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg juncto Nomor22/Pdt.G/2013/PN.Pwt haruslah dibatalkan

Tentang Para Pemohon Dan Kepentingan Para Pemohon;1.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/ Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ir.

Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ong Ting Liep adalah pemilik yang sahatas 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunan ruko yang beradadiatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yang masingmasing:a.

Putusan Nomor 44 P/HUM/201711.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Tjen Lien Njan adalahpemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah berikut bangunan rukoyang berada diatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yangmasingmasing:a.

Hak GunaBangunan Nomor 268, Surat Ukur Nomor 2431/1976, tanggal 13111976, seluas 103 m, terletak di Kelurahan Kauman (dahuluKartohardjo), Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang;17.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Devibai R.

(Bukti P36);37.Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor336/Pdt/2011/PT.SMG., tanggal 19 Oktober 2011. (Bukti P37);38.Fotokopi Putusan PN Semarang Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG., tanggal15 Juni 2011. (Bukti P38);39.Fotokopi Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG. (Bukti P39);40.Fotokopi Putusan PTUN Semarang Nomor 03/P/PF/2015/PTUN.SMG.,tanggal 14 Januari 2016.

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesPekerjaan Swasta : eeeeneeeeeee cece eeePendidikan : D3 Akutansi eee eee eee een ee eee eee eee ee eee eee eee ene eee eeeTerdakwa tidak ditahan : 222ccnnncocnnnncnnnncnnnncePengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 22 Desember 2014 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tangggal 06Januari 2015 Nomor 328/PEN.PID/ 2014 /PT.Smg

seluruh lampirannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum tertanggal 04 September 2014, terdakwa telah didakwa sebagaiBahwa ia terdakwa PUJI RIANTI Binti SUGAD, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti dalam bulanSeptember 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Apotik K24Banyumanik Jalan Sukun Raya No. 29 C, Kelurahan Srondol Wetan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Veronika Ony Rukmayanii,yang selanjutnya dokumen keuangan tersebut pada tanggal 20Oktober 2012 dilakukan audit/ cash opname yang dihadiri oleh Sdri.Hal 2 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

ratus enam belas ribu tujuhratus rupiah ) disamping itu juga terdapat nota jasa dokter Titussebesar Rp 259.500, ( dua ratus lima puluh sembilan ribu lima ratusrupiah ) dan nota Nempil dari apotik lain sebesar Rp 599.600.( lima ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ),sehingga uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dandipergunakan oleh terdakwa kurang lebih sebesar Rp 3.588.750,(tiga juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus limaHal 3 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Hal 9 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.Hal 10 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 11 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 12 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 13 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No.79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal09 Januari 2013 ;Bahwa ternyata pula Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 yaitu telah menguasai hak Terlawan I sejak tahun 1977 sampaisekarang sehingga Terlawan I dan saudaranya ahli waris Alm.

No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal29 Januari 2013 ;Bahwa setelah Pelawan membaca dengan teliti dan seksama, Berita Acara SitaEksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. joNo. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

,junto putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 4Agustus 2005 Nomor 119/Pdt/2005/PT.Smg., yangmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadapara Penggugatuang sejumlah Rp 465.000.000, (empat ratus enam puluhlima juta rupiah);10.

Bahwa Pengadilan Negeri Tegal tidak berwenangmemeriksa ataumengadili ataupun memutus perkara perdata No.19/Pdt/Plw/2005/PN.Tgl., karena obyek yang dipersengketakandalam perkara perdata No.19/Pdt/Plw/2005/PN.Tgl., tersebut di atasadalah putusan perkaraperdata No. 15/Pdt.G/2004/PN.Tgl. tanggal 6Oktober 2004 jo No.119/Pdt/2005/PT.Smg. tanggal 4 Agustus 2005:2. Bahwa kini perkara perdata No.15/Pdt.G/2004/PN.Tgl. jo. No. 119/Pdt/2005/PT.Smg., sudah berkekuatan hukum tetap;3.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 4 Agustus 2005 Nomor:119/Pdt/2005/PT.Smg, tersebut di atas adalah tepat danberalasan; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar; Menyatakan Pelawan bukanlah pihak dalam perkarasebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri Tegaltanggal 6 Oktober 2004 Nomor: 15/Pdt.G/ 2004/PN.Tgl,jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 4Agustus 2005 Nomor: 119/Pdt/2005/PT.Smg;Menyatakan fTerlawan telah melakukan perbuatanHal. 18 dari 22 hal.Put No. 650PK/Pdt/2009melawan

., tanggal 6 Oktober 2004 Jo. pengajuanbanding ke Pengadilan Tinggi Semarang, No.119/Pdt/2005/PT.Smg, yang menggunakan dasar tanda tanganpalsu dan mengaku sebagai Pelawan Hendro Yuwono.Pelawan dianggap bukan~ pihak dalam perkara No.15/Pdt.G/2004/ PN.Tgl Jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg, jika PelawanHendro Yuwono tidak mengajukan Kasasi perkara tersebutdiatas;Bahwa dengan diajukannya Kasasi yang diajukan olehPelawan Hendro Yuwono dan terdaftar di Mahkamah Agung RIdengan register Nomor: 498 K/ Pdt/2007, secara

Tgl,tanggal 6 Oktober 2004 Jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg tanggal 4Agustus 2005 dengan demikian bahwa pertimbangan hukumMajelis Kasasi pada Mahkamah Agung RI No. 209K/Pdt/2008tanggal 4 Juni 2008 yang mempertimbangkan Pelawan nyataHal. 29 dari 22 hal.Put No. 650PK/Pdt/2009nyata bukan pihak dalam perkara perdata No. 15/Pdt.G/2004/PN.Tgl, tanggal 6 Oktober 2004 jo. 119/Pdt/2005/PT.Smg,adalah pertimbangan hukum yang salah dan keliru.

((semtrupial Bahwa atas permasalahan yang terjadi antara Penggugat dan Para Tergugatberdasarkan putusan, a quo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.

Bahwa sebelum terjadi sengketa perdata yang teregister Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 yang diajukan Peninjauan Kembali ini, telah terjadi sengketaperdata yang teregister Nomor 84/Pdt.G/1999/PN .Smg jo Nomor 634/Pdt.G/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001, antara;1) Hadi Gunawan,untuk diri sendiri dan selaku Direktur Utama CVManunggal Adi Santoso;2) Dr.

;3) Terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, karena MajelisHakim pemeriksa perkara perdata Nomor 263 /Pdt.G/2010/ PN.Smg JoNomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 tidakmemperhatikan subyek gugatan secara teliti;a Bahwa sengketa Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.Smg jo Nomor634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor265 PK/Pdt/2004 yang kemudian berlanjut dengan perkaraperdata Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, bermula dariadanya

Nomor 670 PK/Pdt/2014301)2)3)4)5)jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 joNomor 265 PK/Pdt/2004;c Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan itu diajukanPenggugat/PT.

Colombo Singlets and Sockets Factorymelawan C.V Hadi & CO dan CV Manunggal Adi Santoso(subjeksubjek yang sama dalam perkara Nomor 84/Pdt.G/1999/PN Smg jo 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300K/Pdt/2001 jo Nomor 265 PK/Pdt/2004;d Bahwa ternyata gugatan Penggugat dalam perkara ini yaituNomor .263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, ditujukan kepada:CV. Hadi & CO, sebagai Tergugat I;CV. Manunggal Adi Santoso, sebagai Tergugat I;Drs.

Krajanany No.48 RT.05 / 02 Desa Kaligayam, Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal :ieG Hal. 1 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Notaris di Pekalongan ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HERMANTO, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat & Konsultan HukumHERMANTO, SH & Partners, beralamat di Jalan Raya Pangeran AntasariKM. 3 No. 77 Perum Taman Pelangi Blok B.3A Kejuden, Depok Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2011 ; 3.

KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BREBES DI BREBES ; Semula sebagai Yurut Tergugat I, IJ dan IIT, sekarang sebagai TurutTerbanding I, IT dan Il ; PENGADILAN TIN GGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Januari 2012 Nomor 26Pdt/2012/PT.Smg., tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 28 SEPTEMBER 2011 Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Bbs., dan suratsurat

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal Hal. 2 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; am Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.1.380.700, ( satu juta tiga ratus delapan puluh ribu tujuh ratus Membaca, relas pemberitahuan isi putusan

Hal. 3 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Tergueat I / Tent Terbanding I, Turut Tergugat I / Turuttesugat IV / Terbanding IV, Tergugat II / Terbanding II, dan kepada Tamtergugat I / Turut Terbanding I: Membaca, memori banding dari Kuasa Hukum Penggugat / PembandingYang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 30 Desember 201 1, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan Salinannya kepada pihak

DJOHAN AFANDI, SH.MH masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Anggota,Hal. 9 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg KORNEL SIANTURI, SH.M.HumPara Hakim Anggota,ABID EH MENDROFA, SH. H. DJOHAN AFANDI, SH.MHPanitera Pengganti,DIYONO, SH.Biaya biaya :1 Meter putusati. cn jcctai ewe Rp. 6.000,2, Redaksi putusan ....0..0.0vs Rp. 5.000,S, Pemberiasan 5.0: 2.2.2 22.22: Rp. 89.000,Rp.150.000,( seratus ribu rupiah )Hal. 10 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KARANGANYAR tersebut; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 196/PID.SUS/2022/PT.SMG, tanggal 6 Juni 2022 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 3/Pid.Sus/2022/ PN.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008tidak sah dan melawan hukum;Mengangkat kembali Penetapan Sita Eksekusi tertanggal 3 Februari 2012Nomor 02/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Srg. jo. Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo.Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008;Menghukum Para Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulperlawanan atau banding;B.

Bahwa dalam kekeliruan dalam Tingkat Pengadilan Negeri Sragen PutusanNomor 08/Pdt.Plw/PN.Srg. maupun Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG nampak adanyapenyelundupan hukum.

Bahwa sungguh ironis pula Pengadilan Negeri Sragen telah berani dangegabah menetapkan Sita Eksekusi Nomor 02/Pdt.SitaEks/2012/PN.Srg.pada tanggal 3 Februari 2012, namun yang paling menyakitkan lagi haltersebut oleh Pengadilan Tinggi Banding malah dikuatkan hal ini sesuaiperkara Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG;. Bahwa dengan jelas dan nyata perkara Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008. Putusannya bersifat Declaratoir,yang tidak mempunyai nilai eksekutorial.

Karmini Mahfud/Penggugat dan Ill in casu)mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di Semarang,tersebut perkara Nomor 226/Pdt/2S08/PT.Smg., tanggal 17 April 2008;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tingkat banding, berdasarkan putusanhakim banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di bawah register Nomor226/Pdt/2008/PT.Smg., pada tanggal 5 Januari 2009, atas permohonanbanding dari Para Tergugat Asal (Ny. Karmini Mahfud dan dr.

Skh Jo 89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam gugatan , Penggugat mempersoalkan objek sengketa yangsama dengan perkara Nomor /75/Pdt.G/2008/PN. Skh Jo89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 Jo 2345 K/Pdt/2009 dan diajukanoleh pihak yang sama pula;3.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh., adalah gugatanPerlawanan (verzet) atas pelaksanaan lelang objek sengketa yangbersangkutan, dimana subyek hukum dan alasan hukumnya berbedadengan gugatan a quo;Bahwa oleh karenanya, putusan perkara ini yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat di terima (NO) denganpertimbangan telah diperiksa dan diputus dalam perkara Nomor 2345K/PDT/2009 jo Nomor 89/PDT/2009/PT.Smg., jo.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh. adalah putusanyang sesat dan tidak sesuai hukum acara perdata, maka putusan tersebutHal. 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 715 K/Pdt/2013harus dibatalkan.

Nomor 240/Pdt/2008/PT.Smg. tanggal 5Januari 2010 jo.

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

Kipenjawi depan RSAnanda Kelurahan Sidorejo Lor Kecamatan Sidorejo Kota Salatiga yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menyimpan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. memasukkan, menyalurkan dan mengedarkan minuman beralkohol didaerah tanpa izin tertulis dari Kepala Daerah, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari informasimasyarakat mengenai adanya minuman beralkohol yang disimpan olehterdakwa

Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal25 ayat (1) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tinghkat IT Salatiga No. 15tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol jopasal 32 ayat (3) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat II SalatigaNo. 15 tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan MinumanBeralkohol ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 24 Oktober 2013 NO.REG.PERKARA : PDMHal 2 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp 100.000, ( seratus ribuHal 3 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. rupiah ) ; 3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila adaputusan hakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap sebelum habismasa percobaan selama 10 ( sepuluh ) bulan ; eee 4. Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan digantidengan pidana kurungan selama ( satu ) bulan kurungan ; 5.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan SULARSO, SH.MH. dan H.SUMANTO, SH.MH. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9 Desember2013 Nomor 354/PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH.

Panitera Pengganti tersebut, tanpa dihadiri Jaksa Penuntut UmumHal 8 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota,ttd.SULARSO, SH.MH.ttd. H. SUMANTO, SH.MH. Ketua Majelis,ttd.H. SUROSO, SH. Panitera Pengganti,ttd.TUTI MEI TINI, SH. Hal 9 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. Hal 10 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.SMG jo.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

383/Pid.Sus/2012/PT.Smg

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : Kamis, tanggal 17 Januari 2013 oleh kami H. BACHTIAR AMS, SH.Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan H. DJOHAN AFANDI, SH.MH. danH. SUMANTO, SH.MH.

Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 26 Desember 2012Nomor : 383/PEN.Sus/2012/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota serta MUJIMAN,BA.SH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019 /PNPkl tanggal 12 Juni 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga menjadi pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket daun ganja kering yangterbungkus kertas minyak warna cokelat dan dimasukkan dalam bekasbungkus rokok Marlboro merah dan 1 (satu) buah celana pendek hitammotif bintang, dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

Putusan Nomor 3794 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019/PN Pkl tanggal 12 Juni 2019 harus diperbaiki mengenai pidanapengganti denda yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang

Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut:= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

M E N G A D I L I : Menerima pernyataan permohonan banding Penggugat / Pembanding ; ------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 26 Juni 2009 No. 28/Pdt.G/ 2008/PN.Dmk yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------Hal 4 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.

80/Pdt/2010/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 80/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: ROHMAT ROM, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Ds.Sidogemah Rt.05 / Rw.1Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, yang dalam hal ini diwakiliKuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Juli 2009 GUNAWAN BUDHILY WOERYANTO,SH. Dan R.

Kartini no.69Semarang ; Semula sebagai TERGUGAT I, II, IT, selanjutnya sebagai PARATERBANDING ; 7 7720270Hal 1 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17Pebruari 2010 Nomor : 80/Pdt/2010/PT.Smg. tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Demaktanggal 26 Juni 2009 Nomor : 28/Pdt.G/2008/PN.Dmk. serta suratsurat

Nomor : 250/Pdt/1992/PT.Smg. Jo.

Pemberkasan ..............ccceeeeeeeeeeneeenees Rp 62 Jumlah Rp.73.000,(Tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;Hal 6 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.