Ditemukan 471 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 174/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 65
131 — 65
danbiayabiaya lain sebesar Rp.15.564.604.215,(lima belas milyar lima ratusenam puluh empat juta enam ratus empat ribu dua ratus lima belas rupiah),dan Tergugat II mengancam akan melakukan Pelelangan terhadap assetmilik Penggugat jika tidak dapat melunasi segala kewajibannya;Bahwa tindakan Tergugat selaku Bank yang menganut Syariah sangatarogan dan tidak manusiawi yang mau melakukan lelang tanpa adanyaMediasi maupun Musyawarah yang baik terhadap harta milik Penggugat.Hal mana ini sangat Penggugat ragukan
Register : 01-10-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-44781/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 29 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
107 — 26
107 — 26
nilaiRp392.914.379,00 yang berarti lebih besar dari nilai L/C yang Pemohon lampirkan sebagaibukti di persidangan,Berdasarkan penelitian Terbanding sebagaimana tersebut di atas dan mempertimbangkandata yang obyektif dan terukur, untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean(sesuai Pasal 8 butir (d) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/KMK.04/2010),maka nilaitransaksi yang diberitahukan Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 293585 tanggal 17 Juli2012 sebesar CIF USD 39,936.00 Terbanding ragukan
Putus : 25-03-2014 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/PID.SUS/2013 Tanggal 25 Maret 2014 — Setiawan Wiriasastradiredja alias Wawan bin Sukarya W;
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang siapa melakukan perbuatan yang tidak dapat dipertanggungjawabkankepadanya karena jiwanya cacat, dalam pertumbuhan atau terganggu karenapenyakit"Fakta Hukum :Bahwa saksi korban adalah anak yang berkebutunan khusus maka semuaketerangan yang dinyatakan atau disaksikan tidak bisa dipertanggungjawabkansecara hukum.Bahwa dalam perkara ini korban adalah anak dengan gangguan ADHD(Attention Deficit and Hyperactivity Disorders) yang manaketeranganketerangannya patut di ragukan sesuai dengan ahli, sehingga
Register : 19-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 05-03-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 0146/G/2016 Tanggal 24 Februari 2016 — Pemohon I,II
Termohon I,II dan III
8 — 5
8 — 5
Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Akta Nikah dariPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KadupandakKabupaten Cianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebut sekarang tidakdapat digunakan di ragukan keabsahannya dikarenakan namanya tidaksesuai dengan SK Pegawai Negeri Sipil. Olen karenanya para Pemohonsangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari PengadilanAgama Cianjur guna dijadikan sebagai dasar hukum untuk Pencairan uangduka wapat ke PT.
Register : 29-08-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 15/Pdt.P/2011/PA.Ktg Tanggal 22 September 2011 — NON PUA BINTI NASIR PUA
ATIMIN MONOARFA
49 — 12
49 — 12
Gobel sebagai anakangkat ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon mengajukan pula ibu kandung dariMohamad Elvan Monoarfa bernama Merry Saman, telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Benar, anak yang bernama Mohamad Elvan Monoarfa adalah anak kandungnya;Benar ia akan menyerahkan anak kandungnya kepada Pemohon I dan Pemohon IIuntuk di pelihara dan di jadikan anak angkat oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah keluarga yang baik;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak di ragukan
Register : 26-12-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2839/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut ;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak bulan Oktober tahun 2008 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanAntara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sering keluar kota dengan alasandinas yang saya ragukan
Register : 18-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0644/Pdt.P/2017/PA.CJR Tanggal 21 Juni 2017 — Pemohon melawan Termohon
22 — 4
22 — 4
Departemen Pertahanan KeamananRI Direktorat JenderalPersonil Tenaga Manusia dan Veteran.10.Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 April 2017sesuai Surat Kematian Nomor : XXXXXXXXXX tertanggal 10 April 2017dikeluarkan olen Kepala Desa Cidadap, Kecamatan Campaka KabupatenCianjur ;11.Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Duplikat SuratNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur,akan tetapi Duplikat Surat Nikah tersebut sekarang tidak dapat digunakankarena di ragukan
Register : 15-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5610/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2017 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sebagi bahan pertimbangan Majaelis Hakim saya sampaikanberdasarkan fakta yang ada, apa yang di ajukan oleh Penggugatuntuk mengajukan Perceraian dengan menggunakan Duplikat aktenikah Perlu di ragukan keaslianya di situ jelas tertulis Duplikat Aktenikah dengan Nomor : B108/Kua.11.16/PW.01/10/2016 dikeluarkantanggal 19 Oktober 2016 sedangkan posisi Penggugat masih beradadi luar Negri dan Penggugat pulang Cuti tanggal 12 September 2016sampai dengan 04 Oktober 2016 Penggugat berangkat lagi ke luarNegri
Register : 05-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 59/Pdt.Bth/2019/PN KDR Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
1.Drs. MUHAMMAD SURURI
2.SITI MASRIAH
3.MUHAMMAD AHRI FIANSYAH ROWI
Tergugat:
1.EMY HANIFAH
2.Khusnul Kholqiyah
68 — 19
1.Drs. MUHAMMAD SURURI
2.SITI MASRIAH
3.MUHAMMAD AHRI FIANSYAH ROWI
Tergugat:
1.EMY HANIFAH
2.Khusnul Kholqiyah
68 — 19
milik sah dari pihak Terlawan berdasarkanputusan terdahulu yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrach).Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Bantahan Nomor 59/Pdt.Bth/2019/PN.KadrBahwa Pelawan juga dalam dalilnya telah mengakui bahwa membeli tanahtersebut dari MUJIATI yang mana Mujiati tidak memiliki hubungan apapunterhadap Terlawan sehingga pembelian tanah objek eksekusi milik sah dariTerlawan tersebut yang dilakukan oleh Pelawan dengan Mujiati tidak dapatdi benarkan menurut hukum dan patut di ragukan
Register : 02-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0116/Pdt.P/2015/PA.CJR Tanggal 2 April 2015 — Pemohon:
Ny. Atikah binti Acon
28 — 7
Ny. Atikah binti Acon
28 — 7
Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCibinong Kabupaten Cianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebutsekarang hilang, Namun sekarang Akta Nikah tersebut tidak dapatdigunakan dikarenakan ada coretan sehingga di ragukan keabsahannya .Oleh karenanya Pemohon sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Pengadilan Agama Cianjur guna dijadikan sebagai dasar hukumuntuk Pencairan uang duka wapat dan pengalihan
Register : 10-12-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 149/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 27 Desember 2018 — Hj. NAHARIA binti MANNA VS MUH. TAHIR bin LANDUE, dkk
90 — 54
90 — 54
Il dan Ill telahterbukti terjual kepada pihak Lain, dan Objek Sengketa VII terbukti milikLandue serta Objek Sengketa IX terbukti milik Saddia, apalagi buktiSurat P.9 tersebut baru dibuat pada tanggal 31 Oktober 2018, setelahPerkara a quo di putuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,sehingga nilainilai kebenarannya perlu di ragukan dan din pertanyakan.c. Bahwa Bukti Surat P.10, yakni Surat Pernyataan yang dibuat olehHj.
Put No. 0149/Pdt.G/2018/PTA.Mks.Perkara a quo di putuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,sehingga nilainilai kebenarannya perlu di ragukan dan din pertanyakan.. Bahwa Bukti Surat P.11, yakni Surat Pernyataan yang dibuat olehCakupe tersebut, adalah bukti Surat yang tidak bisa membuktikan dalilPenggugat/Pembanding untuk membantah bahwa benar ObjekSengketa I.
Il dan Ill telah terbuktiterjual kepada pihak Lain, dan Objek Sengketa VII terbukti milik Landueserta Objek Sengketa IX terbukti milik Saddia, apalagi Bukti SuratP.18 tersebut, baru dibuat pada tanggal 9 Oktober 2018, untuk itumengenai nilainilai kebenarannya perlu di ragukan dan dipertanyakan..
Baharuddin tertanda tanggal 19 Mei 2016 tersebut, adalah buktiSurat yang tidak bisa membuktikan dalil Penggugat/Pembanding untukmembantah bahwa benar Objek Sengketa Il dan Ill telah terbuktiterjual kepada pihak Lain, dan Objek Sengketa VII terbukti milik Landueserta Objek Sengketa IX terbukti milik Saddia, oleh karena itumengenai nilai nilai kebenarannya perlu din ragukan dan dipertanyakan.Bahwa jika beracuan pada faktafakta tersebut di atas maka secarajelas segala bukti Surat Tambahan dari Pihak
Register : 15-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1292/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Perdata yang mana relefansi antaraketerangan Saksi P.1 Saksi P.IIl yang mana kedua orang Saksi sama samahadir pada acara pernikahan Pemohon Buyung Arab dengan R dan melihatsendiri pelaksanaan Pernikahan Pemohon Buyung arab dengan R, dengan walinikah saudara laki laki kandung dari R bernama Jamalis dan dua orang Saksibernama Abubakar dan datuk dan dengan mahar berupa uang Rp.1000.dibayar tunail, dengan demikian telah terdapat indikasi tentang telah terjadinyasuatu peristiwa Pernikahan yang tidak di ragukan
Register : 18-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 395/PID/2019/PT MKS Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Andi Baso Sulolipu Amir, SH
Terbanding/Terdakwa : Sirajuddin Andi Abdullah, S.Sos., M.Si Bin Andi Abdullah
158 — 25
Terbanding/Terdakwa : Sirajuddin Andi Abdullah, S.Sos., M.Si Bin Andi Abdullah
158 — 25
Pengadilan Negeri Sengkang telahmemenuhi rasa keadilan, dan tidak keliru menerapkan hukum serta dalammenjatuhkan putusan terhadap diri Terdakwa/terbanding sebagaimana yangdiamanatkan oleh undangundang, karena berdasarkan fakta persidangan,tindak pidana sebagaimana yang didakwakan atas diri Terdakwa oleh JaksaPenuntut Umum.Bahwa antara keterangan saksisaksi tersebut di atas dengan fakta yangsebenarnya sangat tidak bersesuaian, mengingat hubungan para saksi dengankorban sehingga kebenerannya sangat di ragukan
Register : 20-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Dpu Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
112 — 47
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
112 — 47
Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada datar () tujuh Prinsipal,mengatakan adalah Bohong dan tidak benar penggugat Melarangtergugat menguasai tanah obyek sengketa, diatas jelas bahwa apalagimukanya penggugat yang dikenal / nama saja tidak pernah kami tahu*(tergugat), baru sepintas saja para Tergugat kenal ketika pada sidangMediasi itu saja selain itu tidak pernah, hal itupun kami ragukan apakahbenar orang ini yang bernama Aminah (Penggugat) Dimohon KepadaYang Mulia Majelis Hakim memerintahkan untuk memperlihatkan
Ali Arsyad peda tahun 1972 sudahHalaman 10 Putusan Nomor 12/Padt.G/2019/PN Dpuberumur 57 tahun dan andai kata umur Aminah pada tahun 1972sudah.berumur 54 tahun, maka pada saat ini (2019) maka umur Aminahadalah 101 tahun (pasti tidak terlihat Fisiknya seperti pada saat Mediasi,masih sehat dan Bugar ) inilah yang kami ragukan keberadaannyakarena memang sama sekali penggugat ini kami tidak pernah mengenaiorangnya;9.
Register : 23-03-1992 — Putus : 30-09-1992 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 56/Pdt.G/1992/PN Dps Tanggal 30 September 1992 — Penggugat:
I Putu Arsa Alias I Putu Arsha
Tergugat:
Kepala P.T. Pertani Wilayah Pemasaran BALI, NTT DAN TIMTIM
84 — 37
I Putu Arsa Alias I Putu Arsha
Tergugat:
Kepala P.T. Pertani Wilayah Pemasaran BALI, NTT DAN TIMTIM
84 — 37
Sehingga itikadbaik Penggugat untuk segera menuntaskan masalah ini patutdi ragukan. o a 33 ose 5 Ss FF SSS SSS SS SSSBerdasarkan alasanalasan dan keteranganketerangantersebut diatas maka kami tetap pada pendirian menolakgugatan Penggugat, dan mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Denpasar untuk :3 75 1. Menolak semua...... 111 Menolak semua gugatan Penggugat; 2.
Register : 16-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor Nomor 0644/Pdt.P/2017/PA.Cjr Tanggal 21 Juni 2017 — Pemohon I
Pemohon II
11 — 5
11 — 5
Departemen Pertahanan KeamananRI Direktorat JenderalPersonil Tenaga Manusia dan Veteran.10.Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10 April 2017sesuai Surat Kematian Nomor : XXXXXXXXXX tertanggal 10 April 2017dikeluarkan oleh Kepala Desa Cidadap, Kecamatan Campaka KabupatenCianjur ;11.Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Duplikat SuratNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur,akan tetapi Duplikat Surat Nikah tersebut sekarang tidak dapat digunakankarena di ragukan
Register : 22-04-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 11-07-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 29
61 — 29
SURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN yang menjadi dasarTerguggat I dan tergugat Il menguasai dan mengontrakan Obyek waristersebut sangat di ragukan keasliannya sebab SKK tersebut tidak dicantumkan asal usul tanah dan setelah di konfirmasi atau di klariikasi didesa selaku PEMBUAT SURAT dengan Nomor Regis : 117 . SKP ./ KDT /KT / X11 /2008 Pihak Desa tidak dapat menunnjukan Dasar pembuatan SKKtersebut dan tidak dapat menunnjukan daftar surat keluar20.
Register : 31-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 7/Pid.C/2016/PN Pol Tanggal 31 Agustus 2017 — -H.BAHARUDDIN SALEH Alias PAPA WATI
1596 — 847
1596 — 847
Saksi tidak ingatlagi karena yang menyerahkan adalah orang tua saksi yakni Pawellangi(Almarhum);Bahwa setahu Saksi tidak ada kwitansi dibuat dan ditanda tangani ketika kamimenyerahkan uang pinjaman kepada Muhtar karena saksi, orang tua saksi(Pawellangi) sudah seperti keluarga, hubungan diantara kami sangat dekatsehingga saling percaya;Bahwa Saksi tegaskan sekali lagi tidak ada kwitansi yang dibuat pada saat Saksi,bapak saksi maupun saudara saksi menyerahkan kepada Muhtar, jika itu ada makaSaksi ragukan
Register : 03-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 05 januari 2018 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran secaraterus menerus sejak bulan Januari tahun 2018 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;(harus di tulis secara rinci dan jelas) Nafkah lahir dan batin tidak dipenuhi sudah mengucapkan kata talak tidak bisa menghargai usaha istri, selalu pakai emosi anak kedua tidak di anggap/di ragukan
Register : 01-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2324/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Bahwa dikarenakan pernikahan Penggugat danTergugat ternyata tidak terdaptar di KUA setempat dan perkawinannyadi ragukan keabsahannya sebagaimana telah di uraikan di atas, bukanlah kesalahan Penggugat dan Tergugat karena samasama merupakanorang awam dalam hal tersebut, sedangkan untuk melakukanperceraian pernikahan tersebut harus di nyatakan sah (di Sah kan )terlebin dahulu,oleh karena itu Penggugat mohon kepada Bapak Ketuapengadilan Agama Soreang,cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara