membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada verzetBanding atau Kasasi;Atau:Jika Pengadilan tidak sependapat dengan kami, mohon Putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat dan II:Dalam Eksepsi:1.Tentang Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Bahwa Tergugat dan II mengatakan posita gugatan Penggugat kabur, tidakjelas dan rancu

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.1.Posita gugatan pada paragraf ke5 (lima) kabur, rancu dan tidak jelas: Bahwa posita gugatan pada paragraph ke5 (lima) Penggugatmengatakan Bahwa pada tanggal 11 November 2011 tanpasepengetahuan dari Syahril, S.E., (Pengugat), Masniarty, S.E., (TergugatI) dengan purapura menjual kios dimaksud kepada Ir.

hukumnya, kenapa Penggugat mengajukangugatan terhadap Tergugat dan II dalam perkara ini, sebab kalaulahobjek perkara yakni berupa kios a quo yang di jual Tergugat dan Ilhanya secara purapura atau tidak betul terjadi maka kenyataannyakios tersebut masih utuh ditempatnya kan, atau kenapa Penggugatharus mengajukan gugatan dalam perkara ini langsung saja kuasaikios tersebut ;Oleh karena adanya pernyatan Penggugat dalam posita gugatansecara obscuur, maka arah dan Tujuan gugatan sudah tidak jelas,kabur dan rancu

Petitum Gugatan Nomor 4 adalah obscuur (kabur), rancu dan tidak jelas;Disamping posita gugatan Penggugat sudah tidak jelas sebagaimanayang sudah diterangkan Tergugat dan Il maka pada petitum Nomor4 dan Nomor 6 pun ternyata masih tetap memakai istilah purapura !Menurut logika hukum bagaimana cara Penggugat membuktikanperistiwa jual beli purapura? Kalaulah jual beli sudah dilakukandengan cara purapura, maka objek (kios)nya itupun berarti purapurajuga dong! Alias tidak ada atau kios purapura.

Oleh karena itupetitum seperti ini tidak ada dikenal dalam istilah hukum, dan Hakimpun pasti akan kebingungan untuk mengabulkannya;Maka sekali lagi Tergugat dan II melalui Eksepsi itu mengomentari isipetitum Nomor 4 dan Nomor 6 sebagaimana dalam gugatan Penggugatadalah petitum yang obscuur (kabur) tidak jelas dan rancu, oleh karenaitu. sebagai konsekwen hukumnya gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) = NO;1.3.

Hal ini menyebabkan gugatan Penggugat menjadiGugatan TIDAK JELAS dan RANCU (OBSCUUR LIBEL) tentang HakPENGGUGAT yang DilanggarBahwa, di dalam surat gugatan PENGGUGAT (angka 5) tidak dijelaskandan disebutkan secara tegas dan jelas deskripsi dari Perouatan MelawanHukum apa saja yang dilanggar olehTERGUGAT ;Obyek Gugatan TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) mengenai obyekjaminan.Bahwa, suatu gugatan haruslah disusun secara cermat dan runtutsehingga yang membaca gugatan (Ic : TERGUGAT) menjadi jelas dudukpersoalannya

Dengan tidak mencantumkan hakhak PENGGUGAT yangmana saja yang dilanggar sehingga menimbulkan kerancuan dankekaburan tentang suatu peristiwa hukum;Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT kabur, rancu, dan tidakjelas,maka patut menurut hukum apabila gugatan PENGGUGAT olehMajelis Hukum Pemeriksa Perkara a quo dinyatakan gugatanPENGGUGAT Tidak Dapat Diterima / NO (Niet On van kelijkverklaard).DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.Bahwa, segala hal yang tertuang dalam Eksepsi di atas, mohon dianggapterulang kembali

Gugatan TIDAK JELAS dan RANCU (OBSCUUR LIBEL) tentang HakPENGGUGAT yang Dilanggar4. Bahwa, di dalam surat gugatan PENGGUGAT (angka 5) tidak dijelaskandan disebutkan secara tegas dan jelas deskripsi dari Perobuatan MelawanHukum apa saja yang dilanggar olen TERGUGAT ;E. Obyek Gugatan TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) mengenai obyekjaminan.5. Bahwa, suatu gugatan haruslah disusun secara cermat dan runtutsehingga yang membaca gugatan (Ic : TERGUGAT) menjadi jelas dudukpersoalannya.

Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT kabur, rancu, dan tidakjelas,maka patut menurut hukum apabila gugatan PENGGUGAT olehMajelis Hukum Pemeriksa Perkara a quo dinyatakan gugatanPENGGUGAT Tidak Dapat Diterima / NO (Niet On van kelijk verklaard).noncennnnee Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukantanggapan sebagai berikut : 2e Bahwa penggugat sebagai orang yang telah menyelamatkan/ overtek atasnasabah yang senantiasa akan berupaya dapat menyelesaikan tanggungjawabnya sebagai

GUGATAN ABSCUURD LIBEL ( Gugatan Penggugat Sangat Rancu / Kabur /Tidak Jelas ),Apabila kita cermati secara keseluruhan mengenai gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan pada surat gugatannya tersebut adalah sangatmembingungkan, tidak sinkron baik antara dalil posita gugatan satu denganlainnya maupun antara posita gugatan dengan petitumnya serta salingbertolakbelakang, tidak jelas, sangat rancu , bahkan dasar hukumnya sendiritidak jelas apakah wan prestasi ataukan perbuatan melawan hukum , kiranyadapatlah

Dalil / argumentasi gugatan vide Surat Gugatan Penggugat,terdapat beberapa hal yang sangat membingungkan dan rancu ,tidak jelas sama sekali (abscuurd libel) dan tumpang tindih,antara lain :.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang tidak lengkap, tidak jelasdan tidak saling mendukung/ tidak sinkron antara posita danpetitum, sangat rancu,bahkan termasuk merupakan suatu halyang dilarang yakni ; :I.

hal ini sangatlah rancu dan membingungkan,secara tegas ditolak, selanjutnya mobil tersebut sekarangbagaimana ?

Eksepsi gugatan Penggugat sangat rancu atau kabur atau tidak jelas (gugatanabscuurd libel) Bahwa dalil atau argumentasi gugatan Penggugat terdapat beberapa halyang sangat membingungkan dan rancu, tidak jelas sama sekali dantumpang tindih, dan Penggugat telah mencampur adukkan dan tidakmembedakan dua peristiwa hukum (dasar hukum yang berbeda) menjadisatu kesatuan dalam satu gugatan yakni Perbuatan Melawan Hukum dangugatan wanprestasi serta gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak jelasdan tidak saling

Juli 2020;Penggugat IV dimulai pada tanggal 2 Maret 30 Juli 2020;Penggugat V dimulai pada tanggal 12 Maret 10 Juli 2020;Penggugat VI dimulai pada tanggal 6 Maret 16 JuliPenggugat VII dimulai pada tanggal 21 April 21 Juli 2020;Penggugat VIII dimulai pada tanggal 12 Mei 12 Agustus 2020;Penggugat IX dimulai pada tanggal 4 Mei 14 Agustus 2020.Bahwa dalil ini Tidak Jelas dan Kabur, karena diketahui dimulai padatanggal dan bulannya ada, tetapi pada tahunnya tidak diketahui tahunberapa, hingga membuat rancu

secara tegas menolak, menyangkal dan membantah dalilPara Penggugat, pada point No.5, 6, 7 dan 8, halaman 5 dan 6, gugatanPara Penggugat, karena tidak jelas apa yang dimaksud Para Penggugatdengan khusus kontrak PKWT Penggugat , Penggugat II, Penggugat Illpada point 5, Penggugat II pada point 6 dan Penggugat , Ill, IV, V, VI padapoint 7, yang menerangkan akan adanya Jaminan Sosial berupa BPJS,THR dan LEMBUR dan untuk ponit 8 adalah dalil yang mengada ada danterlalu memaksakan diri hingga menjadi rancu

Jadi dalil Para Penggugat rancu dan tidak jelas, hinggadimohonkan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk MENOLAK dalitersebut atau setidak tidaknya tidak dapat diterima, dimana di dalamANJURAN Dinas Tenaga Kerja Depok, tertanggal 23 Desember 2020,Nomor 560/851/Naker/XII/2020 yang ditanda tangani oleh MEDIATORHUBUNGAN INDUSTRIAL dan diketahui oleh KEPALA DINAS TENAGAKERJA KOTA DEPOK, bahwa seluruh dalil yang Para Penggugat dalilkanmengaenai : BPJS, THR dan LEMBUR dikesmpingkan oleh DINASTENAGA

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat untuk No. 20 halaman 10gugatan para Penggugat, karena dalilnya rancu dan tidak jelas yangmendalilkan bahwaketidak jelasan dan tidak terpenuhinya norma normamengenai Kontrak Perjanjian kerja Waktu Tertentu yang dibuat Tergugatsangat bertentangan dengan ketentuan Pasal 19 UU No. 24 Tahun 2011;Bahwa Para Penggugat mendalilkan Kontrak Perjanjian Kerja WaktuTertentu dengan Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 19 UU No.24 Tahun 2011 yang mana isi dari

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat untuk No. 22 halaman 12gugatan para Penggugat, karena dalilnya rancu dan tidak jelas yangmendalilkan bahwaPara Penggugat mendalilkan THR sedang sisa gajimenjadi objek gugatan, dapat Tergugat tegaskan kembali bahwa saat ini kitasedang mengalami musibah Covid19, berorientasi dengan PSBB, jugasesuai dengan Surat Edaran Kementrian Ketenagakerjaan NomorM/6/HI.00.01/V/2020 tentang Pelaksanaan Pemberian Tunjangan Hari RayaKeagamaan Tahun 2020 di Perusahaan dalam

Materi gugatan Para Penggugat cacat/rancu dan membingungkan;a.

Bahwa pada kenyataanya materi surat gugatan Para Penggugatterdapat beberapa kecacatan, rancu dan membingungkan (obscuurlibel) karena tidak mempunyai makna dan tidak sesuai dengankaedah Bahasa Indonesia yang baik dan benar. Hal mana dapatdilihat pada positanya halaman 4 baris pertama paling atas tertulis"keuntungan" kemudian baris pertama butir 7 posita tertulis"Itikad" dan baris keempat "Membebanai" kemudian baris kelimajuga pada butir 7 tertulis "Pembebenan".

Materi gugatan Para Penggugat tidak sesuai dengan hukum acara.a Bahwa sesuai Hukum Acara Perdata yang berlaku suatu gugatanharus jelas dan tidak ada kesalahan redaksional dan dimengerti olehsemua orang;b Bahwa terbukti materi gugatan Para Penggugat, cacat, tidakbermakna, rancu dan membingungkan, oleh karena itu beralasanhukum untuk diminta putusan sela atas perkara yang diajukan ParaPenggugat untuk mana dimohon kepada Majelis Hakim agarmenolak dan tidak menerima gugatan Para Penggugat;c.

Sementara positanya sendirimengandung kecacatan, rancu dan membingungkan. Oleh karena itukiranya Majelis Hakim Yang Terhormat sependapat untuk menolakdan tidak menerima gugatan Para Penggugat;3.

Mohon Majelis Hakim membuat putusan sela.Berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas, dengan inidimohonkan kepada Majelis Hakim agar membuat putusan selaterhadap gugatan Para Penggugat yakni sekurangkurangnya berisikana Menyatakan demi hukum dan atau beralasan hukum gugatan ParaPenggugat cacat, tidak bermakna serta rancu dan membingungkan karenanyaharus ditolak dan tidak diterima;b Dengan terpenuhinya permohonan pada butira diatas dimohonkanjuga kepada Majelis Hakim agar dinyatakan seandainya Para

Pebruari 2021 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat mengajukan memori bandingpada tanggal 3 Maret 2021 sebagai berikut :Bahwa dengan Putusan Pengadilan Agama Slawi No: 3388/Pdt.G/2020/ PA.Slwtanggal 04 November 2020 tersebut, Pembanding tidak sependapat dalamupaya mencari kebenaran dan keadilan untuk melaksanakan Peradilanberdasarkan perundangundangan yang berlaku.Bahwa keberatan Pembanding pada pokoknya yaitu;DALAM EKSEPSIABSCUURE LIBEL (Gugatan Pembanding Rancu

Pada prinsipnya, secara keseluruhan mengenai gugatan (Cerai Gugat)Pembanding terdapat kesalahankesalahan dimana Pembanding danPutusan Nomor 126/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 2 dari 12 halamanTerbanding baru pisah selama 2 minggu sebagaimana dalam positapenggugat nomor 6;Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebut diatas,sangatlah menunjukan dimana gugatan Pembanding salah, tidak jelas,rancu dan kabur (abscuure libel); oleh karena itu sesuai ketentuanYurisprudensi Puts MARI No. 1149.K/Sip

/1975 jo, YurisprudensiPuts MARI No. 81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973, mengakibatkangugatan Pembanding berakibat Cacat Formil, tidak jelas, rancu dankabur, sehingga gugatan Pembanding harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa halhal sebagaimana yang telah diuraikan pada dalil/argumentasi seperti tersebut dan dimaksud dalam eksepsi ini, dianggapdan dinyatakan merupakan kesatuan dengan bagaian dalam pokokperkara ini;Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh

Gugatan Para Penggugat adalah rancu dan kabur (Obscuur Libel)1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas, rancu, dan kabur (ObscuurLibel) dimana ketidakjelasan dan kerancuan telah tersebut secara jelas dannyata dari materi gugatan Para Penggugat yang telah mencampuradukkanantara permasalahan/ perkara Perbuatan Melawan Hukum denganpermasalahan/ perkara harta waris, sehingga hal ini menyebabkan gugatanPara Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur apakah Gugatan PerbuatanMelawan Hukum atau Gugatan Mengenai

, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan polisi atau aparat Negara lainnya, namundisisi lain Para Penggugat tidak mencantumkan hal tersebut didalampositanya.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sudah sangat jelas bahwa gugatanPara Penggugat sangat rancu, sebagaimana dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia yang berlaku, gugatan yang demikianitu adalah gugatan rancu, kabur atau Obscuur libel, sebagaimana termuatdalam Petikan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. : 117 K/ Sip / 1973tanggal

GUGATAN PENGGUGAT RANCU DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.

Bahwa menanggapi dalil Replik Para Penggugat dalamEksepsinya item B poin 1; 2 dan poin 3 tentang Gugatan ParaPenggugat adalah rancu dan kabur (Obscuur Libel) adalah tidakbenar dan itu merupakan hak Para Penggugat untuk mengatakanapa saja.

Gugatan Para Penggugat adalah rancu dan kabur (Obscuur Libel)1.

apa kapasitasnya dalamperkara ini dan dimohon untuk dihukum dalam bentuk apa dalam perkara inijuga tidak jelas karena sama, sekali tidak tersebut dalam surat gugatanPenggugat, baik dalam bagian posita maupun petitum.c Tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat juga kaburdan tidak jelas dibebankan kepada siapa tuntutan ganti rugitersebut diajukan, karena perhitunganya dijadikan satu atasbeberapa obyek tanah yang berbeda balk dari segi luas ataupunpenguasaan masingmasingnya semakin menjadi rancu

No. 743 PK/Pdt/2011bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna atau mengalami cacat hukumformil yaitu Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka, gugatan dariPenggugat yang tidak sempurna atau cacat hukum formil tersebutharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk).Eksepsi Tergugat IV:Gugatan kabur (obscuur libel)1 Bahwa surat gugatan Penggugat mengalami cacat formal dalam HukumAcara Perdalam dimana gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dimanadalildalil posita Penggugat sangat rancu

dari 6 (enam) bidang tanah yangterpisahpisah dalam satu area sehingga tidak bisa disebutkankeseluruhanya dalam satu batas saja, karena setiap bidang,tanah mempunyai batas masingmasing yang tidak bisadisatukan begitu saja.Tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat juga kaburdan tidak jelas dibebankan kepada siapa tuntutan ganti rugitersebut diajukan, karena perhitunganya dijadikan satu atasbeberapa obyek tanah yang berbeda baik dari segi luas ataupunpenguasaan masingmasingnya semakin menjadi rancu

gugatan Penggugat tidak sempurna atau mengalami cacat hukumformil yaitu bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka, gugatan dariPenggugat yang tidak sempurna atau cacat, hukum formil tersebutharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk).Eksepsi Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII:Gugatan kabur (obscuur libel)1 Bahwa surat gugatan Penggugat mengalami cacat formal dalam HukumAcara Perdata dimana gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dimanadalildalil posita Penggugat sangat rancu

No. 743 PK/Pdt/2011beberapa obyek tanah yang berbeda baik dari segi luas ataupunpenguasaan masingmasingnya semakin menjadi rancu dantidak jelas apakah pihak Tergugat VI, VI, VIII yang tidakpernah menguasai atau menikmati tanah sengketa apakah jugaharus dibebani ganti rugi membayar ganti rugi.Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium)2 Bahwa surat gugatan Penggugat mengalami cacat formal dalam HukumAcara Perdata dimana ada kurangnya pihak yang mestinya Turut digugat.Dimana sebagian tanah sengketa

GUGATAN PENGGUGAT KABUR, RANCU, BIAS DAN TIDAK TERANG(OBSCUUR LIBEL) ATAU ISINYA GELAP (ONDUIDELIJJK) ;Bahwa, Penggugat dalam gugatannya tertanggal 23 September 2006 yangtelah di daftarkan ke Kapaniteraan Pengadilan Negeri Kab. Kediri denganregister perkara No. 75/Pdt.G/2016/PN.Gpr telah mengajukan gugatan perdataatas dasar Perbuatan Melawan Hukum (selanjutnya disebut PMH) dengancara yang tidak disusun secara sistematis dan dalildalil yang ditujukanterhadap Tergugat tidak berdasarkan hukum.

Berikutnya tanggal bulan tahun pembuatan sekaligus nomor register AktaHibah yang dibuat dihadapan PPAT Sementara Camat Kecamatan KrasKabupaten Kediri, sebagaimana dalam posita (angka 10) gugatanPenggugat jika disesuaikan dengan Akta Hibah yang sebenarnya adalahtidak sesuai dan bertentangan fakta hukum ;Maka dapat dikatakan gugatan Penggugat disusun dengan cara tidaksistematis, kabur, bias rancu tidak jelas (obscuur libel). sehingga gugatanincassu harus dinyatakan tidak dapat diterima (vide: yurisprudensi

Dengan demikian obyek sengketa gugatan yang diajukan Penggugatmenjadi kabur, bias, tidak terang dan rancu (obscuur libel) serta juga terjadikecacatan dan kekeliruan objek (error in objecto) karena Penggugat tidakdapat menguraikan dengan jelas dan cermat atas obyek sengketa, serta akanberakibat hukum gugatan Penggugat tidak dapat dijalankan eksekusinya,sehingga pantas gugatan incassu untuk seluruhnya tidak dapat dapat diterima;Maka berdasarkan seluruh argumentasi hukum sebagaimana diuraikan dalameksepsi

di atas, dalil adanya PMH pada pokok /egal reasoning dan legal standingnyaHalaman 10 dari 36 PUTUSAN PERDATA Nomor75/Pdt.G/2016/PN.Gprtidak jelas, kabur, bias, tidak terang dan rancu (obscuur libel), gugatan inkonsisten,kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consurtium), serta kesalahan orang (error inPersoon), terjadi cacat dan kekeliruan objek (error in objecto), saling kontradiktifantara posita satu dengan lainnya.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR, RANCU, BIAS DAN TIDAK TERANG(OBSCUUR LIBEL) ATAU ISINYA GELAP (ONDUIDELIJK) ;Halaman 30 dari 36 PUTUSAN PERDATA Nomor75/Pdt.G/2016/PN.GprBahwa, Penggugat dalam gugatannya tertanggal 23 September 2006 yang telah didaftarkan ke Kapaniteraan Pengadilan Negeri Kab.

Bahwa gugatan Penggugat No. 437/Pdt.G/2010/PA.Prob.tertanggal 22 Nopember 2010 yang terdaftar dikepanitaraan Pengadilan Agama Probolinggo tanggal 22Nopember 2010 adalah rancu, tidak jelas dan kabur,sebab Penggugat dalam dalam gugatannya telah tidakcermat dalam menyebutkan alamat Tergugat yaitu RW.1padahal sebenarnya Tergugat berdomisili di RW.11,dengan demikian maka ~~ sudah selayaknya apabilagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;2.Bahwa disamping itu dalil gugatan Penggugat salingbertentangan

Oleh karena itu gugatanyang demikian tersebut adalah rancu, tidak jelasatau. kabur, dan berdasarkan ketentuan yurispr udensiMahkamah Agung RI. gugatan yang demikian tersebutharuslah dinyatakan ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI. Bahwa segala apa yang telah Tergugat uraikan dalameksepsi diatas, mohon dengan hormat agar dianggappula telah terurai dan tertulis ulang ~ sertamenjadi bagian yang terpisahkan dalam pokokperkara ini;.

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk segala sesuatu yang tercantum dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dan dijadikan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat No. 437/Pdt.G/2010/PA.Prob.tertanggal 22 Nopember 2010 yang terdaftar di kepanitaraanPengadilan Agama Probolinggo tanggal 22 Nopember 2010adalah rancu

Oleh karena itugugatan yang demikian tersebut adalah rancu, tidak jelasatau kabur, dan berdasarkan ketentuan yurispr udensiMahkamah Agung RI. gugatan yang demikian tersebut haruslahdinyatakan ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat' tersebutdiatas majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Ter gugatbukan eksepsi tentang kewenangan relatif maupun absolut , makaberdasarkan pasal 136 HIR harus

Bahwa atas dalildalil Tergugat pada angka 2 dapat Penggugattanggapi dalildalil gugatan Penggugat sangat jelas dan mudah dipahamidan telah sesuai dengan fakta yang sebenarnya, Tergugat tidak dapatmenjelaskan di mana letak rancu dan tidak jelas dari gugatan Penggugatdengan demikian jawaban Tergugat pada angka tersebut adalah mengadaada tanpa didasari argumentasi hukum yang benar;4.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas antara klausula satu denganlainnya yang ada pada posita dan petitumnya sehingga rancu dan tidak jelasmaka untuk itu Tergugat menolak dalil Penggugat pada nomor 1 sampainomor 6 karena tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yang sebenarnyasehingga haruslah ditolak secara keseluruhan;3.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas antara klausula satu dengan lainnyayang ada pada posita dan petitumnya sehingga rancu dan tidak jelas makauntuk itu Tergugat menolak dalil Penggugat pada nomor 1 sampai nomor 8karena tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yang sebenarnya sehinggaharuslah ditolak secara keseluruhan;Bahwa pada dasarnya Tergugat menguasai obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No.247, Luas 229 M?

Bahwa atas dalildalil Tergugat pada angka 2 dapat Penggugattanggapi dalildalil gugatan Penggugat sangat jelas dan mudah dipahamidan telah sesuai dengan fakta yang sebenarnya, Tergugat tidak dapatmenjelaskan dimana letak rancu dan tidak jelas dari gugatan Penggugatdengan demikian jawaban Tergugat pada angka tersebut adalah mengadaada tanpa didasari argumentasi hukum yang benar;4.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas antara klausula satu dengan lainnyayang ada pada posita dan petitumnya sehingga rancu dan tidak jelas makauntuk itu Tergugat menolak dalil Penggugat pada nomor 1 sampai nomor 6karena tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yang sebenarnya sehinggaharuslah ditolak secara keseluruhan,3.

Bahwa tujuaan PEMOHON ingin mengganti nama PEMOHON tersebutdiatas karena Nama Kecil PEMOHON sering dipanggil dalam Keluarga, diperumahan dan digunakan di SIM serta Buku Tabungan serta SuratMenyurat ERLES RARERAL, agar tidak rancu lagi dikemudian hari ;Bahwa untuk Sahnya ganti Nama tersebut diatas harus ada PENETAPANdari Pengadilan Negeri Sidoarjo ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, PEMOHON sangat mengharapkankepada BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI SIDOARJO, untuk memanggilPEMOHON ke muka persidangan

terungkap dipersidanganseperti tersebut diatas ternyata Pemohon berkehendak untuk memperbaiki namaPemohon yang semula bernama Bernadinus Selestinus Rareral sebagaimanaHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 112/Pdt.P/2020/PN.Sda .tertulis dalam Akte Kelahiran (bukti P6), Akta Perkawinan (bukti P3) IjazahProgram Pasca Sarjana (bukti P5) menjadi Bernadinus Selestinus Erles Rareral,sebagaimana tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, Surat Ijin Mengemudi danBuku Tabungan Pemohon dengan alasan agar tidak rancu

Hakim terlebih dahulu mencermati danmemeriksa secara seksama surat kuasa tertanggal 30 Agustus 2019, yangterdaftar pada register surat kuasa Nomor 958/Adv/IX/2019, tanggal 05September 2019 ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dan memeriksa surat kuasatersebut tanggal surat kuasa tersebut dicoret dua kali yang pertama tanggalHal. 3 dari 7 hal Putusan Nomor 5506/Pdt.G/2019/PA.Sbr.22 Agustus 2019 dan yang kedua tanggal 30 Agustus 2019 sehingga tanggalSurat kuasa tersebut menjadi tidak jelas / atau rancu

dan patut dengan relaas tersebut di atas, namunternyata Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk datang menghadap sidang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu mencermati danmemeriksa secara seksama Surat kuasa tertanggal 30 Agustus 2019, terdaftarpada register surat kuasa Nomor 958/Adv/IX/2019, tanggal 05 September 2019Menimbang, bahwa setelah mencermati dan memeriksa surat kuasatersebut, ternyata dalam substansinya kurang / tidak jelas atau rancu

Bahwa juga menjadi sangat rancu dalil butir 2 gugatan Penggugat karenatidak mungkin suatu bidang tanah dan bangunan diperoleh berdasarkanHal. 5 dari 14 hal. Put. No. 2688 K/Pdt/2009suatu Sertifikat Hak Milik seperti halnya Sertifikat Hak Milik No. 196/Sindanglaya dalam perkara ini;Bahwa suatu sertifikat pada prinsipnya hanya meliputi hak atas tanah,tidak meliputi suatu bangunan kecuali bangunan itu merupakan satuanrumah susun;d.

Bahwa di samping itu dalil butir 2 tersebut juga menjadi rancu karenatidak jelas apakah luas 743 m? yang disebutkan dalam butir 2 tersebutadalah luas dari sebidang tanah berikut bangunan tersebut, ataukahhanya merupakan luas dari sebidang tanah tersebut atau hanya luas daribangunan tersebut;e.

Bahwa juga menjadi sangat rancu dalil butir 2 gugatan Penggugat karenatidak mungkin suatu bidang tanah dan bangunan diperoleh berdasarkansuatu Sertifikat Hak Milik seperti halnya Sertifikat Hak Milik No. 196/Sindanglaya dalam perkara ini;Bahwa suatu sertifikat pada prinsipnya hanya meliputi hak atas tanah,tidak meliputi suatu bangunan kecuali bangunan itu merupakan satuanrumah susun;. Bahwa di samping itu dalil butir 2 tersebut juga menjadi rancu karenatidak jelas apakah luas 743 m?

Bahwa dalam Perkara ini PENGGUGAT mengajukan Gugatan sangatkabur dan RANCU, sebab terhadap Gugatan PENGGUGAT yangditujukan kepada TERGUGAT dalam kasus didudukan sebagai SubyekHukum Apa?? , Sedangkan Untuk TERGUGAT II yang dinyatakansebagai PENJUAL Obyek Sengketa didudukan dalam POSISI HUKUMapa ???. Karena Kerugian yang ditimbulkan dalam Perkara ini adalah ulahdari TERGUGAT II.. Sehingga menjadi tidak Jelas yang menjadi Pokokutama Melakukan Perbuatan Melawan HUKUM~ dalam perkara ini.SIAPA??.

Tidak mengikutsertakanisteri yang sah;2) Gugatan Sangat Kabur dan Rancu.

Gugatan Sangat Kabur dan Rancu, karena :a. Kabur/Rancu dalam mendudukkan Tergugat sebagai subyek hukumapa dan Tergugat Il sebagai Penjual obyek sengketa dalam posisihukum apa, tidak jelas yang melakukan perbuatan melawanhukumnya;b. Salah dalam menyebutkan batasbatas dan luas tanah tersebut;c.

;Menimbang, bahwa dalam hal ini eksepsi yang diajukan olehTergugat adalah Gugatan Cacat Hukum dan Gugatan Kabur/Rancu yangHalaman 21 dari 39 halaman Putusan Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Sgnmerupakan jenis Eksepsi Prosesual (Processuele Exceptie), yang hanyamembahas halhal di luar materi perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR/162 RBg danYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Putusan MA RI No.935K/Sip/1985tanggal 30 September 1986 yang menyatakan bahwa, Eksepsi yang bukankompentensi absolut atau

Susanto;Mengenai apakah benar batasbatas tanah dan luas tanah tersebut jelas itumemerlukan pembuktian dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat menyebutkan gugatan initidak jelas dan rancu karena kurang pihak sebab ahli waris Rakiman PawiroSumarto selain Tergugat masih ada 5 (lima) orang;Menimbang, bahwa dengan mempedomani Yurisprudensi MA RI No.Reg. 439 K/Sip/1968 tanggal 8 Januari 1969, dikatakan apabila perkaramengenai warisan dan adanya tuntutan pengembalian barang warisan daritangan

Januari 2017, karena sejak Pembandingdigugat cerai oleh Terbanding setiap malam Pembanding masih mendatangirumah Terbanding untuk memberikan nafkah lahir bathin, tidak ada masalahHlm 3 dari 7 hlm Put. 0026/Pdt.G/2017/PTA.Mtratau pertengkaran lagi dan malah pada malam akan diputuskan perkaranyaPembanding dan Terbanding masih melakukan hubungan suami isteri;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Pembanding, majelishakim tingkat banding berpendapat bahwa Pembanding dalam menyusunmemori banding rancu

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;.AtauDalam hal Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Pembanding menuruthemat majelis hakim tingkat banding, hanya merupakan pengulangan karenaapa yang diajukan dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkandalam putusan majelis Hakim tingkat pertama dan tidak terdapat halhal yangbaru, bahkan memori banding tersebut rancu, maka memori banding

Bahwa Perbedaan nama Silan Haryono saputro dan Silan membuatdata kependudukan pemohon menjadi rancu dan tidak valid.6. Bahwa Pemohon menginginkan nama pemohon menjadi satu namasesuai dengan akta nikah dan akte kelahiran anak yaitu Silan.7. Bahwa karena itu pemhon ingin memperbaiki nama pemohon dalamKartu Tanda Penduduk NIK 317061511720002 yang semula SilaHaryono saputro menjadi Sila.8.

Bahwa benar perbedaan Silan Haryono Saputra dan Silan membuatdata kependudukan pemohon menjadi rancu dan tidak Valid.

., MH.akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan perceraian Pengguat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut;DALAM EKSEPSIABSCUURE LIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas, Kabur)a.

No 0313/Pdt.G/2021/PA.Slwrancu dan kabur (abscuure libel) ; oleh karena itu sesuai ketentuanYurisprudensi Puts MARI No. 1149.K/Sip/1975 jo, YurisprudensiPuts MARI No. 81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973, mengakibatkangugatan penggugat berakibat Cacat Formil, tidak jelas, rancu dan kabur,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebut diatas,sangatlah menunjukkan dimana gugatan Penggugat salah, tidak jelas,rancu dan kabur (abscuure libel) ; oleh karena itu sesuai ketentuanYurisprudensi Puts MARI No. 1149.K/Sip/1975 jo, YurisprudensiPuts MARI No. 81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973, mengakibatkangugatan penggugat berakibat Cacat Formil, tidak jelas, rancu dan kabur,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Menimbang bahwa atas Eksepsi

Bahwa berdasarkan pertimbangan point A, B, dan C, jelas P4D telahmemberikan pertimbangan yang rancu dan kerancuan tersebutterlihat menyangkut pertimbangan alasan berakhirnya hubungankerja antara Termohon Kasasi dahulu Penggugat, dengan PemohonKasasi dahulu Tergugat ;E.

Bahwa berdasarkan penjelasan dan alasan hukum di atas, maka telahterbukti bahwa pertimbangan dan Putusan P4D telah Rancu danbertentangan dengan UndangUndang No.13 Tahun 2003, tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang No.2 Tahun 2004, tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Indusirial. Maka oleh karena ituseharusnyalah putusan P4D tersebut dibatalkan demi hukum ;2.

Penggugat Nomor0117/Pdt.G/2016/PA.Prob. tanggal 10 Maret 2016 yang pada pokoknya isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan tidak ada perubahan;Bahwa Ketua Majelis sebelumnya menolak permohonan Sita Jaminan(conservatori beslag) yang diajukan oleh Penggugat bersamaan dengan suratgugatan,Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,memalui kuasanyaTergugat 1 dan Tergugat Il telan mengajukan jawaban secara tertulis tanggal 08Juni 2016 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Gugatan Penggugat adalah rancu

Tanah Sengketa apabilaPenggugat menghendaki Tanah Sawah dan Tanah Kering serta Rumahnyadibagi waris.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah layak apabila Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat adalah rancu dan kabur7(Obscuur Libel) dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima.2.Bahwa Gugatan Penggugat adalah rancu dan tidak jelas atau kabur, dimanakerancuan dan ketidakjelasan tersebut terlihat secara jelas dan nyata dari materigugatan Penggugat pada

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang rancu dan tidak jelas atau kabur(Obscuur Libel), maka sudah layak dan pantas apabila Yang Mulia Majelis Hakimmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);3.Bahwa Gugatan Penggugat adalah kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah cacat formil atau error inpersona dalam bentuk Plurium Litis Consortium, dalam arti gugatan