Rugito, umur 34 tahunb. Siti Karomiati, umur 32c.

Rugito bin Rusdi Tirtaja, umur 46 tahun, Agama Islam, PekerjaanXXXXXXXXX XXXX, tempat tinggal di Desa Cihonje RT. 04 RW. 05, KecamatanGumelar, xxxxxxxXXX XXXXXXXX, Menerangkan di bawah sumpah sesuai dengan pengetahuannya yang pada pokoknya :Halaman 6 dari 15 Penetapan Nomor 0414/Padt.P/2020/PA.Pwt Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon (calonmempelai wanita) dan calon suami anak Pemohon (calon mempelaipria); Bahwa kedua calon mempelai sudah lama saling mengenal danberhubungan cinta (berpacaran

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Kusdiyanto bin Rugito ) terhadap Penggugat (Susi Indriani binti Warsidin ) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Rugito Wardoyo Bin Judi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hermiana Binti Mahmud) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kendal;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ADE WIDODO bin HARNO)terhadap Penggugat (SUTRI SUGIARTI NINGSIH binti RUGITO

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Rugito bin David ) terhadap Penggugat ( Dewi Lidia Sari binti A.

Kemudian Terdakwamengajak Edi Susanto Bin Rugito (dilakukan penuntutan secara terpisah) untukbertemu di Pasar Mandala Kec. Bandar Mataram Kab. Lampung Tengah dansetelah bertemua maka Terdakwa langsung membayar handphone tersebutmeskipun dalam penjualan handphone tersebut tidak dilengkapi dengan kotak dancharger handphone.

RUGITO, Umur 60 tahun, Pekerjaan swasta, beralamat di WatumasPurwokerto, Kabupaten Banyumas, Provinsi Jawa Tengah;1.5. YATIMAH, Umur 58 tahun, Pekerjaan pedagang, beralamat di RT. 03, RW.I, Desa Sokaraja Wetan, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas,Provinsi Jawa Tengah;1.6. RUPINGAH, Umur 57 tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat diRT. 03, RW. 01, Kelurahan Sumber Waras, Kotamadya Padang, ProvinsiSumatra Barat;1.7.

Rt. 001 / Rw. 009, Kelurahan Sukabumi Utara, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam sidang dengan dakwaantelah melakukan tindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaanPenuntut Umum Nomor : PDM624/JKT.TM/10/2013 tanggal 23 Oktober 2013 yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :PERTAMABahwa ia Terdakwa ADDIN AGUS RIYANTO Als BANG YOS Als ABUNABILA Als WAHIRUN bersama dengan DEDY ROFAIZAL, RUGITO

Als WAHIRUN bersama dengan Almarhum Untung Hidayat alias Banbangalias Abu roban,Almarhum Rian, serta bersamasama dengan Muhammad SolihinAlias Dino Alias Mawan Als Abdul latif, Rabithah ahmad faizal alias Boim alias Rusdialias Rudi alias Obi , Dedi Rofaizal alias jaka alias Faisol, Mohamad ali nasifudinalias Andika alias Dika alias Bujang alias Bima alias Dwi putra Mahardika, (semuadalam berkas terpisah) dan Husni alias Sarni alias Koyo (DPO), Sukri alias Edi aliasAbu Niswah (DPO) DEDY ROFAIZAL, RUGITO

/p>

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Alang Trimono bin Antik Marsudi) terhadap Penggugat (Dwi Oktavianingrum binti Rugito

tahu adanya surat tertanggal 22 Januari 2008 dariRohmad Riyadi.Bahwa saksi tidak tahu notulen rapat tanggal 22 Februari 2008, karena saksisudah mutasi ke Jakarta pada tanggal 8 Februari 2008.Bahwa saksi tidak tahu notulen rapat tanggal 14 Maret 2008.Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar.Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan 6(enam) orang ahli, yang telah disumpah/mengucapkan janji, untukmemberikan pendapat yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Ahli: Rugito

Djaeliani ZD, Rugito Yohannes dan PrijoRahardjo.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dengan melihat kontrak dan memeriksasecara visual flame tube.e Bahwa ahli diajak oleh Tim dari Kejaksaan Agung kelokasi.e Bahwa saksi lihat Mesin GT 1.2 sudah berhenti beroperasi/rusak.e Bahwa flame tube yang saksi periksa adalah Flame Tube DG 10530.e Bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah : daya terpasang 130 MW bahanbakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman.e Bahwa saksi kenal dengan flame tube sejak ahli

;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mendengarkan pendapat ahli :Rugito Yohannes, Rubiyanto, Hari Yurismono, Toorsilo Hartadi, Cahyadi yangHalaman49daril4 1.Putusan Pengadilan Tipikordihubungkan dengan keterangan saksi : Ir. Ompang Reski Hasibuan, selakuProject Manager PT.

;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, MajelisHakim bersamasama dengan Penuntut Umum, terdakwa dan PenasihatHukumnya serta 2 (dua) orang ahli : Rugito Yohannes dan Rubiyantomelaksanakan sidang lapangan di PT. PLN (Persero) Sektor PembangkitanBelawan, dengan hasil pemeriksaan lapangan sebagai berikut :1. Bahwa 2 (dua) unit flame tube dalamkeadaan disegel, dan diletakkanditempat terbuka tanpa ada penutupyang melindungi dari hujan dan panas.2.

Silalahi serta keterangan ahli : Rugito Yohannesdan Rubiyanto : bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah daya terpasang 130 MWbahan bakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman, sedangkanfaktanya sejak dioperasikannya flame tube di GT 1.2 hingga dengan rusaknyaflame tube, daya yang dihasilkan tidak pernah mencapai 130 MW bahkancenderung semakin menurun daya yang dihasilkan dan berdasarkan data terakhirperformance test GT 1.2 daya mampu maximum pada + 60 MW (46% dayamampu maximum), jika dikalkulasikan

Hal ini sesuai denganketerangan Saksi IR Bernandus Sudarmanta MM, selaku Direktur Utama PTPembangkitan Jawa Bali Service (PUBS) bahwa Flame Tube yang diterimaberbeda dengan Flame Tube existing dan diperkuat dengan Keterangan Saksi IROmpang Reski Hasibuan, Project Manager PBJS yang menyatakan bahwabenar Flame Tube yang baru ada perbedaan dengan Flame Tube yang lama.Menimbang, bahwa sesuai dengan keteranga Ahli Rugito Yohanes yangmenyatakan bahwa Flame Tube adalah bagian dari main equipment gas turbinyang

delapan juta tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan alasanbahwa flame tube yang rusak hanya 1(satu) yaitu flame tube pada sisi Bsedangkan flame tube pada sisi A tidak mengalami kerusakan dan lebihsependapat dengan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyatakan kerugianNegara dalam perkara incasu sebesar Rp 23.616.001.500, (dua puluh tigamilyar enam ratus enam belas juta seribu lima ratus rupiah) denganpertimbangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan67keterangan saksi ahli Rugito

Hal ini sesuai denganketerangan Saksi IR Bernandus Sudarmanta MM, selaku Direktur Utama PTPembangkitan Jawa Bali Service (PUBS) bahwa Flame Tube yang diterimaberbeda dengan Flame Tube existing dan diperkuat dengan Keterangan Saksi IROmpang Reski Hasibuan, Project Manager PBJS yang menyatakan bahwabenar Flame Tube yang baru ada perbedaan dengan Flame Tube yang lama.Menimbang, bahwa sesuai dengan keteranga Ahli Rugito Yohanes yangmenyatakan bahwa Flame Tube adalah bagian dari main equipment gas turbinyang

delapan juta tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan alasanbahwa flame tube yang rusak hanya 1(satu) yaitu flame tube pada sisi Bsedangkan flame tube pada sisi A tidak mengalami kerusakan dan lebih64sependapat dengan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyatakan kerugianNegara dalam perkara incasu sebesar Rp 23.616.001.500, (dua puluh tigamilyar enam ratus enam belas juta seribu lima ratus rupiah) denganpertimbangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi ahli Rugito

Hal ini sesuai denganketerangan Saksi IR Bernandus Sudarmanta MM, selaku Direktur Utama PTPembangkitan Jawa Bali Service (PUBS) bahwa Flame Tube yang diterimaberbeda dengan Flame Tube existing dan diperkuat dengan Keterangan Saksi IROmpang Reski Hasibuan, Project Manager PBJS yang menyatakan bahwabenar Flame Tube yang baru ada perbedaan dengan Flame Tube yang lama.Menimbang, bahwa sesuai dengan keteranga Ahli Rugito Yohanes yangmenyatakan bahwa Flame Tube adalah bagian dari main equipment gas turbinyang

ratus delapan juta tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan alasanbahwa flame tube yang rusak hanya 1(satu) yaitu flame tube pada sisi Bsedangkan flame tube pada sisi A tidak mengalami kerusakan dan lebihsependapat dengan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyatakan kerugianNegara dalam perkara incasu sebesar Rp 23.616.001.500, (dua puluh tigamilyar enam ratus enam belas juta seribu lima ratus rupiah) denganpertimbangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi ahli Rugito

Hal ini sesuai denganketerangan Saksi IR Bernandus Sudarmanta MM, selaku Direktur Utama PTPembangkitan Jawa Bali Service (PUBS) bahwa Flame Tube yang diterimaberbeda dengan Flame Tube existing dan diperkuat dengan Keterangan Saksi IR58Ompang Reski Hasibuan, Project Manager PBJS yang menyatakan bahwabenar Flame Tube yang baru ada perbedaan dengan Flame Tube yang lama.Menimbang, bahwa sesuai dengan keteranga Ahli Rugito Yohanes yangmenyatakan bahwa Flame Tube adalah bagian dari main equipment gas turbinyang

ratus delapan juta tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan alasanbahwa flame tube yang rusak hanya 1(satu) yaitu flame tube pada sisi Bsedangkan flame tube pada sisi A tidak mengalami kerusakan dan lebihsependapat dengan Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyatakan kerugianNegara dalam perkara incasu sebesar Rp 23.616.001.500, (dua puluh tigamilyar enam ratus enam belas juta seribu lima ratus rupiah) denganpertimbangan sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi ahli Rugito

tersebut berasal dari Dinas Koperasi PropinsiJawa Timur yang diterima setelah mendapat rekomendasi Dinas KoperasiKabupaten Madiun sedangkan untuk mekanisme pengajuan bantuantersebut saksi tidak mengetahui, yang mengetahui adalah Sdr MOCHHASYIM ; 22222 2nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn neeBahwa benar sepengetahuan saksi, dana MAP tahun 2002 sebesarRp.200.000.000, memang dipinjamkan tetapi hanya kepada temantemannya yang alamat rumahnya diluar Desa Wonoasri semua antara lain :PARMI Ds Kuwu, RUGITO

Siemens bertanggungjawab untuk pemasangan.Bahwa secara fungsi flame tube bisa dipakai dan lebih bagus.Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan.Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan 6(enam) orang ahli, yang telah disumpah/mengucapkan janji, untukmemberikan pendapat yang pada pokoknya sebagai berikut :1Ahli: Rugito Yohannes, memberikan pendapat pada pokoknya :Bahwa ahli adalah Pensiunan PT.

Djaeliani ZD, Rugito Yohannes dan PrijoRahardjo.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dengan melihat kontrak dan memeriksasecara visual flame tube.e Bahwa ahli diajak oleh Tim dari Kejaksaan Agung kelokasi.e Bahwa saksi lihat Mesin GT 1.2 sudah berhenti beroperasi/rusak.e Bahwa flame tube yang saksi periksa adalah Flame Tube DG 10530.e Bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah : daya terpasang 130 MW bahanbakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman.e Bahwa saksi kenal dengan flame tube sejak ahli

;Halaman71Putusan Pengadilan TipikorMenimbang, bahwa setelah memeriksa dan mendengarkan pendapat ahli :Rugito Yohannes, Rubiyanto, Hari Yurismono, Toorsilo Hartadi, Cahyadi yangdihubungkan dengan keterangan saksi : Ir. Ompang Reski Hasibuan, selakuProject Manager PT.

;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, MajelisHakim bersamasama dengan Penuntut Umum, terdakwa dan PenasihatHukumnya serta 2 (dua) orang ahli : Rugito Yohannes dan Rubiyantomelaksanakan sidang lapangan di PT. PLN (Persero) Sektor PembangkitanBelawan, dengan hasil pemeriksaan lapangan sebagai berikut :1. Bahwa 2 (dua) unit flame tube dalam keadaan disegel, dan diletakkan ditempatterbuka tanpa ada penutup yang melindungi dari hujan dan panas.3.

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sahil Ariyanto bin Rugito) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wastriyah binti Ngahad) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid:
3. Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan dalam mediasi tanggal 19 April 2022 yang pada pokoknya sebagai berikut:

3.1.Pemohon sanggup memberikan mutah kepada Termohon berupa

Ahli : Rugito Yohannes, pada pokoknya memberikanpendapat :e Bahwa ahli adalah Pensiunan PT.

Djaeliani ZD, Rugito Yohannes dan PrijoRahardjo.e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dengan melihat kontrak dan memeriksasecara visual flame tube.e Bahwa ahli diajak oleh Tim dari Kejaksaan Agung kelokasi.e Bahwa saksi lihat Mesin GT 1.2 sudah berhenti beroperasi/rusak.e Bahwa flame tube yang saksi periksa adalah Flame Tube DG 10530.e Bahwa spesifikasi teknik GT 1.2 adalah : daya terpasang 130 MW bahanbakar minyak solar, type V94.2 buatan Siemens Jerman.e Bahwa saksi kenal dengan flame tube sejak ahli

;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mendengarkan pendapat ahli :Rugito Yohannes, Rubiyanto, Hari Yurismono, Toorsilo Hartadi, Cahyadi yangdihubungkan dengan keterangan saksi : Ir. Ompang Reski Hasibuan, selakuProject Manager PT.

;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, MajelisHakim bersamasama dengan Penuntut Umum, terdakwa dan PenasihatHukumnya serta 1 (satu) orang ahli : Rugito Yohannes dan Rubiyantomelaksanakan sidang lapangan di PT. PLN (Persero) Sektor PembangkitanBelawan, dengan hasil pemeriksaan lapangan sebagai berikut :1. Bahwa 2 (dua) unit flame tube dalam keadaan disegel, dan diletakkan ditempatterbuka tanpa ada penutup yang melindungi dari hujan dan panas.2.

satu) buah Hand Phone Merk Realmi C2 motiv diamonf warna hitam x biru dikembalikan kepada saksi Sdr.GALIH WAHYU FEBRIYANTO Bin SUDIYONO;