Ditemukan 2526 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
2510 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Register : 19-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA Ampana Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Apn
Tanggal 27 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
3018
  • Tumpu binti Ruman Tumpu) dengan seorang laki laki bernama (Rusdin Ede Dongi bin Ede Dongi);
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 207.000,00 (dua ratus tujuh ribu rupiah);
  • Tumpu binti Ruman Tumpu lahir pada tanggal 27September 2005 dengan calon suaminya yang bernama Rusdin Ede Dongibin Ede Dongi;3.
    Tumpu binti Ruman Tumpu dan Rusdin EdeDongi bin Ede Dongi tidak ada hubungan darah, sesusuan atau hal hal lainyang menurut hukum Islam menjadi penghalang antara keduanya untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Irma R. Tumpu binti Ruman Tumpu sudah menghadap ke KantorUrusan Agama Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo Una Una untukmencatatkan pernikahannya, namun ditolak oleh KUA tersebut dikarenakanIrma R.
    Tumpu binti Ruman Tumpu sudah menghadap keKantor Urusan Agama Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo Una Unauntuk mencatatkan pernikahannya, namun ditolak oleh KUA tersebutdikarenakan Irma R.
    Tumpu binti Ruman Tumpu; Bahwa suami Pemohon atau ayah kandung dari anak yang bernamaIrma R.
    Tumpu binti Ruman Tumpu yaitu Ruman Tumpu telah meninggaldunia demikian juga kakeknya; Bahwa anak Pemohon tersebut hendak menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Rusdin Ede Dongi bin Ede Dongi, keduanya sudahHalaman 12 dari 16 hal.Pen.No.2/Pdt.P/2021/PA.Apn.begitu saling mencintai dan berpacaran kurang lebih setahun bahkankeduanya sudah terbiasa menginap di satu rumah secara bersama sama; Bahwa kakak kandung dari anak Pemohon yang bernama Arifin R.Tumpu bin Ruman Tumpu bersedia menjadi wali
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
8015 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
3115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Register : 11-08-2009 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 34/PDT.G/2009/PN.KBJ
Tanggal 25 Februari 2010 — -TENGKOH SEMBIRING,dkk LAWAN KASTA Br. TARIGAN, dkk
10330
  • RUMAN TARIGAN; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisan dari Alm.
    RUMAN TARIGAN; Menyatakan di datam hukum Akta Hibah No. 61/2006 tanggal 8 Juni 2006, dan Akta Hibah No. 84/2007 tanggal 19 September 2007 serta Akta Hibah No. 115/2007 tanggal 24 November 2007 , 116/ 2007 dan 11II 2007 adalah tidak , mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan di dalam hukum perbuaian Tergugai I dan Tergugat II yang menguasai dan mengerjai sendiri seiuruh objek tanah terperkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menyatakan surat-surat yang
    RUMAN TAR1GAN;Menyatakan di dalam hukum seluruh objek tanah terperkara adalahmerupakan warisan dari Alm. RUMAN TARJGAN dan isterinyaTENGKOH Br.
    RUMAN TARIGAN);2.
    RUMAN TARIGAN mempunyai 3 (tiga)Orang anak yaitu : KASTA Br. TARIGAN, HARMONIKA Br. TARIGANdan TAMBUN TARIGAN;Bahwa setahu saksi Alm. RUMAN TARIGAN kawin 2 (dua) kali, dariisteri yang lain lahir HARMONIKA Br. TARIGAN dan TAMBUNTARIGAN, namun sejak kecil tinggal dan hidup bersama denganTENGKOH Br. SEMBIRTNG dan Alm. RUMAN TARIGAN sertaKASTA Br. TARIGAN;Bahwa Alm, RUMAN TARIGAN meninggalkan 4 (empat) tanahpeladangan yaitu:1.
    RUMAN TARIGANberalasan hukum untuk dikabulkan;Ad.3.
    RUMAN TARIGAN yaitu : Alm.
Register : 07-06-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0237/Pdt.G/2016/PA.Pkp
Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2310
  • Bahwa, selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengankeaoaan ini, oengan narapan suatu saat keadaan akan Demoan, namun keadaantersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagiuntuk membina ruman tangga oengan 1 ermonon oan perceraian adalah ialanterbaik yang harus ditempuh :6.
    Meminta kepada Pemohon untuk membayar sebesar Rp. 50.000.000,gima puiun juta rupianj secara tunai seoagai Kompensasi Karena Pemohonsudah mencemarkan nam baik Termohon sebagai pemoenaran tingKan lakuPemonon yang teian pergi dan ruman;6. Menjuai ruman aan memDagiKan hasiinya secara adil kepaaa anakHai. o dari 23 hai. niLNoiU*i//WkG/20i0/VA.i'kpanak atau mengesahkan rumah atas nama salah satu anak agar tidaktuntutan ai kKemuaian nan oien pinak lain;7.
    Put.No:0237/Pdt.G/2016/PA.Pkp5.aari ruman, Pemonon amasin tetap memDeri uang Kepaaa anakanak,bahkan uang listrik dan uang sekolah tetap dibayarkan oleh Pemohonsampai sekarang;6. Bahwa Pemohon tidak pernah mencemarkan nama baik Termohon;7.
    Saksi tidak tahun penyebab perselisihan dan pertengkaranPemonon oan Termonon; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak 10 ouian yang laiu, Pemonon keiuar dan ruman kediaman oersamadan tinggal di rumah kontrakan di Gabek. sedangkan Termohon masihtetap tinggai oi ruman kediaman oersama; Bahwa selama berpisah rumah Pemohon masih sering datang kerumasn meiinat anakanak; Bahwa.
    Agar Tergugat rekonpensi menjual ruman aan membagikannasilnya secara adil kepada anakanak atau mengesahkan rumah atasnama saian satu anak agar tiaak aaa tuntutan ai kemuaian nan oien pinaklain;5.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
3916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
2513 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Register : 17-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 113/Pdt.G/2022/PA.GM
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2012
  • Ruman)yang dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2005di Dusun Telotok Asry, Desa Tempos, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat;
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jayadi bin A. Ruman)terhadap Penggugat (Majni binti Amaq Redwan);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 30-03-2022 — Putus : 09-06-2022 — Upload : 13-06-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 143/Pid.B/2022/PN Bkn
Tanggal 9 Juni 2022 — Penuntut Umum:
SURYA RAMADHANY HARAHAP, SH
Terdakwa:
1.AAN ANDIKA Alias AAN Bin HUSIN
2.EFENDI Alias FENDI Bin AZIZ
3.RIKI KURNIAWAN Alias RIKI Bin RUMAN
5113
    1. Menyatakan Terdakwa I Aan Andika Alias Aan Bin Husin, Terdakwa II Efendi Alias Fendi Bin Aziz dan Terdakwa III Riki Kurniawan Alias Riki Bin Ruman, tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan dan memberikan kesempatan bermain judi bagi khalayak umum sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut
    Penuntut Umum:
    SURYA RAMADHANY HARAHAP, SH
    Terdakwa:
    1.AAN ANDIKA Alias AAN Bin HUSIN
    2.EFENDI Alias FENDI Bin AZIZ
    3.RIKI KURNIAWAN Alias RIKI Bin RUMAN
Register : 12-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0177/Pdt.G/2017/PA.Pkp
Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4914
  • Bahwa, seteiah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat Dertempat tinggai ai Ruman Orang Tua Peggugat SampaiDengan Sekarang Kurang Lebih 5 Tahun;5. Antara penggugat aan i ergugat Pisan Kuman sejak uesemoer2016,Tergugat Pindah Kekontrakkan di daerah Bukit Baru kei.TamanDunga Sampai Dengan SeKarang,4.
    Bahwa, pada muianya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan ergugat kurang leoin teian maup rukun aan narmoms seiama (Satu)tahun, akan tetapi sejak 2012 Penggugat meiihat Tergugat Seringacuh taK acun Kepaaa Penggugat, DanKan Penggugat Sering Dimaran KetikKa Penggugat Keiuar Rumah untuk Mencari NafkahKehidupan; hingan ruman tangga penggugat aengan ergugat senngterjaai persensinan aan pertengkaran;3: Banwa, penyeoao persensinan aan pertengKaran antaraPenggugat dengan Tergugat adaiah: ergugat sering
    ; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat danTergugat rukun namun pada tanun 2016 sering terjaai penengKarandan perselisihan dan puncaknya pada bulan Desember 2016, yangakhirnya pisah rumah; banwa penggugat saat ini tinggal ai ruman orang tuapenggugat aan Tergugat tinggal di rumah kontrakan di daerah BukitBaru Kelurahan Taman Bunga PangKaipinang;banwa saKsi pernanmennat aan menaengar menggugat aan legugay bertengkar ketikaberkunjung ke rumah Penggugat dan mendengar cerita dariPenggugat; Bahwa
    penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan i ergugat Karena ractor eKonomi yang tiaaK mencuKupi,KomuniKasi yang tidak baik, Tergugat marah jika Pengguat keluarrumah meskipun untuk mencari nafkah, Penggugat ingin manairi,misainya mengonirak ruman Tergugat tidak mau dan Penggugat danTergugat sering beda pendapat; banwa Menggugat aan i ergugat Suaan oerpisan ruman sejakoulan Desember 2016 Tegrugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; Banwa Tergugat tiaaK pernan aatang untuK mengajakPenggugat
    5040ul UlMajelis menemuKan takta daiam pernara ini Sseoagai DeriKut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami ister; banwa daiam ruman tangga penggugat dan lergugat teiantiaaK narmoms lagi;banwa pinaK Keiuarga suaan naaKk sanggup lagi uniuK menaamaikiPenggugai dengan Tergugat; /MemmDang, Danwa apamia aaiam ruman langga, saian saiu pinaKsuami isiensudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secara rukun damai dantidak dapat rr.er.to!
Register : 07-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Lbt
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Seianjutnya pindan ai ruman Kontrakan al a Luhu, Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontaio. Kemudian pindahinggal di ruman kediaman bersama di Vesa Lunu, Kecamatan eiaga, Kabupaten Gorontalo. Kemudian pindah lagi dan tinggal di rumah kediaman yang paru di Vesa iViongoiato, Kecamatan !
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ketika terjadi perselisihanlergugat sering berkata kepada Penggugat untuk turun dari rumah,berkatakata kasar, dan bahkan akan mengantar pakaian Penggugatke ruman orangtua Penggugat;c.
    Bahwa pada tahun 2000 Tergugat menyuruh Penggugat untuk turundari ruman kediaman bersama yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat hidup berpisah selama satu tahun namunrujuk Kembali Gengan perjanjian jiergugat tidak akan mabdukmabukan dan juga tidak akan memukul Penggugat;dG.
    saksi Gengan ruman bersama Fenggugat danTergugat sekitar 1 Km, namun dengan rumah orangtua Penggugatnanya beradampingan dengan berjarak 4 meter; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di ruman orangtua Fenggugat di Vesa Ulapato A, KecamatanTelaga, kemudian tinggal di rumah paman Tergugat di Desa Luhu,Kecamatan i eiaga, iaiu pindan ke ruman senairi yang Gibangun di DesaMongolato; bahnwa saksi mengetanui Fenggugat dan Tergugat teian dikaruniai Z(dua) orang anak: banwa
    saksi mengetanul awainya ruman tangga Fenggugat danTergugat rukun, namun kemudian bertengkar; Banwa saksi mengetanui dari keponakan Penggugat dan cucuPenggugat, waktu itu saksi meiihat Penggugat mengantar barangbarangnya ke ruman orangiua Fenggugal, iaiu saksi tanya Kepadakeponakan Penggugat, Mengapa barangbarang dibawa ke rumah ini?
Register : 02-08-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 23-08-2022
Putusan PA LAHAT Nomor 673/Pdt.G/2022/PA.Lt
Tanggal 23 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Seftepen Alamsah bin Zainal Aripin) terhadap Penggugat (Italia binti Ruman);
    3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah)
Register : 03-02-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PA KUNINGAN Nomor 346/Pdt.G/2023/PA.Kng
Tanggal 8 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
80
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ruman bin Jaenudin) terhadap Penggugat (Nurjanah binti Muksin);
    4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA 04 Pengadilan Agama Kuningan Tahun Anggaran 2023;
Register : 10-11-2021 — Putus : 26-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PA BANGKALAN Nomor 523/Pdt.P/2021/PA.Bkl
Tanggal 26 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
123
  • Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I (Samsul Ali B Ruman Bin Ruman ) dengan Pemohon II (Budur Aisyah Binti Tiran) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Agustus 2018 di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Duko Desa Panyaksagan Kecamatan Klampis Kabupaten Bangkalan;
  • Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klampis Kabupaten Bangkalan Kabupaten Bangkalan;
  • Membebankan kepada para Pemohon
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
4920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — Kasta Br.Tarigan, dk >< Tengkoh Br.Sembiring, dkk
3112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ruman Tarigan yang meninggal dunia pada tahun2004;Bahwa Penggugat (Tengkoh Br. Sembiring) adalah isteri yang sah dariAlm. Ruman Tarigan dan dari perkawinan tersebut lahirlah Kasta Br. Tarigan(Tergugat I) dan Tergugat berumah tangga dengan Hemat Sitepu (Tergugat II);Bahwa dari perkawinan Ruman Tarigan dengan isterinya yang lain, makalahir Penggugat II (Harmonika Br.
    Ruman Tarigan);Bahwa semasa hidupnya Ruman Tarigan ada mendapatkan pemberianwarisan dari orang tuanya yang bernama Alm. Jaima Tarigan:1. Sebidang tanah peladangan yang lazim disebut Muma Lajengan seluaslebih kurang 7.500 M?
    Ruman Tarigan tersebut, sehingga subjeksubjek dalam gugatanPenggugat salah dan tidak sesuai dengan hukum formil dalam mengajukangugatan.
    Ruman Tarigan; Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisandari Alm.
    Ruman Tarigan dengan Tengkoh BrSembiring hanya melahirkan Pemohon Kasasi (Kasta Br Tarigan) danoleh sebab itu Pemohon Kasasi adalah satusatunya ahli waris yang sahatas Alm. Ruman Tarigan dengan Tengkoh Br Sembiring dan tidak adalainnya, hal ini sesuai dengan surat keterangan dari Kepala Dusun UjungHal. 12 dari 17 hal. Put.
Register : 03-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 77/Pid.B/2014/PN.SIM
Tanggal 24 April 2014 — PAHOTAN SILALAHI
213
  • Jorlang HataranKab.Simalungun ;Bahwa penyerahan hak dan pelepasan tanah tersebut dilangsungkan di Kantor NotarisESTER DINA SINAGA SH dan ditandatangani kedua belah pihak dan dihadiri olehDrs RUMAN SINAGA dan istrinya ALIMAH BR DAMANIK ;Bahwa didalam pelepasan tersebut Drs RUMAN SINAGA tidak ada menyampaikanatau berpesan kepada saksi bahwa pohon kayu yang ada di dalam lahan tersebut telahdiberikan kepada terdakwa PAHOTAN SILALAHI dan diterangkan bahwa tanah dansegala yang tumbuh diatasnya adalah milik
    meminta kepada RUMAN SINAGA untukmengambil kayu tersebut..
    SINAGA dan saksi (istri RUMANSINAGA) kepada PAYAMAN MANIK dengan luas tanah seluas lebih kurang 2252,5M2;Bahwa awalnya tanah tersebut suami saksi Drs RUMAN SINAGA beli dariAlm.MULAITA BR SIDABUTAR tanggal 12 Nopember 2004 (sesuai dengan Fotocopy Surat perjanjian Ganti Rugi tertanggal 12 Nopember 2004 ;Bahwa setelah saksi RUMAN SINAGA membeli tanah tersebut dari Alm.MULAITABR SIDABUTAR maka hak atas tanah beserta yang tumbuh diatasnya adalah menjadimilik suami saksi RUMAN SINAGA;Bahwa pada saat penyerahan
    SINAGA terdakwa sudah meminta kepada RUMAN SINAGA untukmengambil kayu tersebut..
    SINAGA pada tahun 2006dan Surat penjualan tersebut ada namun pada saat itu ditangan RUMAN SINAGAterdakwa ada meminta untuk dapat mengambil kayu tersebut apabila tanah tersebuttidak ada diolah oleh RUMAN SINAGA;Bahwa terdakwa tidak ada permisi atau meminta ijin kepada RUMAN SINAGAkarena terdakwa hanya ingat perjanjian dengan RUMAN SINAGA yakni terdakwaakan mengambil kayu tersebut apabila lahan tersebut akan diolah oleh RUMANSINAGA namun RUMAN SINAGA tidak juga mengolah lahan tersebut dan pada saatbulan
Putus : 24-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 PK/PDT/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — KASTA boru TARIGAN VS TENGKOH SEMBIRING, DKK
8822 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat , Il, Ill dan Tergugat adalah merupakan Ahli Warisyang sah dari almarhum Ruman Tarigan;Menyatakan seluruh objek tanah terperkara adalah merupakan warisan darialmarhum Ruman Tarigan;Menyatakan di dalam hukum Akta Hibah Nomor 61/2006 tanggal 8 Juni 2006,dan Akta Hibah Nomor 84/2007 tanggal 19 September 2007 serta Akta HibahHalaman 9 dari 18 hal. Put.
    Nomor 457 PK/Padt/2016jelas bahwa Penggugat II dan III/Termohon Peninjauan Kembali adalah anakangkat yang telah diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Pemohon PeninjauanKembali, bukan merupakan anak kandung dari almarhum Ruman Tarigan danalmarhum Tengkoh boru Sembiring, sehingga Penggugat II dan III/TermohonPeninjauan Kembali tidak berhak atas tanah warisan orang tua PemohonPeninjauan Kembali yaitu almarhum Ruman Tarigan dan almarhum Tengkohboru Sembiring, hal ini didukung oleh Pernyataan dari Penggugat
    II danIIl/Termohon Peninjauan Kembali sebagaimana diuraikan dalam bukti PPK 1(Surat pernyataan atas nama Tambun Tarigan dan Harmonika Tarigan);Bahwa almarhum Ruman Tarigan hanya memiliki 1 (Satu) orang istri yaitualmarhum Tengkoh boru Sembiring hal ini didukung bukti PPK2: SuratKeterangan Kepala Desa Persadanta tanggal 10 Januari 2015, dan dariperkawinan almarhum Ruman Tarigan dan almarhum Tengkoh boru Sembiringhanya memiliki satu orang anak yaitu Kasta boru Tarigan (Pemohon PeninjauanKembali),
    sehingga tentang keahliwarisan dari almarhum Ruman Tarigan danalmarhum Tengkoh boru Sembiring jelas bahwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan bahwa Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembaliadalah satusatunya anak yang lahir dari perkawinan almarhum Ruman Tarigandan almarhum Tengkoh boru Sembiring sebagaimana diuraikan dalam buktiPPK3: Surat Keterangan Kepala Desa Persadanta tanggal 10 Januari 2015sehingga Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali berhak atas seluruh hartawarisan almarhum
    Ruman Tarigan dan almarhum Tengkoh boru Sembiring;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Kabanjaheyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dan Mahkamah Agung RepublikIndonesia salah menerapkan hukum dalam perkara ini karena telahmengesampingkan faktafakta yang terungkap, dimana Penggugat II/TermohonPeninjauan Kembali (Harmonika boru Tarigan) dan Penggugat III/TermohonPeninjauan Kembali (Tambun Tarigan) adalah anak angkat yang telah diasuhdan dibesarkan oleh almarhum Ruman Tarigan
Register : 05-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Mab
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • itangaga antara PenggugatGengan Tergugat. sudan tidak dapat alpina dengan baik seningga tujuanperkawinan untuk membeniuk ruman tangga yang sakinah, mawadaandan ranman sudan suiit diwujudkan dan karenanya agar masingmasing Haiaman Z dari 15 naiaman Putusan.
    Sanwa saksi kenai dengan Penaqugat dan Teraugat, karena saksiadaian tetangga Penqgugat dan erqugat dengan jarak ruman 70meter:=" #ahwa setahu saksi Penqgugat dan jerqugat adaian pasangansuami istri; Bahnwa seieiah menikah, Penggugat dan Tergugat tinagai dirumah orang tua Penggugat, seteiah itu pindah ke rumah orandatua Tergugat, dan terakhir tinggai di rumah orang tua Pengqugat,sampai pisah: Bahwa Pengaugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak, dan sekarana anak tersebut berada daiam
    asuhanPengaugat; .= panwa pada awainva, ruman tanqga Penggugai dan i erqugatrukun dan narmonis, akan tetapi sejak Januari ZU16 antaraPenqguaat dan Terquaai, teriadi perseiisinan Gan pertengkaran:;riaiaman 4 dari 15 naiaman Puiusan.
    seilak awai tahun 2016, Teraugat vang perai meninagaikanrumah, dan tinagal di rumah orang tua lerqgugat sedangkanPenqguaat tinggai di ruman orang tua Penqgugat: Banwa pinak keiuarga Penggugat dan Tergugat pernanmendamaikan penaqugai dan Terquaat, akan tetapi tidak bernasii;umur Z8 tanun, agama isiam, pekeriaanKabupaien Bungo.
    tangga Fenggugat denganjTerqugai teian pecan (droken mariage) dan tidak ada narapan akan rukunkembaii, seria mempertanankan ruman tangga seperti Gemikian adaian siaHaiaman 12 dari 15 naiaman Fuiusan.