Tandapenandaan kayu milik perhutani sebagagi berikut: Nomor petak, Penandaaanpanjang kayu dan Penandaan diameter kayu; Bahwa ahli mengetahui jika diantara 12 (dua belas) batang kayu Jatiyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini adalah hasil dari penebangandalam kawasan hutan KPH Bojonegoro terdapat tandatanda khusus berupatanda nomer klem pohon ditulis dengan cat warna merah dengan No.KlemPohon 184/165 yang merupakan tanda dari Perhutani Bahwa 20 batang kayu jati tersebut mempunyai ukuran masingmasing

Perjanjian sewa menyewa atas objek perkara telah berakhir padatanggal 26 Desember 1997, dan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atasobjek perkara tidak ada membuat perjanjian lain dengan Tergugat untukpenghunian objek perkara, tetapi secara nyata Tergugat masih tetapmenghuni dan menguasai tanpa hak objek perkara tanpa izin yang sah dariPenggugat dan tidak mau menyerahkan objek perkara dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat, sehingga dengan demikian perbuatanTergugat telah dapat dikwalifisir sebagagi

Hukum Tetap,diperoleh fakta bahwa sejak gugatan Perlawanan Pelawan didaftarkan di kantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan Register Nomor : 23/Pdt.G/ /2010/PN.BIt,tanggal 1 Maret 2010, ternyata pelaksanaan Eksekusi perkara aquo telah dihentikan/ditangguhkan, dengan fakta tersebut permohonan Provisionil Pelawan haruslah dinyatakanditolak karena sudah bersifat irrelevant dan berlebihan ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Terlawan I dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagagi

Perjanjian sewa menyewa atas objek perkara telah berakhir padatanggal 26 Desember 1997, dan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atasobjek perkara tidak ada membuat perjanjian lain dengan Tergugat untukpenghunian objek perkara, tetapi secara nyata Tergugat masih tetapmenghuni dan menguasai tanpa hak objek perkara tanpa izin yang sah dariPenggugat dan tidak mau menyerahkan objek perkara dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat, sehingga dengan demikian perbuatanTergugat telah dapat dikwalifisir sebagagi

Hukum Tetap,diperoleh fakta bahwa sejak gugatan Perlawanan Pelawan didaftarkan di kantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan Register Nomor : 23/Pdt.G/ /2010/PN.BIt,tanggal 1 Maret 2010, ternyata pelaksanaan Eksekusi perkara aquo telah dihentikan/ditangguhkan, dengan fakta tersebut permohonan Provisionil Pelawan haruslah dinyatakanditolak karena sudah bersifat irrelevant dan berlebihan ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Terlawan I dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagagi

Petrokimia Gresik(sebagagi produsen) Bahwa yang menentukan kios pengecer pupuk bersubsidi pemerintah adalah pihakDistributor yang syaratsyaratnya ada surat perjanjian; Bahwa saksi selaku Distributor UD. Sinar Bumi pernah menyalurkan pupukbersubsidi pemerintah berupa pupuk ZA, pupuk Phonska dan pupuk SP36 kepadaterdakwa; Bahwa saksi menunjuk UD. Sitepu sebagai pengecer sejak tahun 2006 sampai bulanJanuari 2008, karena saksi melihat UD.

terdakwaWAHYUDI untuk mengambil shabu yang ada didalam kotak susuindomilk warna merah muda yang ditaruh disebelah pot bunga, setelahJUANDI memeriksa didalam kotak susu warna merah mudahdidalmnya terdapat 1(satu) paket pipet plastik bening berisi kristalbening mengandung sediaan narkotika jenis shabu kemudian JUANDIserahkan kepada terdakwa WAHYUDI, setelah itu kedaunya kembaliketempat kost , terdakwa mengkonsumsi shabu dan kemudianterdakwa WAHYUDI menyerahkan bong berisi shabu untuk dihisapJUANDI sebagagi

berprofesi sebagai IbuRumah Tangga setelah berhenti dari BANK UOB; Bahwa Saksi sudah berhenti bekerja dari BANK UOB sejak tahun 2014: Bahwa setahu Saksi Penggugat sudah bekerja di BANK UOB sebelum Saksi yangbaru mulai bekerja di tahun 2009; Bahwa Saksi lupa apakah bukti P13 dan P.14 pemah diperlihatkan olen Penggugatkepada Saksi, namun seingat Saksi Penggugat harus melampirkan bukti akta jualbeli dan sertifikat seperti P13 dan P.14 apabila hendak membeli rumah dan tanahdengan menggunakan fasilitas sebagagi

dari hasrat atau keinginanTermohon sendiri, dan selama dalam persidangan tidak ditemukan adanyasuatu fakta bahwa Termohon melakukan nusyuz, maka secara hukumTermohon harus mendapatkan hakhaknya yang dijamin oleh hukum dimanaPemohon selaku suami harus memenuhi kewajibannya terhadap istrinya in casuTermohon;Menimbang, bahwa oleh karena itu, berkenaan dengan nafkah iddahyang patut ditunaikan oleh Pemohon kepada Termohon, denganmempertimbangkan kemampuan Pemohon berdasarkan status pekerjaanPemohon sebagagi

:Dalil gugatan Penggugat point 11 hanyalah pernyataan sepihak dariPenggugat, dan dengan tegas Tergugat tolak.Maka, berdasarkan alasanalasan yang Tergugat kemukakan tersebut diatas,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagagi berikut :I. DALAM EKSEPSI.1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

diajukan oleh Pemohon untuk direkomendasikan kembali olehKepala Dinas Koperasi UKM Perdagangan dan PerindustrianKabupaten Sumedang.Bahwa benar Saksi menerangkan sebelum Permohonan yang diajukanoleh Pelaku Usaha direkomendasi oleh saksi, terlebin dahulu PelakuUsaha harus melengkapi Data Profil Usaha Kecil dan Formulir Verifikasihalaman 12 dari 33 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2017/PN Smd.dan selanjutnya pemohon melakukan pengisian pada formulir isian yangsudah disediakan dengan harapan difasilitasi sebagagi

01136/Sidomulyo,Surat Ukur tanggal 05 Mei 2020, Nomor : 010081/Sidomulyo/2020, Luas +2013 M2, Atas Nama Pemegang Hak : Saryono, dengan batas tanah:Halaman 9 dari 43 halaman Putusan Nomor 28/Pdt/2022/PT SMGSebelah Barat : Buhari;Sebelah Timur : Saluran;Sebelah Utara: Jalan;Sebelah Selatan: Kahono;terletak di Desa Sidomulyo, Kecamatan Limpung Kabupaten Batang;Berdasar hal hal sebagagimana diuraikan di atas Penggugat mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Batang untuk memeriksa danmemutus sebagagi

tidak berdasar hukum sehingga harus ditolak,karenanya bukti saksi a quo telah memenuhi batas minimal pembuktian danmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,sehingga dapatdijadikan bukti untuk menguatkan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap apa yang diperselisinkan Penggugat danTergugat di atas Majelis perlu mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang zakat hutanghutang tersebut, menurut DR.Tengku H.Muslim Ibrahim dalam makalah Zakat dan Pajak halaman 177 yangdiambil alin sebagagi

Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi dan sekarang masih dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi,terkecuali harta tidak bergerak berupa tanah kebun, itu tetap dikuasai oleh PenggugatRekonvensi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai baik Dalam Eksepsi,Dalam Konvensi/Dalam Pokok Perkara maupun Dalam Rekonvensi di atas, makadengan ini Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi memohon ke hadapan BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya dapat memutusdengan amar putusan sebagagi

Pasal 47 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, yaitu14 hari setelah permohonan kasasi dicatat dalam buku daftar/diajukan olehPemohon, adapun bunyi Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 14tahun 1985 sebagagi berikut:Pasal 47: Dalam pengajuan permohonan kasasi Pemohon wajib menyampaikanpula memori kasasi yang memuat alasanalasannya, dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari setelah permohonan yang dimaksud dicatatdalam buku daftar;Bahwa Permohonan Kasasi diajukan oleh Pemohon

dalam pasal 171ayat 1 HIR , sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon Rekonvensi menyatakan tidakmengajukan alat bukti surat mapun saksi terhadap bantahan atas gugatanPemohon Rekonvensi, karena itu bantahan Termohon Rekonvensi dinyatakantidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon rekonvensi berupaNafkah Iddah, mut;ah, Pemeliharaan anak dan biaya pemeliharaan anak,majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagagi

berupatanah pekarangan seluas kurang lebih 710 M2, Bahwa saksipernah melihat tanah tersebut dan tanah tersebut ada batasbatasnya; Bahwa sepengetahuan saksi pemilik tanah tersebut bernamaMULYADI, dan saksi juga pernah bertanya kepada Terdakwa danTRIASMORO menegenai pemilik tanah tersebut dan dijawaboleh Terdakwa dan TRIASMORO tidak perlu menghadirkan MULYADI karena ada kuasa;Bahwa saat transaksi antara saksi dengan TRIASMORO, saat itudijanjikan jika tanah tersebut aman karena dibuat didepanNotaris sebagagi

Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi dan sekarang masih dikuasai oleh TergugatRekonvensi, terkecuali harta tidak bergerak berupa tanah kebun, itu tetap dikuasaioleh Penggugat Rekonvensi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai baik DalamEksepsi, Dalam Konvensi/Dalam Pokok Perkara maupun Dalam Rekonvensi diatas, maka dengan ini Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi memohon kehadapan Bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranyadapat memutus dengan amar putusan sebagagi

M2 (tiga puluh ribu meter persegi) sehingga harga keseluruhan adalah Rp.50.000, X30.000 M2 = Rp. 1.500.000.000, (Satu Milyar lima ratus juta Rupiah), Harga tersebut sudahtermasuk biaya yang diperlukan dalam rangka penerbitan Sertipikat Hak Milik untuk keperluanindustri dan biaya Notaris;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 4 dari Akta Perjanjian Pembayaran No. 17tanggal 19 Januari 2005, telah diatur dan disepakati pula pembayaran harga tanah kaveling aquo dilakukan olen Penggugat secara bertahap sebagagi

Pasal 47 ayat (1) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, yaitu 14 (Empat belas) hari setelahpermohonan kasasi dicatat dalam buku daftar/diajukan oleh Pemohon, adapun bunyiPasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagagi berikut :Pasal 471 Dalam pengajuan permohonan kasasi pemohon wajib menyampaikan pulamemori kasasi yang memuat alasanalasannya, dalam tenggang waktu 14(empat belas) hari setelah permohonan yang dimaksud dicatat dalam bukudaftar.Bahwa sebagai mana telah diuraikan