KUHAPidanatersebut, dan oleh karenanya pertimbangan Judex Facti yang tidak merujuk keKUHAPidana tersebut merupakan pertimbangan yang cacat hukum, yangberkonsekuensi kepada putusan tersebut menyalahi aturan yang ada,sehingga dimohonkan kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia, membebaskan Terdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasi darihukuman yang diputuskan oleh Judex Facti Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Medan Jo Pengadilan Negeri Kisaran dengan alasan hukum JudexFacti tidak menerapkan aturan hukum sebagaiomana

ANDUT Anak SUNARYOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian DalamKeadaan Memberatkan" sebagaiomana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHP dalam dakwaan primair kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor jenis YAMAHA (modifikasi) tanpa nomor polisi,tanpa nomor rangka

bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksiMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, tertanggal Sidoarjo 29Oktober 2012 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, dibawah RegisterNo. 1877/ Pdt.P / 2012 / PN.Sda, tanggal 29 Oktober 2012, telah mengemukakan halhalsebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilakibernama LIE ANTO YUWONO di Kantor Pencatatan Sipil Kota Madya DaerahTingkat II Surabaya, pada tanggal 15021986, sebagaiomana

Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ;

1. Menyatakan terdakwa Irwan alias Iwan Bin Zainal telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Membuka Lahan Dengan Cara Membakar " sebagaiomana

setengahcentimeter lebar setengah centimeter dalam setengah centimeter ; Lecet pada pipi kanan ukuran diameter setengah centimeter ; Lecet pada batang hidung ukuran panjang empat centimeter lebar dua centimeter Lecet di bawah hidung ukuran diameter dua centimeter Luka terbuka pada tumit kanan bagian samping ukuran panjang empat setengahcentimeter lebar setengah centimeter dalam satu centimeterKesimpulan :Keadaan tersebut diatas di duga disebabkan oleh trauma benda Tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaiomana

Menyatakan terdakwa PISON PANGGABEAN Als Pak Zisuone, tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian "sebagaiomana yang terurai dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHP dan membebaskan Terdakwa PISON PANGGABEANAls Pak Zisuone dari Dakwaan Primiar tersebut ;2.

Hal ini dapat diketemukan bahwa petitumgugagan angka 10 yang dengan jelas Penggugat mohon untukmenyatakan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan berlakusemua Surat surat dan atau akta baik autentik maupun di bawah tanganyang berkaitand engan obyek sengketa atas nama para Tergugat baiksecara bersama sama ataupun sendiri sendiri ;Bahwa petitum gugatan angka 10 jika dihubungkan dengan posita gugatanyang berkaitan dengan obyek sengketa sebagaiomana dijelaskan padaobyek gugatan huruf A dan B

Bahwa mengingat Tergugat IV tidak bertanggung jawab atas segala hutang dankewajiban Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, maka permohonan sita jaminanyang diajukan Penggugat pada bagian Ill gugatannya beralasan hukum untukditolak, termasuk permohonan untuk adanya sjuatu putusan serta merta yangtersebut pada bagian IV gugatannya, karena tidak memenuhi persyaratan untukdapat dijatuhkan suatu putusan serta merta sebagaiomana diatur dalam Pasal 180ayat (1) HIR maupun SEMA No. 3 tahun 2000 adalah beralasan

Uru Saba ;sebagaiomana SHN No.180/Islamtahun 1982 seluas 155 M2 atas nama Udin Nasaru ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat setelah UdinNasaru meninggal dunia tanah SHM No.180/Islam 1982 seluas155 M2 tersebut telah dibalik nama atas nama Hadidjah Dahlan(Ibu Penggugat), Hamzan Nasaru (Turut Tergugat I) danNurjana Nasaru (Tergugat I) tanpa sepengetahuan Penggugatdan ahli waris lainnya ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat pula Tergugat I telah mengagunkanSHM No.180/Islam/1982

Jikapengangkutan dan penjualan berada pada wilayah lintas provinsi jjinditerbitkan oleh Menteri Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan mineral dan Batu bara terdakwa didalam menampung,membeli, pengangkutan dan penjualan pasir (bukan pasir besi) wajib memilikiIjin Usaha Pertambangan Operasi Produk Khusus Pengangkutan Penjualansedangkan Surat ljin Usaha Perdagangan (SIUP) tidak dapat digunakansebagai IUP OPK Pengangkutan dan penjualan.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaiomana

sepertitersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/ atau Psikotropika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, yaitu Primair Kesatu sebagaimana diancam dandiatur dalam pasla 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, dan Kedua sebagaiomana

jasper,krisoprase, kayu terkersikan, gamet, giok, agat, diorit, tpas, batu gunung quarry besar,kerikil galian dari bukit, kerikil sungai, batu kali, kerikil sungai ayak tanpa pasir, pasirurug, pasir pasang, kerikil berpasir alami, bahan timbunan pilihan (tanah), urugantanah setempat, tanah merah (laterit), batu gamping, onik, pasir laut, dan pasir yangtidak mengandung unsur mineral logam dan unsur mineral bukan logam dalam jumlahyang berarti ditinjau dari segi ekonomi pertambangan;Perbuatan terdakwa sebagaiomana

yangditetapbkan dan dinyatakan sebagai milik (dahulu Para PenggugatPembanding) sekarang Para Telawan;Bahwa memperhatikan amar angka 4 putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor: 75/ PDT/2003/PT.MTR, tanggal 31 Maret 2004 diatas,sangat jelas menghukum Para Tergugat Terbanding sekarang ParaTurut Terlawan, bahwa Para Tergugat Terbanding sekarang Para TurutTerlawan, atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukumuntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para PenggugatPembanding, sekarang Para Terlawan, sesuai sebagaiomana

Xavier dengan sengaja padatanggal 26 Februari 2018 merobekrobek dokumen yang ditanda tanganioleh Penggugat padahal yang memilki wewenang adalah Penggugatterkait dengan kewenangan Stop Work Order yang ditentukan untukkontraktor EPC sesuai dengan ketentuan Depnaker;40.Bahwa sebagaimana disarankan oleh Petugas Keselamatan Kerja,bersertifikat, yaitu Bapak Anwar Hidayat (beliau ditugaskan untuk proyekini secara penuh waktu dan telah mendapat kesepakatan dari pemberijasa)menyatakan ;bahwa kewenangan sebagaiomana

jasper, krisoprase, kayu terkersikan, gamet, giok, agat, diorit,tpas, batu gunung quarry besar, kerikil galian dari bukit, kerikil sungai, batu kali,kerikil sungai ayak tanpa pasir, pasir urug, pasir pasang, kerikil berpasir alami,bahan timbunan pilihan (tanah), urugan tanah setempat, tanah merah (laterit),batu gamping, onik, pasir laut, dan pasir yang tidak mengandung unsur minerallogam dan unsur mineral bukan logam dalam jumlah yang berarti ditinjau darisegi ekonomi pertambangan.Perbuatan Terdakwa sebagaiomana

mengadaada atau tidak , seluruhnya tergantungbagaimana pembuktian pada pokok perkara , dengan demikian eksepsi poin b tersebutmenurut hemat Majelis Hakim patut untuk ditolak ; Menimbang, bahwa dalil eksepsi para Turut Tergugat II dan Turut TergugatIl poin c yang mendalilkan bahwa dalam gugatannya para Penggugat tidakmenjelaskan secara jelas alasan / dasar hukum yang mendasari , tidak menjelaskanperistiwa mana dan hal apa , serta siapa yang menimbulkan adanya cacat kehendak ataupenyelundupan hukum sebagaiomana

EngkosKosasih bin Idi telah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum; Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para pihak menyatakanbahwa diatas tanah sengketa ada 2 buah plang, 1 dipasang oleh Para Penggugatdan 1 lagi dipasang oleh Tergugat III; Bahwa sejak terjadi jual beli antara Tergugat dan tergugat III, tanah sengketatidak pernah dikuasai oleh Tergugat III, namun tetap digarap oleh penggarap yangsepengetahuannya tanah tersebut adalah milik Engkos; Bahwa merujuk pada rumusan sebagaiomana

Akibat dari perbuatan mereka terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp8.500.000, ( delapan juta lima ratus ribu rupiah ) atau sekurangnya lebih dari Rp 250..e Perbuatan terdakwa sebagaiomana diatur dan diancam dalam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPMenimbang bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktidakwaanya Penuntut Umum telah mengajukanpara saksi yang memberikan

Bahwa uang yang diketahui oleh terdakwa diperolehnya tersebut,seharusnya digunakan olehnya sebagai modal kerja pabrik pengolahanplastik (sebagaiomana surat permohonannya dan menurut perjanjian kredit(lampiran 2) kemudian oleh terdakwa digunakan untuk:a.Membeli 1 satu) bidang tanah dan bangunan pabrik seluas Kurang lebihantara 6000 sampai dengan 8000 meter persegi terletak di daerahCibitung Kabupaten Bekasi senilai Rp.8.000.000.000 (delapan milyarrupiah) sampai dengan Rp.9.000.000.000 (sembilan milyar

Lalu pak Bupati berkata YUNG terdakwa perlu duit, nanti bebankanke pak SURYA, terdakwa Jawab brapa pakdijawab Bupati sekian (sambilmenyebutkan nominal rupiah sebagaiomana diatas) dan kasih denganTUKIMAN.