tiriPenggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008, setelah menikah pernahtinggal di rumah orang tua Penggugat, mereka suami isteri yang belum dikaruniaianak;e Bahwa, sejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Tergugatpergi dari rumah Penggugat, dan selama Penggugat berada di rumah orang tuanya,saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ke rumah Penggugat, saksi juga tidakpernah mengetahui jika Tergugat kirim nafkah kepada Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharai

saksi Alrianto ketempat bisnis pembelianjagung kering tersebut dikarenakan takut saksi Alrianto mengetahui bahwapembelian jagung tersebut tidak pernah ada, kemudian terdakwa hanya terusmengirimkan foto foto Terdakwa yang sedang di kebun jagung, tetapi setelahtiga bulan terdakwa tidak bisa memberikan keuntungan kepada saksi Alriantoseperti yang dijanjikan terdakwa dan modal untuk pembelian jagung kering punterdakwa tidak bisa mengembalikan dikarenakan uang tersebut terdakwa pakaiuntuk keperluan seharai

saksiAlrianto Sasongko, SE tersebut, terdakwa selalu menolak untuk membawasaksi Alrianto Sasongko, SE ketempat bisnis pembelian jagung keringtersebut, kemudian terdakwa hanya terus mengirimkan fotofoto Terdakwayang sedang di kebun jagung;Bahwa setelah tiga bulan terdakwa tidak bisa memberikan keuntungankepada saksi Alrianto Sasongko, SE seperti yang dijanjikan terdakwa danmodal untuk pembelian jagung kering pun terdakwa tidak bisa dikembalikandikarenakan uang tersebut Terdakwa pakai untuk keperluan seharai

yang sekarang ikut Tergugat ;> Bahwa benar yang saya ketahui bahwa semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan bahagia, namun sejak awal tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahkekurangan ekonomi , dan saksi melihat dan mendengarsendiri pertengkaran mereka dimana ketika Penggugatdan Tergugat masih tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat karena masalaah ekonomi yang tidakmencukupi kebutuhan seharai

telahmembicarakan kelanjutan hubungan akrab tersebut dengan orangtua calonisterinya bahkan telah merencanakan pernikahan, dan tidak ada halanganuntuk menikah baik ditinjau dari hubungan kekeluargaan maupun halanganyang lainnya, dan status anak Pemohon jejaka dan calon isterinya perawan,dan tidak ada yang keberatan dengan permohonan dispensasi nikah Pemohon,dan anak Pemohon bekerja sebagai karyawan perabot dan sering juga ikutburuh bangunnan dengan penghasilan Rp.70.000, (tujun puluh ribu rupiah)seharai

tergugat saling perpisah tempat tinggal ; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui seringnya terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaMasalah ekonomi yang kurang karena tergugat dengan penggugat tidakbisa tercukupi dan tidak bisa dipenuhi,kebutuhan seharai

Tergugat bergantian dan selanjutnyamenempati rumah kediaman bersama dan pertengahan 2016 saling pisah;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun rukun saja, namun sejak tahun 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui penyebab sering terjadinya pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ; Masalah ekonomi yang kurang Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan hidup seharai

NURmengambil sapi tersebut tanpa izin dari saksi korban selaku pemiliknya dengancara yang telah direncanakana terlebih dahulu dan sapi tersebut rencananyaakan dijual dan hasilnya akan dibagi bersama untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharai hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaannya telah terpenuhi maka

tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberikannafkah secara layak terhadap Penggugat sehingga kebutuhan seharai

rekonpensisetuiap bulannya dari bayaran bulanan ditambah dengan harian sekurangkurangnya adalah Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenani tuntutandan kesanggupan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensimaka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Meimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah iddah sebesarRp.20..000, (dua puluh belas rupiah) sehari sedangkan Tergugat Rekonpensihanya sanggup membayar Rp.10.000, seharai

Magetan;Bahwa terdakwa memang sudah sering merental mobil milik saksi dan syarat yangharus dipenuhi adalah dengan membayar uang sewa seharai sebesar Rp. 200.000, dantidak perlu meninggalkan jaminan;Bahwa terdakwa ketika merental mobil milik saksi merk Daihatsu Xenia warna putihtahun 2012 No.

Bahwa TERGUGAT telah mendidik ke 4(empat) orang anaknya ~ secara optimal, bahkanTERGUGAT mesti banting tulang bekerja keras untukmencari nafkah dalam rangka memenuhi kebutuhananaknya agar dapat terpenuhi kebutuhan seharai haridan pendidikannya. TERGUGAT hanya di bekali tiapbulan sebesar Rp 450,000, (empat ratus lima puluhribu) rupiah) dari PENGGUGAT untuk menghidupi ke 4(empat) orang anaknya dari tahun 2004 sampai denganNovember 2010.

Perbuatan ersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa TOHARI bin MAT pada waktu dan tempat tersebut di atas,yang seharai harinya sebagai karyawan Swalayan 99 BADAI JAYA dan setiapbulannya menrima gaji sedangkan tugas dan kewenangan terdakwa yaitu menerima uangpenjualan barang yang terjual dari Toko/ Swalayan 99 ABADI JAYA karenamembutuhkan keperluan/ kebutuhannya sehari hari, terdakwa setiap menerima uangpembayaran secara tunai dari barang yang terjual tidak disetorkan

Handayani dan setelaah bertemudengan terdakwwa yang mana shabu yang diperoleh dari sunar tersebutterdakwa bawa pulang kerumahnya;Bahwa terdakwa menjual shabu tersebut dengan harga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) perpaketnya, Seaandainya shabu tersebut terjualsemuanya, yang mana terdakwa mendapatkan keuntungan sebanyakHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 566/Pid.Sus/2021/PN Pbr shabu tersebut terdakwa gunakan untuk keperluan seharai hari; Bahwa terdakwa tidak ada jjin dari pemerintah untuk menjual narkotikajenis

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkepada para Penggugat uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp 100.000 ,( seratus ribu rupiah ) seharai setiap para tergugat lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvaqn gewijsde) ;8.

; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama di Kediri dan selama pernikahannya tersebut telah dikaruniai 2Orang anak ; 22 nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat sudah 3 bulan terakhir ini telah pisahtempat tinggal ; 222222 ne none enn nn nnnBahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal antara lain dikarenakan masalah ekonomi, dimana penghasilanTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tangga seharai

pintunyamempergunakan tangan kosong ternyata sama juga tidak terkunci dansetelah terdakwa berada di dalam kamar terdakwa langsung mengambiluang sebesar Rp 5,500,000, ( lima juta lima ratus ribu rupiah ) yang adadi dalam Safety Box dimana terdakwa mencoba membuka ternyatahanya ditutup saja sama pemiliknya tanpa mengunci sebelumnya,setelah terdakwa berhasil mengambil uang milik korban tersebutterdakwa pergunakan untuk membeli pakaian,dan pergi ke lombok dansisanya Saya pergunakan untuk kebutuhan seharai

SONI SURYO WIBATSUK yangmerupakan pasient ketergantungan obat;e Bahwa Terdakwa punya keinginan untuk sembuh , dengan cara mengurangipenggunaannya , umpama seharai 2 butir Terdakwa kurangi .e Bahwa Terdakwa untuk NA Nitra Zepaam membeli di Jakarta,karena tidak bisatidur;e Bahwa sebelumnya saya tidak tahu kalau itu obat terlarang dan dibeli tanpa resepe Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan;e Bahwa kapsul yang berwarna orange 8 butir terdakwa telah mengkonsumsi 2butir

Saksi ROZA MARDIAH: Bahwa saksi adalah istri dari terdakwa; Bahwa pekerjaan terdakwa seharai hari adalah bukan tukangkayu tapi serabutan saja; Bahwa terdakwa pernah mengatakan kepada saksi bahwa adaorang yang meminta tolong kepada terdakwa untuk mencarikankayu; Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh terdakwa uang sebesarRp. 800.000, dengan mengatakan uang tersebut adalah untukmencarikan dan mengantarkan kayu ke tempat orang yangmemesan kayu tersebut; Bahwa saksi tidak tahu mengapa terdakwa ditangkap

sepengetahuan saksi Terdakwa JK Widodo menikah dengan SPT padatanggal 3 April 2010 dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang diberinama Bagas ;Bahwa benar saksi pernah diberitahu Terdakwa, kalau istrinya tidak pernahpulang ;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa telah memberikan kebebasan kepadaistrinya untuk mengambil uang dan keperluan seharihari, karena saksi selakukeuangan toko telah diperintahkan oleh Terdakwa, jika Septianan Mintowati(istrinya) mau mengambil uang dan barang untuk keperluan seharai

di rumah saksidiadakan syukuran kecil kecilan;Bahwa setelah menikah, terdakwa dan saksi korbandisediakan kamar pengantin, sehingga terdakwa dansaksi korban tidur satu kamar dan tinggal bersamasaksi;Bahwa 1 (satu) minggu setelah menikah, ' terdakwapergi meninggalkan saksi korban, terdakwa pulangkerumah orang tuanya sampai sekarang tidak kembalikepada saksi korban;Bahwa terdakwa pergi tanpa memberitahu saksi korbanmaupun saksi;Bahwa selama terdakwa pergi, yang memnuhi kebutuhanhidup dan keperluan seharai