Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2011 sekira jam 15.00 WIB saksi korbandatang kerumah terdakwa di Kelurahan Kepatihan RT.16 RW.06 Kecamatan WiradesaKab Pekalongan untuk bermain main dengan anak terdakwa yang masih bayiBahwa seingat saksi saat bermain ke rumah terdakwa bersama saudariRisma,saudari April,saksi Intan ,saksi Bella dan saksi bermain di dapurrumah terdakwa Casmuti;Bahwa seingat saksi dan pada saat itu terdakwa sedang membawa air panasyang ditaruh di dalam gayung namun tibatiba saksi

SEPTI INTAN PANDINI binti WIDODO tanpa sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa seingat saksi pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2011 sekira jam15.00 WIB saksi korban datang kerumah terdakwa di Kelurahan KepatihanRT16 RWO6 Kecamatan Wiradesa Kab Pekalongan untuk bermain maindengan anak terdakwa yang masih bayi;Bahwa benar saksi bermain ke rumah terdakwa ada saksi Risma,saksiapril,saksi Chika ,saksi Bella bermain di depan rumah dan

saksi pada malam harinya terdakwa sempat menjeguk saksikorban dan juga telah meminta maaf kepada saksi serta terdakwa telahmemberikan biaya pengobatan sekitar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dansaksi meminta semua biaya pengobatan sekitar Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) tetapi terdakwa menyatakan tidak mampu lagi;Bahwa seingat saksi biaya pengobatan untuk saksi korban chikamenghabiskan Rp.5.000.000,( lima juta rupiah);Bahwa seingat saksi kalau terdakwa mau membantu pengobatan saksikorban chika sampai

Bahwa pada saat kejadian saksi tidak mengetahuinya; Bahwa seingat saksi pada saat melihat kulit disekitar leher anak saksi melepuhsedangkan bagian tubuh lainnya tidak terlihat karena masih mengenakan baju kaos sertaroknya yang masih basah kuyub; Bahwa sepengetahuan saksi lukaluka yang dialami anak saksi dagu melepuh, bagianleher dan sekitarnya melepuh,tangan kanan melepuh dan sebagian tangan kiri melepuh;Bahwa seingat saksi pada malam harinya terdakwa sempat menjenguk saksikorban dan juga telah meminta

Bahwa terdakwa adalah tetangga kontrakan saksi;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak mengetahuinya secara pastie Bahwa seingat saksi sedang membuat burger di depan kamar kontrakan danmendengar suara jeritan saksi korbane Bahwa saksi lalu bergegas datang kerumah terdakwa dan melihat terdakwasedang memandikan saksi korban dengan air dingin di dalam kamar mandie Bahwa seingat saksi sempat menyarankan kepada terdakwa agar dikasihsabun sunlight sajae Bahwa saksi juga bertanya kepada terdakwa dan dijawab

Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut; Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.1., M.H.

BAP diserahkan untuk dibaca dan selanjutnyaditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa seingat Saksi setiap pemeriksaan terhadap Terdakwa selaludidampingi Penasihat Hukum yang telah ditunjuk tersebut;Bahwa Penasihat Hukum yang ditunjuk adalah Erik Sepria, S.H.I., M.H.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) tersebut adalah titipan Saksi 4 untuk anak korban;Bahwa untuk apa uang tersebut Terdakwa tidak tahu;Bahwa Keterangan Terdakwa di BAP benar ada Terdakwa baca danTerdakwa tanda tangani;Bahwa HP Terdakwa juga disita oleh Polisi ketika kejadian di LubukBasung;Bahwa Seingat Terdakwa katakata Terdakwa yang bilang berteleteletersebut adalah dari saksi Saksi 4 kepada Terdakwa setelah di LubukBasung pada malam tersebut;Bahwa seingat Terdakwa ketika di Hotel anak korban bersama

berteletele ditujukan terdakwa pada anakkorban,;Bahwa seingat Terdakwa uang uang Rp. 250.000.

(dua ratus lima puluhribu rupiah) ada Terdakwa serahkan pada anak korban akan tetapi anakkorban tidak mau menerimanya, apa alasannya Terdakwa tidak tahu;Bahwa seingat Terdakwa ketika Terdakwa di BAP tidak ada didampingioleh Penasihat Hukum;Bahwa seingat Terdakwa dari kejadian di Hotel sampai dengan kejadiandi Simpang ebih kurang 3 bulan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum membacakan alatbukti surat sebagai berikut

Patriot Perkasa tidak ikutpada saat pengecekan kondisi bangunan rumahrumah tersebut; Bahwa seingat saksi kontraktor yakni Direktur CV.

saksi ada beberapa cv yang melakukan pembangunan rumahrumah bantuan tersebut diketiga lokasi tersebut; Bahwa seingat saksi CV.

semen licin karenadibuat sendiri oleh penghuni rumah tersebut; Bahwa seingat saksi rumahrumah itu mulai dibangun pada Bulan Februari2016 atau Bulan Maret 2016; Bahwa sepengetahuan saksi rangka rumahrumah tersebut dari besi; Bahwa ada konsultan pengawas yang ikut mengawasi pelaksanaanpembangunan rumahrumah tersebut; Bahwa seingat saksi konsultan pengawas melakukan seminggu sekali; Bahwasaksi membawa buku catatan pada saat melakukan pengawasan; Bahwa seingat saksi konsultan pengawas juga membawa buku

Bahwasaksi menjabat sebagai tenaga fungsional auditor di Inspektorat KabupatenAlor; Bahwa sepengetahuan saksi auditor bertugas melaksanakan pengawasanberupa audit, review serta monitoring dan evaluasi; Bahwa seingat saksi, ada permintaan dari BPBD Kabupaten Alor melaluiBupati unutk membentuk tim pemeriksa; Bahwa seingat saksi, Tim Irda yang melakukan audit sebanyak 3 (tiga) orang; Bahwa seingat saksi, pada saat melakukan pemeriksaan di lapangan selainTim Irda ada pihak BPBD Alor yaitu PPK bersama

Patriot Perkasa; Bahwa seingat saksi tidak ada rekomendasi untuk rumahrumah tersebut bisaditempati; Bahwa pada waktu pemeriksaan tersebut belum ada orang yang menempatirumahrumah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak tindak lanjut dari hasilpemeriksaan karena tidak ditugaskan lagi setelan pemeriksaan itu; Bahwa seingat saksi tim pemeriksa tidak merekomendasikan mengenalpembayaran kepada CV.

Saksi Jamulul Ade Bin Alm Ali Basyah :Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karena masalah pemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan terhadap Saksi Korban SupangatBahwa seingat Saksi pemukulan tersebut dilakukan pada hari Jumatmalam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng Itam ;Bahwa pemukulan terhadap Korban, Saksi lakukan bersama denganteman Saksi yaituPara Terdakwa dan Fami Yandri Bin Banta Lidan, Bustami S Bin Alm.Sulaiman ;Bahwa seingat Saksi, Saksi

Supangat ;Bahwa seingat Saksi pemukulan tersebut dilakukan pada hari Jumatmalam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Saksi yang memukul Korban adalah Saksi bersamadengan Para Terdakwa serta teman Saksi yang lain ;Bahwa Saksi ada memukul Korban sebanyak 1 (satu) kali dibagianperut dengan cara meninju dibagian perut ;Bahwa Saksi ikut memukul Korban karena Saksi ada menerima

Supangat ;e Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;e Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;e Bahwasebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karenamendapatkan informasi

Supangat ;13Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng lItam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;Bahwa sebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karenamendapatkan informasi dari

Supangat ;Bahwa seingat Terdakwa pemukulan tersebut dilakukan pada hariJumat malam tanggal 06 April 2012 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdirumah Saksi di Desa Krueng Itam, Dusun Suka Mukti, KecamatanTadu Raya, Kabupaten Nagan Raya ;Bahwa seingat Terdakwa yang memukul Korban adalah Terdakwabersama Para Terdakwa yang lain serta teman Saksi yang lain juga ;Bahwa sebab Terdakwa memukul Korban Supangat karena Terdakwadan Terdakwa yang lain, serta temanteman Terdakwa, karena14mendapatkan informasi dari

Laot Kota Sabang tersebut sekitar 4 (empat) atau 5 (lima)bulan;Bahwa seingat saksi yang hadir pada saat ikut rapat mengenai perubahan 20 liter perdetik ke 40 liter perdetik yaituMizwar, Ali Mahmud, Mulkan dan Martin;Bahwa seingat saksi gambar awalnya saksi tidak tahu dan selesai pekerjaannya pada bulan Nopember Tahun 2013;Bahwa seingat saksi IPA/WTP di Pria Laot Kota Sabang tersebut sampai sekarang belum diserahkan ke PDAMSabang;Bahwa seingat saksi uji coba IPA/WTP di Pria Laot Kota Sabang dilakukan

Rah Rah Red sebagai kontrak jual beli pada bulan Juni Tahun2013;Bahwa seingat saksi pada awalnya saksi diundang oleh terdakwa Mahfud dari PT.

Bramindo;Bahwa seingat saksi pada pembahasan tersebut tidak ada pembahasan perubahan 20 liter perdetik ke 40 literperdetik, lansung ke 40 liter perdetik;Bahwa seingat saksi pada bulan Mei Tahun 2013 pembangunan IPA/WTP Pria Laot Kota Sabang belum dilakukanpengerjaan pembangunan;Bahwa seingat saksi tidak ada dimuatkan dalam berita acara rapat tentang kapasitas 20 liter perdetik ke 40 literperdetik dan saksi sudah katakan kapasitas 40 liter perdetik;Bahwa seingat saksi ada melakukan survei ke Pria

Rah Rah Red;Bahwa seingat saksi setelah selesai gambar baru saksi jual gambar tersebut ke PT.

saksi orang tua saksi mengerjakan empang sengketaselama 2 tahun, yaitu dari tahun 1979 sampai dengan tahun 1981, dansaksi tahu karena tiap hari saksi yang mengantarkan makanan ke empangtersebut;Bahwa seingat saksi setelah tanah empang dikerjakan orang tua saksiselanjutnya tanah tersebut dikerjakan oleh orang Talabiu;Bahwa seingat saksi pada waktu tanah dikerjakan orang tua saksi untukusaha Bandeng dan pada musim kemarau dipakai untuk membuat garam;Bahwa nama orang tua saksi yang pernah mengerjakan

tanah empangyaitu Yakub Jakariah;Bahwa seingat saksi sewaktu orang tua saksi mengerjakan tanah empangtidak ada orang lain yang keberatan;Atas keterangan saksi, Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan ;3.

Manan Jafartidak ada hubungan keluarga hanya bertetangga saja; Bahwa seingat saksi setelah pembicaraan antara Binta dan anaknyaFatmah dengan H. Manan Jafar setelah itu mulai tahun 1982 sampaisekarang H. Manan Jafar menguasai dan mengerjakan tanah empangtersebut; Bahwa setahu saksi Binta Ina Rae dan Hasan tidak pernah menjual laburtanah empang tersebut kepada H. Manan Jafar; Bahwa seingat saksi Binta Ina Rae dan anaknya Fatmah membayar pajakdan bertemu dengan H.

saksi H.Manan Jafar pernah bercerita bahwa tanah tambaktelah dibeli labur dari Binta Ina Rae dan anaknya Hasan pada tahun 2006karena saat itu saksi disuruh H.Manan Jafar untuk mengerjakan tanahtambak tersebut;Bahwa saksi mengerjakan tanah tambak tersebut sejak tahun 1986 sampaitahun 1993 dan kadangkadang saksi masih dipanggil untuk membantu;Bahwa seingat saksi yang dikerjakan saksi pada tambak tersebut yaitumenabur benih bandeng dan membuat garam;Bahwa seingat saksi pada saat dikuasai oleh H.Manan

saksi waktu awal saksi mengerjakan tanah tambak dalamkeadaan rata hanya dibatasi oleh pematangnya saja, kemudian tiap harisaksi menggali hingga betulbetul menjadi tambak;Bahwa seingat saksi mengerjakan tanah tambak tersebut dari tahun 1982sampai tahun 1985;Bahwa saksi menggali kemudian menabur benih bandeng kemudianmembuat garam;Bahwa saksi mengerjakan tanah tambak tersebut digaji tiap bulan olehH.Manan Jafar;Bahwa seingat saksi pada waktu saksi mengerjakan tanah tambak tidak adaorang lain yang

SAMSUL BAHRI BIN LAMIDI , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa hubungan Saksi dengan terdakwa dalam perkara ini adalah terdakwamenyuruh Saksi untuk scan ljazah palsu sama saksi ;Bahwa Terdakwa ada memberikan contoh ljazah sama Saksi untukdipalsukan ;Bahwa seingat Saksi ljazah yang disuruh oleh terdakwa untuk Saksi scanadalah atas nama Merry ;Bahwa seingat Saksi identitas Mahasiswa disuruh edit setelah itu baru saksiscan ljazah tersebut ;Bahwa setahu Saksi saudari Merry belum

menyelesaikan kuliahnya diUniversitas Syiah Kuala tersebut ;Bahwa Saksi membuat ljazah untuk Merry hanya 1 (satu) lembar ljazah yangsaksi scan ditempat usaha saksi ;Bahwa seingat Saksi untuk scan ljazah Merry saksi ada diberikan uang olehterdakwa sebesar Rp. 500.000.

Saksi sejak tahun 2007 terdakwa sudah menyuruh Saksi untukscan ljazah palsu tersebut ;Bahwa seingat Saksi waktu scan ljazah palsu yang Saksi ingat atas namaMerry sedangkan yang lain Saksi tidak ingat lagi ;Bahwa seingat Saksi waktu scan lIjazah untuk Merry adalah pada tahun 2015 ;Bahwa seingat Saksi scan ljazah palsu sejak tahun 2007 sampai dengan tahun2015 ada sekitar 100 lembar ;Bahwa seingat Saksi waktu scan ljazah palsu tersebut belum ada tanda tanganRektor Universitas Syiah Kuala pada saat

itu ;Bahwa seingat Saksi yang menyuruh scan ljazah palsu sama Saksi adalahTerdakwa;Bahwa seingat Saksi waktu scan ljazah palsu atas nama Merry Saksi diberikanuang oleh terdakwa sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Saksi tidak pernah membuat transkip nilai palsu yang Saksi buat hanyaljazah saja ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh Saksi untuk scan ljazah palsu untukUniversitas lain ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Terdakwa tempel Foto pada ljazah palsutersebut ;Bahwa setahu saksi terdakwa

padawaktu merubah transkip nilai Mahasiswa tersebut ;Bahwa seingat saksi yang Saksi rubah transkip nilai Mahasiswa adalahFakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala atas nama Merry ;Bahwa seingat Saksi dari tahun 2013 sampai dengan tahun 2015 Saksi adamencetak transkip nilai sekitar 15 sampai 20 lembar transkrip nilaiMahasiswa pesanan Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak Keberatan terhadap keterangan saksi tersebut ;Saksi Merry Ikhsan, keterangan

Pontianak Kota; Bahwa seingat saksi total keseluruhan uang yang saksi serahkankepada Terdakwa untuk pembayaran tanah tersebut sebesarRp.704.000.000, (tujuh juta empat ratus juta rupiah); Bahwa seingat saksi pernah dibuat Perjanjian Pengikatan Jual Belldan Kuasa Menjual tanah di hadapan Notaris/PPAT Gina Andriani; Bahwa saksi tidak pernah membatalkan jual beli sebelumnya; Bahwa seingat saksi, terdakwa sanggup untuk menguruspengembalian batas tanah; Bahwa pengurusan balik batas tanah oleh terdakwa

dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi lokasi tanah di dalam sertifikat tanah tersebutberlokasi di Kec.

terdakwa tanahnya sedangproses di BPN namun belum selesai; Bahwa seingat Saksi pimpinan Saksi pernah pergi ke Bank Megauntuk menebus jaminan berupa Sertifikat asli tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, Saksi Eric Muliawan alias Lim DjunUi telah memegang sertifikat asli tanah tersebut dan disimpan di kantorSaksi; Bahwa seingat Saksi, terdakwa dan Penasehat Hukumnya pernahdatang ke kantor untuk meminjam sertifikat tanah tersebut; Bahwa seingat Saksi, peminjaman sertifikat tanah tersebut adadibuatkan

gambar buku lama dan lainlain; Bahwa seingat Saksi tidak ada orang yang komplain saatpengukuran ulang tanah terdakwa; Bahwa seingat Saksi keadaan lokasi tanah yang terletak di ParitNabe terdapat semak belukar; Bahwa seingat Saksi, saksi Eric Muliawan alias Lim Djun Ui tidakada di lapangan saat pengukuran ulang; Bahwa Saksi ada menandatangani Berita Acara Pengukuran danSaksi Saat itu bertemu dengan terdakwa; Bahwa seingat Saksi tidak ada spanduk pemilik tanah di tanahtersebut; Bahwa sepengetahun

tanah kosong; Bahwa seingat Saksi harga tanah saat itu adalah sejumlahRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Seingat Saksi tanah tersebut tidak pernah bermasalah; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan terdakwa di depan lokasitanah Saksi;Halaman 19 dari 46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Ptk Bahwa seingat Saksi terdakwa pernah menunjukan letak tanahnyayang pernah Saksi jual kepada Tjia Kun Meng; Bahwa Saksi pernah menjual tanah Saksi kepada Tjia Kun Mengdan Bong Lee Leng; Bahwa sepengetahuan Saksi,

saksi, pertama kali terdakwa menyetubuhi saksi yaitudilakukan di Kotabaru yang terjadi sekitar bulan Februari tahun2012;Bahwa kejadian yang kedua kalinya seingat saksi terjadi sekitarbulan April 2012 yang dilakukan di Kotabaru;Bahwa kejadian yang ketiga kalinya seingat saksi terjadi sekitarpertengahan bulan Juli 2012 yang dilakukan di Kotabaru;Bahwa kejadian yang keempat kalinya seingat saksi terjadi sekitarakhir bulan September 2012 yang dilakukan di perkebunan miliksdr.

saksi terjadi sekitar bulan April 2012yang dilakukan di Kotabaru;Yang ketiga kalinya seingat saksi terjadi sekitar pertengahan bulanJuli 2012 yang dilakukan di Kotabaru;e Yang keempat kalinya seingat saksi terjadi sekitar akhir bulanSeptember 2012 yang dilakukan di perkebunan milik sdr.

Uun yangberada di Kotabaru;e Yang kelima kalinya seingat saksi terjadi sekitar awal bulanDesember 2012 yang dilakukan di pondok perkebunan sdr. Yadiyang juga berada di Kotabaru;e Yang keenam kalinya seingat saksi terjadi sekitar akhir bulanDesember 2012 yang dilakukan di pondok perkebunan sdr. Yadiyang juga berada di Kotabaru;e Yang ketujuh kalinya seingat saksi terjadi pada hari Rabu tanggal 03April 2013 sekitar jam 15.00 wita yang dilakukan di kebun sdr.

saksi terjadi sekitar bulan April 2012yang dilakukan di Kotabaru;Yang ketiga kalinya seingat saksi terjadi sekitar pertengahan bulanJuli 2012 yang dilakukan di Kotabaru;Yang keempat kalinya seingat saksi terjadi sekitar akhir bulanSeptember 2012 yang dilakukan di perkebunan milik sdr.

Uun yangberada di Kotabaru;Yang kelima kalinya seingat saksi terjadi sekitar awal bulanDesember 2012 yang dilakukan di pondok perkebunan sdr. Yadiyang juga berada di Kotabaru;Yang keenam kalinya seingat saksi terjadi sekitar akhir bulanDesember 2012 yang dilakukan di pondok perkebunan sdr. Yadiyang juga berada di Kotabaru;Yang ketujuh kalinya seingat saksi terjadi pada hari Rabu tanggal 03April 2013 sekitar jam 15.00 wita yang dilakukan di kebun sdr.

/Pdt.P/2018/PA.ME.Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu, diatas sumpah saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa, ssaksi adalah sepupu Pemohon II ; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il adalah suami ister!sah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islam di KelurahanTalang Jawa Kecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu,pada tanggal 15031988,;; Bahwa, seingat saya wali nikah Wali hakim yang bernama Mavun,dengan mas kawin berupa Emas !

4>suku tunai dan di saksikan duaorang saksi yang masingmasing bernama Sentani dan SomakBahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II belumpernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah, meskipundulu. pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pernah diuruskan,tetapi hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il menikah,dilaksanakan menurut syariat Islam, Pemohon berstatusperawan/gadis, sedangkan Pemohon

Desa Baturaja Lama, KecamatanBaturaja Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu, diatas sumpah saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa, ssaksi adalah sepupu Pemohon II ; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon II adalah suami istersah, akad nikah dilaksanakan menurut syariat Islam di KelurahanTalang Jawa Kecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu,pada tanggal 15031988,;; Bahwa, seingat saya wali nikah Wali hakim yang bernama Maun,dengan mas kawin berupa Emas 1/ 2 suku tunai dan di saksikan duaorang

saksi yang masingmasing bernama Sentani dan Somak; Bahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II belumpernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah, meskipundulu. pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pernah diuruskan,tetapi hingga sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima Kutipan Akta Nikah tersebut; Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il menikah,dilaksanakan menurut syariat Islam, Pemohon berstatusperawan/gadis, sedangkan Pemohon II berstatus Jejaka/lajang dan

Tetapi Penggugat tidak mau ;Bahwa saksi mengakui tahu adanya bukti P12 ;Bahwa seingat saksi, penawaran pesangon dan penawaran diberikan SPsecara bersamaan ;Bahwa seingat saksi, setelah Bipartit gagal lalu melapor ke Disnaker pada24 Juli 2017 dan ada panggilan dari Disnaker tanggal 25 Juli 2017 ;Bahwa seingat saksi, Penggugat mendapat Surat peringatan tapi belumpernah terjadi ada surat peringatan kedua muncul.

ijin % hari dll ;bahwa seingat saksi, dari bulan Januari 2018 sampai dengan Desember2018 Penggugat tidak masuk selama 38 hari.

Setelah dimutasi dan sebelum dimutasi Sama jumlahnya ;bahwa seingat saksi, Surat peringatan sudah diberikan pada penggugat(melalui panggilan resmi) tapi Penggugat tidak mau tanda tangan ;Halaman 24 dari 40 Putusan No. 32/Pdt.Sus PHI/2018/PN.Smg.bahwa seingat saksi, Surat peringatan II dan Ill sudah diberikan padapenggugat (melalui panggilan resmi) tapi Penggugat tidak mau tandatanganbahwa seingat saksi, sebelum penggugat dimutasi penggugat bilang padasaksi kalau dipindah ke cleaning service adalah

;bahwa seingat saksi, semua departemen/ supervisor menolak apabiladitempati oleh Penggugat.

Namun begitu selesai perundingan Penggugat berubahpikiran ; tidak mau menerima penawaran2 tersebut ;bahwa sebelumnya Penggugat menerima SP berbarengan denganadanya panggilan dari Disnaker ;bahwa seingat saksi, Penggugat tidak mau menandatangani SP dan SP Ilbahwa seingat saksi, ada lagi 1 SP yang berbarengan dengan suratmediasi;bahwa seingat saksi, setelah ada PHK tidak ada tindak lanjut dari Tergugatbahwa setahu saksi, SPSI pernah mengajukan untuk perundingan bipartittapi oleh karena PHK sudah telanjur

Bramindo;Bahwa seingat saksi kapasitasnya hanya sebagai penjual proyekpembangunan IPA/WTP Pria Laot Kota Sabang ke PT. Rah Rah Reddan antara saksi dengan PT. Rah Rah Red sebagai kontrak jual belipada bulan Juni Tahun 2013;Bahwa seingat saksi pada awalnya saksi diundang oleh saksi Mahfuddari PT.

Bramindo;Bahwa seingat saksi pada pembahasan tersebut tidak adapembahasan perubahan 20 liter perdetik ke 40 liter perdetik, lansungke 40 liter perdetik;Bahwa seingat saksi pada bulan Mei Tahun 2013 pembangunanIPA/WTP Pria Laot Kota Sabang belum dilakukan pengerjaanpembangunan;Bahwa seingat saksi tidak ada dimuatkan dalam berita acara rapattentang kapasitas 20 liter perdetik ke 40 liter perdetik dan saksi sudahkatakan kapasitas 40 liter perdetik;Bahwa seingat saksi ada melakukan survei ke Pria Laot

Rah Rah Red;Bahwa seingat saksi setelah selesai gambar baru saksi jual gambartersebut ke PT.

Rah Rah Red melalui email dan setelah itu saksitanda tangan kontrak;Bahwa seingat saksi kenal dengan saksi Mahfud pada saat WTP diTakengon untuk kapasitas 5 liter perdetik;Bahwa seingat saksi memliki sertifikat sebagai Ahli karena saksisudah bekerja sejak Tahun 1985 dan sudah banyak saksi bangunWTP;Bahwa setahu saksi berbeda WTP yang lahan gambut dengan WTPnon gambut karena spesifikasi dan kriteria sama tetapi debit air beda;Bahwa seingat saksi jual gambar tersebut kepada PT.

pada bulan April tahun 2013; Bahwa seingat Terdakwa ada dilakukan rapat pada tanggal 27 Mei 2013dan dalam rapat tersebut mempunyai kesepakatan; Bahwa seingat Terdakwa Konsultan pengawas Irvan tetapi dia tidak hadirdalam rapat dan dia Terdakwa yang mengundangnya ada dia mengetahuiproses WTP dari 20 liter perdetik ke 40 liter perdetik; Bahwa seingat Terdakwa pada saat lelang digunakan kapasitas yang 20liter perdetik;Hal 110 dari 165 hal Putusan Nomor 39/Pid.SusTPk/2017/PN.

Bahwa, saksi adalah Ayah kandung Pemohon I; Bahwa, sepengetahuan saksi , Pemohon dan Pemohon Il adalahsuami isteri sah, yang akad nikahnya dilaksanakan menurut syariatIsi am di Desa Kungkilan Kecamatan Sosoh Buay Rayap KabupatenOgan" Komering Ulu,;; Bahwa, pernikahan tersebut pada tanggal 04122013 dengan walinikah Bapak Kandung Pemohon II dan mas kawin berupa Emas 14Suku tunali;; Bahwa, pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, yangmasingmasing bernama Turzan DN dan Busroni; Bahwa, seingat

saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilbelum pernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah Bahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il pada saat itutidak mempunyai biaya sehingga menikah secara siri dan sampaidengan sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaiKutipan AktaNikah; m Bahwa, sepengetahuan saksi, sebelum Pemohon dan Pemohonmenikah, Pemohon berstatus jejaka/bujang, sedangkan Pemohon berstatus gadis/perawan;Bahwa, seingat saksi selama pernikahan tersebut Pemohon dengan

Bahwa, saksi adalah adik kandung Pemohon Il Bahwa, sepengetahuan saksi , Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri sah, yang akad nikahnya dilaksanakan menurut syariatIslam di Desa Kungkilan Kecamatan Sosoh Buay Rayap KabupatenOgan Komering Ulu,;; Bahwa, pernikahan tersebut pada tanggal 04122013 dengan walinikah Bapak Kandung Pemohon II dan mas kawin berupa Emas 1/4Suku tunai;; Bahwa, pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, yangmasingmasing bernama Turzan DN dan Busroni; Bahwa, seingat

saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon belum,,pernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan Akta NikahBahwa, seingat saksi Pemohon dan Pemohon Il pada saat itutidak mempunyai biaya sehingga menikah secara siri dan sampaidengan sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaiKutipan Akta Nikah;Bahwa, sepengetahuan saksi, sebelum Pemohon dan Pemohonmenikah, Pemohon berstatus jejaka/bujang, sedangkan Pemohon berstatus gadis/perawan;Hal.5 dari 11 hal.

/Pdt.P/2018/PA.ME.Bahwa, seingat saksi selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II sudah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Epi(perempuan), umur 4 tahun, dan Piteri (perempuan), umur 1 tahun,Yang saat ini anaktersebut masih dalam asuhan bersama Pemohon dan PemohonIl;Bahwa, sepengetahuan saksi, selama menjadi Suami isteri Pemohon fdan Pemohon II tetap memeluk agama Islam, tidak pernah bercerai dantidak ada halangan untuk menikah serta

selanjutnyasaksi dipindahkan di Unit Kota Gorontalo pada tahun 2013;Bahwa seingat saksi, saksi bertugas sebagai Kasir di Koperasi Nur Asri & AbdiKarya;Bahwa setahu saksi, Manager Koperasi Nur Asri & Abdi Karya Unit KotaGorontalo pada tahun 2013 itu adalah Penggugat (Sdri.

Hartati Kiayi) diberhentikan dari pekerjaannya sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah);Bahwa seingat saksi, ketika saksi bekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karyatersebut, gaji saksi sebesar Rp.1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan;Bahwa seingat saksi, saksi tidak bekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karyatersebut sejak bulan Februari 2019;Bahwa seingat saksi, pada saat itu, seringkali saksi pulang kantor sekitar jam 20.00wita atau pada jam 21.00 wita;Bahwa seingat

saksi, gaji saksi ketika saksi menjalani 6 (enam) bulan pertamabekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karya di Kota Gorontalo sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perbulan;Bahwa seingat saksi, selama saksi bekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karya diKota Gorontalo, saksi mengalami kenaikan gaji menjadi sebesar Rp.1.600.000, (satu jutaenam ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa saksi tidak mengetahui berapakah gaji seorang Manager pada Koperasi NurAsri & Abdi Karya di Kota Gorontalo ;Bahwa setahu saksi

selanjutnyasaksi dipindahkan di Unit Kota Gorontalo pada tahun 2013;Halaman 16 dari 22 halamanPenetapan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2019/PN GtoBahwa seingat saksi, saksi bertugas sebagai Kasir di Koperasi Nur Asri & AbdiKarya;Bahwa setahu saksi, Manager Koperasi Nur Asri & Abdi Karya Unit KotaGorontalo pada tahun 2013 itu adalah Penggugat (Sdri.

Hartati Kiayi) diberhentikan dari pekerjaannya sebesar Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah);Bahwa seingat saksi, ketika saksi bekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karyatersebut, gaji saksi sebesar Rp.1.650.000, (satu juta enam lima puluh ribu rupiah) perbulan;Bahwa seingat saksi, saksi tidak bekerja di Koperasi Nur Asri & Abdi Karyatersebut sejak bulan Februari 2019;Bahwa seingat saksi, pada saat itu, seringkali saksi pulang kantor sekitar jam 20.00wita atau pada jam 21.00 wita;Bahwa seingat saksi

oleh 2 (dua) orang saksi,yang masingmasing bernama Cik Ujang dan Aziz: Bahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon IIbelum pernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan AktaNikah, walaupun dulu pernah diuruskan serta biaya sudahdibayarkan, akan tetapi sampai dengan sekarang Kutipan AktaNikah tersebut tidak pernah diberikan kepada Pemohon danPemohon Il; Bahwa, seingat saksi sebelum Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon berstatus Bujang/Jejaka, sedangkanPemohon Ii berstatus Gadis/Perawan

, dan tidak dalam pinanganorang lain; Bahwa, seingat saksi selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II sudah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikaruniai 3 orang anak, yang masingmasing bernama :1.

ssaksi pernikahan tersebut wali nikah Bapakkandung Pemohon Ii dan mas kawin berupa uang Rp. 1.000,(seribu rupiah) tunai serta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi,yang masingmasing bernama Cik Ujang dan Aziz; Bahwa, seingat saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iibelum pernah tercatat dan belum pernah menerima Kutipan AktaNikah, walaupun dulu pernah diuruskan serta biaya sudahdibayarkan, akan tetapi sampai dengan sekarang Kutipan AktaNikah tersebut tidak pernah diberikan kepada Pemohon danPemohon

Il; Bahwa, seingat saksi sebelum Pemohon dan Pemohon Illmenikah, Pemohon berstatus Bujang/Jejaka, sedangkanHal 5 dari 9 hal Put.

Pemohon II berstatus Gadis/Perawan, dan tidak dalam pinanganorang lain; Bahwa, seingat saksi selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II sudah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikaruniai 3 orang anak, yang masingmasing bernama :1. Azuwar Randa (lakilaki), umur 23 tahun,2. Ena Efrryani (perempuan), umur 20 tahun dan3.

Selanjutnya Terdakwa jual secara bertahap kepadaCOUNTER GRAND STAR Singkawang sekira bulan Juni2020 seingat terdakwa sebanyak 4 (empat) unit. Terdakwa jual secara bertahap kepada COUNTERBRILLIANT Singkawang sekira bulan Juni 2020 seingatterdakwa sebanyak 1 (Satu) unit. Terdakwa jual kepada COUNTER EXCELLENTSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit dengan cara tukar tambah denganHP Infinix Smart 4.

Terdakwa jual secara bertahap kepada COUNTERBENUA MOBILE Singkawang sekira bulan April 2020 s/dMei 2020 seingat terdakwa sebanyak 4 (empat) unit.Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN Sbs Terdakwa jual secara bertahap kepada COUNTERBLACK MOBILE Singkawang seingat terdakwa sebanyak 4(empat) unit. Terdakwa jual kepada COUNTER XINGXINGSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit dengan cara tukar dengan HPOPPO F3 dan terdakwa menambah uang Rp. 100.000.

Terdakwa jual kepada COUNTER OGURDSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit. Terdakwajual kepada COUNTER BELLE PHONESingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit. Terdakwa jual kepada COUNTER ORIEN Singkawangsekira bulan April 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua)unit. Terdakwa jual kepada COUNTER SKY CELLULERSingkawang = sekira bulan Mel 2020 seingatterdakwasebanyak 2 (dua) unit.

Terdakwa jual secara bertahap kepada COUNTERBENUA MOBILE Singkawang sekira bulan April 2020 s/dMei 2020 seingat terdakwa sebanyak 4 (empat) unit. Terdakwa jual secara bertahap kepada COUNTERBLACK MOBILE Singkawang seingat terdakwa sebanyak 4(empat) unit. Terdakwa jual kepada COUNTER XINGXINGSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit dengan cara tukar dengan HPOPPO F3 dan terdakwa menambah uang Rp. 100.000.

Terdakwa jual kepada COUNTER OGURDSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit. Terdakwajual kepada COUNTER BELLE PHONESingkawang sekira bulan Mei 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua) unit. Terdakwa jual kepada COUNTER ORIEN Singkawangsekira bulan April 2020 seingat terdakwasebanyak 2 (dua)unit.Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN Sbs Terdakwa jual kepada COUNTER SKY CELLULERSingkawang sekira bulan Mei 2020 seingatterdakwasebanyak 2 (dua) unit.

saksi korban mengalami luka pada bagian wajah dankakinya; Bahwa seingat saksi sepeda motornya mengalami lecet ; Bahwa seingat saksi tidak ada bunyi klakson dari sepeda motor Terdakwapada waktu itu.

saksi korban mengalami luka pada bagian wajah dankakinya;Bahwa seingat saksi sepeda motornya mengalami lecet ;Bahwa seingat saksi tidak ada bunyi klakson dari sepeda motor Terdakwapada waktu itu.

Kutai Timur ;Bahwa Terdakwa tidak memperhatikan apakah korban yang ada di depanTerdakwa atau bukan tetapi seingat Terdakwa ada sepeda motor di depanTerdakwa dan ketika mengalami kecelekaan Terdakwa tidak tahu lagi apayang terjadi selanjutnya karena Terdakwa pingsan dan 4 (empat) hari dirawat di rumah sakit ;Bahwa seingat Terdakwa kalau Terdakwa membawa sepeda motorTerdakwa tersebut dengan kecepatan sedang ;Bahwa pada waktu itu jalan dalam kondisi bagus, beraspal, lebar, lurus,datar dan situasi lalu

Kutai Timur ;" Bahwa Terdakwa tidak memperhatikan apakah korban yang ada di depanTerdakwa atau bukan tetapi seingat Terdakwa ada sepeda motor di depanTerdakwa dan ketika mengalami kecelekaan Terdakwa tidak tahu lagi apayang terjadi selanjutnya karena Terdakwa pingsan dan 4 (empat) hari dirawat di rumah sakit ; Bahwa seingat Terdakwa kalau Terdakwa membawa sepeda moiorTerdakwa tersebut dengan kecepatan sedang ;" Bahwa pada waktu itu jalan dalam kondisi bagus, beraspal, lebar, lurus,datar dan situasi

Kutai Timur ;" Bahwa Terdakwa tidak memperhatikan apakah korban yang ada di depanTerdakwa atau bukan tetapi seingat Terdakwa ada sepeda motor di depanTerdakwa dan ketika mengalami kecelekaan Terdakwa tidak tahu lagi apa11yang terjadi selanjutnya karena Terdakwa pingsan dan 4 (empat) hari dirawat di rumah sakit ; Bahwa seingat Terdakwa kalau Terdakwa membawa sepeda motorTerdakwa tersebut dengan kecepatan sedang ;" Bahwa pada waktu itu jalan dalam kondisi bagus, beraspal, lebar, lurus,datar dan situasi

ATAe Bahwa saksi kenal dan memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa yaitu adikterdakwa;e Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga dengan terdakwa yaitu adikkandung terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Nopember 2014 sekitar pukul 09.00 WITAdihalaman rumah saksi di RT.09/RW.05 Kelurahan Nonbes Kecamatan AMarasi4kabupaten Kupang terdakwa mengancam saksi korban dengan menggunakansebilah parang;e Bahwa seingat saksi korban sebilah parang tersebut milik terdakwa;e Bahwa seingat saksi korban

anak lamalama saya potongkasih mati;e Bahwa saksi korban dengan terdakwa tidak tinggal satu rumah hanyabersebelahan;e Bahwa sepengetahuan saksi korban kalau terdakwa marah karena saksi korbanmemetik buah kelapa kering peninggalan orang tua kami dan saksi korban jualbuah kelapa tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi korban pohon kelapa tersebut yang menanamorang tua kami (Saksi korban dan terdakwa) ;e Bahwa saksi korban Katarina menjual buah kelapa kering tersebut untukpenghidupan seharihari;e Bahwa seingat

Saksi Yakomina Taunu Alias Tanta Minae Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Nopember 2014 sekitar pukul 09.00 WITAdihalaman rumah saksi di RT.09/RW.05 Kelurahan Nonbes Kecamatan AMarasikabupaten Kupang terdakwa mengancam saksi korban dengan menggunakansebilah parang;e Bahwa saksi melihat langsung yang jaraknya lebih kurang 2 (dua) meter;e Bahwa seingat saksi pernah menegur tapi malah mengancam dengan sebilahparang tersebut;e Bahwa seingat

saksi terdakwa mengambil sebilah parang yang saat itu sudahdisarungkan dan digantung dipinggangnya lalu terdakwa menaruh parang tersebutdileher saksi korban Katarina Pae sambil berkata ini anak lamalama saya potongkasih mati;e Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban Katarina Paeadalah saudara kandung kakak beradik;e Bahwa seingat saksi yang menjadi masalahnya adalah karena saksi korbanKatarina menjual buah kelapa kering peninggalan orang tua kepada saksi;e Bahwa benar barang

terdakwa telah diberitahu oleh istri terdakwa kalau adik terdakwatelah menjual buah kelapa kering kepada saksi Yakomina Taunu sehingga terdakwasaat itu tidak berada dirumah segera pulang;e Bahwa terdakwa marah karena saksi korban tidak ijin kepada terdakwa;e Bahwa seingat terdakwa saksi korban Katarina Pae menjual buah kelapa keringkepada saksi Yakomina Taunu;e Bahwa seingat terdakwa menaruh sebilan parang tersebut dileher saksi korbanseraya berkata ini anak lamalama saya potong kasih mati;e Bahwa

anak Pemohon yang bernama NAJWA SALSABILA adalah anak dari hasil perkawinan antara ALI IMRON dan NUR SRIHIDAYAWATI, yang berjenis kelamin Perempuan, yang lahir di Pekalonganpada tanggal 14 Februari 2008;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama Ayah yang tertulis didalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang bernama NAJWA SALSA BILA adalahNOVIAN SANJAYA;Bahwa menurut Saksi, Pemohon sudah melangsungkan pernikahansebanyak 2 (dua) kali dan kedua status perkawinan Pemohon sudah putuskarena perceraian;Bahwa seingat

Saksi, Pemohon melangsungkan perkawinan yangpertama kali pada tahun 2003 dengan suami Pemohon yang pertamayaitu ALI IMRON, dan yang menjadi Wali Nikahnya adalah Saksi sendiriselaku bapak kandung dari Pemohon;Bahwa seingat Saksi, 5 (lima) tahun kemudian tepatnya pada tanggal14 Februari 2008 Pemohon melahirkan anak pertamanya dari perkawinanHalaman 3 Penetapan Nomor 5/Pdt.P/2019/PN Kphantara Pemohon dan ALI IMRON dengan berjenis kelamin Perempuanyang diberi nama NAJWA SALSA BILA;Bahwa seingat Saksi

yang menjadi Wali Nikahnya adalah Saksi sendiri selaku bapakkandung dari Pemohon;Bahwa Saksi tidak mengetahul penyebab Pemohon menyatakan bahwaNAJWA SALSA BILA adalah anak dari hasil perkawinan antara NOVIANSANJAYA dan Pemohon, sehingga tertulis didalam Kutipan Akta Kelahirananak Pemohon adalah nama Ayah NOVIAN SANJAYA bukan nama Ayahyang sebenarnya yaitu ALI IMRON;Bahwa sepengetahuan Saksi yang merupakan anak dari hasil perkawinanantara Pemohon dan NOVIAN SANJAYA adalah NAYLA PUTRI SANJAYA;Bahwa seingat

ALI IMRON dan NUR SRIHIDAYAWATI, yang berjenis kelamin Perempuan, yang lahir di Pekalonganpada tanggal 14 Februari 2008;Halaman 4 Penetapan Nomor 5/Pdt.P/2019/PN KphBahwa sepengetahuan Saksi, nama Ayah yang tertulis didalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon adalah NOVIAN SANJAYA;Bahwa sepengetahuan Saksi, nama Ayah yang sebenarnya adalah ALIIMRON;Bahwa menurut Saksi, Pemohon sudah melangsungkan pernikahansebanyak 2 (dua) kali dan kedua status perkawinan Pemohon sudah putuskarena perceraian;Bahwa seingat

;Bahwa sepengetahuan Saksi yang merupakan anak dari hasil perkawinanantara Pemohon dan NOVIAN SANJAYA adalah NAYLA PUTRI SANJAYA;Bahwa seingat Saksi pada tahun 2017 perkawinan antara Pemohon danNOVIAN SANJAYA sudah putus karena perceraian;Bahwa seingat Saksi perkawinan antara Pemohon dan ALI IMRONdilangsungkan di rumah orang tua Pemohon yang terletak di DesaPekalongan Kecamatan Ujan Mas Kabupaten Kepahiang;Bahwa Saksi tidak mengetahul penyebab Pemohon menyatakan bahwaNAJWA SALSA BILA adalah anak

M.Taufik dan keluargaya menolaknya karenabiaya perawatan semuanya sudah ditanggung oleh BPJS;Bahwa seingat saya cuaca dan kondisi jalan raya saat peristiwa kecelakaantersebut sangat ceran dan arus lalu lintas sangat ramai dan lampupenerangan jalan menyala dengan terang;Bahwa sepegetahuan saya terdakwa maupun temannya tersebut tidakmengalami lukaluka akibat kecelakaan tersebut;Bahwa seingat saya pada saat terjadi kecelakaan tersebut tidak ada bunyibenturan,akibat kecelakaan tersebut, namun setelah

M .Taufik sama sama dari arah barat akan menuju ke Timur;Bahwa dari pengakuan dari korban, korban tidak mendengar suara bunyiisyarat klakson pada sat kecelakaan tersebut terjadi;Bahwa dari pengakuan korban, dirinya pada saat itu hendak ke KantorPemkot Kota probolinggo untuk melaksanakan penjagaan /Pam di depanKantor Pemkot Kota Probolinggo karena akan dilaksanakan acara dankorban berpakaian seragam lengkap;Bahwa seingat saya, Korban Sdr. M.

M.Taufik anggota Lantas Polres Kota Probolinggo:Bahwa seingat saya, peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari RabuTanggal 12 September 2018 sekitar jam 19.00 Wib sedangkan tempatpristiwa kecelakaan tersebut terjadi di Jalan Raya Panglima Sudirman, KelSukabumi, Kec. Mayangan, Kota Probolinggo tepatnya di sebelah utaraRumah makan sumber hidup;Bahwa akibat dari peristiwa kecelakaan tersebut Sdr. M.

M .Taufik samasama dari arah barat akan menuju ke Timur;Bahwa seingat saya, saya tidak mendengar suara bunyi isyarat klaksonpada saat kecelakaan tersebut terjadi, namun Terdakwa sudah melakukanpengereman;Bahwa seingat saya Sdr. M. Taufik pada sat kecelakaan tersebut sedangmemakai pakaian dinas Polantas dan menggunakan jaket;Bahwa seingat saya, Korban Sdr. M.

M.Taufik sama sama dari arah barat akan menuju ke Timur;Bahwa seingat saya, korban M. Taufik mengendarai sepeda motor merkHonda Vario, sedangkan saya menggunakan Sepeda motor HondaLegenda;Bahwa sepeda motor yang saya kendarai pada saat kecelakaan tersebutadalah milik Almarhum bapak saya, bukan milik saya dan saya belajarmengendari sepeda motor sejak saya duduk dibangku sekolah SMP;Bahwa pekerjaan saya sehari hari adalah sebagai mekanik di bengkelresmi milik Honda;Bahwa seingat saya, Korban Sdr.