Ditemukan 3691762 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sajak semak sejaka sejam sejat sujak se.ak sejuk sepak
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 222/Pdt.G/2016/PA.PST
Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
22 — 19
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 1991 rumah tanggal Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya :Tergugat minumminuman kerasb. Tergugat suka ringan tanganc. Tergugat sering melontarkan katakata kasard. Tergugat sering menyebutkan Talak.e. Tergugat berpacaran dengan perempuan lain.f.
    Bahwa tahun 2014 sejak Tergugat pergi sering datang orang kerumah untukmenagih hutang.10.Bahwa mulai tahun 2014 sejak Tergugat pergi, uang belanja yang dikirim kurangmencukupi.11.Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagianlahir batin dan tidak ada lagi harapan untuk mempertahankan rumah tangga.12. Apabila terjadi perceraian Penggugat dan Tergugat, Penggugat mohon dua oranganak yang bernama ;a.
    tinggal terakhir setelah menikah di KotaPematangsiantar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai enam orang anak yangsudah besarbesar;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumahtangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat juga sering mainjudi;Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak
    dari 14 halaman Putusan Nomor 222/Pdt.G/2016/PA.Pst Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai enam orang anak yangsudah besarbesar; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumahtangga Penggugat denganTergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat juga sering mainjudi; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0288/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
33 — 15
  • Selama 2 tahun 6 bulanpernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanasuami isteri (bada dukhul) dan telah di karuniai 1 orang anak yang bernamaAnak Penggugat dan Tergugat (pr), lahir tanggal 31 Agustus 2013, saat ini anaktersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, namun sejak pertengahan bulan Januari tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaituantara Penggugat dengan
    Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama AnakPenggugat dan Tergugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat bermain judi, minum yangmemabukkan.Bahwa saya melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak
    Adapun keterangan yang diberikan kedua saksi telah cukup beralasan, karenakedua saksi orang yang dekat dengan Penggugat dan kedua saksi mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak rukun dan telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Septemebr 2015 sampai sekarang, dengan demikiankesaksian a quo telah memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Penggugat a quo,majelis hakim berpendapat bahwa keterangan saksi yang satu saling bersesuaiandengan
    Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti a quo maka majelis hakimberpendapat bahwa telah terbukti posita gugatan Penggugat pada angka1 sampaidengan angka 6 sebagaimana dalam gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah, akantetapi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,dan sejak
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum Pencurian
Register : 20-12-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 113/Pid.B/2012/PN.Bpp
Tanggal 19 Maret 2012 — Pendidikan : SMP ---- Terdakwa I ditahan sejak tanggal 20-12-2011 s/d.sekarang . Nama lengkap : GOFIR PORNOMO Bin ANWAR JALIL. Tempat lahir : Balikpapan. Umur atau tanggal lahir : 24 tahun / 03 Desember 1987. Jenis kelamin : laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jln.MT.Haryono No.09 RT.75 Kel.Gunung Bahagia Kec.Balikpapan Selatan. Agama : Islam.
94 — 4
  • Pendidikan : SMP---- Terdakwa I ditahan sejak tanggal 20-12-2011 s/d.sekarang . Nama lengkap : GOFIR PORNOMO Bin ANWAR JALIL.Tempat lahir : Balikpapan.Umur atau tanggal lahir : 24 tahun / 03 Desember 1987.Jenis kelamin : laki-laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jln.MT.Haryono No.09 RT.75 Kel.Gunung Bahagia Kec.Balikpapan Selatan.Agama : Islam.
    Pendidikan : SMP (Tamat).---- Terdakwa II ditahan sejak tanggal 20-12-2011 s/d.sekaran
    ESA.Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : AFAN JANUARY Bin ANWAR JALIL.Tempat lahir : Balikpapan.Umur atau tanggal lahir : 22 tahun / 27 Januari 1989.Jenis kelamin : lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JIn.MT.Haryono No.09 RT.75 Kel.Gunung BahagiaKec.Balikpapan Selatan.Agama : Islam.Pekerjaan : Sopir.Pendidikan : SMP Terdakwa I ditahan sejak
    Terdakwa II ditahan sejak tanggal 20122011 s/d.sekarang .Pengadilan Negeri Balikpapan ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan.Setelah mendengar Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya agarsupaya Terdakwa :MENUNTUT :1 Menyatakan Terdakwa Terdakwa I. AFAN JANUARY Bin ANWAR JALIL danTerdakwa II.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0285/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 17 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak bulan Pebruari tahun 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaituantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :a. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan/atau alasan yang jelas;b.
    Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak tanggal 28 bulan Oktober tahun 2015 hinggasekarang selama 3 minggu. Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama. Yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di rumah Paman Penggugat seperti di alamat Penggugatdi atas.
    Penggugat dan Tergugat rukun dan damaiselama lebih dari 2 (dua) tahun setelah itu rumah tangga tidak harmonissering bertengkar;ebahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena masalahTergugat terlalu cemburu kepada Penggugat dan Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar terakhir pada bulanOktober 2015;ebahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak
    dan saksi sepupu Penggugatdan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikutebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2012 di Simalungun;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat dan disinilah tempat tinggal terakhir Penggugat danTergugat;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran sejak
    terjadinya pisah rumah sejak bulan Oktober 2015, dan hal ini telahberalasan hukum, dan tujuan dari perkawinan yaitu untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana yang dimaksudPasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 tidak dapat terwujud lagi dankondisi rumah tangga ini sudah sangat sulit untuk disatukan lagi karena masingmasing pihak telah hilang rasa kasih dan sayang dan bagaimana mungkinbahtera rumah tangga dapat dijalankan untuk mencapai tujuan dari perkawinan;Hal 9
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0106/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 27 Mei 2015 — Pemohon Melawan Termohon
17 — 10
  • bersama dirumah orang tua Pemohon, kemudian pindah ke rumah kontrakan dialamat tersebut di atas, dan disitulah tempat tinggal Pemohon danTermohon sampai dengan sekarang ;Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (oada dukhul) dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Anak Pemohon danTermohon lahir tanggal 4 Mei 2014 dan sekarang dalam asuhanTermohon ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun damai hanyabeberapa bulan sejak
    Saksi Pertama di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saya mengenal Pemohon dan Termohon karena Pemohonkeponakan saya.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2013 yang lalu.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama satu bulan kemudian pindah ke rumah kontrakansampai sekarang.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernamaAnak Pemohon dan Termohon.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun damainamun sejak delapan
    bulan yang lalu mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon kurang melayani Pemohon sebagaisuaminya.Bahwa saya sering melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, karena rumah saya tidak jauh dari rumah Pemohon danTermohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak sebulan yanglalu.Bahwa pihak keluarga Pemohon saja yang pernah mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasdil..
    berikut :e Bahwa saya mengenal Pemohon dan Termohon karenabertetangga.Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 106/Pdt.P/2015/PA Pst tanggal 27 Mei 2015Hal. 7 dari 18 hal.e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2013 yang lalu.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon selama satu bulan kemudian pindah kerumah kontrakan sampai sekarang.e Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak.e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundamai tetapi sejak
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.PST
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
25 — 12
  • Anak Keempat (Ik) lahir tanggal 18102007, saat ini anakanak tersebutdalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak pertengahan bulan Januari 2004ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaituPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihaan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain:a. Tergugat setiap bertengkar sering berkata kasar, memukul, dan cacimaki;b.
    Anak Keempat (Ik) lahir tanggal 18102007, saat ini anak anaktersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,karena sering terjadi pertengkaran sejak anak ketiga Penggugatdan Tergugat lahir; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal sekitarpertengahan 2012; Bahwa, saya mengetahui pertengkaran tersebut dengan melihat danmendengar langsung, karena tempat kediaman Penggugat danTergugat berdekatan dengan tempat kediaman saya;; Bahwa penyebab terjadi
    No.26/Pdt.G/2016/PA.Pst Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,karena sering terjadi pertengkaran sejak anak ketiga Penggugat danTergugat lahir; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi sekitar pertengahan 2012; Bahwa, saya mengetahui pertengkaran tersebut dengan melihat danmendengar langsung, karena tempat kediaman Penggugat danTergugat berdekatan dengan tempat kediaman saya;; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain pertama dengan seorang
    1 (Satu) bulan setelahpernikahan antara Pengguat dan Tergugat terjadi peselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernamaKhairani Sudarningsih, dan sejak akhir Desember 2013 sampai dengangugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berbaikan,dengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun1989, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan permohonancerai gugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat
    Bahwa sejak lahir anak ketiga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran terus menerus, dan puncaknya sekitar pertengahan tahun2012;3. Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, belum pernahbercerai;2.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0286/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 17 Desember 2015 — Pemohon Melawan Termohon
22 — 11
  • pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Maret tahun 2005 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain:1) Termohon telah bermain cinta dengan laki-laki lain. yakni antara Termohon dengan laki-laki tersebut sering berjalan bersama dan bahkan pengakuan Termohon, Termohon telah sempat bergaul seperti suami ister dengan laki-laki
    Terakhir Pemohon dan Termohon tinggal seperti di alamat Pemohondengan Termohon di atas dan selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah bergaul sebagai suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 anak masing masing bernama :a Anak Pertama Pemohon dan Termohon (Ik), berumur 32 tahun;b Anak Kedua Pemohon dan Termohon (Jk), berumur 29 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Maret tahun 2005 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan
    Sehingga sejak pertengahan bulan Juni Tahun 2015 hingga sekarangselama 5 bulan, Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang, karenaPemohon sudah tidak tahan lagi dengan kelakuan Termohon tersebut dan selamaitu antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah berbaikan, tidak pernahbertegur sapa dan sudah tidak pernah berhubungan suami isteri lagi.;6 Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak ada kebahagiaanlahir dan batin
    Setahu saksi,mereka sudah menikah selama lebih kurang 30 tahun;e Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus duda dan Termohon berstatusgadis;e Bahwa setelah menikah, keduanya membina rumah tangga terakhir di JalanSingosari Pematangsiantar;e Bahwa dari pernikahan mereka, Pemohon dan Termohon telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa dari yang saksi ketahui, sejak sepuluh tahun yang lalu, rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi dikarenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara mereka
    ;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara mereka tersebutkarena pertengkaran mereka itu terjadi di depan saksi;Bahwa sepengetahuan saksi, perselisihan dan pertengkaran mereka tersebutterjadi disebabkan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa antara Pemohon dan Termohon masih tinggal satu rumah namunsudah tidak sekamar lagi (pisah ranjang) sejak tahun 2015;Bahwa terhadap kisruh rumah tangga mereka tersebut, setahu saksi pihakkeluarga telah sering berupaya menasehati dan merukunkan
    Saksi adalah TemanPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan suami isteri, namun saksi tidaktahu kapan mereka menikah;Bahwa keduanya membina rumah tangga tingal di Kota Pematangsiantar,Bahwa dari pernikahan mereka, Pemohon dan Termohon telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa dari yang saksi ketahui, sejak tahun 2005, rumah tangga Pemohondan Termohon tidak rukun lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran di antara mereka;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara mereka
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 22-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 194/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUGIYANTO
2.RISNA SAGITA
3.TUTIYANI
4.FERI FIRWANTO
5.ARDIYANA
6.KANIJA
7.ABDUL AKBAR
8.SUHARYANTO
9.SANTIKA
10.CAHYAN PRIYATNA
11.TOPIK
12.CHANDRA LUBIS
13.SAKUR
14.EDI
15.RUSITA
16.PRIHADI
17.RESHA PRAMUDIA ERLAMBANG
18.SUNARYO
19.DARKANI
20.AKMADI
21.MOHAMAD SAROWONO
22.ASNIJA
23.HADI SAMSUDIN
24.ROBBY SYAWALI
Tergugat:
PT ENERGI BIRU PERKASA
200 — 80
  • tidak terputus;

  • Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan surat perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) kepada masing masing Para Penggugat dengan rincian sebagai berikut:

    1. Atas nama Sugiyanto menjadi PKWTT sejak tanggal 4 Juni 2012;

    2. Atas nama Risna Sagita menjadi PKWTT sejak tanggal 4 Juni 2012;

    3. Atas nama Rusita menjadi PKWTT sejak tanggal 4 Juni 2012;

    4. Atas nama Darkani menjadi

      PKWTT sejak tanggal 4 Juni 2012;

    5. Atas nama Santika menjadi PKWTT sejak tanggal 4 Juni 2012;

    6. Atas nama Cahyan Priyatna menjadi PKWTT sejak tanggal 14 Nopember 2014;

    7. Atas nama Chandra Lubis menjadi PKWTT sejak tanggal 10 Juni 2014;

    8. Atas nama Akmadi menjadi PKWTT sejak tanggal 19 Januari 2012;

    9. Atas nama Ardiyana menjadi PKWTT sejak tanggal 11 Februari 2013;

    10. Atas nama Feri Firwanto

      menjadi PKWTT sejak 20 Desember 2012;

    11. Atas nama Prihadi menjadi PKWTT sejak tanggal 4 April 2013;

    12. Atas nama Kanija menjadi PKWTT sejak tanggal 1 Nopember 2012;

    13. Atas nama Abdul Akbar menjadi PKWTT sejak tanggal 5 Juni 2013;

    14. Atas nama Suharyanto menjadi PKWTT sejak tanggal 19 Oktober 2010;

    15. Atas nama Topik menjadi PKWTT sejak tanggal 17 September 2012;

    16. Atas nama Sakur menjadi

      PKWTT sejak tanggal 4 April 2013;

    17. Atas nama Edi menjadi PKWTT sejak tanggal 17 September 2012;

    18. Atas nama Muhamad Sarowono menjadi PKWTT sejak tanggal 20 Desember 2012;

    19. Atas nama Tutiyani menjadi PKWTT sejak tanggal 1 Agustus 2016;

    20. Atas nama Resha Pramudia Erlambang menjadi PKWTT sejak tanggal 1 Februari 2017;

    21. Atas nama Sunaryo menjadi PKWTT sejak tanggal 7 Oktober 2019;

    22. Atas

      nama Asnija menjadi PKWTT sejak tanggal 1 Maret 2018;

    23. Atas nama Hadi Samsudin menjadi PKWTT sejak tanggal 16 Januari 2017;

    24. Atas nama Robby Syawali menjadi PKWTT sejak tanggal 14 Juli 2011;

    1. Menghukum Tergugat membayar uang Dawangsom sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) per hari terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, apabila Tergugat lalai menjalankan putusan dalam perkara ini;

Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 21-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 17-03-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
MARDALI, DKK
Tergugat:
1.PT. SEMEN BATURAJA PERSERO Tbk
2.PT. ESBE YASA PRATAMA
92 — 8
    1. Menyatakan Penyerahan sebagian pelaksanaan pekerjaan Tergugat I kepada Tergugat II bertentangan dengan Hukum;
    2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat II beralih menjadi hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I dengan status karyawan tetap sejak tanggal sebagai berikut:

    Penggugat I sejak 01 Mei 2013 ;

    Penggugat II sejak 01 Januari 2007 ;

    Penggugat III sejak 01 Mei 2013;

    Penggugat IV sejak

    01 Januari 2007;

    Penggugat V sejak 01 September 2016;

    Penggugat VI sejak 19 Oktober 2004;

    Penggugat VII sejak 01 Juni 2013;

    Penggugat VIII sejak 01 Februari 2016;

    Penggugat IX sejak 01 Juni 2011;

    Penggugat X sejak 01 Mei 2012;

    Penggugat XI sejak 01 Januari 2016;

    Penggugat XII sejak 01 Februari 2012;

    Penggugat XIII sejak 01 Mei 2012;

    Penggugat XIV sejak 01 Mei 2011;

    Penggugat XV sejak 01 Februari 2005

    ;

    Penggugat XVI sejak 01 Februari 2005;

    1. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat I terhadap Para Penggugattanpa memberikan Pesangon dan hak-hak lainya sebagaimana ketentuan Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan adalah Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dan tidak Prosedural;
    2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I putus dan berakhir sejak tanggal :Penggugat I,Penggugat II,Penggugat III,Penggugat
    IV,Penggugat V, Penggugat VIII,Penggugat IX,Penggugat X,Penggugat XII,Penggugat XIII,Penggugat XIV,Penggugat XV,Penggugat XVI sejak tanggal 30 September 2020; sedangkan Penggugat VI, Penggugat VII sejak tanggal 30 Juni 2020 dan Penggugat XI sejak tanggal 31 Januari 2020;
  • Menghukum Tergugat II untuk membayarkan kepada Para Penggugat berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerja sesuai ketentua ayat (3) dan Uang Pengganti Hak sesuai
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 201/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 5 April 2017 — DIDI MULYADI, dkk.; Melawan; PT. IMC TEKNO INDONESIA;
195 — 136
  • diri sejak 25 Februari 2015.4) ARIS YUDI putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.5) TUBAGUS HILMAN putus hubungan kerja karena putus dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.6) YUYUN YUNITA, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.7) RISKA DIANA AGUSTINA, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.8) MOCHAMAD IRFAN, putus hubungan kerja karena
    dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.9) IHAT SOLIHAT, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015. 10) JULIA SUSANTI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.11) NURUL HABIBAH, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.12) NENI SAMIAJI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015. 13) PIPIK SOLIHIN,
    putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015. 14) NANI HARYATI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.15) NENGSIH, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.16) NUR ROHMAH, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.17) ADE KUSNADI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari 2015.
    18) IMAN HAMDANI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.19) ASEP RAHMAT, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.20) KOCIH, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.21) LINA SULFIAH, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.22) PITRI, putus hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 17 Februari
    mengundurkan diri sejak 25 Februari 2015.3.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 22-09-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN SERANG Nomor 122/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
PT SINAR UTAMA JAYA ABADI
Tergugat:
ADI SOPIAN, Dkk
109 — 34
7) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 7 sejak Tanggal 17 Mei 2020 TERGUGAT 7 Harian Lepas ( HL ) selesai / habis.
8) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 8 sejak Tanggal 26 Juni 2020 TERGUGAT 8 selesai / habis kontrak.
9) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 9 sejak Tanggal 02 Juni 2020 TERGUGAT 9 Harian Lepas ( HL ) selesai / habis.
10) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 10 sejak 25 September 2020 TERGUGAT 10 dianggap mengundurkan diri.
11) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 11 sejak Tanggal 02 Agustus 2019 TERGUGAT 11 selesai / habis kontrak.
12) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 12 sejak Tanggal 17 Maret 2019 TERGUGAT 12 selesai / habis kontrak.
16) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 16 sejak Tanggal 10 Mei 2020 TERGUGAT 16 selesai / habis kontrak.
17) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 17 sejak Tanggal 04 April 2020 TERGUGAT 17 habis kontrak.
18) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 18 sejak Tanggal 11 Juni 2020 TERGUGAT 18 mengundurkan diri dengan alasan mau istirahat.
19) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 19 sejak Tanggal 10 Juli 2020 TERGUGAT 19 selesai / habis kontrak.
20) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 20 sejak Tanggal 09 Mei 2020 TERGUGAT 20 selesai habis kontrak.
21) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 21 sejak Tanggal 17 Juli 2020 TERGUGAT 21 mengundurkan diri karena HAMIL.
34) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 34 sejak Tanggal 23 Agustus 2019 TERGUGAT 34 selesai / habis kontrak.
35) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 35 sejak Tanggal 07 Juni 2020 TERGUGAT 35 selesai / habis Harian Lepas.
36) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 36 sejak Tanggal 25 Mei 2020 TERGUGAT 36 selesai / habis Harian Lepas.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 2 September 2020 — PT MARA JAYA PERKEBUNAN BATU RATA VS 1. AVINDA PRATAMA NASUTION, DKK
161 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan status hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau karyawan tetap sejak adanya hubungan kerja, dengan perincian sebagai berikut;2.1 Penggugat I (Ic. Avinda Pratama Nasution) sejak 10 Mei 2014;2.2 Penggugat II (Ic. Rusli 2) sejak 31 Desember 2011;2.3 Penggugat III (Ic. Dharma PutraNaibaho) sejak 20 April 2014;2.4 Penggugat IV (Ic. Yusuf) sejak 31 Desember 2014;2.5 Penggugat V (Ic.
    Budi Pranoto) sejak 10 November 2012;2.6 Penggugat VI (Ic. Nasib) sejak 10 Juni 2014;Dan memerintahkan Tergugat menerbitkan surat pengangkatan Para Penggugat sebagai pekerja dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dan Para Penggugat demiHukum berubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT)atau karyawan tetap sejak adanya hubungan kerja;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari apabila Tergugat lalaimemenuhi isi putusan ini;4. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu/sertamerta (uit voerbaar bji voorraad);5.
    Menyatakan status hubungan kerja antara Tergugat dengan ParaPenggugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) atau karyawan tetap sejak adanya hubungan kerja,dengan perincian sebagai berikut;2.1 Penggugat (Ic. Avinda Pratama Nasution) sejak 10 Mei 2014;2.2 Penggugat II (Ic. Rusli 2) sejak 31 Desember 2011;2.3 Penggugat III (Ic. Dharma PutraNaibaho) sejak 20 April 2014;2.4 Penggugat IV (Ic. Yusuf) sejak 31 Desember 2014;2.5 Penggugat V (Ic.
    Budi Pranoto) sejak 10 November 2012;2.6 Penggugat VI (Ic. Nasib) sejak 10 Juni 2014;3. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesarRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatlalai memenuhi isi putusan ini,4. Membebankan kepada Negara biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);5.
    Menyatakan status hubungan kerja antara Tergugat dengan ParaPenggugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT) atau karyawan tetap sejak adanya hubungankerja, dengan perincian sebagai berikut;2.1 Penggugat (Ic. Avinda Pratama Nasution) sejak 10 Mei 2014;2.2 Penggugat II (Ic. Rusli 2) sejak 31 Desember 2011;2.3 Penggugat III (Ic. Dharma PutraNaibaho) sejak 20 April 2014;2.4 Penggugat IV (Ic. Yusuf) sejak 31 Desember 2014;2.5 Penggugat V (Ic.
    Budi Pranoto) sejak 10 November 2012;2.6 Penggugat VI (Ic. Nasib) sejak 10 Juni 2014;Dan memerintahkan Tergugat menerbitkan surat pengangkatan ParaPenggugat sebagai pekerja dengan status Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT):3. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 951 K/Pdt. SusPHI/20203.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 18 Mei 2022 — PT ESBE YASA PRATAMA VS 1. MARDALI, DK
163 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat II beralih menjadi hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I dengan status karyawan tetap sejak tanggal sebagai berikut:Penggugat I sejak 1 Mei 2013;Penggugat II sejak 1 Januari 2007;Penggugat III sejak 1 Mei 2013;Penggugat IV sejak 1 Januari 2007;Penggugat V sejak 1 September 2016;Penggugat VI sejak 19 Oktober 2004;Penggugat VII sejak 1 Juni 2013;Penggugat VIII sejak 1 Februari 2016;Penggugat IX sejak 1 Juni 2011
    ;Penggugat X sejak 1 Mei 2012;Penggugat XI sejak 1 Januari 2016;Penggugat XII sejak 1 Februari 2012;Penggugat XIII sejak 1 Mei 2012;Penggugat XIV sejak 1 Mei 2011;Penggugat XV sejak 1 Februari 2005;Penggugat XVI sejak 1 Februari 2005;4.
    Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I putus dan berakhir sejak tanggal Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XII, Penggugat XIII, Penggugat XIV, Penggugat XV, Penggugat XVI sejak tanggal 30 September 2020;sedangkan Penggugat VI, Penggugat VII sejak tanggal 30 Juni 2020 dan;Penggugat XI sejak tanggal 31 Januari 2020;6.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 56/Pid.Sus/TPK/2015/PN. Amb
Tanggal 13 Juni 2016 — Perpanjangan KetuaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 16 Januari 2016 sampai dengan tanggal 15 Maret 2016; 5. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Ambon sejak tanggal 16 Maret 2016sampai dengan tanggal 14 April 2016; 6. Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Ambonsejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 14 Mei 2016;
94 — 46
  • Perpanjangan KetuaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 16 Januari 2016 sampai dengan tanggal 15 Maret 2016; 5. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Ambon sejak tanggal 16 Maret 2016sampai dengan tanggal 14 April 2016;6. Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Ambonsejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 14 Mei 2016;
    Perpanjangan KetuaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriAmbon sejak tanggal 16 Januari 2016 sampai dengan tanggal 15 Maret 2016;. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Ambon sejak tanggal 16 Maret 2016sampai dengan tanggal 14 April 2016;. Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Ambonsejak tanggal 15 April 2016 sampai dengan tanggal 14Mei 2016;TerdakwadidampingiolehPenasihatHukum Hi.
    Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa JISMI REUBUN, SAP, antara saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga Bahwa saksi sebagai Kepala Bidang Anggaran dan Perbedaharaan padaBadan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah Kota Tual Tahun 2010 s/dbulan Februari 2014, Kepala Bagian Umum dan Perlengkapan padaSekretariat Daerah Kota Tual sejak bulan Februari 2014 s/d sekarang.
    Kemudian suratsurat tersebutdiajukan ke BPKAD dan diproses dengan lancer sejak bagian verifikasi karenamemag sudah ada perintah atasan.
    Maka, perekrutan oleh para anggota DPRD KotaTual bukan saja tidak berdasar hokum tetapi menunjukkan adanya kekuatan besaryang telah mengintervensi SKPD Koperasi dan UKM Kota Tual;Menimbang, bahwa kenyataan ini menunjukkan sejak awal usulan kegiatanyang diajukan Tim Anggaran ekskutif ke Badan Anggaran DPRD Kota Tual memangbenar telah diwarnai adanya kepentingan dari ketiga anggota Dewan tersebut yangHalaman 261 dari 284 hal.
    Maka semakin mencerminkan kebenaranadanya Dana Titipan yang kemudian menjadi sumber masalah dalam perkara inikarena dari sejak semula sampai dengan berakhirnya kegiatan ternyata DinasKoperasi dan UKM Kota Tual praktis tidak memiliki Kewenangan sama sekali atasprogram kegiatan maupun dananya;Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan tersebut telah merusak sistimketatanegaraan di Negara Hukum republic Indonesia, knususnya kewenanganterpisah antara lembaga legislative dengan eksekutif.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1231 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 8 Oktober 2020 — 1. FERY RIZKI PRATAMA, DKK VS PERUSAHAAN UMUM LEMBAGA KANTOR BERITA NASIONAL ANTARA
267 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat demi hukum berubah menjadi hubungan kerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)/Pekerja Tetap kepada:- Penggugat I sejak tanggal 10 Agustus 2017;- Penggugat II sejak tanggal 1 Maret 2017;- Penggugat III sejak tanggal 23 November 2017; - Penggugat IV sejak tanggal 1 Juni 2015;- Penggugat V sejak tanggal 16 November 2017;- Penggugat VI sejak tanggal 1 Januari 2008;- Penggugat VII sejak tanggal 2 April 2014;-
    Penggugat VIII sejak tanggal 2 Januari 2008;- Penggugat IX sejak tanggal 5 Maret 2015;- Penggugat X sejak tanggal 2 Oktober 2016;- Penggugat XI sejak tanggal 12 Februari 2016;4.
    Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat terhitung sejak 31 Januari 2019;6.
    terhadapnomor rekening Bank milik Tergugat Nomor 1190001312378 Bank MandiriCabang Gambir atas nama Perum LKBN Antara sebesarRp615.274.618,00 (enam ratus lima belas juta dua ratus tujuh puluh empatribu enam ratus delapan belas rupiah) demi melindungi dan memberikankepastian hukum atas hakhak Para Penggugat yang belum dibayarkan;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) secaratanggung renteng sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari,apabila lalai menjalankan putusan sela ini, sejak
    Para Penggugat batal demihukum, karena bertentangan dengan ketentuan Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat adalah tidak sah menurut hukum, sehingga bataldemi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatbelum putus;Menghukum Tergugat untuk segera memanggil dan mempekerjakan ParaPenggugat bekerja pada lokasi kerja dan posisi kerja yang sama, denganmasa kerja terhitung sejak
    Nomor 1231 K/Pdt.SusPHI/2020tunai dan seketika, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanHubungan Industrial Jakarta Pusat hingga adanya putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;15. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat lalaimenjalankan putusan perkara a quo sejak putusan perkara a quodibacakan dan hingga mempunyai kekuatan hukum tetap;16. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;17.
    Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat demihukum berubah menjadi hubungan kerja berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT)/Pekerja Tetap kepada : Penggugat sejak tanggal 10 Agustus 2017; Penggugat Il sejak tanggal 1 Maret 2017; Penggugat Ill sejak tanggal 23 November 2017; Penggugat IV sejak tanggal 1 Juni 2015; Penggugat V sejak tanggal 16 November 2017; Penggugat VI sejak tanggal 1 Januari 2008;Halaman 5 dari 14 hal. Put.
    Nomor 1231 K/Pdt.SusPHI/2020 Penggugat VII sejak tanggal 2 April 2014; Penggugat VIII sejak tanggal 2 Januari 2008; Penggugat IX sejak tanggal 5 Maret 2015; Penggugat X sejak tanggal 2 Oktober 2016: Penggugat XI sejak tanggal 12 Februari 2016;Menyatakan Surat Pemberitahuan PHK dari Tergugat kepada ParaPenggugat dengan alasan berakhirnya kontrak kerja adalah batal demihukum;Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugatterhitung sejak 31 Januari 2019;Menghukum Tergugat untuk membayar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-10-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 170/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG.
Tanggal 4 Maret 2015 — MUHAMMAD SUMAR ; DADAN RAMDANI ; JEFRI HERIYANTO; NCEP MUHAMADDUDIN ; IYUS ; , DKk. LAWAN; PT. ASIA HEALTH ENERGY BEVARAGES
44 — 9
  • terhadap Para Penggugat tidak sah dan batal demi hukum.3.Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat tetap tidak terputus berdasarkan pada perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) dengan status tenaga kerja tetap.4.Memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil kepada Para Penggugat untuk bekerja kembali di perusahaan Tergugat, paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan ini dibacakan atau diberitahukan.5.Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah Para Penggugat terhitung sejak
    Februari 2014 s.d Februari 2015, masing-masing sebesar: Penggugat 1 : tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 Rp. 25.100.712 :Penggugat 2 : tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 Rp. 25.100.712Penggugat 3 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 = Rp. 25.100.712 : Penggugat 4 : Tidak dibayar sejak bulan Maret 2014 (12 bln) 12 x Rp.1.930.824
    = Rp. 23.169.888 : Penggugat 5 : Tidak dibayar sejak bulan Maret 2014 (12 bln) 12 x Rp. 1.930.824 = Rp. 23.169.888 : Penggugat 6 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 = Rp. 25.100.712 : Penggugat 7 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 = Rp. 25.100.712 : Penggugat 8 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln)
    13 x Rp.1.930.824 = Rp. 25.100.712 : Penggugat 9 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (13 bln) 13 x Rp.1.930.824 = Rp. 25.100.712 : Penggugat 10 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 ( 11 bln) 11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :Penggugat 11 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11bln) 11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :Penggugat 12 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11 bln) 11 x Rp.1.930.824
    = Rp. 21.239.064 : Penggugat 13 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11 bln) 11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :Penggugat 14 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11 bln) 11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :Pengugat 15 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11 bln) 11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :Penggugat 16 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (11 bln)
    Dari sejak Perusahaan ituberdiri, bagian dan pekerjaan dimana Para Penggugat menjalankan tugasnya, sampai had initetap ada.
    (11 bln)11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :e Penggugat4 : Tidak dibayar sejak bulan Maret 2014 (10 bln)10 x Rp.1.930.824 = Rp. 19.308.240 :e Penggugat5 : Tidak dibayar sejak bulan Maret 2014 (10 bln)10 x Rp. 1.930.824 = Rp. 19.308.240 :e Penggugat6 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (11 bln)11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :e Penggugat7 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (11 bln)11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064 :e Penggugat8 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (11 bln)11
    x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064e Penggugat9 : Tidak dibayar sejak bulan Februari 2014 (11 bln)11 x Rp.1.930.824 = Rp. 21.239.064e Penggugat10 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824 = Rp. 17.377.416,e Penggugat11 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824 = Rp. 17.377.416,e Penggugat12 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824 = Rp. 17.377.416,e Penggugat13 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824 = Rp. 17.377.416
    ,e Penggugat14 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824= Rp. 17.377.416,e Pengugat15 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp. 1.930.824 = Rp. 17.377.416,e Penggugat16 : Tidak dibayar sejak bulan April 2014 (9 bln)9 x Rp.1.930.824 = Rp. 17.377.416,12.
    Ayat(1)," Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak 30 ( tiga puluh ) harisebelum jatuh tempo hari Raya Keagamaan berhak atas THR".b.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 262/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
EGI SETIAWAN, DKK.
Tergugat:
PT. PRISKILLA PRIMA MAKMUR
112 — 15
  • strong>DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perselisihan antara Para Penggugat dan Tergugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja;
    3. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkan oleh Tergugat tidak sah dan batal demi hukum ;
    4. Menyatakan hubungan kerja Tergugat adalah hubungan kerja berdasarkan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) dengan Para Penggugat Egi Setiawan sejak
    tanggal 17 Agustus 2016, Sinta Kumalasari sejak tanggal 19 Juli 2016, Furqon sejak tanggal 21 Juli 2016, Irma Yasir sejak tanggal 21 September 2016, Bahad sejak tanggal 05 Oktober 2016, Henitha Susanti sejak tanggal 05 Oktober 2016, Andi Sukardi sejak tanggal 19 Oktober 2016, Iis Lisyani sejak tanggal 19 Oktober 2016, Dewi Utari sejak tanggal 02 Nopember 2016, Padil sejak tanggal 02 Nopember 2016, Erma Susanti sejak tanggal 21 Desember 2015,
  • Menyatakan hubungan kerja putus antara Tergugat
    dengan Para Penggugat Egi Setiawan sejak tanggal 16 Agustus 2017, Sinta Kumalasari sejak tanggal 18 Juli 2017, Furqon sejak tanggal 20 Juli 2017, Irma Yasir sejak tanggal 20 September 2017, Bahad sejak tanggal 04 Oktober 2017, Henitha Susanti sejak tanggal 04 Oktober 2017, Andi Sukardi sejak tanggal 18 Oktober 2017, Iis Lisyani sejak tanggal 18 Oktober 2017, Dewi Utari sejak tanggal 01 Nopember 2017, Padil sejak tanggal 01 Nopember 2017, Erma Susanti sejak tanggal 20 Desember 2017;
  • Menghukum
    Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja ini terjadi sejak Tergugat menyatakanPara Penggugat telah habis masa kontraknya, dan sejak itu ParaPenggugat dilarang untuk datang ke area perusahaan (Tergugat) untukmelaksanakan pekerjaan sebagaimana mestinya. Hal ini telahmengakibatkan putusnya hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat secara sepihak.6.
    tanggal 19 Juli 2016, Furqonsejak tanggal 21 Juli 2016, Irma Yasir sejak tanggal 21 September 2016, Bahadsejak tanggal 05 Oktober 2016, Henitha Susanti sejak tanggal 05 Oktober 2016,Andi Sukardi sejak tanggal 19 Oktober 2016, lis Lisyani sejak tanggal 19Oktober 2016, Dewi Utari sejak tanggal 02 Nopember 2016, Padil sejak tanggal02 Nopember 2016, Erma Susanti sejak tanggal 21 Desember 2015;Menimbang, bahwa meskipun telah dipertimbangkan di atas bahwaPKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat demi
    berakhirnya perjanjian kerjaantara Para Penggugat dengan Tergugat yaitu Egi Setiawan sejak tanggal 16Agustus 2017, Sinta Kumalasari sejak tanggal 18 Juli 2017, Furqon sejaktanggal 20 Juli 2017, Irma Yasir sejak tanggal 20 September 2017, Bahad sejaktanggal 04 Oktober 2017, Henitha Susanti sejak tanggal 04 Oktober 2017, AndiSukardi sejak tanggal 18 Oktober 2017, lis Lisyani sejak tanggal 18 Oktober2017, Dewi Utari sejak tanggal 01 Nopember 2017, Padil sejak tanggal 01Nopember 2017, Erma Susanti sejak
    Setiawan sejak tanggal 17 Agustus 2016, Sinta Kumalasari sejak tanggal 19Halaman 54 dari 56 Putusan Nomor 262/Pdt.SusPHI/2018/PN BdgJuli 2016, Furqon sejak tanggal 21 Juli 2016, Irma Yasir sejak tanggal 21September 2016, Bahad sejak tanggal 05 Oktober 2016, Henitha Susantisejak tanggal 05 Oktober 2016, Andi Sukardi sejak tanggal 19 Oktober2016, lis Lisyani sejak tanggal 19 Oktober 2016, Dewi Utari sejak tanggal02 Nopember 2016, Padil sejak tanggal 02 Nopember 2016, Erma Susantisejak tanggal 21 Desember
    Menyatakan hubungan kerja putus antara Tergugat dengan ParaPenggugat Egi Setiawan sejak tanggal 16 Agustus 2017, Sinta Kumalasarisejak tanggal 18 Juli 2017, Furqon sejak tanggal 20 Juli 2017, Irma Yasirsejak tanggal 20 September 2017, Bahad sejak tanggal 04 Oktober 2017,Henitha Susanti sejak tanggal 04 Oktober 2017, Andi Sukardi sejak tanggal18 Oktober 2017, lis Lisyani sejak tanggal 18 Oktober 2017, Dewi Utarisejak tanggal 01 Nopember 2017, Padil sejak tanggal 01 Nopember 2017,Erma Susanti sejak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 29 Agustus 2018 — PT. SUNG SHIN INDONESIA; Melawan; SUMARYO, dkk.;
74 — 25
  • Sumaryo, sejak tanggal 30 April 2018;b. Herfin F. Manurung, sejak tanggal 10 Juli 2017;c. Deri Sanjaya, sejak tanggal 26 Mei 2017;d. Solikha, sejak tanggal 8 Mei 2017;3. Menolak gugatan Penggugat Konpensi selain dan selebihnyaDALAM REKONPENSI;1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2.
    Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi beralih menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejak adanya hubungan kerja yaitu Sumaryo sejak 12 Juli 2016, Herfin F. Manurung sejak 10 Oktober 2016, Deri Sanjaya sejak 25 Nopember 2016 dan Solikha sejak 7 Nopember 2016;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat Rekonpensi pada Para Penggugat Rekonpensi adalah Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan;4.
    Sumaryo, bekerja sejak bulan Mei 2008 Terakhir bekerja 09 Maret 2018;b. Herfin F Manurung, bekerja sejak Tahun 2007 Terakhir bekerja 10 Juli2017;c. Deri Sanjaya, bekerja sejak 06 Oktober 2012 Terakhir bekerja 26 Mei2017;d. Solikha, bekerja sejak 02 Mei 2008 Terakhir bekerja 08 Mei 2017.. Bahwa semenjak bekerja dan selama masa kerja Para Tergugat diikat denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang beberapa kali diperbaharui.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar upah proses yangseharusnya diterima sejak PHK sampai dengan Putusan LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial berkekuatan hukum tetap (vangewijsde).6.
    SUNG SHIN INDONESIA (Penggugat) yang beradadi Bekasi sejak tahun 2000 sampai dengan awal 2018 dan pada bulan Februan2018 sampai dengan sekarang saksi di pindah ke pabrik yang di Tangerang;Bahwa PT.
    Sumaryo, sejak tanggal 30 April 2018;b. Herfin F. Manurung, sejak tanggal 10 Juli 2017;c. Deri Sanjaya, sejak tanggal 26 Mei 2017;d. Solikha, sejak tanggal 8 Mei 2017;3. Menolak gugatan Penggugat Konpensi selain dan selebihnyaHalaman 24 dari 26 halaman, Putusan Nomor 93/Pdt.SUSPHI/2018/PN.BdgDALAM REKONPENSI;1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2.
    Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi beralin menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentusejak adanya hubungan kerja yaitu Sumaryo sejak 12 Juli 2016, Herfin F.Manurung sejak 10 Oktober 2016, Deri Sanjaya sejak 25 Nopember 2016 danSolikha sejak 7 Nopember 2016;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat Rekonpensipada Para Penggugat Rekonpensi adalah Pemutusan Hubungan Kerja tanpakesalahan;4.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-07-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 26 Juli 2021 — PT. SRIWIJAYA AIR Lawan FERRY CORNELIUS EFFENDIE , DKK
231 — 0
  • MENGADILIDALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:Ferry Cornelius Effendi sejak 20 Juli 2020;Muhammad Fadhlan Rachman sejak 12 Juni 2020;Ayu Wulandari sejak 10 Agustus 2020;Quin Kartika Y Hutagalung sejak 13 Agustus 2020 ;Nur Fitriyani sejak 22 Mei 2020;Theresia Dewi Purnamawati sejak 28 Juli 2020;Menghukum tergugat untuk membayar pesangon kepada para Penggugat masing-masing
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BANDUNG Nomor 262/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
EGI SETIAWAN, DKK.
Tergugat:
PT. PRISKILLA PRIMA MAKMUR
32 — 0
  • strong>DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perselisihan antara Para Penggugat dan Tergugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja;
    3. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkan oleh Tergugat tidak sah dan batal demi hukum ;
    4. Menyatakan hubungan kerja Tergugat adalah hubungan kerja berdasarkan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) dengan Para Penggugat Egi Setiawan sejak
    tanggal 17 Agustus 2016, Sinta Kumalasari sejak tanggal 19 Juli 2016, Furqon sejak tanggal 21 Juli 2016, Irma Yasir sejak tanggal 21 September 2016, Bahad sejak tanggal 05 Oktober 2016, Henitha Susanti sejak tanggal 05 Oktober 2016, Andi Sukardi sejak tanggal 19 Oktober 2016, Iis Lisyani sejak tanggal 19 Oktober 2016, Dewi Utari sejak tanggal 02 Nopember 2016, Padil sejak tanggal 02 Nopember 2016, Erma Susanti sejak tanggal 21 Desember 2015,
  • Menyatakan hubungan kerja putus antara Tergugat
    dengan Para Penggugat Egi Setiawan sejak tanggal 16 Agustus 2017, Sinta Kumalasari sejak tanggal 18 Juli 2017, Furqon sejak tanggal 20 Juli 2017, Irma Yasir sejak tanggal 20 September 2017, Bahad sejak tanggal 04 Oktober 2017, Henitha Susanti sejak tanggal 04 Oktober 2017, Andi Sukardi sejak tanggal 18 Oktober 2017, Iis Lisyani sejak tanggal 18 Oktober 2017, Dewi Utari sejak tanggal 01 Nopember 2017, Padil sejak tanggal 01 Nopember 2017, Erma Susanti sejak tanggal 20 Desember 2017;
  • Menghukum