• 45.000 m2,yang terletak setempat dikenal dengan sawah Padang Bukit Ateh, KenegarianSarik Laweh Hilir, Kecamatan Akabiluru, Kabupaten 50 Kota, dengan batasbatas sebagaimana terdapat dalam gugatan ;Adapun yang menjadi dasar dan alasanalasan gugatan ini adalahberikut:Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum/tidakseranji, tidak segelak segadai, tidak serumah gadang, tidak seharta sepusaka,tidak setapian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidak sehinasemalu, tidak sesasok sejerami

• MajoIndo Jorong Tabek Panjang Kenagarian Koto Baru Simalanggang, sehingga dengandemikian antara Penggugat I Rekonvensi dengan Para Tergugat Rekonvensi tidaklahseranji, tidaklah seharta sepusaka, tidaklah serumah Gadang, tidaklah sajau sagadai,tidaklah sautang sapiutang, tidaklah sapandam pakuburan, tidaklah sehina semalu,tidaklah sesaso sejerami dan sebagainya, maka dari itu haruslah dinyatakan bahwahubungan antara Penggugat I Rekonvensi dengan Para Tergugat Rekonvensihanyalah samasama bersuku Caniago

• Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2 Desember2013 diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal3 Desember 2013 dengan Nomor Register Perkara : 22/Pdt.G/2013/PN.Bt. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Pasukuan KOTOyang tidak ada hubungan apapun dengan Tergugat I dan Tergugat II dan tidakseranji, tidak sekaum tidak seharta sepusaka dan tidak serumah gadang dan tidaksegolok segadai, tidak sesosok sejerami

• Penggugat Jawaridan Saliati Sebelah Selatan berbatas dengan: Tanah kaum keturunan Nenek Timenyang dikuasai oleh Penggugat Jawaridan Saliati Sebelah Timur berbatas dengan : Sawah Nurana/ Anasri Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah kaum keturunan Nenek Timenyang dikuasai oleh Penggugat Jawaridan Saliati1 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat IIadalah sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, sehartasepusaka, setapian sepemandian, sepandam sepekuburan, sehinasemalu, sesasok sejerami

• Sedangkandalam hubungan hukumnya juga telah ditentukan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat (vide bukti T1) tidaklah sekaum,seharta sepusaka, sepandam sepekuburan, sesosok sejerami ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan menurutpenjelasan lebih lanjut M.YAHYA HARAHAP, S.H. dalam bukunya tersebutdiatas, Penjatuhan putusan positif atas perkara, mengakibatkan apa yangdisengketakan, sudah bersifat /itis finiri oppertet yaitu, masalah yangdisengketakan dalam gugatan, telah berakhir dengan

• hukum, maka dari itu sudahseharusnya dinyatakan bahwa Penggugat I adalah berkedudukan sebagaimamak kepala waris dalam kaumnya dari garis keturunan ranji kaum Dt.Maharajo Basa Suku Jambak Nagari Talang, Kecamatan Gunung Talang,Kabupaten Solok, Sumatera Barat ;4 Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah tidak sekaum,tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak sehartasepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejerami

• Eksepsi DiskualifikatorBahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil oleh karenaPenggugat tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat, dengan alasanhukum sebagai berikut : Bahwa objek perkara bukan merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat dan Tergugat I, akan tetapi objek perkara merupakan Hak MilikTergugat pribadi; Bahwa Penggugat Kusmaini AR, dengan Tergugat tidak sekaum,tidak seranji, tidak seharta sepusaka, tidak sepandam sepekuburan, tidakserumah gadang, tidak segolah segadai, tidak sesosak sejerami

• pendatang yang menumpang kepadaRajiah karena Zulu Baina dengan Rajiah tersebut berasal dari turunan ibu yangsama, yaitu Katidjah, sesuai dengan ranji kaum.Menurut hukum adat Minangkabau untuk menentukan apakah seseorang denganorang lain merupakan orangorang yang sekaum dapat dilihat dari beberapa ciri(Syahrial Taher, SH, masalah pembuktian orang sekaum dalam perkara perdatadi Ranah Minangkabau, Varia Peradilan No. 74, November 1991, hal. 118)terdapat ciriciri diantaranya serumah setangga, sesasok sejerami

  , sepandamsepekuburan, sehina semalu, sehutang sebayia, sesako segelar dan sepusako.Bahwa ciriciri tersebut tidak perlu terdapat semuanya dalam orangorangtersebut cukup dengan terbuktinya beberapa ciri sudah bisa dijadikan petunjuk.Untuk membuktikan kaum Penggugat turunan perut Rajiah dengan TergugatI s/d VUI, turunan perut Zulu Baina tersebut sekaum bertali darah maka melaluipemeriksaan majelis hakim ke tempat nanti akan terlihat secara jelas adanyaunsurunsur serumah setangga sesasok sejerami dan

• kaumPenggugat dan Penggugat 2 adalah Mamak Kepala kaum dalam kaumnyaPenggugat serta Penggugat 3 adalah ibu kandung dari Penggugat 4 dan 5,sedangkan Penggugat 3 dengan Penggugat 4 adalah saudara kandungseibu sebapak serta Penggugat 2 sampai 5 adalah merupakan anggotakaum dari Penggugat 1.Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat A dan Tergugat Badalah tidaklan sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, sehartasepusaka, setapian sepemandian, sepandam sepekuburan, sehina semalu,sesasok sejerami

• Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat adalah tidak sekaum,tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak sehartasepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan tidaksehina semalu, tidak sesasok sejerami dan lainlain sebagainya, karenapara Penggugat adalah merupakan keturunan dari garis keturunan kaumkaum Bidin (Baro) Suku Jambak Cubadak Air, Desa Cubadak Air,Kecamatan Pariaman Utara, Kota Pariaman, Provinsi Sumatera Baratyang merupakan pemilik asli objek

• bulan Mei 1984 dan larangan tersebut tidakdiindahkan oleh Umar dan Samsidar.Jadi keterangan Pengugat dalam gugatannya di perkara ini sangatbertentangan dengan gugatannya dalam perkara yang sama yaitu perdataNo 16/Pdt.G/2013/PNBS;Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas Penggugat sedang merekayasacerita yang tanpa dasar hukum untuk dapat dibuktikan keberannya;= Bahwa tidak benar kaum Khatib Intan memiliki hak atas tanah perkarakarena mereka tidaklah seranji, sepandam pekuburan, serumahgadang, sesasok sejerami

• tidak diterima;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat I adalah sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya;
3. Menyatakan bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan suami Tergugat I / ayah Tergugat II yang bernama Dinan Saidi Mangkuto adalah sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, seharta sepusaka, setapian sepemandian, sepandam sepekuburan, sehina semalu, dan sesasok sejerami

• dengan perkara No. 172/Pdt.G/1993 PN.PDG sebagaimanatelah diputus oleh Pengadilan Negeri Padang tanggal 22 Maret 1995 No.172/Pdt.G/1993 PN.PDG dengan amar :MENGADILIDalam EksepsiMenolak Eksepsi Tergugat seluruhnyaDalam pokok perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat 1 (Syamsuddin) adalah berkedudukan selaku MamakKepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat;Menyatakan Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum bertali darah,seharta sepusaka, sehina semalu, sesasok sejerami

• menguasai Objek Perkara adalah,karena katanya TERGUGAT 1 dan 2 membeli tanah Objek Perkara kepadaJawanis, Masir dan Barkis Pihak yang dikalahkan dalam perkara olehMamak PENGGUGAT yang bernama Pakiah Taher, dimana jual belitersebut dilakukan oleh orang yang tidak berhak;Bahwa antara PENGGUGAT dengan Para TERGUGAT tidaklahsekaum/tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidakseharta sepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandamsepekuburan, tidak sehina semalu, tidak sesasok sejerami

• dengan perkara No. 172/Pdt.G/1993 PN.PDGsebagaimana telah diputus oleh Pengadilan Negeri Padangtanggal 22 Maret 1995 No. 172/Pdt.G/1993 PN.PDG dengan amarMENGADILIDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnyaDalam pokok perkara Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Penggugat 1 (Syamsuddin) adalahberkedudukan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat dan Tergugat; Menyatakan Penggugat dengan Tergugat adalah sekaumbertali darah, seharta sepusaka, sehina = semalu,sesasok sejerami

• Bahwa selain itu terhadap Penggugat/Pembantah bukanlah merupakanmamak kepala waris dalam kaumnya, sebagaimana dalil posita gugatanPenggugat angka 1, karena antara Penggugat 1 dengan Penggugat 2 dan 3tidaklah sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak sepandam seperkuburan,serta tidak sesasok sejerami ;Bahwa kemudian sesuai dengan identitas para pihak yang tercantum dalamgugatan Penggugat/Pembantah halaman 1, ternyata sudah cukup jelasterbukti pula bahwa Penggugat 1 negeri asalnya Lubuk Jaya, sedangkanPenggugat

• Rajo malanodengan pihak Bais Gelar Intan Gagah tidak ada jejak bakieknya, sarihsipasinya, tidaklah satu kaum, tidak sagolok sagadai, tidak sapandamsepekuburan dan sasasok sejerami, serta juga tidak serumah asal;Bukti ini diajukan guna melumpuhkan bukti T. yang diajukan oleh KuasaTergugat A, B, C.1 dan D.1 sebagaimana dalam pengantarnya yaitu suratKeterangan KAN Nomor 01/KAN/1984. Bais Intan Gagah, Bulan Sani, Csbukan ahli waris Sulaiman Dt.

• gadai tersebut telah ditebus oleh mamakpenggugat asrullah pada tanggal 13 Desember 1989 ;Menimbang, bahwa dari jawaban menjawab dan segala hal yang terjadiselama pemeriksaan di persidangan adapun hal yang dibantah oleh pihakTergugat sehingga tidak perlu dibuktikan lagi hanyalah sebagai berikut: Bahwaantara penggugat dengan tergugat A tidaklah sekaum, tidak seranji,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidaksepandam sepekuburan, tidak sehina semalu dan tidak sesasok sejerami

• ., Masalah Pembuktian OrangSekaum Dalam Perkara harta Pusaka Di Ranah Minang,Varia Peradilan No. 74, November 1991, him. 118) ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah seseorangdengan orang lain merupakan' orang orang yang sekaummaka menurut hukum adat Minangkabau ada beberapa ciriciri orang sekaum tersebut, antara lain serumahsetangga, sepandamsepekuburan, sesesap sejerami,sehutan setanah, segolok segadai, sesako segelarpusaka, sehina semalu, sehilir semudik, sesakitsesenang, dan lain lain, dimana

• para penggugat .Maka berdasarkan jawaban tergugat diatas sangat jelas obyek perkara tumpak ,tumpak Il dan tumpak Ill bukanlah harta pusaka tinggi kaum penggugat sehinggasangat beralasan hukum gugatan penggugat ditolak.Bahwa terhadap dalil penggugat pada posita 4 yang menyatakan bahwapenggugat dengan tergugat tidak sekaum , tidak seranji , tidak segolok segadai ,tidak serumah gadang , tidak seharta sepusaka , tidak setapian sepamandian ,tidak sepandan perkuburan, tidak sehina semalu, tidak sesasok sejerami