Ditemukan 494 data
14 — 2
Bahwa selama Termohon berada di rumah orang tua sendirii Pemohon sudahberulang kali menjemput Termohon agar kembali bersatu di rumah orang tuaPemohon dan Terakhir pada bulan Agustus 2012 tetapi Termohon tetap tidak maukembali sampai sekarang telah berpisah selama 2 tahun 8 bulan ;6.
23 — 14
,bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1434 H. dalam perkara a quo, maka HakimMahkamah Syar'iyah Aceh berpendapat bahwa apa yanga telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Hakim Tingkat pertama ada yang sudah tepat dan benar dan ada yangkurang tepat, oleh karena itu yang sudah tepat dan benar akan diambil alin menjadipertimbangan hukum Mahkamah Syar'iyah Aceh sendirii, sementara yang kurang tepatMajelis Hakim Mahkamah Syar'iyah Aceh akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Mahkamah
12 — 3
Roni di bawah sumpahnya menerangkan bahwapada pokoknya pernah melihat dan mendengar secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat Tergugat sering mabuk dan melakukankekerasan terhadap Penggugat, dan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama sampai sekarang sudah delapanbulan lamanya tidak pernah bersatu lagi meskipun sudah pernah diupayakandamai oleh pihak keluarga namun tidak berhasil adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendirii dan relevan dengan dalildalil
saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan Penggugat yangbernama Tuti binti Dungcik di bawah sumpahnya menerangkan bahwa padapokoknya pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dan melihatTergugat mabuk minuman keras, juga mengetahui Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama tujuh bukan lebih, antara Penggugat danTergugat tidak pernah saling berhubungan lagi, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendirii
46 — 15
pihaklawanny a.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalam UndangUndang,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama atas dasar apa yangdipertimbangkan dan disebut sebagai pendap at Pengadilan Agama dalam amar putusan.Pengadilan Tinggi Agama pada dasarnya dapat menyetujui untuk dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi Agama sendirii
Terbanding/Terdakwa : NURHAYATI ALIAS HAYATI BINTI DG. SIPATTUNG
Terbanding/Terdakwa : JUMARIA BINTI DG. PAGILING
90 — 84
petthipkaggan hukum Hakim tinge pewtena tesstbut dianbill abphdan dijpatikyen dasar didaham pextinksagaan putesan PengadieTinggi sendirii, sehiiggm putusam Pengadilpn Negeri Selayartanagd! 6 Februari 2013, No. 75/BicuBs7Ora/PNN.
28 — 13
Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru No.12/G/2013/PTUNPBR tanggal 08 Mei 2013 yang dimohonkan banding;Dan selanjutnya menyatakan :MENGADILI SENDIRII Dalam Eksepsia Menerima eksepsi dari Tergugat/Pembanding;b Menyatakan gugatan salah alamat (error in persona) dan kurangpihak;c Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);I Dalam Pokok Perkaraa Menolak seluruh gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;b Menghukum Penggugat/Terbanding
Terbanding/Penggugat : Dra. R. Yuslina Adriani Binti R. Muh. Abdul Chalik
32 — 18
Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor758/Pdt.G/2017/PA JB tanggal 20 September 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Dzulhijjah 1438 Hijriyah,DENGAN MENGADILI SENDIRIi... Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard);2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp766.000. (tujuh ratus enam puluh enam riburupiah);him 5 dari 6 hal. Put. No. 138/Pdt.G/2017/PTA JKIl.
17 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendirii dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakan perdamaianmelalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara Drs.
5 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendirii dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakan perdamaianmelalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara Drs. H.
17 — 2
Bahwa pada awalnya orang tua, saudarasaudara dan sanak familinyamenyarankan untuk bersabar, namun dalam hal ini yang merasakan pahitnyaperkawinan ini adalah Penggugat sendirii, dan pada akhirnya Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan AgamaBanyuwangi ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka dengan kerendahanhati Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Banyuwangiberkenan memanggil pada pihak yang berkaitan dengan perkara im, kemudianmemeriksanya
39 — 4
patut akan tetapi tidakdatang menghadap, haruslah dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebut harus diperiksadan diputus tanpa dengan hadirnya Termohon atau verstek berdasarkan ketentuan pasal 125 HIR5 Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalikan oleh Pemohon, bahwa sejak beberapabulan setelah menikah rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus penyebabnya karena Termohon beranisama Pemohon, Termohon mau menang sendirii
61 — 31
tingkat pertamadan pada tingkat banding dibebankan kepada Penggugat /Pembanding ;Memperhatikan pasal pasal dari Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006, Kompilasi Hukum Islam dan Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan tanggal30 Agustus 2007 Mbertepatan dengan tanggal 17 Saban 1428H Nomor: 707/Pdt.G/2007/PA Mdn;Dengan Mengadili SendiriI
DONI HENDRY WIJAYA, SH
Terdakwa:
RUSTAM HASANUDIN Als RUSTAM Bin BASOK BABAK Alm
22 — 10
RUSTAM Bin BASOK BABAK (Alm) tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan dakwaan subsidair Penuntut Umum ;
- Membebaskan terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dari dakwaan-dakwaan Penuntut Umum tersebut ;
- Menyatakan terdakwa RUSTAM HASANUDIN Alias RUSTAM Bin BASOK BABAK (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai penyalahguna Narkotika golongan I bagi dirinya sendiriI
6 — 0
Pemohon dan anakanak Pemohon telah sepakat untuk menjual tanahtersebut, berhubung anak Pemohon yang nomor 4 yang bernama ANAK 4belum berukur 21 tahun atau belum dewasa sehingga tidak dapatmelakukan perbuatan hokum secara sendirii untuk itu Pemohonmengajukan perwalian untuk mengurus penjualan tanah tersebut;Selama dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidupsejahtera lahir dan batin dan tidak ada pihak lain, baik para keluargaalmarhum XXXXX maupun keluarga Pemohon serta pihak ketiga
5 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendirii dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakan perdamaianmelalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara Drs. H.
Wilda Silvia Binti Mawardi
20 — 4
Bahwa WILDA SILVIA dan WILDA SILVIA BINTI MAWARDI itu adalah 1(satu) orang yang sama yaitu Pemohon sendirii MAWARDI adalah nama ayahPemohon;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi danmohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan merupakanbagian
53 — 20
dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang pokok perkara, bahwa setelah memperhatikandengan cermat segala apa yang tertera dalam berita acara sidang, segala uraian dalampertimbangan hukum sebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama a quo,demikian pula halhal yang tertera dalam memori dan dalam kontra memori banding,Pengadilan Tinggi Agama Medan dapat menyetujui pertimbangan dan putusanPengadilan Agama a quo untuk selanjutnya dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendirii
5 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat menghadap sendirii dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakan perdamaianmelalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara Drs. H.
8 — 1
R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon, sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendirii
117 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengadili sendirii, mohon menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat/Pemohon Kasasi sebagaimana terurai dalam surat gugatanPenggugat;AtauApabila Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadlladilnya (ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara seksama memori kasasi tanggal 26 Agustus 2019 dan kontramemori kasasi tanggal 25 September