Ditemukan 55 data
57 — 23
Temugiring Nomor 60, RT.04 RW.16,Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, sekarangberdomisili di rumah teman Pemohon yang bernama Parmanto di DukuhSenting, RT.01 RW.03, Desa Senting, Kecamatan Sambi, KabupatenBoyolali, yang selanjutnya disebut sebagai PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, tempat tanggal lahir Surakarta, 22 Juni 1977,agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan Si, tempat tinggal diPerumahan Lor in Residence Blok C Nomor 35, Desa Gonilan,Kecamatan
Fotocopi Surat Keterangan Domisili Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Senting, Kecamatan Sambi, Kabupaten Boyolali Nomor045.2/006/XI/2018 tanggal 22 Nopember 2018, telah bermaterai cukup, telahcocok dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.2;. Fotocopi Kartu Keluarga Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta Nomor3372010501170007 tanggal 26 September 2018, telah bermaterai cukup, telahcocok dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.3;.
67 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan MiliterTinggi Il Jakarta Nomor : 23K/PMTII/AD/VII/2014 tanggal 6 Agustus 2014atas nama Terdakwa Mayor Chb Agus Dono Utomo NRP. 34061 PamenKodiklatad halaman 146, 147, 149 sampai dengan 151 (pembuktian unsurke2 Dakwaan Kedua melanggar Pasal 126 KUHPM dan perbedaanpendapat (d/senting opinion) Hakim Ketua dengan Hakim Anggota danHakim Anggota II) yang menjadi dasar Memori Kasasi dari Pemohon Kasasisebagai berikut :2.
Perbedaan pendapat (disenting opinion) antara Hakim Ketua denganHakim Anggota dan Hakim Anggota II)Bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Hakim Ketua berbeda pendapat (d/senting opinion) denganHakim Anggota dan Hakim Anggota II dengan alasan pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 71 K/MIL/2016. bahwa benar pada tahun 2012 Terdakwa selaku Kasimin Pusdikhubmengoperasionalkan pendidikan militer (Dikmil) sebanyak 9(sembilan) Dikmil antara
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : RADEN RORO SITI ANINDHITA RUSMIYATHI WIRJOSAPOETRO Diwakili Oleh : VERA RIAMONA, SH
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : PRAYUDI Diwakili Oleh : VERA RIAMONA, SH
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : Hj. ANISJA DJUITA SUPRIYANTO Diwakili Oleh : VERA RIAMONA, SH
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : RADEN RORO RASTHI PRANIPARAMITA DELIMA Diwakili Oleh : VERA RIAMONA, SH
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : RADEN GURITNO PRASUDHI ADHYATMOKO ARMADA Diwakili Oleh : VERA RIAMONA, SH
Pembanding/Penggugat : AHLI WARIS dari ALM. RADEN IMAN SOEWONGSO WIRJOSAPOETRA : SOEPRIJANTI CHAERANI SOESANTI WIRJ
179 — 75
Laamsersssaktit Himagg@a mreathinggaddunia, segala tnak atas sebidang tamah dim bangunan yang disetbut oleh ParaPenggugat dalam gugatammye, imemnqgunuss chan imeneditieaca citetogen Wadkk tearedindan bangunan tersebut, melakukam renovasi seperlunya terhadap MakamKeluarga Laurens di Tamatn Kissin, seetta nrempeenaskkan dengan baik nasibadiknya Noma Paaullires Gauctethrnesmoggeappddacdangaal 2 Rl biavrebdrercaa 4;Perlu kami sampaikan, bahwa sebelum meninggal Eugenie HenrietteWirjcsapoetro Laurens senting
19 — 5
Jayan Rt. 01Rw.07, Desa Senting, Kecamatan Sambi, Kabupaten Boyolalimengendarai sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX 1 S7 denganNopol yang terpasang AD2677VP yang mana nopol aslinya B6487TOM dengan membawaalat berupa 2 (dua) tatah dengan gagang warnabiru panjang 25 Cm dan yang satunya panjang 11 Cm dan penutupmuka (sebo) warna hijau lumut dengan panjang 40 cm menuju kedaerah Desa Tegalsari, sesampainya di rumah toko milik saksi korbanSuyani Terdakwa yang sudah memakai penutup muka (sebo) warnahijau
Terbanding/Terdakwa : JACK TOLL BERT SIREGAR Alias UCOK
211 — 39
(memakail) sebelumnya dari barangbukti yang disita hanyalah sisa, sehingga adalah patut dikualifikasikanmenyalahgunakan narkotika;bahwa pertimbangan lain oleh majelis hakim banding yang digunakan yaitubahwa Terdakwa sebelumnya telah pernah dihukum (residivis) karena telahmenyalahgunakan narkotika (dihukum 1 tahun penjara), sehingga layakHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 56/PID.SUS/2020/PT AMBdihukum dengan dakwaan menguasai, hakim anggota II majelis hakimbanding juga tidak sependapat (d/senting
38 — 8
PolAD 4147 EW tersebut tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi TIWIK DEAKRISMONIKEe Bahwa para Terdakwa selanjutnya sekitar jam 22.00 WIB sampai dirumahnya SETIAWAN Als APEM di Desa Senting Kecamatan SambiKabupaten Boyolali dengan tujuan untuk menitipkan sepeda motorHonda Vario No.
DANIEL R.P.HUTAGALUNG SH.MH
Terdakwa:
RENO LYAN SYAHPUTRA Bin ONKY ALEXANDER
25 — 12
bahwa menurut Moeljatno unsur melawan hukum = dalamtindak pidana pencurian yaitu :Maksud memiliki dengan melawan hukum ataumaksud memiliki itu. ditunjukan pada melawan hukum, artinya ialah sebelumbertindak melakukan perbuatan mengambil benda, ia sudah mengetahui dan sudahsadar memiliki benda lain itu adalah bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidanganPada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam 01.30 wib Terdakwa pulang kekosan Terdakwa di senting
18 — 0
Bukti SaksiL,SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang kopi, tempat tinggal di DusunGatak Desa Senting Kecamatan Sambi Kabupaten Boyolali, yang atas pertanyaanMajelis Hakim, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Adikkandung Penggugat ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun yang bertempat tinggal di rumah kontrakan sampai tahun 2008 lalu pindahdi
1.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H., M.H.
2.Bekti Wicaksono, S.H., M.H.
Terdakwa:
RIVAN PRATAMA YUDHA Bin ARI YULIANTO
76 — 0
satu) Lembar Nota penjualan dengan nomor invoice CV231100002 tertanggal 01/11/2023 dengan total Rp. 860,000,- atas nama penerima A-Tiga Karanggede;
- 1 (satu) Lembar Nota penjualan dengan nomor invoice CV230200451 tertanggal 03/11/2023 dengan total Rp. 1.467,000,- atas nama penerima Hartono Perum bolon baru Blok A 16;
- 1 (satu) Lembar Nota penjualan dengan nomor invoice CV231100686 tertanggal 30/11/2023 dengan total Rp. 614,900,- atas nama penerima Toko Warti Jl Esemka, Dusun 2, Senting
, Boyolali;
- 1 (satu) Lembar Nota penjualan dengan nomor invoice CV231100550 tertanggal 24/11/2023 dengan total Rp. 799.900,- atas nama penerima Toko Warti Jl Esemka, Dusun 2, Senting, Boyolali;
- 1 (satu) Lembar Nota Penjualan dengan nomor Invoice PT231200004 tertanggal 01/12/2023 atas nama penerima Mbak Maria dengan total Rp. 624.000,-;
- 1 (satu) Lembar Nota Penjualan dengan nomor Invoice PT231100619 tertanggal 29/11/2023 atas nama penerima Moro Mantep Pasar Kadipolo
74 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Ph.D,) telah menyatakanberbeda pendapat (d/senting opinion) dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti memori peninjauan kembali tanggal 21 Oktober 2011,dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris, Majelis Hakim Anggota berpendapat bahwa dalam putusan perkara a quo terdapat kekhilafan hakimdengan alasan sebagai berikut:a.
UWES AMIR ABUBAKAR, SH. DK
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM KAABUPATEN BOALEMO
126 — 112
Boalemo/Pilbub/ 027.436540/ I/ 2017 Tentang Penetapan Pasangan Calon BupatiDan Wakil Bupati Sebagai Peserta Pemilihan Bupati Dan Wakil BupatiBoalemo Tahun 2017 Tertanggal 11 Januari 2017; SENTING QA, ~~ nnn nnn nn nnn nnn nmr nnn een nnnnnnmn nnn nen nannnnasKesalahan tersebut menjadikan gugatan Para penggugat menjadiobscurd (kabur) apalagi Para Penggugat telah diberi kesempatanmemperbaiki gugatannya tetapi para penggugat tetap pada Gugatannyasehingga menjadikan obyek gugatan a qou (salah) atau tidak
QARYATI
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
159 — 71
Dengan demikian terhadap gugatan Penggugat hanya dapatdikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa dalam memutus perkara tingkat pertama ini terjadiperbedaan pendapat (d/senting opinion) antara Hakim Ketua Majelis dengan HakimAnggota den Hakim Anggota II, bahwa perbedaan pendapat antara Hakim KetuaMajelis dengan Hakim Anggota dan Hakim Anggota II tersebut dengan alasanPertimbangan Hukum sebagai berikut;Pendapat Berbeda (disenting opinion) Hakim Ketua Majelis.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan
391 — 461 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada Hakim Mahkamah Konstitusi yangmemberikan putusan berbeda pendapat (d/senting Opinion) ;Kesimpulannya :Bahwa dengan demikian jelas, faktafakta yang terjadi bukanlahsebagai bukti yang memenuhi unsur memberi atau menjanjikansesuatu, oleh karena itu unsur ini tidak terpenuhi ;1.3.
1166 — 977
adalah system peradilan kita dalamsystem peradilan pidana dimana praperadilan itu sifatnya sebagaicontrol terhadap tadi yang saya sebutkan syah tidaknya penangkapan,penahanan dan kemudian oleh Mahkamah Konstitusi dalam putusan239tanggal Nomor 21 Tahun 2014 diperluas menjadi penetapantersangka sebagai obyek praperadilan termasuk ditambah penyitaandan penggeledahan, menurut pendapat saya putusan tersebutmemang sudah diputuskan tapi ada suatu catatan bahwa diantaraHakim Mahkamah Konstitusi ada yang di senting
243 — 111
dengan nilai Ro1.659.000.000,00 (satu milyar enam ratus lima puluh sembilan juta rupiah);41.1 (satu) lembar Garansi Bank (Jaminan Penawaran) yang diterbitkanay Dtole PT Bank Rakyat tidorresta, tarnggal Februar 201 T TMK FT Kolam Intan Prima, dengan nilai Rp 1.659.000.000,00 (satu milyar enam ratus lima puluh sembilan juta rupiah);42. fl (satu) lembar Garansi Bank (Jaminan Penawaran) nomor: 2011/MT G/156/056/3396/KAMIS, tanggal 10 Februari 2011 yanditerbitkan oleh BNI, nomor seri: A 469539, milik PT. senting