Saksi JANSEN PURBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui perihal 1 (satu) buah surat permohonan pemblokiranterhadap sertifikat hak milik nomor 24 Kelurahan Lalang atas nama Nazhah Br.Panjaitan dan sertifiakt hak milik nomor 35 kelurahan Lalang atas nama H. RamliLubis dengan alasan bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah sedangsengketa / berselisih dengan saksi H. Ramli Lubis, adapun yang sebenarnyatanah tersebut merupakan milik saksiH.

Utara yang asal HakPemberian Hak Atas tanah yang langsung dikuasai oleh Negara pada pemenanghak Atas nama TergugatVIl dan TergugatVill pada Pengadilan tata UsahaNegara Medan Sebagaimana dalam putusan No. 16/Pdt.G/2011/PN.Gs dalamPertimbangan Hakim pada halaman 78 (Garis) atau Tanda (garis) pertamamengatakan Apa bila penerbitannya dilakukan tidak prosedural dengan alas hakyang tidak sah, maka sertifikat yang dimkasud masih dapat dimintakanpembatalannya ke Pengadilan yang berwenang meskipun usia sertifiakt

, Sertifiakt Hak MilikNomor 1851, tanggal 16 Januari 1995, dengan nilai hargasebesar Rp940.000.000,00 (sembilan ratus empat puluh jutarupiah);15) Tanah dan bangunan/gedung Rumah di Jalan NusantaraNomor 56 Makassar, seluas 415 m?, dengan nilai hargasebesar Rp1.660.000.000,00 (satu miliar enam ratus enampuluh juta rupiah);Hal. 33 dari 50 Putusan No.466 PK/Pdt/20145. Menyatakan menurut hukum bahwa obyek harta benda/hartakekayaan/harta warisan peninggalan dari Pewaris Ny.

, Sertifiakt Hak MilikNomor 1851, tanggal 16 Januari 1995, yang kini didududkidan dikuasai oleh Tergugat IV, dengan nilai harga sebesarRp940.000.000,00 (sembilan ratus empat puluh juta rupiah);13) Tanah dan bangunan/gedung Rumah di Jalan Nusantara Nomor56 Makassar, seluas 415 m?

(tujuh ratus tujuh puluh meterpersegi);Bahwa dengan modal Sertifiakt Hak Guna Bangunan Nomor : 1177tanggal 17 Desember 2007 yang menjadi dasar gugatan Penggugat /Termohon Kasasi terhadap Tergugat/Pemohon Kasasi karena menurutTermohon Kasasi ada kelebihan tanah milik Termohon Kasasi /Penggugat yang dikuasai secara tanpa hak dan melawan hukum olehPemohon Kasasi/Tergugat seluas lebih kurang 770 M?

tanggal 3 November 2011 dan adapenanda tangani surat;bahwa saksi pernah datang ke Notaris sebelum tanggal 19 Desember 2011dan membawa foto copy sertifikat;bahwa pengikatan jaul beli dituangkan dalam akta dan pada waktu itu belumada pembayaran;bahwa Pada waktu itu lengkap semua di Notaris dan pada waktu itu jugapenyerahan sertifikat;bahwa pada waktu belum ada pembayaran, besoknya tanggal 20 Desember2011 baru dibayar oleh pembeli (Dedi Saputra) sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);bahwa Sertifiakt

dipanggil oleh pihak kepolisian;bahwa Jaminan kredit yang diberikan oleh Dedi Saputra adalah sertifikat hakmilik adalah Sertifikat Hak Milik No.870 dan Sertifikat Hak Milik No.1234dan Sertifikat hak milik No. 975 dan 837;bahwa terdakwa mengajukan penggantian jaminan dengan buah sertifikat;bahwa tidak tahu tujuan Dedi Saputra dan tidak tahu atas nama siapa;bahwa Penggantian sertifikat tersebut ada melalui notaris Satria Darma.SHpada tanggal 14 Desember 2011;bahwa Tidak asli tapi foto copy karena sertifiakt

Siany Dewijaya yang pada saat dibuat aktaakta peranjian kreditterhadap Sertifiakt Hak Tanggungan tersebut diatas bertindak untuk dirinyasendiri dan sebagai wali ibu dari anaknya yang belum dewasa bernamaLiliana, Tn. Andre dan Tn. Gunawan Kadarusman sebagai Para TermohonEksekusi, semuanya beralamat dan bertempat tinggal di Jalan Elang No.11.RT.01/RW.02 Kel. Garuda, Kec.

Bahwa Tergugat pada sekitar awal Tahun 2015 terjadi jual beli KepadaSaudara jayadi dengan Kusmanto dengan uang sebesar Rp. 200.000.000dan baru dibayar Rp. 175.000.000, sedangkan kekurangan Rp.25.000.000 dibayar, apabila sertifikat keluar dari Bank Danamon Kudusatau yang menguasai, yang sertifikat tersebut dijaminkan di BankDanamon dengan rincian data sertifikat dibawah ini :Halaman 2 Putusan Nomor 392/PDT/2020/PT SMG10.1.1 Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya tersebutdalam sertifiakt

bahwa Pelawan dengansengaja mempermainkan suatu proses persidangan yang muliadengan kehendaknya sendiri.Bahwa dalil perlawanan Pelawan pada poin 3 sampai dengan 5sangat tidak beralasan sebab dalam putusan a qau telah menyatakandengan jelasa dan terang benderang oleh majelis Hakim bahwa yangmenjadi subjek dan objek dalam gugatan penggugat adalah pemilikAtas tanah yaitu subjeknya adalah SIE To NINI BACHRY sebagaiPenggugat dan BANGSAWAN UMAGAP sebagai Tergugat danObjeknya adalah sebidang tanah dengan Sertifiakt

Perkebunan Nusantara (PTPN) Ill KebunSei Silau adalah Hak Guna Usaha (HGU) sesuai dengan Sertifiakt HakGuna Usaha (HGU) Nomor 01 tanggal 20 Pebruari 1984 yang di dalambukti sertifikat tersebut terlampir peta perkebunan Sei Silau tahun 2005yang menerangkan bahwa luas tanaman 5.360 Ha (lima ribu tiga ratusenam puluh hektar) yang berlaku sampai dengan 31 Desember 2005;Bahwa sepengetahuan Saksi HGU milik PTPN Ill sudah melewati bataswaktu dan sudah tidak berlaku lagi;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa

Perkebunan Nusantara (PTPN) Ill KebunSei Silau adalah Hak Guna Usaha (HGU) sesuai dengan Sertifiakt HakGuna Usaha (HGU) Nomor 01 tanggal 20 Pebruari 1984 yangmenerangkan bahwa luas tanaman 5.360 Ha (lima ribu tiga puluh enampuluh hektar) yang berlaku sampai dengan 31 Desember 2005;Bahwa HGU milik PTPN Ill sudah melewati batas waktu dan sudah tidakberlaku lagi;Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan data produksi tanamanperkebunan kelapa sawit Kabupaten Asahan 2015 untuk arealperkebunan kelapa sawit

Bahwa kemudian Tergugat dan Tergugat II menjual tanahsengketa kepada Turut Tergugat in cassu Ismaul Husna BintiMisyani dan selanjutnya tanpa alas hak Turut Tergugat mengurus dan memperoleh sertifikat tanah dari Turut TergugatIX;Bahwa setelah memperoleh sertifiakt No. 279 tanggal 23 November2005 diatas tanah seluas 670 m2, bersama Turut Tergugat Ilmembangun sebuah rumah tinggal dengan ukurang panjang + 8meter dengan lebar + 4 meter dan dijadikan tempat tinggal danbengkel:;15.

Bahwa setelah memperoleh sertifiakt No. 279 tanggal 23November 2005 diatas tanah seluas 670 m2, bersama TurutTergugat Il membangun sebuah rumah tinggal denganukurang panjang + 8 meter dengan lebar + 4 meter dandijadikan tempat tinggal dan bengkel;.

Pinjaman dengansyarat, Saya Tergugat 1 akan membayar menyicil kepada Penggugat.Dan sampai utang dilunasi Jaminan berupa Sertifiakt rumah dan sertifikatlahan Pertanian akan diambil dan disimpan sampai utang Saya Tergugat1 lunas. Saya Tergugat 1 dalam keadaan tertekan dan tidak punya pilihanlain dan takut ketahuan dan digugat apalagi dipolisikan oleh Tergugat 2dan saudarasaudara kandung saya.Bahwa pada bulan Oktober 2013Saya Tergugat 1 setuju dan menerimatawaran pinjaman dari Penggugat.

berdasarkan azas ius curia novit untuk menetukan suatu peristiwaatau hubungan hukum dan menerangkan duduk permasalahannya yangseharusnya dalam perkara ini para penggugat dalam gugatannya mengikutsertakan Nama pemegang hak yang tercantum dalam serifikat Hak Milik(SHM) no. 889 Tengku Buhana dan nama pemegang hak sertifikat Hak MilikNo. 1777 Tengku Adenan Nur sebagi pihak yang turut digugat, sebab memilikihubungan Hukum dalam permasalah perkara ini.Bahwa dengan tidak disertakan nama tersebut dalam sertifiakt

yang menyatakan bahwa uang pembeliantanah objek perkara adalah berasal dari PT. maluku Divers, email dari Penggugattertanggal 23 September 2008 yang meminta Andrew David Shorten untukmembayar tanah yang dibeli dan rincian pembelian tanah oleh Tergugatsebagaimana tersebut dalam bukti T3 s/d T12, secara hukum bukti=buktitersebut tidak ada kaintannya dengan sahnya proses jual beli ha katas tanahyang harus dilakukan melalui Akte Jual Beli dihadapan PPAT dan selanjutnyawajib diproses untuk diterbitkan sertifiakt

Bahwa Tergugat pada sekitar awal Tahun 2015 terjadi jual beliKepada Saudara jayadi dengan Kusmanto dengan uang sebesar Rp.200.000.000 dan baru dibayar Rp. 175.000.000, sedangkan kekuranganHalaman 2 Putusan Nomor 392/PDT/2020/PT SMGRp. 25.000.000 dibayar, apabila sertifikat keluar dari Bank DanamonKudus atau yang menguasai, yang sertifikat tersebut dijaminkan di BankDanamon dengan rincian data sertifikat dibawah ini:1.1 Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnyatersebut dalam sertifiakt

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak danmembantah denganTegasdalil dari Para Penggugat tersebut diatas karena:Tergugat bukanlah pemilik atas Sertifikat Nomor 338 dan Sertifiakt Hak MilikNomor 339;Hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidak didasarkan padabuktibukti dan faktafakta hukum yang ada; Dengan apa yang telah kami uraikan di atas kami mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima

tersebut sehingga sertifikat hak milik atas nama AMAQ SENAH (orangtuanya) dapat dikembalikan kepada Penggugat dan tidak dilangsungkanpelelangan oleh bank tersebut sehingga sertifikat tersebut sampai saat inidikuasai oleh Penggugat.Bahwa dalam hal ini Para Penggugat melibatkan Badan PertanahanNasional (BPN) karena telah beraninya menerbitkan SHM atas namaTergugat 1 dan Tergugat 2 tanpa prosedur yang telah diatur dalam undangundang karena tanpa melibatkan ahli waris dari yang punya tanah danterbukti sertifiakt

didirikanbangunanrumahatas namaSyafrida.J yang nota bene adalahkeponakan Penggugat atas izin Dt.Rajo Nan Garang;Bahwa pada bulan Februari tahun 1990, Aras Rajo Nan Garang pernahmengirim surat pembatalan/gugatan kepada Bupati Sawahlunto/Sijunjungu.b.Kepala Kantor Agraria/Badan Pertanahan Nasional tetapi tidak adatanggapan, malahan pada tahun 2001 Badan Pertanahan NasionalSawahlunto/Sijunjung mengeluarkan sertifikat Hak Milik atas namaTergugat .1 s/d Tergugat .7 dan Tergugat Il.1 s/d II.9, seluas + 5 Hadengan sertifiakt

Pada tahun 2015, para ahli waris,Tergugat Rekonvensi dan ibu Tergugat Rekonvensi telah menjualtanah kebun tersebut dan selanjutnya setengah dari kebuntersebut milik dari Tergugat Rekonvensi telah dijual kepadaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat katanya membujuk TergugatRekonvensi agar menyerahkan dokumen tanah kebun supayaPenggugat Rekonvensi yang mengurus sertifiakt seakanakanPenggugat Rekonvensi yang mengurus pembuatan sertifikatnya,namun yang benar Tergugat Rekonvensilah yang membujukPenggugat

Rt005 Rw 014 Kelurahan Larangan, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yangdilakukan dihadapan Notaris/PPAT ILI ROHAELI, S.H. adalah sah dan mengikat,maka menurut Majelis Hakim karena proses jual beli tersebut tidak bertentangandengan asasasas perjanjian sebagaimana disyaratkan dalam pasal 1320KUHPerdata, maka secara hukum proses jual beli dan akta jual beli tersebut adalah20sah dan berlaku sebagai undangundang bagi pembuatnya dan oleh karena itu prosesbalik nama yang dicantumkan oleh Penggugat untuk Sertifiakt

Bandung Kulon .dengan cara membeli dari ZAKI MOCH IRFAN melalui kuasanya SONYKUSUMO.7 Bahwa setelah terbitnya Akta Jual Beli tanah tersebut, maka prosesbaliknama Sertifikat telah didaftarkan pada Badan Pertanahan KotaBandung dengan tanggal Pendaftaran 26 Desember 2012 menjadi atasnama FANDY HARIANTO ; Bahwa setelah balik nama Sertifiakt kepada FANDY HERIANTOternyata terdakwa tidak mau pergi atau mengosongkan tanah danbangunan tersebut dengan tanpa alasan walaupun telah di somasioleh FANDY HERIANTO