saksi juga mengetahui jika Penggugat pernahtinggal di tanah yang menjadi objek sengketa dan Penggugat juga memanfaatkan hasil tanamanyang berada di tanah yang menjadi objek sengketa tersebut;Menimbang bahwa dari Tergugat I sampai dengan Tergugat IV yang mendalilkanbahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tanah milik orang tua Tergugat I sampaidengan Tergugat IV akan tetapi Tergugat I sampai dengan Tergugat IV tidak dapatmembuktikan surat tanda kepemilikan seperti Surat Keterangan Tanah atau Sertifikaat

Ternyata objek tanah yangdisertifikatkan Amri Hamid Marah Marajo Cs tersebut adalah bagian tanah kaumPenggugat yang secara turun temurun dikuasai oleh kaum Penggugat sampaikepada para penggugat sekarang dan diatas objek tanah perkara ada tanamanpohon kelapa dan pohon lainnya juga pondok penggugat;.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Para PENGGUGATKonvensi/ Para Tergugat Rekonvensi pada poin 2 dan poin 3 dikaitkan denganbukti T.1.1 tentang Sertifikaat Hak Miliki No. 30 Tahun 1999 Surat Ukur

No. 03tanggal 06 Oktober 1998 luas 92.290 m2 atas nama Amri Hamid Marah Marajo,Arisman Hamid, Anisma Hamid, Asnida Hamid, Arnizam Hamid, Afriza Hamid,Afrizon Hamid, Arlinda Fitri Hamid dan buktibukti Para Penggugat Konvensi/ ParaTergugat Rekonvensi dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi baik dari pihakPara Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi maupun Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi membuktikan bahwa tanah objek perkaradengan Sertifikaat Hak Miliki No. 30 Tahun 1999 Surat

Ukur No. 03 tanggal 06Oktober 1998 luas 92.290 m2 yang terletak di Nagari Simpang CarocokKecamatan Koto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan atas nama Amri HamidMarah Marajo, Arisman Hamid, Anisma Hamid, Asnida Hamid, Arnizam Hamid,Afriza Hamid, Afrizon Hamid, Arlinda Fitri Hamid.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa Sertifikaat Hak Miliki No. 30 Tahun 1999 Surat Ukur No. 03tanggal 06 Oktober 1998 luas 92.290 m2 yang terletak di Nagari Simpang CarocokKecamatan

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatan penggugat dalamposita 9 dan posita point 10 dengan alasan sebagai berikut :8.1,8.2.Bahwa penerbitan Sertifikaat Hak Milik No. 304 Desa Sibau Hilir tanggal30 Desember 2008, Surat Ukur No. 38/ Sibau Hilir/ 2008 seluas 20. 000 M2tanggal 28 Desember 2008 atas nama YULIANA Tergugat I, yangdilaksanakan oleh Tergugat Il adalah sudah benar dan sah melalui pronaTergugat mengajukan permohonan hak disertai KTP, KK, buktipembayaran PBB yang disampaikan

dan terjadi saat ukur prona tahun 1996,Hendrik Manuel Ndun yangijinkan untuk jalan kelurahan.Dan bukan atas ijin lou Vertji Ndun Liu.Bahwa Saksi tahu batas dengan Joni Asadoma dan Asadoma dapat dariHendrik manuel Ndun.Bahwa Saksi tidak tahu kapan Asadoma mendapat tanah dari Hendrik ManuelNdun.Bahwa Saksi tidak tahu tentang tanah eksekusi bahagian barat.BahwasetahuSaksi prona ada tahun 1994.Bahwa Saksi tahun 1996 tidak ada prona.Bahwa Saksi bertugas pada Kelurahan tahun 1989Bahwa Saksi pendobelan sertifikaat

tujuh ratus juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai,seketika dan sekaligus satu hari setelah tanggal pengosongandilaksanakan kepada terhadap Pelawan apabila eksekusi tetapdijalankan;Menghukum Terlawan untuk membayar uang paksa sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per harinya manakala Terlawanlalai dan/atau dengan sengaja tetap mengadakan pengosongan tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Perumahan Citra Garden II Blok H1Nomor 2, Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat(Sertifikaat

, sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi No.376/1980 tertanggal 12 November 1980;24.Bahwa berdasarkan informasi yang kami peroleh, tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Iskandarsyah I/Il, Blok M.2 Kelurahan Melawai,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Sertifikaat Hak Milik No269/Melawai, seluas 714 m?

PANTAl AAN maka sertifikatnya harusdinyatakan cacat hukum ; Bahwa secara hukum antara HGB dan SHM yang lebih tingginilainya adalah Sertifikat Hak Milik (SHM) ;Bahwa Sertifikat yang terbit wajib ada warkahnya sebagai arsipnasional dan tercatat dalam Buku Tanah pada Kantor BPN.Warkah setiap warkah tidak akan pernah mungkin hilang ; Bahwa Fungsi Sporadik tersebut adalah satu dari syarat untukmengajukan permohonan penerbitan sertifikaat atas bidangtanah, akan tetapi Sporadik tersebut bukan merupakan

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatan penggugatdalam posita 9 dan posita point 10 dengan alasan sebagai berikut :8.1.8.2.Bahwa penerbitan Sertifikaat Hak Milik No. 582/Desa Sibau Hilirtanggal 18 Oktober 2011 Surat Ukur No.101/Sibau Hilir/2011 tanggal18 Agustus 2011, seluas 19.829 M2 atas nama GILING SAWINGTergugat , yang dilaksanakan oleh Tergugat Il adalah sudah benardan sah melalui prona Tergugat mengajukan permohonan hakdisertai KTP, KK, bukti pembayaran PBB yang disampaikan

Int6 sebagai berikut :a Bukti TIl.Int1Fotokopi Sertifikaat Hak Milik Nomor : 714 tanggal 3Desember 1994 Gambar situasi No.3713/1994 tanggal 3Desember 1994 Luas 17.775m2 dengan pemegang hakFertji Jumisa Ndun Liuk yang telah diahlinkan kepada AndiWilson Ndun ( sesuai dengan aslinya) ;a Bukti Tll.Int2 : Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :143/Pdt.G/2012/PNKPG tanggal 29 Juli 2013 ( sesuaidengan aslinya) ;""Halaman 40 dari 61 halaman Putusan No.18/G/2017/PTUN.KPG Bukti Tll.Int3 : Fotokopi

Januari 2015 Kantor Pertanahan KotaDenpasar mengeluarkan surat Permohonan Pembatalan dan PencabutanHal 29 dari 54 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Dps30Pemecahan sertifikat Hak Milik No.2313 dan 2314 /Desa Pedungan denganNomor Surat.268/1351.71/1/2015.Bahwa Kemudian pada tanggal 12 Maret 2015 Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali mengeluarkan Keputusan Nomor.0066/Pbt/BPN.51/HI/2015 tentang Pembatalan Pemecahan Hak Milik No.2313/Pedungan luas 1250 M2 yang telah dipecah menjadi Sertifikaat

Bahwa penerbitan Sertifikaat Hak Milik No. 293/Desa Sibau Hilir, SuratUkur No.27/Sibau Hilir/2008 tanggal 28 Desember 2008, seluas 19.895M2 atas nama SERIANG (Alm), yang dilaksanakan oleh Tergugat VIadalah sudah benar dan sah melalui prona Tergugat mengajukanpermohonan hak disertai KTP, KK, bukti pembayaran PBB yangdisampaikan melalui Kantor Kepala Desa Sibau Hilir, selanjutnya untukdiproses di Kantor Pertanahan Kabupaten Kapuas Hulu dan258.2.8.3.penguasaan tanah obyek perkara aquo oleh Tergugat

secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutanataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaantanah atau penerbitan sertifikaat

sampai dengan terbitnyasertifikat hak pakai nomor 00003/Desa Tete B/2015;Menimbang, bahwa dari alaalat bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain tidak dapatmelemahkan kekuatan pembuktian dari Sertifikat Hak Pakai Nomor 00003/DesaTete B/2015 sebagai akta otentik, sehingga penggugat dinyatakan tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan olehPenggugat tidak dapat melemahkan bukti akta otentik berupa Sertifikaat

:5916 atas nama MADESUGIARTHA dengan luas 5150 M2; Bahwa tindakan selanjutnya yang saksi lakukan adalah mencaricalon pembeli dan menawarkan tanah tersebut kepada Bapak AGUSMISWANDI selaku karyawan dari Bapak ARWIN melalui teleponkemudian pada hari itu juga paa tanggal saksi sudah lupa sekitarbulan Juni 2011 sepakat bertemu di lokasi tanah yang dijual tersebutdi Jalan Kargo Sari Denpasar sambil menunjukan lokasi tanah yangakan dijual serta memberikan fotocopy gambar tanah (Blok Plan) danfotocopy Sertifikaat

Demikian pula orang bernama Dariyanto yang saatini memegang sertifikaat tanah dari Hadiyitno tersebut tidak harusdijadikan sebagai pihak turut tergugat karena posisi Dariyantomeskipun saat ini memegang sertifikat atas tanah tersebutkedudukannya sederajat dengan Penggugat dan Tergugat yaknisamasama sebagai pembeli tanah milik Hadiyitno.

.;1.Bahwa benar dalil PENGGUGAT pada angka 1 yang menyatakan bahwaPENGGUGAT adalah pemegang Sertifikaat Hak Guna Bangunan nomor2343 / Cibadak tanggal 13 Februari 2004 atas lahan seluas 31.975 M2dengan masa berlaku Hak Guna Bangunan selama 30 tahun terhitungtanggal 13 Februari 2004 sampai dengan tanggal 13 Februari 2034.Akan tetapi harus diingat bahwa Hak Guna Bangunan yang dimilikPENGGUGAT tidak murni karena Hak Guna Bangunan tersebut berdiridiatas Hak Pengelolaan / HPL milik Pemerintah Kota Bogor

Kota makassar untuk melakukan gelar perkaradengan pihak Kodam VII/Wirabuana dan kami tidak menemukan titiktemu mengenai permasalahan tanah obyek yang kami maksud;Bahwa pada tanggal 3 April 2014 kami menerima lagi surat dari KantorBPN Kota Makassar yang intinya menyarankan kami untukmenyelesaikan dengan melalui gugatan di pengadilan, dan menurutPenggugat dengan nisi surat tersebut sangat diskriminasi pihak BPNselaku Pelayanan Masyarakat, dan ternyata apa yang terjadi tergugat 3telah menerbitkan Sertifikaat

Bahwa tanah objek perkara tersebut adalah bahagian tanah milik dari ParaPenggugat sesuai sertifikaat Hak Milik Nomor No 2 tanggal 6 Februari 1982.Kemudian sejak tahun 1999 diambil secara tanpa hak dan melawan hukum olehRuhamah (Muslamah) (nenek dari Tergugat II s/d VI) dengan cara membuat suratketerangan Hak Milik Adat pada Kepala Desa Babah Jurong (Ridwan Yusuf)/Tergugat VIII, yang pada intinya surat tersebut menyebutkan bahwa tanah milikRUHAMAH yang kebetulan terleletak disisi sebelah selatan obyek

Bahwa Sertifikat aquo berawal dari Sertifikaat hak Milik No. 12/ Islam yang kemudianberdasarkan Akta Pembagian Harta Warisan tanggal 12 Pebruari 1980 telah dipisahkanmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 155/Islam atas nama ROOS KALLIU serta telh dipisahkan menjadi :a. Sertifikat Hak Milik No. 585 / Islam atas Nama OLGA MKASENDA;b. Sertifikat Hak Milik No. 586 / Islam atas Nama RANGKY MAKINGGUNG;Sertifikat Hak Milik No. 607 /Islam atas Nama MARTHA KOJO ;d.

di sekitar obyek sengketa, sehinggaHalaman 53 dari 66 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN LbtPenggugat memint kepada Piet Kepata dan Antonius Belolu untuk mengolahobyek sengketa;Bahwa obyek sengketa kemudian diolah oleh Penggugat sejak tahun 1976sampai dengan saat ini secara terus menerus;Bahwa pada saat Penggugat akan mengajukan sertifikat atas tanah,Tergugat yang saat itu adalah Camat Nubatukan merasa keberatan danmengaku sebagai anak dari Antonius Belolu, kemudian atas tanah sengketajustru muncul sertifikaat