Cipto Wiyono adalah orang yang sama;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan perkara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahuntuk proses pengurusan Sertifikata Tanah dan bukan untuk kepentingan hal halyang sifatnya negatif;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya menerangkan bahwanama Wagino dengan nama W.

formil dapat diterima sebagai alat buktiketerangan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang menerangkanbahwa Pemohon sebagai Kepala Keluarga yang memiliki Satu orang istri dan duaorang anak perempuan yang dibuktikan dengan bukti Surat P2;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganpemohon yang menerangkan tujuan Pemohon untuk kepengurusan Sertifikat tanahsedangkan nama Pemohon tidak sama antara yang berada di Kartu TandaPenduduk, Buku Nikah dengan Dokumen Sertifikata

* yangberalamat di xxx Kota Yogyakarta xxx dengan Nomor Sertifikata) XXXb) Xxxb. Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 90 m* yang beralamatdi xxx, dengan nomor sertifikat xxxc. Sebidang tanah dan bangunan, dengan luas 170 m* yangberalamat di xxx (masih dalam proses sertifikasi tanah);hal 2 dari 13 Putusan No xxx/Pdt.G/2019 /PA.YK11.12.13.14.d.

yangberalamat di xxx, Kota Yogyakarta xxx dengan Nomor Sertifikata) XXXb) Xxxb. Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 90 m? yangberalamat di xxx, dengan nomor sertifikat xxx;c. Sebidang tanah dan bangunan, dengan luas 170 m?* yangberalamat di xxx (masih dalam proses sertifikasi tanah);d. Tabungan BNI Simponi, dengan nomor rekening xxx sebesar Rp.146.164.105 (seratus empat puluh enam juta seratus enampuluh empat ribu seratus lima rupiah);e.

Sebidang tanah dan bangunan, dengan luas 65 m* yang beralamat di xxxKota Yogyakarta 55241 dengan Nomor Sertifikata) XXXb) XXXb. Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 90 m? yang beralamat dixxx Sleman, dengan nomor sertifikat xxxc. Sebidang tanah dan bangunan, dengan luas 170 m yang beralamat dixxx Kulon Progo (masih dalam proses sertifikasi tanah);d.

Pemilik sertifikatA. Nawawi Thalib, BA dan Surat Kuasa dari saksi Nawawi Thalib, BA kepadaterdakwa Wiedya Utami tertanggal 30 Januari 2012 dan saat itu terdakwa Wiedyadan saksi M. Asad mengatakan kepada saksi Siti Hajir bahwa rumah iniHalaman 3 dari l5 hal.

Pemilik sertifikatA. Nawawi Thalio, BA sudah sebagai jaminan dan dengan sendirinya tidak dapatdipergunakan untuk proses perjanjian selanjutnya yakni perjanjian jual bellisebelum perjanjian pertama telah selesai menurut hukum.

Pemilik sertifikatA. Nawawi Thalib, BA yang sebelumnya telah saksi Leny Fati Yani lunasi kepadaterdakwa Wiedya dengan mendatangi kantor Notaris Hatta, SH dan setibanya dikantor notaris Hatta, SH saksi Leny Fati Yani bertemu dengan saksi Hatta, SHselaku notaris dan saat itu saksi Hatta, SH mengatakan kepada saksi Leny FatiHalaman 7 dari l5 hal.

Termohon meminta Pemohon Untuk menjual rumah dari hartabawaan Pemohon dengan alasan supaya sertifikata atas namaTermohon bahkan Termohon mengancam akan membakar rumah dariharta bawaan Pemohon;C. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyang sah, yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataanPemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik;d.

Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Mamuju Utara memproses sertifikatA. Hamzah sesuai dengan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberiandan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan;3. Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Mamuju Utara memproses sertifikatA.

Karenanya keberatan para Pelawan/Pembanding terhadap penerbitan sertifikata quo tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena harta tersebut dijual oleh Ridwan pada saat yangbersangkutan masih hidup dengan diketahui oleh saksisaksi dan Kepala Desa SiparePare, maka tidak diperlukan adanya persetujuan atau izin para Pelawan/Pembandingkarena para Pelawan/Pembanding belum menjadi ahli waris sebagaimana ketentuanPasal 171 huruf (c) Komplasi Hukum Islam dan harta a quo belum menjadi hartapeninggalan dari

Bahwa Sertifikata quo dibuat/dikeluarkan oleh Tergugat sebagaikeputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang melaksanakanurusan pemerintahan berdasarkan peraturan perUndangUndangan yangberlaku.

Bahwa Sertifikata quo bersifat konkrit, individual dan final karena sudahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009, yaitu :Konkrit artinya Sertifikat a quo telah nyata, dibuat dan diterbitkan olehTergugat;Individual artinya Sertifikat a quo mempunyai hubungan hukum denganPenggugat,

Milik Nomor M.18, M.20,M.21, dan M. 22 utamanya M.19 yang kesemuanya merupakanpecahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor M.17, namun objektersebut terakhir telah diterbitkan surat keputusan pejabatNegara yang berupa Sertifikat Hak Milik Nomor M.17 yangdalam proses penerbitannya mengandung kekeliruan yangnyata atau Tergugat tidak cermat dalam dalam mengeluarkanSHM Nomor M.17 yang berasal dari tanah bekas EigendomVerponding Nomor 4245 atas nama Abdulrachman bin AliAlaydroes (WNA);Final artinya bahwa Sertifikata

Bahwa, perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dengan caracara mengintimidasiPenggugat dan warga demikianpun perbuatan Tergugat III telah mengeluarkan sertifikata/n. Tergugat I tersebut yang tidak prosedural menimbulkan kerugian terhadapPenggugat, maka Penggugat merasa dirugikan atas tindakan dan ulah Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat II, pada akhimya Penggugat dan warga pada tanggal 28Oktober 1998 melaporkan Tergugat II selaku Direktur PT.

Bahwa dalam sertifikata tertulis pemegang hak adalah suami Pemohon yangbernama I KETUT SUDIKA ( almarhum ) sehingga setelah suami Pemohonmeninggal dunia, sehingga Pemohon dan ke 2 ( dua ) orang anak adalah ahli warisdari suami Pemohon ;.

Bahwa dan juga berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat tanahpertanian Sertifikata Hak Milik No.357 itu asal dari jual beli antara MookWelas ke Kamidi berdasarkan akta jual beli No.601/JB/V/2009 tanggal14 Mei 2009 dengan batasbatas :Sebelah Selatan jalan DPU;Sebelah Timur jalan Desa;Sebelah Utara jalan Pertanian;Sebelah Barat Suwito;Dan obyek yang disengketakan sebenarnya tidak ada lagi karenasebelah Timur batasnya jalan desa dan sekarang telah dibuatkan parituntuk pembuangan air;Bahwa judex facti

MarusuSudah dijadikan sertifikatA/N H. Supu 4 A/N H. Waru Palle,Luas == 500 m? Desa Temma PadduaeKec. Marusu,Kampung Ujung Sudah dijual oleh H.Supu 3. Bahwa harta warisan tersebut dikuasai oleh para Tergugat, sementara ahliwaris dari H.Bolla Bin H.Asara, hanya mengusai tanah Sompa H.Saniasa DgPuji atas perkawinannya dengan H.

Tetapi apabila data yang ada pada sertifikata ak cocok atau tidak terdaftar di Kantor Pertanahanilakukan adalah mencocokkan datamaka dipastikan sertifikat tersebut diterbitkan tidakprocedural ;Bahwa dengan dijualnya SHM No.M21 tahun 1972 atas namaMIANSYAH Bin TAMBI yang isinya tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya, SHIRLEY OEI yang memiliki SHMNo.533/Gambut/1987 atas nama pemegang terakhir SHIRLEYOEI yang terletak di Jl.

Il1 yang berupa sertifikat tanah(tanda bukti hak) atas nama BUNGA PASAKA (Tergugat/Pembanding) SHMNomor 00123 ;Menimbang, bahwa bukti Tl dan TTIl tersebut diperoleh (asal hak) daripemberian hak Atas Tanah Negara yang berdasarkan buktibukti dari TTIlsemuanya telan memenuhi syarat sehingga sertifikat SHM Nomor 00123Provinsi Papua, Kota Jayapura, Kecamatan Jayapura Selatan, KelurahanNumbay atas nama Tergugat (Pembanding) adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa apakah gugatan keberatan/pembatalan sertifikata

Penetapan No.262/Padt.P/2019/PA.Palkeperdataannya di kantor Pemerintahan termasuk dalam pengurusansertifikat tanahnya; Bahwa Djuberni ayub memiliki 2 orang anak namun namunkeduanya tidak waras (gila) dan diamankan oleh pihak keluarga lainnya; Bahwa pihak keluarga sudah bermusyawarah dan sepakat menunjukPemohon (Sabri, SE) untuk mengurus segala kepentingan administrasiDjuberni Ayub bin ayub termasuk pengurusan sertifikata tanahnya danlainnya yang berhubungan dengan Kantor pemerintahan; Bahwa Pemohon

Adapun alasanPenggugat pada halaman 3 yang baru mengetahui penerbitan sertifikata quo pada tanggal 30 Juli 2005 yaitu berdasarkan Surat LaporanKepolisian pada tanggal 03 Pebruari 2005, adalah suatu dalil yangdengan sengaja dibuat oleh Penggugat untuk menghindar dari ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 tersebut ;Bahwa berdasarkan peraturan pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Pasal 32 ayat 2 yang menyatakan:Dalam hal atas suatu

dimaksud dalam pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986, karena Para Penggugat sudah mengetahui sertifikat objeksengketa sejak Tahun 2002 yaitu setelah selesai penerbitan sertifikat tersebut adaditangan Penggugat I Rusli Albugis yang kemudian menyerahkan kepada TergugatII Intervensi ;2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, sebenarnya sertifikat objek sengketa tidak dapat digugat lagi,karena sudah lampau waktu 5 (lima) Tahun terhitung sejak diterbitkannya sertifikata

penjelasan bahwa untuk melakukan balik nama sertifikat tersebut harus adaputusan dari Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah yang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atassebidang tanah dan sekarang menjadi Tanah Gedung Bangunan yang terletak di ProvinsiJawa Barat, Kabupaten Garut, Kecamatan Garut Kota, Kelurahan Kota Kulon JalanBratayudha No.90/97 gambar situasi tanggal 3 Agustus 2011 No.39/Kota kulon/2011 luas228 m2, sebagaimana dalam sertifikata

penjelasan bahwa untuk melakukan balik nama sertifikat tersebut harus adaputusan dari Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah yang menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atassebidang tanah dan sekarang menjadi Tanah Gedung Bangunan yang terletak di ProvinsiJawa Barat, Kabupaten Garut, Kecamatan Garut Kota, Kelurahan Kota Kulon JalanBratayudha No.90/97 gambar situasi tanggal 3 Agustus 2011 No.39/Kota kulon/2011 luas228 m2, sebagaimana dalam sertifikata

tanggal 14 Juni 1964 produk TurutTergugat Il, kKarenanya selaku pemilik sah objek tanah dan bangunandimaksud butir 2 huruf a diatas, bukti P 2;2. bahwa tanah dan bangunan tersebut, diperoleh dan dihaki alm SoedewoSoesanto adalah berdasarkan landasan perbuatan hukum jual bellidengan Turut Tergugat sebagai ternyata Surat Jual No.35X1961tanggal 12 Juli 1961, dan menurut Pasal 35 ayat (1) UUPA No.51960baru akan berakhir tahun 1994, (bukti P 3);3.bahwa akan tetapi jauh sebelum menjadi pemilik dan pemegang sertifikata

Setelah itu diadakanpemeriksaan tanah oleh Tim Panitia A dan diterbitkan surat keputusantentang pemberian hak kepada pemegang hak sehingga diterbitkan sertifikata quo;8. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat II menolak gugatan Termohon Kasasi Penggugat selebihnya;Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi II:Dalam EksepsiJudex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracara atau lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang undangan;1.

Nomor 3350 K/Pdt/2016Milik Nomor .2115/Kel, Manggar atau tanah a quo telah bergeser sepertidalam Termohon Kasasi Penggugat dalam gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat jelas menimbulkan kekaburan sehingga haruslahdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (p/urium litis consortium),1.Bahwa sebagaimana dikemukakan diatas, dalam proses penerbitan sertifikata quo tersebut jelas disebutkan bahwa penerbitan SHM 2115/Kel.