SALINANPUTUSANNomor : 660/Pdt.G/2011/PA.Kbm BismilahirrahmanirrahimDemi Keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha esaPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, beralamatdi Desa XXXXXXXX RT. 03/ RW.04, Kecamatan XXXXXXXX,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Maret 2012, register Nomor: 128

Penggugat,sedang dengan Tergugat saksi tidak kenal dan baru bertemu ; e Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat, Penggugat mempunyai seorang anakperempuan yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir 18 Pebruari 2009;e Bahwa anak tersebut sekarang ikut saksi, Penggugat, dan majikan saksi di Jakartasejak Pebruari 2012, Penggugat membawa ke Jakarta, sebelumnya anak bersamaTergugat; e Bahwa di Jakarta anak tersebut tinggal di rumah keluarga majikan bersama saksidan Penggugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai baby sitter

bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir 18 Pebruari 2009 diJakarta, tetapi belum mempunyai AkteKelahiran; e Bahwa anak tersebut sekarang Penggugat dibawa ke Jakarta oleh Penggugat sejak 3April 2012, sebelumnya anak bersamaTergugat; e Bahwa Penggugat membawa anak tersebut tidak minta ijin kepada Tergugat,Penggugat hanya iin kepada ibuTergugat; e Bahwa di Jakarta anak tersebut tinggal di rumah keluarga majikan bersamaPenggugat dan saksi pertama sebagai suamiPeng gugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1061, Persil Nomor 99, Luas 0,98 Ha.Atas nama Haji Usman (Tergugat 1), dengan batasbatas: sebelah utara:Jalan, Sebelah Timur Lalu Satar/Sitter, Sebelah Selatan Roi Pantai, SebelahBarat Tanah Negara/TN Pembayaran tanah kepada Tergugat 1, 2 dan 3adalah sebagai berikut:a.b.f.g.h.j.Kuitansi tanggal 23 Maret 1990;Kuitansi tanggal 23 Maret 1990;c. Kuitansi tanggal 15 Mei 1990;d.e.

Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1060, Persil Nomor 99, Kelas 3, Luas0,95 Ha, atas nama Lalu Satar/Sitter (Tergugat 2), dengan batasbatas:sebelah Utara Jalan, sebelah Timur Haji Anawar, sebelah Selatan RoiPantai, sebelah Barat tanah H.

Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1059, Persil Nomor 99, Kelas 3, Luas0,95 Ha atas nama haji Anwar (Tergugat 5) dengan batasbatas sebelahUtara Jalan, sebelah Timur Mamiq Marjoan, sebelah Selatan Roi Pantai,sebelah Barat Lalu Satar/Sitter. Pembayaran dari Tergugat 8 adalah sebagaiberikut:a. Kwitansi tanggal 23 Maret 1990;b. Surat pernyataan yang dilegalisir di Notaris;c. Tanda pembayaran pajak bumi dan bangunan;No. 5 dari 37 hal. Put.

Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1061, Persil Nomor 99, Luas 0,98 Ha.Atas nama Haji Usman (Tergugat 1), dengan batasbatas: Sebelah UtaraJalan, Sebelah Timur Lalu Satar/Sitter, Sebelah Selatan Roi Pantai, SebelahBarat Tanah Negara/TN Pembayaran Tanah;2. Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1060, Persil Nomor 99, Kelas 3, Luas0,95 Ha, atas nama Lalu Satar/Sitter (Tergugat 2), dengan batasbatas:Sebelah Utara Jalan, Sebelah Timur Haji Anawar, Sebelah Selatan RoiPantai, Sebelah Barat tanah H.

, Sebelah Selatan Roi Pantai, SebelahBarat Tanah Negara;Sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor 1060 , Persil Nomor 99, Kelas 3, Luas0,95 Ha, atas nama Lalu Satar/Sitter (Tergugat 2), dengan batasbatas:Sebelah Utara Jalan, Sebelah Timur Haji Anawar, Sebelah Selatan RoiPantai, Sebelah Barat tanah H.

Babby Sitter (Pengasuh Bayi) danc. Nanny Sitter (Pengasuh Anak) dand. Elderly Caretaker (Perawat Lanjut Usia).3. Bahwa pada Tanggal 17 Oktober 2013. Lakilaki bernama RIANANDIKA. S. Anggota POLRES Metro Jakarta Selatan. MembuatLaporan Polisi Nomor LP/2026/A/X/2013/ PMJ/Resto JakSel. Dan padaTanggal 18 Oktober 2013. Lakilaki bernama IPDA. M. SAGALA.Anggota POLRES Metro Tangerang (kini menjadi) Kepolisian ResortKota Tangerang. Membuat Laporan Polisi NomorLP/A/456/X/2013/Sek.Pd.Aren.

Kucica XVI Blok JF 18 No. 17Sektor 9 Bintaro Jaya Kota Tangerang Selatan sebagaiPerusahaan Perseroan Terbatas yang menyediakan JasaPenyalur tenaga Pembantu Rumah Tangga, Baby Sitter(Pengasuh Bayi), Nanny Sitter (Pengasuh Anak), PengasuhLansia.Tsk. H.

CITRA KARTINI MANDIRI adalah sebagaitempat penampungan tenaga kerja Babby Sitter, Nanny Sitter,Perawat Lansia dan Pembantu Rumah Tangga, Pekerjaan yangsaksi inginkan dari tempat penampungan kerja PT.

CITRAKARTINI MANDIRI adalah Nanny Sitter yaitu mengasuh anakumur 28 tahunSelama 02 September 2012 saksi mendapatkan pekerjaan diDelatinos BSD Serpong sebagai Nanny Sitter selama 27 haridan saksi tidak mendapatkan gaji, kKemudian tanggal 21Nopember 2012 saksi bekerja kembali di Puspitaloka BSDsebagai Nanny Sitter selama 9 bulan dan saksi mendapat gajiyaitu ; Gaji bulan Desember 2012 sebesar Rp. 1.000.000.. Gaji bulan Januari 2013 sebesar Rp. 600.000..

RUDI selama 1 (Satu) Minggu, lalu saksi mintadipulangkan karena tidak betah;2) Sebagai baby sitter didaeran Bumi Serpong Damai,Tangerang selatan, saksi bekerja selama 38 (tiga puluhdelapan hari) dengan majikan Sdri. MUTIARA NUROHMAH.3) sebagai baby sitter di daerah Tangerang, namun saksi tidakingat dimana tempatnya. Pada saat itu saksi bekerja padamajikan Sdr.

PUTUSANNomor 0838/Pdt.G/2015/PA Pwde221 Gozs)l all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Baby Sitter,bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanLaudry

tidak harmonis lagi;Bahwa menjadi penyebabnya pada bulan Agusuts 2011, Tergugat pamit untukbekerja ke ke Jakarta dan hingga sekarang sudah berjalan selama 3 tahun lebihtidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya lagi;Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikanPenggugat sebagai nafkahnya;Bahwa yang membiayai Penggugat sejak ditinggalkan oleh Tergugat adalahPenggugat sendiri bekerja sebagai Baby Sitter

harmonis lagi;5 Bahwa menjadi penyebabnya pada bulan Agusuts 2011, Tergugat pamit untukbekerja ke ke Jakarta dan hingga sekarang sudah berjalan selama 3 tahun lebihtidak pernah pulang, dan tidak diketahui alamatnya lagi;6 Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikanPenggugat sebagai nafkahnya;7 Bahwa yang membiayai Penggugat sejak ditinggalkan oleh Tergugat adalahPenggugat sendiri bekerja sebagai Baby Sitter

Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat pergi ke Malaysia;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat pergi ke Malaysia untukbekerja, biasanya suka mengirim nafkah kepada Penggugat, tetapisejak setahun terakhir Penggugat suka mengeluh karena kiriman dariTergugat kurang mencukupi bahkan sejak Juni 2016 tidak ada samasekali, sehingga sejak sekitar 6 bulan yang lalu, untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat pergi bekerja ke Malaysia;Bahwa sejak bekerja di Malaysia Tergugat tidak pernah pulang,biasanya suka mengirim uang kepada Penggugat tetapi setahunterakhir mulai ada perselisihan karena nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi, dan sejak lebaran tahun 2016 tidakmemberi nafkah lagi;Bahwa saksi mengetahui ada perselisihan dari cerita Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari sekarang Penggugatbekerja di Jakarta sebagai baby sitter

Tergugat yang telah disumpah dan diperiksa secaraterpisan yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan yangketerangannya tersebut satu sama lain saling bersesuaian yaitu, sejak setahunterakhir keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan karena nafkah yang diberikanTergugat kurang mencukupi bahkan sejak Juni 2016 tidak pernah mengirimnafkah sama sekali, sehingga untuk memenuhi kebutuhan = seharihariPenggugat bekerja sebagai baby sitter

PUTUSANNomor 1688/Pdt.G/2019/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;Re wmur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, pekerjaan Baby Sitter, tempatkediaman di Desa RR 7777777re, salam shal inimemberikan kuasa kepada EETeeberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Oktober2019, sebagai Penggugat;MelawanRe

No 1688/Pdt.G/2019/PA.Blabulan, sejak bulan Februari 2018; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah ekonomi, Tergugat tidak tanggung jawab malasbekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga,kalau diberi pengertian Tergugat marahmarah, Penggugat bekerjasebagai baby sitter, Tergugat tetap tidak berubah, kemudian sekitarbulan Februari 2018 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugathingga

adalah suami isterimenikah sekitar 14 tahun yang lalu; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat sekitar 11 tahun, kKemudian dirumah orang tua Penggugat sekitar 01 tahun, sudah rukun baik dantelah dikaruniai anak 02 orang; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga, kalau diberipengertian Tergugat marahmarah, Penggugat bekerja sebagaibaby sitter

SALINAN PUTUSANNomor 0802/Pdt.G/2018/PA.BiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanbaby sitter, bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh bangunan

lain,kemudian pada pertengahan tahun 2017 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan izin bekerja namun sampaisekarang Tergugat tidak pulang menemui Penggugat, Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Boyolali,sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul lagi layaknya suami istri Sampai sekarang;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdengan izin bekerja namun sampai sekarang Tergugat tidak pulangmenemui Penggugat, Tergugat pulang ke rumah orang tuaHal 5 dari 12 hal.Put.No.0802/Pdt.G/2018/PA.BiTergugat di Kabupaten Boyolali, sehingga sejak saat itu Penggugatdan Tergugat tidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri sampaisekarang; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Saat Penggugat bekerja,yang merawat anak tersebut adalah baby sitter bernama ISTRIPENGGUGAT KONVENSVTERGUGAT REKONVENSI. ISTRIPENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kemudianmenjadi istri Penggugat. Saksi mengetahui kondisi anak Penggugatdan Tergugat baikbaik saja saat dirawat oleh Penggugat dan babysitter karena saksi pernah diminta Penggugat untuk mengantar danmenjemput anak tersebut sekolah setiap hari karena ISTRIPENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSI tidak bisamengendarai sepeda motor.

Dan saksi dibayar oleh Penggugat untukmengantar jemput anak tersebut;Bahwa perlakuan ISTRI PENGGUGAT KONVENSVTERGUGATREKONVENSI kepada anak Penggugat dan Tergugat saat menjadibaby sitter maupun setelah menjadi istri Penggugat baik;Bahwa saksi tidak pernah melihat anak Penggugat dan Tergugat sakitatau tertekan jiwanya;Bahwa ISTRI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI!

menjadi baby sitter di rumah Penggugat sejak Tergugat tidak tinggal dirumah Penggugat;Bahwa saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat untukkeperluan pekerjaan;Bahwa Penggugat adalah warga negara Belanda.

Saksi tidakpernah mendengar Tergugat berperilaku buruk atau mempunyaihubungan dengan lakilaki lain; Bahwa saat Penggugat dan Tergugat pisah, anak Penggugat danTergugat, setahu saksi anak langsung ikut Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Penggugat; Bahwa Tergugat beragama Islam sedangkan Penggugat, saksi tidaktahu agamanya; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan istri barunya menikah secaraagama apa; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh baby sitter;

Ketika Penggugat Konvensibekerja, anak tersebut dirawat oleh baby sitter bernama ISTRI PENGGUGATKONVENSVTERGUGAT REKONVENSI. ISTRI PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kemudian menjadi istri PenggugatKonvensi. Saat masih menjadi baby sitter maupun sudah menjadiistriPenggugat Konvensi, ISTRI PENGGUGAT KONVENSVTERGUGATREKONVENSI mengasuh ANAK PENGGUGAT KONVENSI!

Sadar Ill No.5 Rt.006 Rw.006Kelurahan Lubang Buaya, Kecamatan Cipayung, KotaJakarta Timur , Selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"MELAWANMugiyani Binti Atmoko, Tempat Lahir Purworejo, Tanggal Lahir 23031963,Umur 52 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, AgamaIslam, Warga Negara WNI, Pekerjaan Baby Sitter,Status Kawin Menikah, Pendidikan SMA, Alamat JI.Manunggal 17 Rt.003 Rw.011 No.35 Kelurahan LubngBuaya, Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur. (d/aRumah Ibu Hj.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung beberapa waktu saja, karena sejakawal tahun 2015 ketenteraman rumah tangga antara Pemohon danTermohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain:5.1.Bahwa Pemohon melarang termohon untuk bekerja yang manapekerjaan tersebut memaksa Termohon pulang ke rumah sebulan satukali ke rumah, namun permohon bersih keras untuk bekerja menjadibaby sitter, tanoa mendengarkan

Bahwa dapat Tergugat jelaskan, bahwa kejadian yang sebenarnya terjadiantara Penggugat dan Tergugat sehingga terjadi perselisihan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, adalah karena sejak awal pernikahan atausekitar 2 (dua) minggu setelah melangsungkan pernikahan, Tergugatmendapati Pengasuh anak / Baby Sitter kakak kandung Penggugat bersandarpada tubuh Penggugat, sehingga sebagai isteri yang baru melangsungkanpernikahan, jelas tidak bisa menerima perbuatan Penggugat tersebut, dansempat terjadi

Bahwa rasa tidak nyaman ini terusmenerus dipendam oleh Tergugat, karenapersoalan pengasuh anak / baby sitter yang menjadi awal rasa tidak nyamanTergugat, tidak diselesaikan dengan baikbaik oleh Penggugat, padahalHalaman 4 dari halaman 26 Putusan Nomor 206/Pat G/2021/PN Mnd.10.harapan Tergugat selaku isteri seharusnya Penggugat selaku suami, harusbisa memberikan penjelasan yang baik, dan atau setidaktidaknya dapatmembangkitkan kembali rasa percaya Tergugat terhadap diri Penggugatsebagai suami / pasangan

Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugat maupun keluarganyaagar memecat pengasuh anak / baby sitter yang dianggap telah mencobamerusak keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namunkenyataan pahit yang harus dirasakan oleh Tergugat, karena permintaanTergugat tersebut justru mendapatkan penolakan dan bahkan Tergugatdimarahi habishabisan oleh Penggugat dan Keluarga Penggugat ;.

yang baru melangsungkan pernikahan, jelas tidak bisa menerimaperbuatan Penggugat tersebut, dan sempat terjadi perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa sejak perselisihan tersebut, Penggugat tidak pernah berupayamemberikan penjelasan yang pada intinya memberikan rasa nyamanbagi diri Tergugat, dan Penggugat membiarkan masalah ini terusmenerus berlarutlarut hingga saat in ;Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugat maupunkeluarganya agar memecat pengasuh anak / baby sitter yang dianggaptelah

dikurung di dalam kamar jika Pengggat belum berangkat bekerja nantiPenggugat berangkat kerja baru Pembantu boleh keluar kamar ;Menimbang, bahwa dari masalah Penggugat dan Tergugat sudah penahdidamaikan dari pihak keluarga namun tetap tidak ada hasil ;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat Majelis Hakim memaknaibahwa masalah yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah yang sama yakni sekitar 2 (dua) minggu setelah melangsungkanpernikahan, Tergugat mendapati Pengasuh anak / Baby Sitter

PUTUSANNomor : 1175/Pdt.G/2008/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani., tempat tinggal diKabupaten Kediri, selanjutnya disebut TERGUGAT

dan lupa akan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami yang memberi nafkah kepada istrinya yaitu Penggugat dan bilaPenggugat minta Tergugat marahmarah dan merusak barangbarang danmenganiaya Penggugat bahkan pernah menyiram minyak tanah pada wajahPenggugat ; bahwa, sejak saat itu, tepatnya September 2007, Tergugat pulangke rumahorangtuanya hingga sekarang tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dankemudian untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat Penggugat berangkat kerjake Surabaya sebagai baby sitter

Sedangkan calon isteri adik Pemohon berstatustelah akil baligh dan sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau iburumah tangga bagi adik Pemohon dan/atau anakanak mereka kelak dantelah bekerja sebagai Baby Sitter dengan penghasilan Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) per bulan ;7. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami adik Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut ; 8.

Islam; Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtanggasebagai seorangsuami; Bahwa ia telah bekerja sebagai karyawan Toko. dengan penghasilansebesar Rp.1.500.000, setiap bulan ; Bahwaia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan CALON MENANTU PEMOHON ,:Menaimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan daricalon istri anak Pemohon yang bernama : CALON MENANTU PEMOHON,,tanggal lahir SMP., umur 22 tahun 5 bulan, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Baby Sitter

Bahwaiakenaldengan Pemohon karena sebagai calon besannya ; Bahwaiatelah mendapatlamaran dari Pemohon untuk menikahkanadiknya dengan anak kami yang bernama CALON MENANTUPEMOHON, dan kami terima ; Bahwa ia sangat kawatir terhadap anaknya jika tidak segera dinikahkan karena sudah tidak mampu mengawasinya karena telahhamil sekitar kurang lebih 24 minggu ; Bahwa anaknya sudah bekerja sebagai Baby Sitter denganpenghasilan Rp. 1.500.000, setiap bulannya ; Bahwa anaknya dengan calon suaminya tidak ada hubunganAlaA

sekarangselama 3 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran Penggugat kurang dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai pedagang tahu tek keliling tidak menentu, sehingga untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya Penggugat juga ikutbekerja sebagai baby sitter

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Penggugat kurang dapat memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagai pedagang tahu tek kelilingtidak menentu, sehingga untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganyaPenggugat juga ikut bekerja sebagai baby sitter

PUTUSANNomor 72/Pdt.G/2021/PA.Mkd.2 "ak 7, 4), 7ne elas ="DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara:XXXXXX, uMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, pendidikan SD,tempat kediaman di Dusun XXXXXX, Kecamatan Sawangan,Kabupaten Magelang, sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan

rumah orangtua Tergugat di Desa Triharjo, Kecamatan Sleman;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak bulan Agustus 2018 dimana Penggugat dengan jinTergugat pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa yang menjadi sebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat kurang dalam memberi nafkah Penggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan tidak mempedulikan Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugatbekerja sebagai baby sitter

Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak bulan Agustus 2018 dimana Penggugat dengan jjinTergugat pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa yang menjadi sebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat kurang dalam memberi nafkah Penggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan tidak mempedulikan Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugatbekerja sebagai baby sitter

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2018/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo, dan sekarang berdomisiliKabupaten Ponorogo, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediamandi Kabupaten Ponorogo, sebagai Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2005 dan dikaruniai 3 anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat Sampai awal tahun 2017 kemudian berpisah;Bahwa sebelum berpisah, Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, karena Tergugat mencemburui Penggugat menjalinhubungan husus dengan lakilaki lain ketika Penggugat bekerja diTulungagung sebagai babby sitter

dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumahtangga Penggugat danTergugat pernah rukun kemudian pada bulan Maret tahun 2017 terjadi pisahtempat tinggal yang sebelumnya keadaan rumahtangga Penggugat danTergugat sering diwarnai pertengkaran karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugatmencemburui Penggugat telah menjalin hubungan husus dengan lakilaki lainketika Penggugat bekerja di Tulungagung sebagai babby sitter

PENETAPANNomor: 0028/Padt.P/2013/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapandalam perkara Perubahan Nama Akta Cerai yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter, tempatkediaman di desa Pule Kecamatan Pule kabupatenTrenggalek, selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";Pengadilan Agaitia terse bul g

SALINAN PUTUSANNomor 0860/Pdt.G/2018/PA.BiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanbaby sitter, bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanburuh bangunan

Tergugatmenganggap Penggugat hanya merepotkan Tergugat dan keluargaTergugat, kemudian pada pertengahan tahun 2017 Tergugatmengusir Penggugat sehingga Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat, sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugattidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri sampai sekarang; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhiHal 4 dari 11 hal.Put.No.0860/Pdt.G/2018/PA.Bikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter

tahun2017 sudah tidak rukun dan harmonis disebabkan Tergugatmenganggap Penggugat hanya merepotkan Tergugat dan keluargaTergugat, kemudian pada bulan Juni 2017 Tergugat mengusirPenggugat sehingga Penggugat pulang ke rumah saksi, sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagilayaknya suami istri sampai sekarang;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin terhadap Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Sda.e Bahwa Termohon tidak keberatan ditalak oleh Pemohon sebabsudah tidak mungkin lagi kumpul bersama Pemohon;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan replik yang pada pokoknya Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2006 danPemohon tidak menjalin hubungan dengan baby sitter yang benarTermohon menuduh Pemohon berzina dan benar Pemohon telah menjalinhubungan dengan WIL ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil dalilnyaPemohon

Sda.e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Termohon/ ipar Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, setelah menikah keduanya telah kumpul baik sebagai suamiisteri di Perum Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo serta telahdikaruniai anak 1 orang ;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, namun sekarang tidak rukun,karena masalah Termohon menuduh Pemohon menjalin cintadengan baby sitter

secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangtelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis sejak bulan Januari 2006 yang benar sejak tahun 2008sering terjadi perselisinan dan pertengkaranBahwa tidak benar penyebab perselisihan dan petengkaran antaraPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan oleh Pemohontetapi yang benar disebabkan profesi Pemohon yang sebagaiustad menjalin cinta dengan baby sitter

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal bulan Januari tahun 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memberikan nafkahekonomi kepada Penggugat, Tergugat juga kurang dalam memenuhi nafkahkeluarga sehingga Penggugat harus bekerja sebagai baby sitter untukmemenuhi kebutuhan

Jember sudah mempunyai anak 1(satu) bernama ANAKI , perempuan, umur 7 tahun dan sekarang berada dalamasuhan Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,Tergugat juga kurang dalam memenuhi nafkah keluarga sehingga Penggugatharus bekerja sebagai baby sitter

Salinan Putusan Nomor 2886/Pdt.G/2018/PA.Jrsikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, Tergugatjuga kurang dalam memenuhi nafkah keluarga sehingga Penggugat harus bekerjasebagai baby sitter untuk memenuhi kebutuhan keluarga. orang tua Tergugatselalu ikut campur terhadap masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Puncaknya pada bulan Mei tahun 2016 ketika Penggugat berupaya membantusaudara kandung Penggugat yang akan melahirkan, akan tetapi KeluargaTergugat justru melarang Penggugat

Mulai sering terjadi adumulut dan mulai nampak ketidakharmonisan di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa pada awal pernikahan Tergugat menyampaikan pada Penggugatbahwa Penggugat tidak perlu merawat anak buah hati hasil dari hubunganbatin Penggugat dan Tergugat, dikarenakan anak tersebut akan dirawat olehbaby sitter (pengasuh), dan Tergugat menyuruh Penggugat agar supayabekerja;Bahwa Tergugat sejak awal perkawinan sampai dengan gugatan ini diajukan,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat

Putusan Nomor 1478 K/Pdt/2014Tergugat Rekonvensi tidak segera mengganti popok anak sehingga karenaTergugat Rekonvensi tidak bisa menjaga dan merawat anak maka anaksedari bayi tidur bersama baby sitter;Bahwa selama anak memasuki dunia sekolah, Tergugat Rekonvensi jugatidak menunjukkan sikap yang peduli pada anak, semua kebutuhan anakdipenuhi oleh baby sitter, sekolahpun ditemani baby sitter sehingga anakmenjadi kurang dekat dengan lbunya;Bahwa Tergugat Rekonvensi saat pergi dan rumah tidak serta membawaanak

Semua kebutuhananak dipenuhi oleh pembantu rumah tangga atau babby sitter bahkananak tidak tidur dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsebagai ibu kandungnya, justru anak tidur di kamarnya denganpengasuhnya. Termohon Kasasi/Terbanding /Penggugat hanyaberperan sebagai ibu yang tercatat dalam akta kelahiran saja namundalam fakta keseharian peran ibu tidak dilaksanakannya sehinggaanak tidak mempunyai kedekatan batin.