Fotocopy Soerat Penjatakan Lahir No : 97 dikeluarkan di Djatinegara a.n SOEMIATI, bukti P2 ;3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 6/1189/1975 tertanggal 04 Desember 1975yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Jakarta Timur, bukti P3 ; 4.

BAMBANG WINARKO :Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon didalam Kutipan Akta Nikah tertulisSUMIATI ; Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon sudah meninggal ; Bahwa saksi mengetahui nama SUMIATI, dan SOEMIATI atau ADE SUMIATISUTARYO yang tertera dalam Soerat Penjatakan Lahir, KTP, Kartu Keluarga, danSurat Nikah adalah satu nama dan orang yang sama, yakni ADE SUMIATI SUTARYO;Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan hal tersebut diatas Pemohonberkeinginan untuk memperbaiki / merubah dan memakai nama dari

yang tertulisSUMIATI, dan SOEMIATI atau ditulis juga ADE SUMIAT SUTARYO menjadinama ADE SUMIATI SUTARYO untuk mengurus suratsurat penting lainnya ; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Medokan Semampir, Kecamatan Sukolilo Surabaya ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon didalam Kutipan Akta Nikah tertulis SUMIATI ;Bahwa saksi mengetahui nama SUMIATI, dan SOEMIATI atau ADE SUMIATISUTARYO yang tertera dalam Soerat

dengan Bolosan Tamara ;e Bahwa setahu saksi tanah yang didiami oleh Tergugat adalah masukdalam tanah yang 2 ha tersebut, yang pemiliknya adalah CarlinaManamuri dan telah diberikan pada anaknya ;e Saksi tidak pernah tau tanah tersebut sudah di jual oleh keluargaManamuri ;Atas keterangan saksi ditanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan sangkalannya telahmengajukan suratsurat bukti, berupa :1.2.Foto copy Serifikat Hak Milik No.162 Tahun 1978, diberi tanda bukti T1Foto copy Soerat

kapoenjaan tanggal 11 Maret 1925, diberi tanda buktiT 2;Foto copy Soerat kapoenjaan tanggal 6 April 1925, diberi tanda bukti T3Foto copy Soerat kapoenjaan tanggal 6 April 1925, diberi tandabuktiP4 ;215.

Foto copy Soerat pendjoealan, diberi tanda bukti P5 ;6.

melumpuhkan =halhal yang telah dibuktikan Penggugat sebagaimanadipertimbangkan diatas dipertimbangkan pula sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tentang bukti surat yang diajukan Tergugat yaituSertipikat Hak Milik No.162/Tuminting gambar situasi Nomor : 497 tahun 1978,dimana Tergugat tidak mengajukan buktibukti pendukung dasar penerbitanSertipikat tersebut, sehingga bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang,bahwa sedangkan bukti lain yang diajukan Tergugat yaitu :berupa bukti yang ditandai T.I2 (Soerat

Kapoenjaan) tertanda Singkil 11 Maret1925, T.I3 (Soerat Kapoenjaan tertanda Singkil 6 April 1925),T.I4 (SoeratKapoenjaan tertanda Singkil 6 April 1925), T.I5 (Soerat Pendjoealan tertandaSingkil 21 April 1925) setelah Majelis Hakim pelajari isinya sulit dikaitkandengan bukti T.I1 (Sertipikat Hak Milik No.162/Tuminting) sehingga MajelisHakim simpulkan bukti kepemilikan Tergugat bertumpu pada bukti yang tidakada aslinya yang ditandai T.I1 tersebut tanpa ada bukti kepemilikanpendukung lainnya ;Menimbang

Padjeg aquoter dapat perbedaan yang mendasar dengan kepemilikan Pelawan, balk mengenai luas, maupun lokasinya, tetapi yang justru kemudianmenjadi obyek gugatan maupun obyek eksekusi adalah obyek tanahmilik Pelawan.Bahwa didalam bukti foto copy Soerat Padjeg atas nama Nyoih btEntong,secara jelas dan tegas diterangkan luas tanah 35.100 M2(3,51 ha),C.No:423/1344 dan lokasinya di Desa Cikarang, DistrikMr.Cornelis Keresidenan Batavia.

Muhaya bin Amat pernah memperlihnatkan foto copySurat pajak tanah yang judulnya Soerat Padjeg Tanah atas namaNyoih bt Entong dengan luas tanah 35.100 M2 atau 3.51 ha (tigahektar setengah lebih), C No:423/ 1344 yang lokasinya di Desa.Cikarang, Distrik Mr.

Muhaya bin Amattidak pernah memperlihatkan bukti asli Soerat Padjeg tanah atasnama Nyoih bt Entong, sebagai dasar atau alasan Alm. Muhayabin Amat menuntut atau menggugat tanah tersebut dan para ahlliwaris Alm. Muhtar Bin Sayum selaku pemilik tanah, juga tidakpernah diikutsertakan selaku pihak dalam gugatangugatan tersebut;6.

Muhaya bin Amat pernah memperlihatkan foto copySurat pajak tanah yang judulnya Soerat Padjeg Tanah atas namaNyoih bt Entong dengan luas tanah 35.100 Iwi2 atau 3.51 ha(tiga hektar setengah lebih), C No:423/1344 yang lokasinya diDesa Cikarang, Distrik Mr.

Muhaya bin Amat menggugat di Pengadilan Negeri Bekasisampai ke Mahkamah Agung, tetapi seiama persidangan tidak pernahdiperlinatkan bukti asli Soerat Padjeg tanah atas nama Nyoih btEntong sebagai dasar atau alasan Alm. Muhaya bin Amat menuntuttanah tersebut dan para ahli waris Alm. Muhtar Bin Sayum selakupemilik tanah, juga tidak pernah diikutsertakan selaku pihak dalamgugatangugatan tersebut ;.

Menetapkan tanah yang diberikan/dihibahkan oleh H Ageh kepadaTergugat I/Terbanding I adalah merupakan bagian tanah yang dibelioleh NyaHasyim dari NyaOelon sebagaimana disebutkan dalamSoerat Pendjoealan, tanggal 12 September 1940 ;6. Menetapkan perbuatan H Ageh yang telah menghibahkan sebagiantanah milik NyaHasyim sebagaimana tertera dalam surat PemberianHibah tanggal 17 Januari 1996 adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;7.

Menetapkan tanah sengketa yang diperjual belikan oleh tergugat Isebagai penjual dan Tergugat II/Terbanding II sebagai pembelisebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli Nomor.0121/VI/2011tanggal 7 Juni 2011 adalah merupakan sebagian tanah yang dibeli dariNyaHasyim dari NyaOelon seperti tersebut dalam Soerat Perdjoealantanggal 12 September 1940 ;8.

dilakukan dengan cara dan dalamtenggang waktu yang ditetapbkan dalam Undangundang maka permohonanbanding aquo secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding yangpada pokoknya menyatakan bahwa pertimbangan hukum Pengadilan NegeriSinabang dalam putusan Nomor. 3/Pdt.G/2014/PN Snb tidak cukupHalaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor.95/Pdt.G/2014/PT.BNAmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat, karena telahmengesampingkan bukti P,3 berupa Soerat

mempelajaridengan cermat dan seksama salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSinabang tanggal 03 September 2014 ,Nomor: 03/Pdt.G/2014/PN.Snb,bersertaBerita Acara Sidang dalam perkara tersebut, Pengadilan Tinggi/Tipikorberpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sinabang dalammemutuskan perkara aquo telah saling bertentangan antara yang satu denganyang lain yakni dalam halaman 55 telah menyebutkan bahwa berdasarkan faktahukum dapat diuraikan bahawa penggugat memiliki hak atas tanah sengketaatas dasar Soerat

buktibukti surat yang lain yangmenunjukkan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehdari orangtuanya bernama Zulkifli Hasyim anak dari NyaHasyim ;Menimbang, bahwa para Pembanding/ Para Penggugat telah mengajulanbuktibuksti surat P2, P3, P5, P7, P8, P9 dam P11 adalah berupa foto copyyang telah bermetarai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya sehinggabuktibukti tersebut adalah sah daan berharga sehingga mempunyai nilaipembuktian,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Soerat

September 1940 ;Menetapkan perbuatan H Ageh yang telah menghibahkan sebagiantanah milik NyaHasyim sebagaimana tertera dalam surat PemberianHibah tanggal 17 Januari 1996 adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;Menetapkan tanah sengketa yang diperjual belikan oleh tergugat sebagai penjual dan Tergugat Il/Terbanding Il sebagai pembelisebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli Nomor.0121/VI/2011tanggal 7 Juni 2011 adalah merupakan sebagian tanah yang dibeli dariNyaHasyim dari NyaOelon seperti tersebut dalam Soerat

Baso Sulaeman mengadakan kesepakatan pembagian harta warisan.Kesepakatan maka dituangkan dalam surat akta yang disebut Soerat Permufakatan,.................Permufakatan, yang dilegalisir oleh A. Salam Besturasisten Makassar padatanggal 11 September 1940 ;Bahwa didalam Soerat Permufakatan ini disepakati pembagian hartawarisan almarhum H. Baso Sulaeman yang antara lain ditentukan bagian JuddaDg. Rannu (ibu kandung Tergugat Rekonvensi), H.

Sesuai bukti T.1 SOERAT PERMOEFAKATAN, bertanggal 11September 1940 ditandatangani masingmasing : a. Sangkala, b.vr.Saniasa, c. vr. Djoedda, dan 4. Ilyas, dihadapan De BestuursassistentMakassar, secara jelas dan tegas menerangkan bagian masingmasingahliwaris dari pewaris Hadji Soelaeman Dg.

Rann (orang tuaTermohon Kasasi) dijelaskan pada huruf C hal.2 Soerat Permoefakatan,yang juga mendapat 4 lokasi ;3. Adapun bagian Sangkala, tercantum pada huruf a Soerat Permoefakatan,juga memperoleh bagian waris sebanyak 4 lokasi ;Oleh karena Sangkala telah meninggal dunia pada tahun sekitar 1941dan tidak mempunyai anak dan ahliwaris lain, kecuali saudarasaudarayaitu : Djudda Dg. Rannu, H. Ilyas Dg. Marowa dan vr Saniasa.

Koesno Martoatmodjo, SP.A bin Soerat Martoatmodjo telah meninggal dunia pada tanggal 24 Maret 2022 karena sakit.

1. ahli waris dari almarhum DR.H.

Koesno Martoatmodjo, SP.A bin Soerat Martoatmodjo yaitu :

pada tanggal 4 Januari 1991;Bahwa dengan tidak adanya meterai atas Soerat KeteranganPenyerahan Tanah Hibah tanggal 5 April 1952 tersebut, mengakibatkan surattersebut tidak mempunyai kekuatan untuk dijadikan sebagai bukti atau dasargugatan Penggugat dalam perkara itu, karena hanya berupa surat biasa danbukanlah akta di bawah tangan;Bahwa disamping itu dalam Soerat Keterangan Penyerahan Tanah Hibahtanggal 5 April 1952 tentang batasbatas tanah tersebut terutama yang berbatasdi sebelah utara disebut

Menyatakan dalam hukum bahwa Soerat Keterangan Penjerahan TanahHibah tanggal 5 April 1952 yang dibuat di hadapan/dibenarkan PedjabatKepala Kampoeng Sisarahili, antara pewaris Para Penggugat denganalmarhum: 1. Fonao Goelo alias Ama Baloegoe Daroea; 2.

Menyatakan dalam hukum Soerat Keterangan Penjerahan Tanah Hibahtanggal 5 April 1952 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat sepanjang mengenai objek sengketa;Halaman 22 dari 75 hal.Put. Nomor 1866 K/Pdt/20166.

Menyatakan dalam hukum bahwa Soerat Keterangan Penjerahan TanahHibah tanggal 5 April 1952 yang dibuat di hadapan/dibenarkan PedjabatKepala Kampoeng Sisarahili, antara pewaris Para Penggugat denganalmarhum: 1. Fonao Goelo alias Ama Baloegoe Daroea; 2. Gaboe Goelo;3.

KeteranganPenjerahan Tanah Hibah tanggal 5 April 1952, maka menurut hukum bukti suratP1 berupa Soerat Keterangan Penjerahan tanah hibah tanggal 5 April 1952Halaman 34 dari 75 hal.Put.

Bahwa tanah yang terletak di Desa Sisarahili, di Pinggir Jalan dekatKota Mandrehe, Kecamatan Mandrehe, Kabupaten Nias / sekarangKabupaten Nias Barat, dengan Luas = + 2 Hektar dan di atas tanahtersebut ditanami pohon karet serta batasbatas tanah, sebagaimanayang termuat di dalam Soerat Keterangan Penjerahan tanah hibahtanggal 5 April 1952 adalah milik Pewaris Para Penggugat ;2.

Menyatakan dalam hukum bahwa Soerat Keterangan Penjerahan tanah hibahtanggal 5 April 1952 yang dibuat dihadapan / dibenarkan Pedjabat KepalaKampoeng Sisarahili, antara Pewaris Para Penggugat dengan almarhum : 1.FONAO GOELO ALIAS AMA BALOEGOE DAROEA ; 2.

pada tanggal 4 1 1991;Bahwa dengan tidak adanya meterai atas Soerat Keterangan Penyerahantanah hibah tanggal 5 April 1952 tersebut, mengakibatkan surat tersebut tidakmempunyai kekuatan untuk dijadikan sebagai bukti atau dasar gugatan Penggugatdalam perkara itu, karena hanya berupa surat biasa dan bukanlah akta dibawahtangan;Bahwa disamping itu dalam Soerat Keterangan Penyerahan tanah hibahtanggal 5 April 1952 tentang batasbatas tanah tersebut terutama yang berwatas disebelah utara disebut dengan

Akan tetapi obyek sengketa dalam perkara ini adalahtanah yang terletak di dalam bukti Soerat Keterangan Penjerahan tanahhibah tanggal 5 April 1952 (Bukti surat P.1), sebagai bukti KepemilikanYOSEFO GULO (Pewaris Para Terbanding / dahulu Para Penggugat) danSurat Pernyataan Ahli Waris Alm.

Keterangan Djoeal tanggal 3 Juli 1940 atasnama orang tua Penggugat (in casu Kgs Muhammad Yusuf bin Zainudin) saat initerletak di Jalan Letnan Marzuki RT.O1 RW.01 Pasar II Muara Enim yang sebelumnyasesuai dengan Soerat Keterangan Djoeal terletak di Pasar Muara Enim (vide bukti P1); Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari peninggalan waris orang tuaPenggugat (vide bukti P3) ; Bahwa tanah yang diatasnya terbit SHM objek sengketa terletak di Kelurahan Pasar IIKecamatan Muara Enim Kabupaten Muara

Keterangan Djoeal tanggal 3Juli 1940 dan Soerat Keterangan Djoeal tanggal 73 Gatsu 2603 tidak terdapat dokumenaslinya, dalam warkah objek sengketa hanya terdapat foto kopinya saja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, ternyata bukti Soerat Keterangan Djoealtanggal 3 Juli 1940 sebagai alas hak pertama SHM objek sengketa, dokumen aslinya adapada Penggugat dan hal itu dibuktikan oleh Penggugat dengan bukti P1;Menimbang, bahwa oleh karena didalam surat pengakuan hak atas nama HiHasyim terdapat pernyataan

Nanang, makaseharusnya surat bukti peralihan hak tersebut menjadi dokumen yang diserahkan kepadaTergugat namun hal itu tidak diajukan oleh pemohon dan tidak dimintakan oleh KantorPertanahan Kabupaten Muara Enim, kemudian Soerat Keterangan Djoeal tanggal 3 Juli1940 dan Soerat Keterangan Djoeal tanggal 73 Gatsu 2603 tidak ada dokumen aslinyanamun diterima oleh Tergugat sebagai data yuridis dari tanah objek sengketa padahalpemohon tidak menyerahkan dokumen aslinya;Halaman 50 dari 54 halaman Putusan

No.07/G/2012/PTUNPLGMenimbang, bahwa penelitian terhadap dokumen asli alas hak atas tanah yang akandidaftar di kantor Pertanahan sangat penting untuk memastikan kebenaran data yuridisyang disampaikan oleh pemohon pendaftaran tanah dan untuk menghindari beredarnyadokumen asli alas hak tanah yang sudah didaftarkan kepada kantor pertanahan serta dalamrangka menjamin kepastian hukum;Menimbang, bahwa dengan tidak diserahkannya dokumen ash Soerat KeteranganDjoeal tanggal 3 Juli 1940 dan Soerat Keterangan

Nanang kepada Hi Hasyim menunjukanketidaktelitian Tergugat dalam meneliti dokumen alas hak Tergugat II Intervensi danternyata alas hak Soerat Keterangan Djoeal tanggal 3 Juli 1940 ada pada pihak lain;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat dokumen asl Soerat KeteranganDjoeal tanggal 3 Juli 1940 dan Soerat Keterangan Djoeal tanggal 73 Gatsu 2603 sertabukti peralihan hak atas tanah dari A.

./2014, PN.BDG, yang pada pokoknya menyampaikan dalildalilpermohonan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dilahirkan di Yogyakarta pada tanggal 13 April 1923, anakperempuan dari suamiistri bernama R.M.Sosrosentono dan Saparinah.2 Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama MOERSIT(nama kecil SOSROSUMARTO) pada tanggal 21 Syiam 1362 di Yogyakarta,menurut Soerat Tanda Bernikah no.288.3 Bahwa setelah menikah suami Pemohon menggunakan namaSOSROSUMARTO untuk :e NIP (Nomor Induk Pegawai) 1030136972HALAMAN

Bahwa dengan adanya perbedaan nama Suami Pemohon didalam Soerat TandaBernikah dengan NIP,NIK dan KK, maka Pemohon bermaksud memohonPenetapan Nama MOERSIT dan SOSROSUMARTO adalah satu dan samaorangnya yaitu Suami Pemohon.5. Bahwa untuk melaksanakan maksud Pemohon tersebut haruslah terlebih dahuluada Penetapan dari Pengadilan Negeri Kls.J.A.Khusus.

hukum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan pemohon. tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :1 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk, NIK: 3273055304230001 Tertanggal 27Agustus 2012, atas nama Susianah, diberi tanda P.1.2 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk,NIK: 3273050210220001 tertanggal 26Agustus 2012, atas nama Sosro Sumarto, diberi tanda P.2.3 Foto Copy Kartu Pegawai (Karpeg), NIK: 030136972 tertanggal 1 November1974, atas nama Sosro SUMARTO, diberi tanda P.3.Foto Copy Soerat

Foto copy Soerat kapoenjaan tanggal 11 Maret 1925, diberi tanda buktiT2;3. Foto copy Soerat kapoenjaan tanggal 6 April 1925, diberi tanda bukti T33164. Fotocopy Soerat kapoenjaan tanggal 6 April 1925, diberi tanda bukti P4;5. Foto copy Soerat pendjoealan, diberi tanda bukti PS ;6.

berdasar pada bukti yang diajukan dalam perkara ini dapatmelumpuhkan halhal yang telah dibuktikan Penggugat sebagaimanadipertimbangkan diatas dipertimbangkan pula sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang bukti yang diajukan Tergugat I yaituSertipikat Hak Milik No.161/Tuminting, dimana Tergugat I tidak mengajukanbuktibukti pendukung dasar penerbitan Sertipikat tersebut, sedangkan buktilain yang diajukan Tergugat I yaitu : bukti yang ditandai T.I2 (SoeratKapoenjaan) tertanda Singkil 11 Maart 1925, T.I3 (Soerat

Kapoenjaan tertandaSingkil 6 April 1925),T.I4 (Soerat Kapoenjaan tertanda Singkil 6 April 1925),T.I5(Soerat Pendjoealan tertanda Singkil 21 April 1925) setelah MajelisHakim pelajari isinya sulit dikaitkan dengan bukti T.I1 (Sertipikat Hak MilikNo.161/Tuminting) sehingga Majelis Hakim simpulkan bukti kepemilikanTergugat I bertumpu pada bukti yang ditandai T.I1 tersebut tanpa ada buktikepemilikan pendukung lainnya;Menimbang, bahwa tentang gugatan yang ditujukan kepada Tergugat IIyang dalam perkara

;Benar bahwa dengan Soerat Pendjoealan tanggal 6 Januari 1941(T.LILIN.IV2), ARNOLDUS G. PINASANG dan Isterinya, yaitu DINAEKEL telah menjual tanah miliknya sebagaimana dimaksud dalamGrond bezitskaart van A.G.

isi Soerat Pendjoealan 6 Januari 1941 menggunakan 3(tiga) Ejaan Bahasa yakni Ejaan Van Ophuijsen, EjaanSoewandi atau Republik dan juga Ejaan Bahasa Indonesia YangDisempurnakan yang nanti dipakai/digunakan setelah tahun1972.

Dari keterangan Saksi bisa disimpulkan dengan benarbahwa Soerat Pendjoealan 6 Januari 1941 dibuat setelah tahun1972. Maka secara a contrario Soerat Pendjoealan 6 Januari1941 adalah palsu atau dipalsukan.Contoh lain yang jika dianalisa akan menguatkan 2 (dua)contoh di atas adalah Bukti P 3 (I, Il, III). Bukti tersebut adalah 3(tiga) Surat Permintaan Asli dokumen Soerat Pendjoealan 6 Januari1941 oleh Markas Besar Kepolisian Negara Indonesia, yangditujukan kepada Yth.

Karena sistem pemeriksaanperadilan baik perdata maupun pidana saat ini sudah semakinmaju dan transparan, saat asli Soerat Pendjoealan 6 Januari1941 ditampilkan sebagai bukti dalam persidangan perkara aquo maka PENGGUGAT/Pembanding langsung mengambillangkah yang tepat menghadirkan Saksi Ahli untukmembuktikan bahwa Soerat Pendjoealan 6 Januari 1941 adalahpalsu atau dipalsukan karena tidak dibuat pada tahun 1941.Selain itu juga PENGGUGAT/Pembanding telah melaporkanTERGUGAT I, Il, Ill, IV/Terbanding

Tambahan Bukti P 26.Halaman 104 dari 131 Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT MNDSurat Pernyataan dari Kuasa Hukum PENGGUGAT/Pembanding yangmenyatakan Bukti para TERGUGATI/Terbanding yaitu Soerat Pendjoealan6 Januari 1941 adalah palsu atau dipalsukan. Dalam Surat Pernyataantersebut telah diberitahukan alasanalasan Soerat Pendjoealan 6 Januari1941 dikatakan palsu atau dipalsukan.

Mokalu;Bahwa tanah yang dimaksud dalam Soerat Pendjoealan bertanggal 19 Januari1929 sebenarnya bukanlah atas tanah sengketa yang kini dikuasai olehTergugat I dan II, dan andaikatapun Tergugat I dan II beranggapan suratpenjualan dimaksud adalah atas tanah sengketa, quod non, maka SoeratPendjoealan bertanggal 19 Januari 1929 sangat diragukan kebenarannyakarena di dalam surat tersebut terdapat katakata yang menggunakan hurufu seperti yang ternyata pada tulisan Januari tercantum huruf u padahalhuruf

u pada masa itu (tahun 1929) tidak dikenal kecuali dengan hurufoe sebagaimana digunakan dalam surat tersebut;Bahwa dengan kenyataan itu jelas bahwa Soerat Pendjoealan tanggal 19Januari 1929 adalah diragukan kebenarannya;12 Bahwa Tergugat VI telah mengeluarkan Surat Keterangan PemilikanTanah Nomor : 178/SK/KP/VIII/96 tanggal 2 Agustus 1996 yang isinyamenerangkan memperkuat Soerat Pendjoealan tanggal 19 Januari 1929;Bahwa oleh karena ternyata Soerat Pendjoealan tersebut mengandung cacatmaka dengan

sendirinya Surat Keterangan yang dibuat oleh Tergugat VI adalahtidak sah;13 Bahwa Tergugat IV membeli tanah sengketa dari Tergugat I dan IImelalui Tergugat IV yang didasarkan pada Soerat Pendjoealan tanggal 19Januari 1929 dan Surat Keterangan Lurah tanggal 2 Agustus 1996,sedangkan ternyata suratsurat tersebut mengandung cacat dan tidak sah,Hal. 5 dari 21 Hal.

adalah orang yang diberi hak oleh Tergugat Vuntuk mengelola dan mengurus tanah milik Tergugat V, sehingga olehkarena itu Turut Tergugat II ditarik ke persidangan ini agar dihukumuntuk tunduk dan mematuhi putusan dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:123Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) adalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa Soerat

No. 57PK/Pdt/2011terhadap tanah yang diketahuinya adalah tanah milikHalimah BintiSaleh dan atau ahli warisnya yang paling berhak, hanyadidasarkanpada "SOERAT HOETANG" yang diperbuat dibawah tangantanpadapat diperlihatkan atau ditunjukkan aslinya, dengankata lain bahwa''SOERAT HOETANG" yang dijadikan tameng baik oleh alm.Ny.Bulkis terlebih lebih oleh Termohon PeninjauanKembali dan tentunya terbitnya "Surat Wasiat No.7"(bukti P.2) dan Surat Keterangan (bukti P.3) sertaAkta Perjanjian (bukti P.4) dimaksud

didasarkan pada"SOERAT HOETANG" yang sebenarnya tidak pernah ada ;.

Bahwa dengan demikian terbukti terhadap surat suratyang muncul dan atau diterbitkan oleh Notaris atauPejabat Pemerintah dengan dasar adanya Soerat Hoetangdimaksud, tentu pada intinya berisikan, menyatakan danmenerangkan bahwa objek tanah sengketa adalah milikalm.Ny.Bulkis dan seterusnya kepada Latifah Hanum(Termohon Peninjauan Kembali) harus dinyatakan "BATALDEMI HUKUM,, karena tidak dapat dibukti secara faktahukum kebenaran adanya keauthentiekan dari keasliannya"SOERAT HOETANG" sebagaimana dasar

Halimahbinti Saleh tersebut ada memindjam wang dari almarhumtuan Hadji Muhammad Kasim,pada hidupnya suami pihakpertama dan berbiaga, dengan merek RAWANA MUNA, jalahdengan ~ satu "Soerat Hoetang diperbuat antaraalmarhum dan perempuan Halimah binti Saleh tersebutdiperbuat dibawah tangan tidak dapat diperlihatkankepada saja dst.....23.

Kata Halimah Binti Saleh" : didalam bukti tersebutjuga secara tegas menjelaskan bahwa Halimah BintiSaleh dan atau ahli' warisnya yang berhak adalahpemilik sah dari objek tanah terpekara ;"Kata Soerat Hoetang" : didalam bukti tersebutdikatakan secara tegas adanya soerat hoetang, namunsoerat hoetang dimaksud sampai dengan permohonanPeninjauan Kembali ini diajukan sama sekali tidakpernah ada aslinya;24.Bahwa seharusnya Judex Juris yang memeriksa danmengadil i perkara a quo lebih tanggap dan dapatmencermati

IDRIS), meninggal pada tahun 1963, pada usia 78 (tujuh puluhdelapan) tahun di Tanjung Balai Karimun, sedangkan istrinya yang bernamaRAJA SITI MARIAM meninggal pada tahun 1932 di Tanjung Balai Karimun.Dimana semasa hidupnya RAJA HAJI DERIS (RAJA HAJI IDRIS),mempunyai sejumlahn tanah warisan diantaranya sebidang tanah yangberukuran seluas 18.500 M2 (delapan belas ribu lima ratus meter perseg)i),yang terletak di Teluk Air Rt.03 Rw.01 Kelurahan Teluk Air KecamatanKarimun Kabupaten Karimun, berdasarkan Soerat

Bahwa adapun buktibukti Suratsurat yang ada pada Para Penggugatsampai saat ini tetap memegang suratsurat lama (warisan), adalahsebagai berikut:Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 182/PDT/2015/PT.PBR5.1 Soerat Grant Nomor: 22 tanggal 01 Mei 1937;5.2 Kaart Nomor: 317/1932 tahun 1932;5.3 Berita Acara No.: 25.10/K/BAPDT/1996/PA.TBK, tanggal 25 Nopember1996; 5.4 Akta Ahli Waris No.: 25.10/K/AAW/1996/PA.TBK, tanggal 25 Nopember1996; Bahwa pada tahun 2013, telah 2 (dua) kali Para Penggugat mengajukanPermohonan

Soerat Grant Nomor: 22 tanggal 01 Mei 1937; b. Kaart Nomor: 317/1932 tahun 1932; c. Berita Acara Nomor: 25.10/K/BAPDT/1996/PA.TBK tanggal 25Nopember 1996:d.

Karimun, berdasarkan Soerat GrantNo. 22 Tahun 1937 tanggal 01 Mei 1937 dan Kaart No. 317/1932 Tahun1932, an. Raja Haji Deris (Raja Haji Idris). Kemudian tanggal 05 Agustus 1972 ada Bukti Akta Pelepasan Hak dariRaja Achmad selaku pemilik tanah kepada Direktorat JenderalPerikanan cq. Proyek Pembangunan Sarana Perikanan Riau dan/atauPT.

Maka, yang patut kami pertanyakan: berapa yang luas yang tersisa dari tanah warisan Raja Haji Deris (RajaHaji Idris) tersebut dan bagaimana mungkin Para Penggugatmembenarkan adanya Surat Ganti Kerugian tapi didalam Petitumnyatetap menuntut bahwa tanah seluas diantaranya seluas 18.500 m2,yang terletak di Teluk Air Rt.O3 Rw.01 Kel.Teluk Air Kec.KarimunKab.Karimun, berdasarkan Soerat Grant No. 22 Tahun 1937 tanggal 01Mei 1937 dan Kaart No. 317/1932 Tahun 1932, an.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum: Surat penyerahan hak/kuasa penuh atas tanah kaveling jenisOKW Blok II Persil Nomor 41, terletak diKampung Tomang RawaKepa RT 008, RW 012, Kelurahan Tomang Jakarta Barat, dari M.Tohir kepada Soerat tertanggal 15 April 1969: Penyerahan hak/kuasa penuh atas tanah kaveling jenis OKW Blok IIPersil Nomor 41, terletak di Kampung Tomang Rawa Kepa, RT 008,RW 012, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, JakartaHalaman 4 dari 12 Hal. Put.

Soerat kepada Suwandy, tertanggal 29 Desember1975;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Il Konvensi mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Rekonvensi Tergugat III:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Ill Konvensiseluruhnya;2.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum: Surat penyerahan hak/kuasa penuh atas tanah kaveling jenisOKW Blok II Persil Nomor 41, terletak di Kampung Tomang RawaKepa, RT 008, RW 012, Kelurahan Tomang Jakarta Barat, dari M.Tohir kepada Soerat tertanggal 15 April 1969: Penyerahan hak/kuasa penuh atas tanah kaveling jenis OKW BlokIl Persil Nomor 41, terletak di Kampung Tomang Rawa Kepa, RT008, RW 012, Kelurahan Tomang Jakarta Barat,, dari Ny.

Soerat kepadaSuwandy, tertanggal 29 Desember 1975;3.

Tanah Abang, Jakarta Pusat tidak dapatditerima;Dengan pertimbangan : Bahwa dari data / bukti yang diajukan oleh PEMOHONsebagai alas hak kepemilikan perumahan tersebut seperti pada consideransmenimbang diatas, ternyata ada perbedaan nomor verponding, sehingga sulitmenentukan mana yang benar, terutama nomor verponding yang tertuang dalamSurat Jual Beli yang dibuat tahun 1938 dengan Surat Jual Beli tahun 1951, padahalobjek jual belinya adalah objek jual beli yang sama (perumahan tersebut).Bahwa dalam Soerat

djoeal beli dalam moetlak, tanggal 7 Januari 1938 tertulisverponding tahun 1934 / tahun 1938 nomor 449 (P7a) dan Soerat djoel beli dalammoetlak, tanggal 17 Pebruari 1938 antara Njie Mas Najae binti Ib Abd Rahmandengan Solihoon bin Bregoet, tertulis verponding tahun 1934 / tahun 1938 nomor449 (P7b);Sedangkan dalam Soerat Djoeal Beli dibawah tangan, tanggal 11 Pebruari 1951antara Salihoen bin Bugud dengan H.

tersebut ijika Tergugat cukupmempertimbangkan :(1) Bahwa Penggugat telah menguasai secara fisik atas tanah dan rumah aquosejak tahun 1941 sampai dengan saat ini, dan tanah aquo sejak tanggal 24September 1980 telah menjadi tanah Negara, namun Penggugat tidak diberiprioritas untuk mengajukan permohonan hak atas tanah dan rumah aquo,sehingga Penggugat merasa dirugikan;1 Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pengukuran dan pemetaanatas tanah dan rumah aquo;2 Bahwa ada perbedaan nomor verponding :Antara Soerat

djoeal beli dalam moetlak, tanggal 7 Januari 1938 tertulisverponding tahun 1934 tahun/1938 nomor 449 (vide P7a) dan Soerat djoealbeli dalam moetlak, tanggal 17 Pebruari 1938 antara Njie Mas Najae binti IbAbd Rahman dengan Solihoon bin Bregoet, tertulis verponding tahun 1934tahun / 1938 nomor 449 (vide P7b);Dengan Soerat Djoeal Beli dibawah tangan, tanggal 11 Pebruari 1951 antaraSalihoen bin Bugud dengan H.

Padjeg yang faktanya TIDAKPERNAH diperlihatkan ASLINYA dimuka persidangan, bahkan didalam fotocopy Soerat Padjeg a quoter dapat perbedaan yang mendasar dengankepemilikan Pelawan , baik mengenai luas, maupun lokasinya, tetapi yangjustru kKemudian menjadi obyek gugatan maupun obyek eksekusi adalahobyek tanah milik Pelawan.Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Pdt.Bth/2019/PN Ckr10.Bahwa didalam bukti foto copy Soerat Padjeg atas nama Nyoih btEntong,secara jelas dan tegas diterangkan

Muhaya bin Amat pernah memperlihatkan foto copy suratpajak tanah yang judulnya Soerat Padjeg Tanah atas nama Nyoih btEntong dengan luas tanah 35.100 M2 atau 3.51 ha (tiga hektar setengahHalaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Pdt.Bth/2019/PN Ckrlebin), C No:423/ 1344 yang lokasinya di Desa.

Muhaya bin Amat tidak pernahmemperlihatkan bukti asli Soerat Padjeg tanah atas nama Nyoih btEntong, sebagai dasar atau alasan Alm. Muhaya bin Amat menuntutatau menggugat tanah tersebut dan para ahli waris Alm. Muhtar BinSayum selaku pemilik tanah, juga tidak pernah diikutsertakan selakupihak dalam gugatan gugatan tersebut;6.

Muhaya bin Amat pernah memperlihatkan foto copy suratpajak tanah yang judulnya Soerat Padjeg Tanah atas nama Nyoih btEntong dengan luas tanah 35.100 lvi2 atau 3.51 ha (tiga hektarsetengah lebih), C No:423/1344 yang lokasinya di Desa Cikarang,Distrik Mr.

Mu haya bin Amat ditolak oleh orang tuaTurut Terlawan Tersita Il beserta saudara yang lain, selanjutnya Alm.Muhaya bin Amat menggugat di Pengadilan Negeri Bekasi sampai keMahkamah Agung, tetapi seiama persidangan tidak pernah diperlihatkanbukti asli Soerat Padjeg tanah atas nama Nyoih bt Entong sebagai dasaratau alasan Alm. Muhaya bin Amat menuntuttanah tersebut dan para ahliwaris Alm.

tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara persidangan, sehingga untuk mempersingkat uraianputusan ini cukuplah kiranya dengan menunjuk kepada berita acara persidangantersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahpara Penggugat mohon ditetapkan ahli waris yang mustahak dari almarhum DjazuliBin Amat Soerat

Djazuli Bin Amat Soerat sesuai dengan forsinya masingmasing, dengan dalildan alasan yang secara lengkap telah diuraikan pada bahagian duduknya perkara;Menimbang, bahwa sebelum gugatan dibacakan, para Penggugat telahmengajukan permohonan secara lisan kepada majelis Hakim untuk mencabutgugatannya dengan alasan karena para Penggugat akan memperbaiki suratgugatannya, karena banyak terjadi kesalahan;Menimbang bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk mencabut suratgugatannya sebagaimana tersebut pada

Foto copy speciale volmacht soerat koewasa tanggal 18 Oktober 1947 ;6. Fotocopy speciale volmacht soerat koewasa tanggal 18 Oktober 1947 ;7.

Dir/VLS/SPL/V/2002,tanggal 21 Mei 2002, dengan luas tanah 19.500M2 ; Foto copy speciale volmacht soerat koeasa tanggal 18 oktober 1947 a/nFrederik Willem Berg ;e Foto copy speciale volmacht soerat koeasa tanggal 18 oktober 1947 a/n LeSmith Lousia Helena Caroline Virkijk, dan semua bukti sebagaimanatercantum dan termuat dalam lampiran berkas perkara, tetap terlampirdalam berkas perkara ;6.Membebankaan .....6.