terkandung dalam dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana Narkotika secata tanpa hak memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis shabushabu;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapi terhadap lamanyapidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakim tidak sependapat dan akanmempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah menjalani tahanan berdasar surat penetapan yang sah,maka sebagaimana diatur dalam pasal 22 ayat 4 KUHAP, lamanya terdakwa menjalani masa tahananharuslah dikurangkan seluruhnya

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

alasanpembenar maupun alasan pemaaf, karena para terdakwa dinilai mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatannya, dan oleh karena itu sudah sepantasnyalah para terdakwa harusdipidana sesuai dengan kesalahan yang dilakukan;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untuk mengurangihukumannya yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahanan yang telah dijalaninya,maka majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum majelis sampai pada penentuan Straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebam membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

dan oleh karena itu barus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 222 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP,Menimbang, bahwa sebelurn Hakim sampai pada penentuan Straaf

222 ayat(1) KUHAP; Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf maat ( lamanyapidana yang akan dijatuhkan ) kepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan ataupun yang meringankan hukuman bagi terdakwa yaitu:Yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam rangkamemberantas permainan judi togel ,Yang meringankan:e Terdakwa belum pemah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesali perbuatannya

Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertamamengenai tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa sudah tepat dan benar dankarena itu pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dijadikanpertimbangan tersendiri didalam mengadili perkara ini;6Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Tingkat Bandingmempertimbangkan tentang pemidanaan yang diputuskan oleh Majelis HakimTingkat Pertama terhadap terdakwa dan rumusan kwalifikasi perouatannya sertarumusan pemidanaannya (straaf

MA Kabupaten Sidoarjo ;Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telahdiajukan ke muka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukansebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf maat(lamanya pidana yang akan dilatunkan ) kepada terdakwa, terlebin dahulu

bahwa dalam perkara ini tidak terdapat alasan penghapuspidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa dinilaimampu mempertanggung jawabkan perbuatannnya dan oleh karena itu harusdipidana sesuai dengan kesalahannya,Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

telah tepat dan benar, sehingga diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quodalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tais Nomor 10/Pid.SusAnak/2018/PN Tas tanggal 22 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut sepanjangmengenai pertimbangan hukumnya dapat dipertahankan sedangkan mengenaiHalaman 5 dari 7 hal.Put.13/Pid.SusAnak/2018 PT BGLpidana yang dijatuhkan (straaf

meyakinkan telahterpenuhi ;wonnnn Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPdalam dakwaan Alternatif Kesatu Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menimbulkan bahaya umum bagi barang oleh karenanya terdakwa harusdipidana ;n Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat) MajelisHakim tidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebihlanjut;n Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang sesuai dengan kesalahannya; n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan; wonnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya

Bahwa straaf maat di dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKoto Baru Nomor : 23/Pid.B/2021/PN.

jawabkanperbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuai dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa dari basil pembuktian terdapat cukup alasan untuk mengurangihukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahanan yang telah dijalaninya,maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, maka kepadanya hamsputa dibebam membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalam pasal 222 ayat (1)KUHAP;Memmbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

berupa : 2 (dua) set kartu remidirampas untuk dimusnakan, Uang tunai Rp.77.000, ( tujuh puluh tujuh rupiah), Yangdisita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

/Pid/2019/PT SMGttsecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN dalam dakwaan kedua Penuntut Umum .Menimbang, bahwa berdasarkan atas segala sesuatu yang sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, Majelis Hakimtingkat banding dapat menyetujui, sehingga beralasan apabila Majelis Hakim ditingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum tersebut dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding,kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa (Straaf

masyarakat padaumumnya untuk tidak melakukan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi merasa adil dan pantas jika terdakwadijatuhi pidana penjara sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang telah diuraikandiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto No: 67/Pid.B/2019/PN.Pwttanggal 29 Mei 2019 yang dimintakan banding akan diubah/ diperbaikisepanjang mengenai lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa(Straaf

Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum,adalah pertimbangan yang sudah tepat dan benar sesuai dengan faktafaktahukum yang diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, sehingga berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut maka semua pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan terdakwa telah terbukti bersalah (straaf

baarheid)melanggar dakwaan kesatu dari Penuntut Umum tersebut diambil alin olehMajelis Hakim Tingkat Banding untuk dijadikan pertimbangan dalammemutus perkara tersebut ditingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap lamanya pidana yangdijatunkan terhadap Terdakwa tersebut (straaf maat) , Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan alasan sebagaimana akandipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa tujuan penjatuhan pidana, bukanlah

telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; n Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya

kesempatan untuk melakukan kejahatan pencurian dalam keadaanmemberatkan, , sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke 3, ke 5 Juncto Pasal 56 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, makaterdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

KUHAP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:e sabusabu berat 0,1 gram habis untuk pemeriksaan ;e Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telahdiajukan ke muka persidangan, maka mengenai statusnya akan Ditentukansebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf