MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan hukum bahwa Perkawinan PENGGUGAT NI MADE SAPTIARI dengan TERGUGAT I WAYAN SUDIARTANA yang telah melangsungkan perkawinan di Br. Maniktawang, Desa/Kel. Manukaya, Kec.

dengan mengatakan harus mati ci dini ( harus mati kamudisini ), dan nah mati gen barengbareng jani ( ia, mati saja Samasamasekarang ), lalu saksi korban menjawab aku belum siap mati, terdakwamenjawab harus mati ci tenggelamkan cang (harus mati sayatenggelamkan) ; 222 noone nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa setelah sampai di depan pintu masuk parkirgowa lawah saksi korban langsung melompat dari sepeda motor hinggaterjatuh dan saksi korban berteriak minta tolong dan di dengar olehsaksi Wayan Sudiartana

dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangmana anak pertama bernama Wayan Edi Saputra, jenis kelamin lakilaki, lahirtanggal 4 Februari 2004, umur 18 (delapan belas) tahun, pendidikan terakhirSekolah Dasar, dalam hal ini Para Pemohon selaku Orang Tua memohondispensasi kawin terhadap anak pertamanya tersebut, dengan demikian ParaPemohon selaku Orang Tua dari Anak berhak untuk mengajukan permohonana quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yakni P8 berupa KartuTanda Penduduk atas nama Ketut Sudiartana

WAYAN SUDIARTANA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Tanggal 13 Pebruari 2020 jam 12.00 Wita, saksi melakukanpenangkapan terhadap para Terdakwa karena berawal saksi ditelpon olehteman saksi yang bertugas di Polres Gianyar A.A. Supartapa, memberitahukanakan terjadi sesuatu di Banjar Bresela, tetapi bersifat rahasia, pada hari itu jugateman saksi yang bernama A.A.

Saksi GUSTI MADE RAUH: Bahwa Tanggal 13 Pebruari 2020 jam 12.00 Wita, saksi melakukanpenangkapan terhadap Para Terdakwa di Banjar Bresela, Desa Bresela,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, berawal dari saksi ditelpon olehteman saksi yang bernama Wayan Sudiartana, yang menyampaikan telahmengamankan Para Terdakwa yang disangkakan melakukan penipuanterhadap korban Wayan Andika;Halaman 16 dari 39 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Gin Bahwa, saksi mengetahui awal kejadian penggandaan uang tersebut yaituberawal

Bahwa oleh karena Dandim 0414/Belitung sedang berada di luarkota yaitu di Bangka maka diwakili oleh Kasdim 0414/Belitungmemerintahkan Saksi, Danpospom Belitung Lettu Cpm Juwanda, DanUnit Intel Lettu Inf Andriyansyahdani, beserta 2 (dua) anggota Unit Intelyaitu Serma Bambang dan Kopda Fahmi serta 4 (empat) anggota PospomBelitung yaitu Sertu I Nyoman Sudiartana, Serda Sarpat, Koptu Slametdan Koptu Riduan untuk melakukan penggeledahan di rumah Terdakwapada tanggal 15 April 2011 sekira pukul 14.30 Wib.MenimbangSaksi2

sangkalansangkalan Terdakwa atas seluruh keterangan Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi6 adalah bertentangan dengan keterangan Saksi1,Saksi2, Saksi3 dan Saksi4, serta Saksi6 baik yang diterangkan olehpara Saksi di depan persidangan maupun yang dibacakan oleh OditurMiliter, keterangan Terdakwa tersebut hanya dapat digunakan terhadapdirinya sendiri untuk membela kepentingan dirinya tanpa didasari dandidukung oleh buktibukti lain padahal Terdakwa pada saat diperiksaoleh Penyidik Pom (Sertu I Nyoman Sudiartana

Bukti ini ditunjukkkanpada alat bukti Laporan Pengawas CV Saba Consult dan kesaksian oleh Wayan Sudiartana, ST selaku Site Engineer CV Saba Consult (videketerangan dan kesaksian oleh Wayan Sudiartana, ST selaku SiteEngineer CV Saba Consult (vide keterangan saksi Wayan Sudiartanapada surat tuntutan halaman 37 38 point 2 dan point 3) denganbobot yang seharusnya adalah : Tebas tebang potong bobot rencana 3,89 % realisasi 2,731%; Pilah kumpul bersih bobot rencana 5,25% realisasi 3,687%, disinidiketahui

Alias Meng dan 1 (Satu) paket lagiTerdakwa pakai bersama dengan Saksi Putu Gede Sudiantara Alias Meng; Bahwa dari ketiga paket yang Terdakwa jual kepada Saksi PutuGede Sudiantara Alias Meng, Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan; Bahwa Terdakwa menerima uang dari Saksi Putu Gede SudiantaraAlias Meng sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa saat membeli shabu Terdakwa tidak ada mengeluarkan uangkarena uang yang dipakai adalah uangnya Dek Pong kemudian uang yangdiberikan oleh Saksi Putu Gede Sudiartana

Wayan Sudiartana, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi bekerja di bagian helper yang bertugas mengangkat barangatau memindahkan barangbarang di PT Indobamboo Lestari (Tergugat 1)selama 3 Tahun;Bahwa saksi mengetahui ada barang yang disimpan di dalam gudangberupa balok bambu panjang yang sudah di press, namun tidakmengetahui Siapa yang punya;Bahwa sekitar Bulan Mei tahun 2018 telah terjadi kebakaran di Pabrikdan dalam kebakaran tersebut juga membakar orderan berupa balokbambu panjang yang sudah

diajukan para Penggugat kePengadilan Negeri Denpasar ada pihakpihak lain yang telahmenyewa sebagian Tanah Sengketa maupun Tanah Sengketa IIyang terletak di Lingkungan Kelan, Kelurahan Tuban, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali yang mana diatasnyadipergunakan sebagai tempat usaha dan ada pula mendirikanbangunan Ruko yaitu: Widjaja, sesuai dengan Perjanjian tertanggal 25 April 2005antara Tergugat sebagai Pihak Pertama (Yang Menyewakan)dengan Widjaja sebagai Pihak Kedua (Penyewa); Ketut Sudiartana

, sesuai dengan Perjanjian SewaMenyewa No. 02 dan No. 038, keduanya tertanggal 19 Januari2016, yang dibuat di dihadapan Notaris Agus Putra Prastya,SH., M.Kn., antara Tergugat sebagai Pihak Pertama (YangMenyewakan) dengan Ketut Sudiartana sebagai PihakKedua (Penyewa); Eka Wahyu Widiyastuti, sesuai dengan Perjanjian SewaMenyewa No. 04, tertanggal 19 Januari 2016, yang dibuat didihadapan Notaris Agus Putra Prastya, SH., M.Kn., antaraTergugat sebagai Pihak Pertama (Yang Menyewakan)dengan Eka Wahyu Widiyastuti

,antara Tergugat sebagai Pihak Pertama (Yang Menyewakan)dengan Ni Made Pande Dwi Agestyawati sebagai PihakKedua (Penyewa).Ini berarti, keberadaan Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa IIa quo masih terkait dengan hak pihakpihak lain, in casu:haksewa Widjaja; Ketut Sudiartana; Eka Wahyu Widiyastuti; Wayan Sukantayasa; Ni Made Pande Dwi Agestyawatikarenanya pihakpihak lain tersebut diatas jelaslah mempunyaihubungan hukum yang sangat erat/kuat/jelas dengan TanahTanah Sengketa dan juga mempunyai kedudukan

diajukan para Penggugat kePengadilan Negeri Denpasar ada pihakpihak lain yang telah menyewasebagian Tanah Sengketa maupun Tanah Sengketa II yang terletak diLingkungan Kelan, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,Provinsi Bali yang mana diatasnya dipergunakan sebagai tempat usaha danada pula mendirikan bangunan Ruko yaitu: Widjaja, sesuai dengan Perjanjian tertanggal 25 April 2005 antaraTergugat sebagai Pihak Pertama (Yang Menyewakan) denganWidjaja sebagai Pihak Kedua (Penyewa); Ketut Sudiartana

Yang Menyewakan) dengan Wayan Sukantayasa sebagaiPihak Kedua (Penyewa); Ni Made Pande Dwi Agestyawati, sesuai dengan Perjanjian SewaMenyewa No. 06, tertanggal 19 Januari 2016, yang dibuat didihadapan Notaris Agus Putra Prastya, SH., M.Kn., antara Tergugatsebagai Pihak Pertama (Yang Menyewakan) dengan Ni Made PandeDwi Agestyawati sebagai Pihak Kedua (Penyewa).Ini berarti, kKeberadaan Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II a quomasih terkait dengan hak pihakpihak lain, in casu: hak sewa Widjaja; Ketut Sudiartana

LitisConsortium) karenanya mengandung cacat formil;Menimbang, bahwa karena Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badungtelah menerbitkan SHM atas Tanah Sengketa dengan Sertipikat Hak Milik (SHM)No. 1061/Desa Kelan, Surat Ukur No. 7782/1990, luas + 23.675 M2, atas nama Ketut Sukertha dan Tanah Sengketa II dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1062/Desa Kelan, Surat Ukur No. 7783/1990, luas +7.425 M2, atas nama KetutSukertha, serta pihak penyewa yang mengusai tanah sengketa antara lain:Widjaja, Ketut Sudiartana

LOFA yang jugamelakukan hal sama seperti yang dilakukan oleh Terdakwa GEDEMURJANA 5 222 22 een nnnn renee nee ce rnnne nee ee scence nnncen nee necesBahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan di persidangan danbarang bukti tersebutlah yang diamankan oleh petugas polisi ketikamelakukan penyitaan 59 sno nnn nnn cen nnn nen ren nnn nee ren nee nnnTerhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya; nn onan none enn renee nnn soe nne concn neSAKSI KE4 ( WAYAN SUDIARTANA

saksiketahui berapa banyak saksi kekurangan orderan untuk pencapaian target penjualandan saksi melakukan order barang ke perusahaan dengan mengatasnamakan tokopada bulan yang mana pada bulan tersebut sepi order dan target saksi terpenuhidengan menggunakan gadget sehingga dapat dilihat langsung oleh bagian admin;e Bahwa para sales memang dituntut untuk menutup target setiap bulannya dariperusahaan yang untuk kantor cabang Klungkung di pegang oleh GUSTI NGURAHSUECA selaku Business area Supervisor dan WAYAN SUDIARTANA

kantor cabang di luar kota Denpasar diadakan setiap 3 ( tiga) bulan sekalitetapi bisa juga kurang dari waktu tersebut apabila ada permintaan dari cabang ;Putusan perkara Nomor 61/Pid.B/2016/PN Srp halaman 68 dari 139e Bahwa terkait dengan permasalahan yang terjadi di kantor cabang Klungkung saksibersama dengan team melakukan audit dari tanggal 21 sampai dengan 26Desember 2015 selama 6 hari; e Bahwa pada saat saksi melakukan audit di kantor cabang Klungkung sebagaimanayang disampaikan oleh WAYAN SUDIARTANA

WAYAN SUDIARTANA, Bahwa pada hari Minggu, tanggal 01 April 2018, sekira pukul03.30 Wita, telah terjadi Penganiayaan yang dilakukan oleh Wayan IndraWidiarta Alias Kotin, yang bertempat di Warung Makan Arema yangberlokasi di Banjar Sindu, Desa Sayan, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Bahwa setelah melakukan olah Tempat Kejadian Perkara (TKP)didapatlah informasi pelaku Wayan Indra Widiarta Alias Kotin melarikandiri ke Banjar Badung, Desa Melinggih, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar dan alat yang