(tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa tandatangan atas nama Hermin Sumule selaku penjamin saksi Nepitidak mengetahui tentang dokumen tersebut dan tidak pernah melihatdokumen tersebut dan setelah karyawan PT.

Mandala Multifinance datangke rumah saksi Hermin Sumule menanyakan perihal motor tersebut danmelihat rumah dan mengatakan bahwa foto survei tidak sesuai dengangambar rumah saksi Hermin Sumule sehingga saksi Hermin Sumule kagetkemudian mengambil keterangan saksi Hermin Sumule terkait tanda tangandi berkas Mandala dan saksi Hermin Sumule mengatakan tidak pernahbertanda tangan di berkas tersebut;Bahwa sejak Terdakwa masuk kantor sudah di ajarkan seperti itu Ssupayacepat prosesnya yang ajari adalah Kepala

MandalaMultifinance datang ke rumah saksi Hermin Sumule menanyakan perihal motortersebut dan melihat rumah dan mengatakan bahwa foto surveil tidak sesualdengan gambar rumah saksi Hermin Sumule sehingga kemudian di ambilketerangan saksi Hermin Sumule terkait tanda tangan di berkas Mandala dansaksi Hermin Sumule mengatakan tidak pernah bertanda tangan di berkastersebut;Halaman 33 dari 43 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN MakMenimbang, bahwa sejak Terdakwa masuk kantor sudah di ajarkanseperti itu Supaya

MandalaMultifinance datang ke rumah saksi Hermin Sumule menanyakan perihal motortersebut dan melihat rumah dan mengatakan bahwa foto survei tidak sesualdengan gambar rumah saksi Hermin Sumule sehingga kemudian di ambilHalaman 35 dari 43 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Makketerangan saksi Hermin Sumule terkait tanda tangan di berkas Mandala dansaksi Hermin Sumule mengatakan tidak pernah bertanda tangan di berkastersebut;Menimbang, bahwa unit motor atas nama Bertus untuk motor KLX danNepi untuk motor

MandalaMultifinance datang ke rumah saksi Hermin Sumule menanyakan perihal motortersebut dan melihat rumah dan mengatakan bahwa foto survei tidak sesualdengan gambar rumah saksi Hermin Sumule sehingga kemudian di ambilketerangan saksi Hermin Sumule terkait tanda tangan di berkas Mandala dansaksi Hermin Sumule mengatakan tidak pernah bertanda tangan di berkastersebut;Menimbang, bahwa unit motor atas nama Bertus untuk motor KLX danNepi untuk motor Mio yang mana untuk Berthus awalnya Doni Andilolo yangHalaman

pertanyaan itu bukan karena rapat,pertanyaan itu karena menunjuk pak Sumule Tandirerungsambil berkatakata;Bahwa setahu saksi ada lagi pertemuan tetapi saksi tidakhadir;Bahwa setahu saksi pak Sumule Tandirerung hanya diamsaja;Bahwa seingat saksi jarak antara saksi dengan Terdakwakirakira dua belas meter;Bahwa seingat saksi suaranya keras, karena saksi sempatmendengar;Bahwa setahu saksi yang menjual sawah tersebut adalahbapak dari saksi yaitu bapak Edi atas kuasa keluarga;Bahwa setahu saksi penjualan

Saksi YOHANIS TAKKO als NENEK NADIA :Bahwa saksi tidak pernah hadir pada pertemuan yangdiadakan;Bahwa saksi mengetahui sertipikat yang keluar;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah antara Terdakwadengan saksi korban;Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi;Bahwa seingat saksi pak Sumule Tandirerung pernahmenyampaikan kalau dia merasa dihina oleh Terdakwakepada saksi;Bahwa seingat saksi pak Sumule Tandirerung yangditunjuktunjuk bahwa dia yang menjual

pernah hadir pada pertemuan yangdiadakan;Bahwa saksi mengetahui sertipikat yang keluar;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah antara Terdakwadengan saksi korban;Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi;Bahwa seingat saksi pak Sumule Tandirerung pernahmenyampaikan kalau dia merasa dihina oleh Terdakwakepada saksi;Bahwa seingat saksi pak Sumule Tandirerung yangditunjuktunjuk bahwa dia yang menjual tanah yangditempati Haji Kalla;Bahwa setahu saksi pak

Tandirerung, katakan saya mau mati disini dengananakanak saya demi Tongkonan, Sumule Tandirerung katakan seperti itu;Bahwa Terdakwa setelah itu pulang dengan cucu Terdakwa;Bahwa Terdakwa menambahkan 14 juta rupiah itu dengan harga yangrendah, Terdakwa ucapkan kepada Sumule Tandirerung;Bahwa seingat Terdakwa waktu itu Sumule Tandirerung tidak emosi;Bahwa seingat Terdakwa pertemuan pertama dan kedua sudah adakesepakatan;Bahwa seingat Terdakwa terjadi tumpang tindin karena tidak mencakupsemua keluarga

TANDIRERUNGuntuk menjual tanah Lalan Tedong namun katakata terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan saksi korban SUMULE TANDIRERUNG ikut menjual tanah LalanTedong dan menurut Terdakwa telah dijawab oleh SUMULE TANDIRERUNG yangmenyatakan tidak ikut menjual atau menurut saksi Viktor lwan Papayungan, SUMULETANDIRERUNG menyatakan keterangan Terdakwa tidak benar pada saat rapattersebut, telah membuat saksi korban SUMULE TANDIRERUNG malu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berkeyakinan

); Bahwa semasa hidup Sumule Tedang (saudara / kakak tertuaPenggugat) yang berdomisili di dekat lokasi tanah objek sengketa,yang paling tahu seluk beluknya atau riwayat tanah tersebut tidakpernah mempermasalahkan dan bahkan pembangunan rumahpemegang sertipikat beserta izin mendirikan bangunan SumuleTedang menyetujui dan menanda tanganinya surat izin mendirikanbangunan tersebut.

Bukti P5: Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Tahun 2014, NOP: 73.18.040.005.0010186.0, Wajib Pajak SUMULE TEDANG, Letak Objek PajakPerkara No. 23/G/2016/PTUN.Mks hal 24 dari 62 hal6. Bukti P6:7. Bukti P7:8.

Bukti P8:Lengke, Batu Papan, Makale, Tana Toraja, Luas Objek Pajak2.112 M2, tanggal 02 Januari 2014; Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Tahun 2014, NOP: 73.18.040.005.0010191.0, Wajib Pajak SUMULE TEDANG, Letak Objek PajakLengke, Batu Papan, Makale, Tana Toraja, Luas Objek Pajak1.992 M?

datang menegur katanyajangan diganti namun Talik Sumbung katakan hanya sementara; Bahwa pada tahun 1969 tanah itu belum dibicarakan; Bahwa pernah ada yang membangun tempat untuk membuat batu merah yaituSonda dari Madandan, dia diminta oleh Indo Sulluk dan Sumule membuat batuBahwa pembuatan batu merah sekarang ini sudah tidak ada; Bahwa Sumule bersaudara dengan Penggugat dan Sumule kakak dariPAINEICI UCAS mmm mm mmm nnn ttc anneBahwa setahu saksi Indo Sulluk adalah ibunya Samuel dan Sumule, sedangkanSanda

lisan saja dan tidak ada yang tertulis; Bahwa sewaktu tanah itu dipinjam tidak ada orang yang menyaksikan, hanyaSumule, saksi dan Talik Sumbung saat saksi akan mengganti atapnya danSumule melarang saksi untuk mengganti atap rumah tersebut; Bahwa setahu saksi tidak ada uang yang diberikan kepada Sumule oleh TalikSumbung saat tanah itu dipinjam; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada batas waktu pinjaman itu dan saksi jugatidak tahu apakah saudara Sumule yang lainnya tahu; Bahwa luas tanah yang dipinjamkan

2. Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Alimuddin bin Mannajai Dg Laja) dengan pemohon II (Marina binti Sumule) yang dilaksanakan pada tanggal, 13 Agustus 1992 di Kelurahan Watu-watu, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari;

1. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan pengesahan nikah :Alimuddin bin Mannajai Dg Laja, NIK 7471052807710002, Tempattanggal lahir di Makassar, 31 Desember 1971,Umur 49 Tahun, Agama Islam, Pendidikan TerakhirSMA, Pekerjaan Pemadam pada Dinas PemadamKebakaran Kota Kendari, Tempat tinggal di JalanJalan Amarilis, RT.003/RW.003, Kelurahan Watuwatu, Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari.Selanjutnya disebut Pemohon I,Marina binti Sumule

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 Agustus 1992 di Kota Kendari, Kecamatan KendariBarat, Kelurahan Watuwatu, dengan dinikahkan oleh seorang imambernama Aziz, dan wali nikah yang ditunjuk merupakan ayah kandungyang bernama Sumule, sedang yang menjadi saksi nikah masingmasing bernama Saripuddin dan Andang, dengan mas kawin yaituuang senilai 125 Riyal dan disaksikan oleh segenap orang yang hadir;.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Alimuddin bin Mannajai DgLaja) Pemohon II (Marina binti Sumule), pada tanggal 13 Agustus1992, di Kelurahan Watuwatu, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, Provinsi Sulawesi Tenggara.3.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 Agustus 1992 di Kelurahan Watuwatu, KecamatanKendari Barat, Kota Kendari, dengan dinikahkan oleh seorangimam bernama Aziz, dan wali nikah yang ditunjuk merupakan ayahkandung yang bernama Sumule, sedang yang menjadi saksi nikahmasingmasing bernama Saripuddin dan Andang, dengan masHal. 3 dari 9 hal. Pen.

Menyatakan sah pernikahan pemohon (Alimuddin bin Mannajai DgLaja) dengan pemohon II (Marina binti Sumule) yang dilaksanakanpada tanggal, 13 Agustus 1992 di Kelurahan Watuwatu, KecamatanKendari Barat, Kota Kendari;3.

Put.No. 358/PID/2021/PT MKSa. 7 (tujuh) buah tanda tangan atas nama HERMIN SUMULE bukti(QTAI s/dQTA7) yang bersedia yang tersebut pada BAB I.A.1 diatasadalah NON IDENTIK atau MERUPAKAN TANDA TANGAN YANGBERBEDA dengan tanda tangan atas nama HERMIN SUMULE padadokumen Pembanding (KTA)b. 5 (lima) buah tanda tngan atas nama MARTINA ARI BOTTONG bukti(QTB1 s/d QTB5) yang tersebut pada BAB I.A di atas adalah NONIDENTIK atau MERUPAKAN TANDA TANGAN YANG BERBEDAdengan tanda tangan atas nama MARTINA NARI BOTTONG

Put.No. 358/PID/2021/PT MKSratus sepuluh rupiah) . dengan rincian konsumen atas nama NEPIdengan penjamin a.n HERMIN SUMULE perusahaan mengalamikerugian sebesar Rp 25.549.110 ( dua puluh lima juta lima ratus empatpuluh sembilan ribu seratus sepuluh rupiah) dan berkas pemohonBHERTUS dan penjamin MARTHINA NARI BOTTONG sebesar Rp16.113.800 (enam belas juta seratus tiga belas ribu delapan ratusrupiah).

MERUPAKAN TANDA TANGAN YANGBERBEDA dengan tanda tangan atas nama HERMIN SUMULE padadokumen Pembanding (KTA)b. 5 (lima) buah tanda tngan atas nama MARTINA ARI BOTTONG bukti(QTB1 s/d QTB5) yang tersebut pada BAB I.A di atas adalah NONIDENTIK atau MERUPAKAN TANDA TANGAN YANG BERBEDAdengan tanda tangan atas nama MARTINA NARI BOTTONG aliasMARTHINA NARI BOTTONG pada dokumen pembanding (KTB).

Bahwa saksi Hermin Sumule menerangkan bahwa tidak kenal denganTerdakwa dan yang mengambil KTP saksi untuk dijadikan penjamin yaituDonni Vebrianto Andilolo.3. Bahwa saksi Doni Sampe Randa menerangkan dibawah sumpah bahwaTerdakwa menandatangankan tanda tangan penjamin merupakankesalahan yang telah mendapatkan sanksi internal dan saksi sebagaimantan kepala cabang PT. Mandala Finance yang menyampaikan suratpenjatuhan sanksi kepada terdakwa.4.

Sehingga uraian Jaksa Penuntut Umum yangmenyebut Hermin Sumule dan Martina Nari Bontong mengalamikerugian Rp.41.661.910 ( empat piluh satu juta enam ratus enam puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah ) hanyalah rekaan dan asumsisemata. Sehingga unsur ini belumlah terbukti secara Sempurna.Hal. 19 dari 25 hal. Put.No. 358/PID/2021/PT MKS3.

Bagian hakkepemilikan atas tanah adat a quo milik Ne SUMULE yang telah dikuasai secaraturuntemurun secara hukum kewarisan sekarang ini menjadi otomatis jatuh/turunkepada Penggugat selaku anak yang adalah ahli waris dari Ne SUMULE,mengingat Ne SUMULE telah meninggal dunia (almarhum), dan mengenai hakwaris tersebut telah mendapat jaminan perlindungan hukum menurut ketentuandalam KUH Perdata Pasal 830 bahwa hak milik dapat diperoleh karenakewarisan, dan kewarisan terbuka karena kematian.3.

Keterangan Amba Datu Paseru> Tanah sengketa adalah Milik Ne Sumule Ayah PenggugatHalaman 29 dari 37 Halaman Putusan Nomor 323/PDT/2019/PT MKSVV VV WVVv VvNe Kissi Melahirkan Ne SumuleNe Sumule Kawin dengan Ne Rupa Melahirkan Salu, Ruth Sulle Dan Lai Bambu.Tanah Sengketa Diperoleh Dari Ne KissiTanah Sengketa Pernah Digarap Oleh Nek Sumule.Setelah Ne Sumule Meninggal Maka Tanah Sengketa Digarap oleh Anaknya YaituSalu.Tanah Tersebut Pernah Digadaikan Waktu Salu meninggal.Waktu Salu meninggal dipotongkan

NE LAPU> Anakanak dari ne kissi sudah mendapat warisan semua> Bagiannya ne sumule adalah tanah sengketaAd. 2. Keterangan Albertina Rombe Koli , Umur 70 Tahun> Yang menjadi sengketa dahulu adalah sawah sekarang adalah kebun> Nama tanah sengketa yaitu ikko tandung> Yang punya tanah sengketa adalah ne sumule> Sumule kawin dengan lai rupa melahirkan :1. LAI BAMBU2. SALU3. RUTH SULLESumule 4 bersaudarah Yaitu :1. NE RANTE2. NE SUMULE3. NE SULE4.

NE LAPUOrang tua Sumule yaitu :1. lbunya Namanya Ne Kissi2. Bapaknya namanya Ne Ponde> Saksi sudah liat ne kissiVvTanah sengketa diperoleh Ne sumule dari Ne kissiSemua saudaranya ne sumule atau semua anak Ne kissi sudah dapat warisansemua> Anaknya ne sumule ada 3 yaitu :1. LAI BAMBU2. SALU3. RUTH SULLE> Anaknya Ne Rante yaitu :1.

NE LAPUNe Sumule Kawin Dengan Ne Rupa Melahirkan 3 Orang anak1. LAI BAMBU2. SALU3.

Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah imamkampung bernama Latuo atas dasar wali hakim, karena orang tuaPemohon Il telah meninggal dunia dan juga tidak ada keluarga dekatyang bisa bertindak menjadi wali, dan dihadiri dua orang saksi nikahdiantaranya masingmasing bernama Jumran bin Sumule dan Sarnotobin Sawita dengan mas kawin berupa Cincin emas seberat 1 gram;.

dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam desabernama Latuo yang sekaligus menjadi Wali dalam perkawinanPemohon dengan Pemohon Il dengan mas kawin cincin emasseberat 1 gram;Bahwa pada saat pemohon dan Pemohon Il menikah orang tuapemohon Il telah meninggal dunia dan tidak ada saudara yangdapat bertindak sebagai wali sehingga wali nikah Pemohon lladalah wali hakim yang saat itu berkedudukan sebagai Imamdesa;Bahwa Saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalahJumran Bin Sumule

Saksi pertamabernama Jumran bin Sumule dan saksi yang kedua bernama Mantangbin Sama, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya kedua saksi tersebut mengetahui terjadinya perkawinan antaraPemohon dan Pemohon Il yang di laksanakan pada tanggal 05Desenber 1997, di dusun Toambojong lembang betteng Deata,Kecamatan Gandangbatu Sillanan, yang menikahkan dan sekaligusmenjadi wali nikah adalah imam desa yang bernama Latuo dan yangmenjadi saksi pada pernikahan tersebut adalah Jumran bin

sumule danSarnoto bin Sawita, dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 1gram, antara Pemohon dan Pemohon Il juga tidak terdapat laranganuntuk melangsungkan perkawinan baik menurut ketentuan hukum islammaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, sejakpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada seorangpun yangkeberatan dengan perkawinan mereka dan selama perkawinan tersebutPemohon dan Pemohon Il telah hidup rukun sebagai suami istri dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Penetapan

Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il dan menikahkanPemohon Il dengan Pemohon adalah imam kampung bernama Latuodan yang menjadi saksi nikahnya adalah Jumran bin Sumule danSarnoto bin sawita, dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 1gram;3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahrammaupun sepersusuan yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dan Pemohon hanya mempunyai seorang isitriyaitu Pemohon Il4.

Panggeso) denganalmarhumah Ludia Sumule selaku suami istri meninggalkan harta warisan berupatanah kering (tanah perumahan dan tanah kebun) serta tanah basah (tanahsawah) yang merupakan objek sengketa yang telah bersertipikat dimana tanahkering (tanah kebun yang bernama Lombok Sumpu) bersertipikat Hak Milik No.202/Manggau dulunya atas nama Petrus Rinding Padang Panggeso dan telahberalin kepada pemegang hak atas nama : 1. Ny. Ludia Sumule, 2.

Ludia Sumule, 2. DominggusPanggeso, 3. Maria Panggeso, 4. Yohana Panggeso, 5. Siong Panggeso, 6.Yohanis Panggeso, 7. Elisabeth Panggeso, 8. Evelyn Panggeso, 9. AnningPanggeso.2.

Bahwa walaupun Alang Panggeso (Penggugat) adalah ahli waris yang sah dananak pertama dari PRP Panggeso (alm) dalam perkawinannya dengan LudiaSumule (almh) adalah tidak patut menerima hak warisan dari almarhumah PRPPanggeso dengan almh Ludia Sumule (Suami istri), karena semasa hidupnyaPRP Panggeso dengan Ludia Sumule (Suami istri) Alang Panggeso Penggugat,pernah menghianati PRP. Panggeso dengan Ludia Sumule, sehingga dalammasa hidupnya PRP.

Panggeso dengan Ludia Sumule telah membuat suratketerangan warisan terutama dalam warisan sertipikat Hak Milik No. 202, 203,204/Manggau sehingga nama Alang Panggeso sudah dikeluarkan atau tidakdicantumkan atau dicacatkan oleh PRP.

Ludia Sumule dan para Penggugat;e Bahwa walaupun Alang Panggeso (Tergugat) adalah ahli waris yang sah dananak pertama dari PRP Panggeso (alm) dalam perkawinannya dengan LudiaSumule (almh) adalah tidak patut menerima hak warisan dari almarhumahPRP Panggeso dengan almh Ludia Sumule (Suami istri), karena semasahidupnya PRP Panggeso dengan Ludia Sumule (Suami istri) Alang PanggesoPenggugat, pernah menghianati PRP. Panggeso dengan Ludia Sumule,sehingga dalam masa hidupnya PRP.

Alias IWAN anak dariANTONIUS SUMULE (terdakwa dalam berkas terpisah) dan Sdr.

Bahwa kemudian saksi GUGUS TRI MADIJONO dan saksi SUNARYO(keduanya anggota Polsek Loa Janan) setelah mendapat laporan darisaksi BAKT KARTONO langsung menuju ke lokasi, dan berhasilmengamankan saksi IWAN SUMULE Alias IWAN dan terdakwa, sertaexcavator PC.200 merk Komatsu dan batubara kurang lebih 120(seratus dua puluh) ton, kemudian saksi GUGUS TRI MADIJONO dansaksi SUNARYO menanyakan kepada saksi IWAN SUMULE AliasIWAN dan terdakwa tentang dokumen untuk melakukan kegiatanpenambangan di lokasi tersebut

, saat itu saksi IWAN SUMULE AliasIWAN maupun terdakwa tidak dapat menunjukkan dokumen berupaIUP, IPR atau IUPK sebagai syarat melakukan kegiatan penambangantersebut, kKemudian saksi IWAN SUMULE Alias IWAN beserta barangbukti diamankan untuk dilakukan proses lebih lanjut.

) sebagai mana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) UU RI No. 4tahun 2009 tentang Pertambangan Minerba.Perbuatan terdakwa WAHYUDIN RAZAB Alias YUDIN Bin BUMAKAME sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 158 UU RI No.4 tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan Batubara Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa WAHYUDIN RAZAB Alias YUDIN Bin BUMA KAMEbersamasama dengan saksi IWAN SUMULE Alias IWAN anak dariANTONIUS SUMULE (terdakwa dalam berkas terpisah) dan Sdr.

saksi IWAN SUMULE AliasIWAN dan terdakwa tentang dokumen untuk melakukan kegiatanpenambangan di lokasi tersebut, saat itu saksi IWAN SUMULE AliasIWAN maupun terdakwa tidak dapat menunjukkan dokumen berupaIUP, IPR atau IUPK sebagai syarat melakukan kegiatan penambangantersebut, kKemudian saksi IWAN SUMULE Alias IWAN beserta barangbukti diamankan untuk dilakukan proses lebih lanjut.Bahwa ahli AGUS LEPONG, S.Hut., MP Anak dari YOHANES TARAN(Alm) dari Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah IV Samarindamelakukan

Sumule Tandirerung kemudian melaporkan danmengadukan perbuatan para Terdakwa tersebut ke Polsek Rantepao untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat(2) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa I. MARTINUS PANGALINAN, Terdakwa I. Drs. NATHANLIMBONG, Terdakwa III.

Sumule Tandirerung kemudian melaporkan dan mengadukanperbuatan para Terdakwa tersebut ke Polsek Rantepao untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat(1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKetiga :Bahwa Terdakwa I. MARTINUS PANGALINAN, Terdakwa I. Drs. NATHANLIMBONG, Terdakwa III. FREDERIK SAMPEPADANG dan Terdakwa IV.

Sumule Tandirerung, AyubToding Allo dan W.L.

Bahwa pada tahun 1990 ketika suami dari Margaretha Sampe (anak Alm.A Dupa) Alik Sumule mengambil dan merusak bambu / tallang di atas tanahobjek sengketa dan dilaporkan oleh Almarhum Sattu Barana kepada aparathukum dan terbukti Alik Sumule suami Tergugat Margaretha sampe terbuktimelakukan pengrusakan dalam tanah objek sengketa (vide Putusan PidanaNomor 28/Pid/1991/PN. Mkl) dan dihukum penjara selama 1 (satu) bulan;7.

Bahwa gugatan Para Penggugat dikaitkan dengan tanaman bambu yangdirusak oleh Alik Sumule dengan menggunakan Putusan Pidanapengrusakan bambu yaitu.

Putusan Pengadilan Pidana Nomor28/Pid.B/1991/PN Mkl sedangkan Alik Sumule masih hidup dan rumpunbambu yang dirusak oleh Alik Sumule tersebut masih tetap diakui / diklaimoleh Alik Sumule sebagai miliknya bersama dengan Bokko Barana, dimananenek Alik Sumule yang bernama Ne' Ruruk bersaudara dengan BokkoBarana, sehingga menurut hukum Alik Sumule harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo untuk mempertahankan hak dan kepentinganhukumnya, akan tetapi ternyata Alik Sumule tidak ditarik sebagai pihak

Bahwa Pertimbangan majelis hakim tentang alat bukti P4 berupaPutusan Pidana Nomor 28/Pid.b/1991/PN.MkI., yang pada pokoknyamenghukum Alik Sumule suami Margaretha Sampe karena melakukanPengrusakan barang berupa menebang Bambu milik penggugat jikadihubungkan dengan saksi tergugat yang bernama Sannang Palinoan S.Pdyang pada pokoknya menerangkan bahwa Rumpun Bambu yang ditebangAlik Sumule tidak masuk objek sengketa;Bahwa Pertimbangan Majelis hakim Tinggi ini adalah pertimbangan yang Sangat Aneh sebab

laluMembakar bambu bambu tersebut dan menanami tanah itu dengan ubi jalardan selanjutnya terdakwa Alik Sumule menerangkan bahwa terdakwaHalaman 16 dari 28 hal.

Yang Saksidengar, ada bambu ditebang oleh Alik Sumule di sampinglumbung dan dibawa ke Pengadilan. Alik Sumule ditahanwaktu itu. Saksi tidak melihat Alik Sumule ditahan, tapiSaksi bertetangga.

Saksi tidak tahu, dia kelola itu tanah minta izinkepada Siapa;Alik Sumule yang suaminya Indo' Duppa yang pernahdiproses di Pengadilan, banyak bambu yang ditebangnya;Saksi tidak tahu apakah Alik Sumule punya hubungandengan Sattu Barana' atau tidak;Saksi kenal Ne Duruk;Saksi tidak tahu bagaimana hubungan Alik Sumule denganNe' Duruk;Waktu Alik Sumule diproses, nanti Sattu Barana' keberatansetelah bambunya ditebang;Rumahnya Alik Sumule dulu berdekatan dengan rumahnyaNe' Lillak;Alik Sumule datang menikah

Aman saja;Alik Sumule adalah anak menantunya Ne' Duppa;Alik Sumule adalah orang di situ juga. Di Barana. Saksitidak tahu apakah dia datang kawin di rumahnya Ne'Duppa atau tidak;Lebih tua Alik Sumule sedikit daripada Saksi;Di sana ada rumahnya Alik Sumule yaitu yang di sebelahbarat, namanya Batatana;Tanah yang dikuasai Alik Sumule, beda dengan yangdikuasai Sattu Barana.

Itu laporan tahun2012;Ne' Bokko adalah seorang lelaki;Bambubambu itu yang di bawah, pernah bermasalahdengan Alik Sumule;Alik Sumule adalah suaminya Margaretha Sampe;Alik Sumule berperkara dengan keluarganya MusliminSampe;Alik Sumule bukan keluarganya Muslimin Sampe;Alik Sumule bermasalah karena Alik Sumule menebangbambu yang jatuh ke lumbung;Alik Sumule juga ada haknya di situ;Alik Sumule adalah keturunan Ne' Duruk / saudaranya Ne'Bokko;Neneknya Alik Sumule bersaudara dengan Ne' Bokko;Nama neneknya

' yang bernama Ambe' Lopa, Alik Sumule itutidak dihukum.

Paulus Pamau adalah Pong Suso; Halaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 257/PDT/2017/PT MKSBahwa kami yang menunjukkan dengan Ayah Tergugatuntuk membangun rumah di obyek sengketa;Bahwa pada waktu Paulus Pamau sudah berumah tanggakami tunjukkan Paulus Pamau untuk membangun rumah diObyek sengketa;Bahwa tidak ada yang keberatan ketika Paulus Pamaumembangun rumah;Bahwa saksi keturunan Lai Belo;Bahwa Lai Mundan katanya menikah dengan orang Islamyang tinggal di Makale;Bahwa saksi tidak mengenal Pong Sumule

Suso mendapatkan tanahtersebut dari nenek moyang;Bahwa tanah sengketa terletak di kelurahan Tarongko,Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Toraja;Bahwa luas tanah sengketa + % Ha;Bahwa batas batas obyek sengketa adalah : Utara : Gereja Timur : Jalan Raya Selatan : Ambe Tato Barat : Ne Marante;Bahwa yang pertama menguasai adalah Ne Sulangka;Bahwa yang menguasai sebelum Pong Liling adalah Indo Bilatetapi yang saksi lihat adalah Pong Liling;Bahwa ada pohon murbei ditanam oleh Ambe Sumulekarena Ambe Sumule

pelihara ulat sutra;Bahwa Ambe Sumule adalah suami dari Lai Mundan;Bahwa rumah saksi dengan obyek sengketa + 200 meter;Bahwa Indo Mundan tidak lama menggarap, setelah AmbeSumule meninggal tanah sengketa kosong, ada rumah tetapitidak layak ditinggali lagi;Bahwa anaknya Ambe Sumule pada besar pergi menjarihidup sendiri;Bahwa Ne Kamba pergi ke Lengkong menikah; Halaman 19 dari 26 halaman Putusan Nomor 257/PDT/2017/PT MKS Bahwa selain Ambe Sumule apakah ada yang lain yanggarap, saksi tidak tahu; Bahwa

sebelumnya Paulus Pamau tinggal di rumah orangtuanya di Buntu; Bahwa obyek sengketa dengan Buntu sekitar + 200 meter; Bahwa saksi tidak mendengar ada yang keberatan; Bahwa tanah bagian atas dengan bagian bawah satukesatuan karena Indo Belo dan So Kamba satu keturunan; Bahwa orang tua saksi yang memberitahukan kepada saksi,juga keluarga Sulaka dan Datte yang memberitahukankepada saksi; Bahwa ayah saksi Tambing Saba; Bahwa saksi tidak tahu yang membayar pajak obyeksengketa; Bahwa pada waktu Ambe Sumule

meninggal tanahtersebut kosong karena anaknya pergi merantau; Bahwa ada tanaman nangka di obyek sengketa; Bahwa yang menggarap obyek sengketa adalah PongLiling lalu Ne Sumule; Halaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 257/PDT/2017/PT MKS3.

Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
1.PELNIATY TANGNGA BINTI PETRUS TANGNGA SUMULE
2.IR. YULIAN ARPIANTO BIN H. MUHAMMAD BACHRI

Pelniaty Tangnga binti Petrus Tangnga Sumule(alm) dan terdakwa Il. Ir. Yulian Arpianto bin H. Muhammad Bachri (alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati,sebagaimana dalam dakwaan kesatu subsidiair pasal 263 ayat (2) jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa . Pelniaty Tangnga binti Petrus TangngaSumule (alm) dan terdakwa II. Ir. Yulian Arpianto bin H.

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon agar putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono) bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum secaralisan menyatakan bertetap pada tuntutannya, demikian pula Penasihat Hukumterdakwa 1 dan terdakwa 2 secara lisan bertetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa 1 dan terdakwa 2 diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut ;Kesatu Primair :Bahwa terdakwa Pelniaty Tangnga Binti Petrus Tangnga Sumule

Nurul Nadjmi, ST., MT kKemudian melaporkan perbuatanterdakwa dan II ke pihak yang berwajib karena menikah tanpa seijin dansepengetahuan saksi korban.Perbuatan terdakwa dan II tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 263 Ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Kesatu Subsidiair :Bahwa terdakwa Pelniaty Tangnga Binti Petrus Tangnga Sumule (Alm) danIr. Yulian Arpianto Bin H.

Nurul Nadjmi, ST., MT kemudianmelaporkan perbuatan terdakwa dan II ke pihak yang berwajib karenamenikah tanpa seijin dan sepengetahuan saksi korban.Perbuatan terdakwa dan II tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 263 Ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua :Bahwa terdakwa Pelniaty Tangnga Binti Petrus Tangnga Sumule (Alm) danIr. Yulian Arpianto Bin H.

Mengizinkan Pemohon (Ari Sudin bin LD Lamasi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mahdalena Sumule binti Ismail Sumule) di depan sidang Pengadilan Agama Luwuk;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

JOHN SUMULE,SH.,Dr. M.DUMA.. .... 3. Dr. MIDUMA TANDIRAPAK,SH.,MH. 4. ANDREW DASE SIAMPA, SH.5. ANDREA REYNOLD, SH.Advokat dan Konsultan Hukum, yang beralamat di Gedung BankMandiri Lt.3 Ruang 305 Jalan Tanjung Karang No.34 A JakartaPusat 10320 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Januari2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMakale tanggal 29 Januari 2014 dibawah register nomor:01/SK/Pid/2014:;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1.

Sumule Tandirerung kemudian melaporkandan mengadukan perbuatan Para Terdakwa tersebut ke Polsek Rantepaountuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal310 ayat (2) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; ATAUKEDUABahwa Terdakwa !. MARTINUS PANGALINAN, Terdakwa IlDrs. NATHAN LIMBONG, Terdakwa Ill.

Sumule Tandirerung kemudian melaporkandan mengadukan perbuatan Para Terdakwa tersebut ke Polsek Rantepaountuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAW.... . ATAU KETIGABahwa Terdakwa I. MARTINUS PANGALINAN, Terdakwa IlDrs. NATHAN LIMBONG, Terdakwa Ill.

Sumule Tandirerung kemudian melaporkandan mengadukan perbuatan Para Terdakwa tersebut ke Polsek RantepaoPerbuatan. Terdakwa sebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal320 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyatanggal 12 Februari 2014 No. Reg. Perkara : PDM35/Cb.Rtp/11/2013meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : 41.Menyatakan Terdakwa MARTINUS PANGALINAN, Terdakwa Il. Drs.

Bahwa selain pada saksi Ludia Landa, Terdakwa jugamendatangi saksi Lewi Sumule dan memberikan amplop berisikan uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan memninta saksi LewiSumule untuk memilin Calon Anggota DPRD Kabupaten Tana Toraja NomorUrut 7, Partai Berkarya atas nama Lita, namun karena saksi Lewi Sumulemengetahui uang tersebut ditujukan untuk memilin salah satu anggotaLegislatif maka saksi Lewi Sumule menolak pemberian amplop tersebut.Bahwa Terdakwa pada tanggal 02 April 2019 sekitar

Tana toraja dari partai berkarya;Bahwa saksi pergi ke rumah NEBUTA mengambil uang tunai sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu) rupiah yang sebelumnya diberikan olehterdakwa pada tanggal 20 april 2019 sekitar jam 08.00 WITA;Bahwa pada saat saksi sampai di rumah NEBUTA, pada saat itu adaLEWI SUMULE sehingga saksi mempertanyakan kepada saksi LEWISUMULE terkait uang tunai sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu)rupiah yang sebelumnya diberikan oleh terdakwa kepada NE BUTA.Dan pada saat itu saudara LEWI SUMULE

langsung mengambilsebuah amplop tersebut dari NE BUTA selanjutnya Amplop Tersebutdiserahkan oleh LEWI SUMULE kepada saksi sambil mengatakanHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 112/Pid.

SUMULE menyatakanuntuk memilin salah satu calon DPRD nomor urut 7 dari partaiberkarya..

SUMULE mengetahui uang tersebut ditujukan untuk memilih salahsatu anggota Legislatif maka saksi LEW SUMULE menolak pemberianamplop tersebut;Bahwa Terdakwa pada tanggal 02 April 2019 sekitar pukul17.30 WITA mendatangi Rumah BANNE dan SULLE yang berada di BuntuIssong, Lembang Butudatu, Kecamatan Mengkendek, Kabupaten TanaToraja untuk memberikan ampol yang berisi uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)sebanyak 2 (dua) lembar dengan menyuruh untuk memilin

SUMULE kawindengan GONDA lahirlah Lai RATTE, TO TARUK, Lai SUKA danLai TAPPE, dan SUMULE kawin untuk yang letiga denganSAREBAINE maka lahirlah TO MAJA, TO BANNE, ANDARIASLEPPANG' (Tergugat' 1), RORI, KALAMBE, dan LAI.

ayahnya ANDARIASmenguasal ;Bahwa saksi lihat sendiri sewaktu dikuasai oleh NESUMULE ;Bahwa Saksi waktu itu masihkecil ;Bahwa yang di tanam oleh NE SUMULE waktu itu yang saksilihat adalahBahwa lebih luas tanah yang digarap SUMULE dulu, daripadayang disengketakanSeKarang j nne n nn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn ncnneBahwa saksi tidak tahu tahun berapa NE SUMULE meninggalBahwa rumah saksi dengan obyek sengketa diantarai olehlembah dan sewaktu saksi menggembala kerbau saksi seringlewat di sebelah selatannya

DOI kawin denganRADA lahirlah SUMULE.

SUMULE kawin denganGONDA lahirlah Lai RATTE, TO TARUK, LaiSUKA dan Lai TAPPE, dan SUMULE kawin untukyang ketiga dengan SAREBAINE maka lahirlahTO MAJA, TO BANNE, ANDARIAS LEPPANG(Tergugat 1), RORI, KALAMBE, dan LAIBahwa demikian juga Tergugat III memiliki,menguasai dan memperoleh dari orangtuanya secara turuntemurun hinggasekarang ini yang mana Tergugat Ill adalahturunan dari Tongkonan POLLOK TONDOK,Tergugat Ill adalah turunan dari NenekPARETANGNGA yang kawin dengan PANGINANlahirlah MENDAUN.

DUPA tergugat 1) yaitu ALIK SUMULE mengambil dan merusakbambu / tallang diatas tanah objek sengketa dan dilaporkan oleh Alm.SATTU BARANA kepada pihak ke Kepolisian Sektor Mengkendek, danorang tua para Penggugat sudah berusaha secara maksimal untukmenyelesaikan masalah ini, yakni melalui musyawarah mufakat denganPara Tergugat dan Alm. ALIK SUMULE (suami MARGARETHASAMPE), namun tidak tercapai, sehingga diselesaikan pada PengadilanNegeri Makale dan dinyatakan Alm.

Foto copy Putusan Pidana No. 28/Pid.B/1991/PN.Mkl. atas nama terdakwaAlik Sumule tanggal 31 Juli 1991 yang diberi tanda P.4;5. Foto copy surat Nomor 302/600.13/IV/2014 tertanggal 08 April 2014 yang diberi tanda P.5;6. Fotocopy Ketetapan Padjak Hasil Bumi No. 63 tertanggal 20 Nopember1962 yang diberi tanda P.6;7.

Ramli Rachman;Bahwa saksi masih melihat Sattu Barana menggarap tanah objek sengketa,Sattu Barana menanam bambu dan buangin;Bahwa tidak pernah Ne Dupa menggarap tanah sengketa dari dulu kalau adayang mau mengambil bambu selalu meminta ijin kepada Sattu Barana;Bahwa saksi kenal Alik Sumule Ssuaminya Margaretha Sampe;Bahwa saksi pernah dengar Alik Sumule dilaporkan ke Polisi karenamelakukan pengrusakan namun saksi lupa tahun berapa namun saksi datangjuga di Pengadilan;Bahwa yang dirusak oleh Alik Sumule

suaminya Margaretha Sampe;Bahwa saksi pernah dengar Alik Sumule dilaporkan ke Polisi karenamelakukan pengrusakan namun saksi lupa tahun berapa namun saksi datangjuga di Pengadilan;Bahwa yang dirusak oleh Alik Sumule adalah pohon bambu yang ada dalamobjek sengketa dan yang melaporkan adalah Sattu Barana;Bahwa Alik Sumule dihukum 1 (satu) bulan penjara kalau tidak salah;Saksi 4.

Mengenai Pidana terhadap Alik Sumule yakni surat Foto copy PutusanPidana No. 28/Pid.B/1991/PN.Mkl. atas nama terdakwa Alik Sumule tanggal31 Juli 1991 (P.4) dan keterangan para saksi yakni saksi LIMBONG LEMO,saksi YULIUS UPA PATANDEAN;Bahwa alat bukti surat (P.4) diatas telah berkekuatan hukum tetap didalamsurat (P.4) tersebut telah diuraikan keterangan para saksi (kecuali SaksiLomo Biung) dan juga pertimbangan hukumnya (halaman 3 sampai denganhalaman 13) dimana dinyatakan perbuatan Alik Sumule tersebut

MH (Penggugat II) VS SUMULE TANDIRERUNG (Tergugat I), ABIGAEL PONGLABBA, SH (Tergugat II)

Toraja Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 16 Desember 2015, yang telah didaftarakan di KepaniteraanPengadilan Negeri Makale No. 150/S.K/I/A/2015 tanggal 10092015,SEAN US ISS ULesecans anes ones asses rates omeaenernsnrarmncanee KUASA PARA PENGGUGAT;MELAWAN1.SUMULE TANDIRERUNG, Pekerjaan : Pesiunan PNS, Alamat : RindingBatu, Lembang Rinding Batu, Kec.

Bahwa gugatan kurang pihak karena tidak semua ahli waris dan PongManamba dijadikan pihak dalam perkara ini karena pihakTergugat Sumule Tandirerung menjual tanah kepada Tergugat IIAbigael Ponglaba,SH berdasarkan surat Kuasa yang diberikan oleh(wakil dan Bati Ne Daa) saudara kandung dan Penggugat K TodingAllo. 2).Alfrida Kalasuso, (wakil Bati Ne Atta, 3). Li Sarongallo (wakil BatiNe Liling). 4).

Sehingga dengan demikianTergugat Sumule Tandirerung bertindak untuk dan atas namaketurunan Maramba untuk menjual kepada Pembeli objek sengketadalam hal ini adalah Tergugat Il. Bahwa sudah untuk kedua kalinyasawah Lalan Tedong dijual kepada pihak lain diantaranya kepadaBengkel Toyota H. Kalla dan kepada Tergugat II, yang mana penjualanpertama kepada Bengkel Mobil H.

yang dijual oleh Sumule Tandirerung itu tanah budel bukantanah pribadi;Bahwa yang menentukan harga itu ada Tim tetapi Sumule Tandirerungsaja yang menjual;Bahwa benar saksi sekeluarga keberatan karena tanah sawah Lalantedong tersebut dijual oleh Sumule Tandirerung dengan harga yangtidak wajar /harga yang terlalu murah ;Bahwa uang penjualan tanah sawah Lalan Tedong tersebut saksi belumpernah lihat dan tidak tahu kalau sudah diserahkan kepada Tongkonan;Bahwa keluarga saksi sudah setuju untuk dijual

antara Sumule Tandirerung (Tergugat l!) dengan Abigael Ponglabba, SH.