Putusan Nomor: 413/Pdt.G/2014/PA.Smi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat telah beralasan, Majelis Hakim patut menjatuhkan talak satubain sughro dari Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf (c )Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapat suartizin atasan bukti P.3, maka telah terpenuhi maksud peraturan Pemerintah No.10 tahun1983 Jo Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990, tenatang

Undang undang No.3 tahun 2006 tenatang perubahan atas undangundang No.7 tahun 1989, maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkarasejumlah yang ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan pasal 125 HIR dan Hukum Syara yang berkaitan dalam perkara iniserta ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan sah dan patut untukdatang menghadap dipersidangannya tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;3.

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tenatang kelahiran tersebut diatas dalam RegisterKelahiran Tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan akte kelahiran yangdimaksud ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri dipersidangan, dan setelah Surat Permohonandibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon telah

tersebutlalu terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor kepolisian SektorTanjung Karang Timur Bandar Lampung Guna Penyidikan lebih lanjutBahwa pada pokoknya saksi menerangkan pada saat terdakwa memiliki,menyimpan Narkotika berupa 1 (Satu) bungkus kotak rokok merk suryayang didalamnya berisi 2 (dua) buah plastik kecil berisi masingmasing 3(tiga) paket kecil dan 4 (empat) paket kecil sabusabu tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalam undangundangRI No.35 Tahun 2009 Tenatang

Tjk.membawa Diki , Arya dan Hamid beserta barang bukti kepolrestaBandar lampung guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;2.

saksi Hamid,yang diakulsaksi Hamid milik Kojek yang dititipkan kepada saksi Hamid, lalu saat diinterogasi saksi Diki Pamungkas bersama Terdakwa Arya dan saksiHamid mengakui bahwa telah menggunakan sabusabu, selanjutnyapihak kepolisian membawa Diki, Arya dan Hamid beserta barang buktikepolresta Bandar lampung guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang

Hamid menghisap sebanyak 3 (tiga) kali hisapan, kemudian alathisap yang berisi sabusabu tersebut saksi Hamid serahkan kepadaTerdakwa Arya lalu Terdakwa Arya menghisap sebanyak 4 (empat) kalihisapan;Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari saksi Hamid dikasih secaracumacuma;Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari saksi Hamid sudah 5 (lima)kali;Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang

Masalah selisih pendapat tenatang anak yangmau menikah namun Tergugat' tetap menginginkan anaksekolah, Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 3 tahun,Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebutdiatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulandan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana yang tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

tahun 1974 pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 JoPasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tentang Mutah Majelis berkesimpulanbahwa karena perkara ini diajukan oleh Pemohon dan Termohon, maka sesuai pasal149, dan pasal 158 Kompilasi Hukum Islam, Majelis menghukum Pemohon untuk7membayar Mutah sebesar Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) dan nafkah Iddahsebesar Rp.900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tenatang

No.357/Pdt.G/2019/PA.Ba1989Tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah beberapa kali diubahdan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989TentangPeradilan Agamajo Pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tenatang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil ;Menimbang

Asli Surat Keterangan Bidang, Nomor 012/SKB/IX/2021 tanggal 7September 2021, tenatang hasil kehamilan a.n.XXXXKXXXKXKXKKXKXKXKKXKXKXKXKXKXKX, dikeluarkan Bidang Praktek SwasatSudiang, (P.3);4. Asli Surat Penolakan Pernikahan kepadaXXXXKXXXKXKXKKXKXKKXKXKXKXKXKXKXXKXKX, dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, lalu diberi tanda(P.4);5.

apakahberdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1)UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tenatang

Narkotika, dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tenatang Narkotika, yang memilikiunsurunsurnya sebagai berikut

Nomor: 221/Pdt.G/2015/PA.Smi.Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam dan Pasal70 (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon diberi izin untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat suart izin, maka telah terpenuhi maksud peraturan PemerintahNo.10 tahun 1983 Jo Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990, tenatang

Berdasarkanpertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, oleh karenapermohonan Pemohon tidak bertentangan dengan hukum dan beralasanhukum maka permohonan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanseluruhnya maka Pemohon dihukum membayar biaya permohonan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 47 ayat (1,2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tenatang Perkawinan dan ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENETAPKAN:Hal. 5 dari 6 hal Putusan nomor 165/Pdt/

urine positif +mengandungmethamphetamina;Bahwa benar terdakwa mengakui telah menggunakan shabuselama 7 tahun saat berada di jakarta dan baru 4 kali saat disragen serta terakhir kali 2 minggu sebelum di tangkap;Bahwa terdakwa tidak memiliki iin dari pihak yangberwenang dan tidak sedang menjalani pengobatan;Bahwa benar dari hasil pengujian terhadap barang buktinarkotika maka hasil pengujian memberikan kesimpulanbenar serbuk kristal mengandung methametafina terdaftardalam golongan I UU No 35/2009 tenatang

urine i positif + mengandungmethamphetamina;Bahwa benar terdakwa mengakui telah menggunakan shabuselama 7 tahun saat berada di jakarta dan baru 4 kali saat disragen serta terakhir kali 2 minggu sebelum di tangkap;Bahwa terdakwa tidak memiliki iin dari pihak yangberwenang dan tidak sedang menjalani pengobatan;Bahwa benar dari hasil pengujian terhadap barang buktinarkotika maka hasil pengujian memberikan kesimpulan11benar serbuk kristal mengandung methametafina terdaftardalam golongan I UU No 35/2009 tenatang

REZA PAHLAWAN, kemudian saksiAPRIANSYAH dan saksi HADIAN SAPUTRA, membawa Terdakwa M.REZA dan saksi ANDI FEBRIAN (dilakukan penuntutan secara terpisah)beserta barang bukti kepolresta Bandar lampung guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 989/Pid.Sus/2020/PN Tjk Bahwa pada saat terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut

REZA PAHLAWAN, kemudian saksiAPRIANSYAH dan saksi HADIAN SAPUTRA, membawa Terdakwa M.REZA dan saksi ANDI FEBRIAN (dilakukan penuntutan secara terpisah)beserta barang bukti kepolresta Bandar lampung guna pemeriksaanlebih lanjut.Bahwa pada saat terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang Narkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.3.

cukupatas keterangan dan bukti bukti yang diajukan, selanjutnya dipersidanganmasing masing telah menyampaikan kesimpulannya ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam berita acara persidangan dianggap telah dipertimbangkan dan ditunjuksebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tenatang

Peradilan Agama beserta penjelasannya yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Tenatang PeradilanAgama dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009Tenatang Peradilan Agama, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang bahwa P.5 menunjukkan bahwa Penggugat penduduk kotaSurabaya dan tepat jika mengajukan gugatannya di Pengadilan AgamaSurabaya;

., berdasarkan surat kuasa khusus nomor : 10/SKK.Adv/Pid/VIII/2021tanggal 30 Agustus 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dompu pada tanggal 28 September 2021 denganregister nomor 169/SKH/2021/PN Dpu;Pengailan Tinggi tersebut ;Telah membaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 20 Desember 2021Nomor : 156 / PID.SUS / 2021/PT MTR tenatang Penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 20 Desember 2021 Nomor156 / PID.SUS / 2021/PT MTR tentang

Penasihat Hukum, berkantor di JalanMerdeka Raya PERUM Griya Cempaka Asri A2 Mataram NTB berdasarkanHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 114/PID/2021/PT MTR.Surat Kuasa Khusus Nomor 119/SKKIPK 391/Pid.B/VII/2021 tanggal 7 Juli2021;Pengailan Tinggi tersebut ;Telah membaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 28 September 2021Nomor : 114/ PID/2021/PT.MTR tenatang Penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 28 September 2021 Nomor114/PID/2021/PT.MTR tentang Penetapan hari

Berdasarkanpemeriksaan disimpulkan bahwa terdapat Ruda Paksa Benda Tumpul.non Bahwa perbuatan Pelaku Anak diatur dan diancam pidana menurutrumusan Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 17 Tahun 2016 Tentang Perubahan KeduaUU No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tenatang SistimPeradilan Pidana Anak 222222 2222 nnn nnn nena nnATAUKEDUAwonnn Bahwa Pelaku Anak Berhadapan Dengan Hukum , pada bulan Aprilsampai dengan hari Jumat tanggal

Kepenuhan Kab.Rokan Hulu dan kembali mengulangi perbuatan persetubuhan hingga tanggal13 Agustus tahun 2021 saat Kepala Desa dan warga di sekitar melaporkanhal tersebut ke pihak Kepolisian.ssaeee Bahwa perbuatan Pelaku Anak diatur dan diancam pidana menurutrumusan Pasal 332 KUHP Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tenatang SistimPeradilan Pidana AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak danPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

menerangkan, atas tindak pidanatersebut lalu terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor kepolisianResor Kota Bandar Lampung Guna Penyidikan lebih lanjut0 Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan pada saat terdakwaHak memiliki, menyimpan Narkotika berupa 1 (Satu) buah kotak bekasparfum warna putih bersikan 1 (Satu) paket sabusabu tidak memiliki ijinHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 771/Pid.Sus/2020/PN Tjkdari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalam undangundang RINo.35 Tahun 2009 Tenatang

seratuslima puluh ribu rupiah)0 Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan, atas tindak pidanatersebut lalu terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor kepolisianResor Kota Bandar Lampung Guna Penyidikan lebih lanjut0 Bahwa benar pada pokoknya saksi menerangkan pada saat terdakwaHak memiliki, menyimpan Narkotika berupa 1 (Satu) buah kotak bekasparfum warna putih bersikan 1 (satu) paket sabusabu tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalam undangundangRI No.35 Tahun 2009 Tenatang

kepada Terdakwa dan apakah Terdakwa dapatmempertanggung jawabkan atas perbuatannya ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitumelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaKesatu : Pasal 114 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;24Kedua : Pasal 112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35 Tahun 2009 tenatang

Narkotika AtauKetiga : Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, makadalam hal pembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untukmemilih dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktafakta yangterungkap di persidangan, dan dalam hal ini Majelis Hakim memilihuntuk mempertimbangkan Dakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal112 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal132 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tenatang