Putusan Pidana Nomor:197/Pid.B/2016/PN.Smd.Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara tertulisdipersidangan pada tanggal 24 Oktober 2016 yang pada pokoknya adalahmenjatuhkan putusan yang seringanringannya bagi Terdakwa denganpertimbangan : Telah terjadi petrdamaian didalam persidangan dihadapan Majelishakim, Terdakwa,saksi korban dan para saksi saling berpelukan ; Telah terjadi pula nota kesepakatan perdamaian secara tertuluis

tidak dapat di laksanakan karena Tergugat tidak pernahHal 3 dari 15 hal Putusan nomor 0067/Pdt.G/2021/PA Trpdatang di persidangkan, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, sebagaimana telah diuraikan dalam beritaacara sidang;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sehinggajawabannya terhadap perkara ini tidak dapat didengar dan diperiksa;Bahwa, untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa tertuluis

pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraTerdakwa ini, dan keterangan saya dimuka Penyidik tersebut semuanyabenar;Bahwa saksi adalah Resepsionis di Hotel Puri Perdana Blitar;Bahwa yang saksi ketahui, saksi pada saat bekerja sebagai Resepsionis diHotel Puri Perdana Blitar, telah menerima tamu laki laki yang ternyata tamutersebut akan menggunakan kamar hotel tersebut untuk mesum denganseorang perempuan pesanan pada seorang mucikari;Bahwa sesuai buku tamu nama tamu laki laki tersebut tertuluis

Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dansering teradi percekcokan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaPenggugat yang bekerja mencan nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sekitar tiga bulan karena dan selama berpisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiapalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertuluis

Putusan Nomor 0024/Pdt.G/2019/PA Trp.Tergugat, karenanya usaha perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat, sebagaimana telah diuraikan dalam berita acara sidangyang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansehingga jawabannya terhadap perkara ini tidak dapat didengar dan diperiksa;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa tertuluis

MISNANMAULANA telah pula melakukan upaya mediasi untuk mendamaikan keduanya akan tetapitidak berhasi pula, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, kuasa Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertuluis yang pada garis besarnya membantah alasanalasan positaPenggugat yang disampaikan dalam gugatannya, dan sebenamyalah antara Penggugat danTergugat masih mempunyai rasa saling

Bahwa pada bulan Pebruari 2018 Tergugat dan Penggugat masih berhubungansuami isteri, namun pada bulan Maret 2018 sudah hampa;11.Bahwa sekarang hubungan Tergugat dengan Penggugat sudah dingin laluPenggugat keluar rumah dan Tergugat tidak tahu sebabnya dan juga tidakpamit kepada Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan repliksecara tertuluis pada tanggal 03 September 2018 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalil gugatannya, selanjutnya Tergugat menyampaikanduplik secara

Badruddin, MHpada tanggal 4 April 2013, agar rukunkembali sebagai suami istri dalam suatu rumah tangga yang sakinah mawaddah warohmah,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut di atas, Termohontelah memberikan jawaban secara tertuluis pada tanggal

Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor :78 PK/Ag/2013 tanggal19 Juni 2014 , bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkantelah sesuai dengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh KetuaMajelis diberi tanda (T.4);Hal 24 dari hal 47 PUTUSAN Nomor:0401/Pdt.G/2019/PA.MlgBahwa sidang pada tanggal O02 April 2019 pelawan sita telahmenyampaikan kesimpulan secara tertuluis sebagai berikut:BUKTI TERTULIS PARA PELAWAN TERSITA:Bahwa dalam fakta persidangan, PARA PELAWAN TERSITA mengajukan 5(lima

KotaMalang tanggal 15 Maret 1995, atas nama : Doktoranda Nyonya ANIINDRA SUDIBYO disebut juga : ANI HADISETYOWATIlolehTerlawanPenyita;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Hal 37 dari hal 47 PUTUSAN Nomor:0401/Pdt.G/2019/PA.MlgMenghukum TERLAWAN PENYITA untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa sidang pada tanggal 02 April 2019 Terlawan sita juga telahmenyampaikan kesimpulan secara tertuluis

Tidak setiap harisaya bisa bersama akibat larangan tersebut, saya gunakan waktu untuk antarjemput sekolah meskipun tidak rutin harian dan belajar bersama ketika pulangsekolah karena saya harus bekerja juga.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan repliksecara tertuluis pada tanggal 25 Pebruari 2019 yang pada pokoknya menyatakantetap pada dalil gugatannya, selanjutnya Tergugat menyampaikan duplik secaratertulis pada tanggal 04 Maret 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap padajawaban

PerseroPusat Jakarta;Be Bahwa selama Penggugat sebagai Pegawai BUMN di PT.PEGADAIAN(Persero) berdasarkan SK 215/KEPBLP/2015 dengan pangkat/GolonganGrade 4, Penggugat selalu melakukan tugastugas dan tanggung jawabdengan baik serta tidak melakukan halhal atau tindakan tindakan yangmelanggar peraturan dan tata tertib perusahaan dengan kata lain bahwaselama Penggugat bekerja di PT.PEGADAIAN (Persero) di wilayah IVBalikpapan ,Penggugat belum pernah mendapat teguran berupa sanksi baiksaksi lisan maupun sanksi tertuluis

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikanreplik tertuluis 10 Juli 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Eksepsi1Bahwa Penggugat menyatakan menolak seluruh dalildalil yang disampaikandalam Eksepsi Tergugat ; Bahwa angka dalam Eksepsi Tergugat, Penggugat Tolak karena senyatanyarumah tempat tinggal yang berada di Desa Purwonegoro Rt. 007 Rw. 002,Kecamatan Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas

Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan repliksecara tertuluis pada persidangan tanggal 12 Agustus 2019 sebagai berikut:1. Bahwa halhal yang telah diakui kebenarannya oleh TERGUGATtentunya tidak kami permasalahkan sebagaimana pada jawaban Nomor 1,2, 4 telah diakui secara tegas oleh TERGUGAT;2. Bahwa didalam jawaban No 3.

Terhadap buktibukti tertuluis yang diajukan olehTergugat tersebut ternyata tidak dapat diperlihatkan aslinya di persidangankecuali bukti T.8;Menimbang, bahwa andaipun qgoud non buktibukti tersebut dapatdinilai ternyata buktibukti mana saling bertentangan sebab dari bukti T.3yang diajukan Tergugat tersebut diterakan bahwa Penggugat beragamaIslam, dikeluarkan pada tanggal 8 Desember 2011, sedangkan dalam buktiT.2 berupa Kartu.

banding Pembanding dan II/ Tergugat dan II tentang Judex FactieTingkat Pertama sama sekali tidak membaca dan mempertimbangkanrisalah konklusi yang telah diajukan oleh Pembanding dan Pembanding II.Bahwa menurut kami, Majelis Hakim dalam perkara aquo sudah tepatdan benar dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dimuat padahalaman 34 alinea terakhir yang menyatakan :Menimbang bahwa baik Kuasa para Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Tergugat II masingmasing telah mengajukankonklusi/kesimpulannya secara tertuluis

untuk apa saksi tidak tahu dan tanah yang telah disewakanditanami tebu ; Bahwa tanah ganjaran yang disewakan oleh Terdakwa sebelumnyadimusyawarahkan lebih dulu ataupun tidak, saksi tidak mengetahui ; Bahwa anak saksi dalam Yayasan Darul Ulum Yang dipimpin olehTerdakwa dimasukkan dalam daftar anak tidak mampu dan setehu saksisetelah saksi datang di Kantor Kesejahteraan Sosial Kabupaten Mojokertodan ada pula dimasukkan dalam daftar anak yatim piatu padahal masih adaorang tuanya ; Bahwa anakanak yang tertuluis