Ditemukan 111 data
138 — 20
Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah menengah Umum Tingkar Atasatas nama Eha Julaeha No. 02.0B.0g 0179237 yang dikeluarkanoleh SMA 10 Bandung tertanggal 29 Mei 1993 ;P4 . Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 195/2003 atas nama DEDY danEHA JULAEHA yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas KependudukanKota Bandung tertanggal. 31 Desember 2003 ;P5.
13 — 3
Putusan Nomor 108/Pid.B/2015/PN Sdae Terdakwa kost dengan istri terdakwa bayar uangt kost sebulan Rp.200.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa saksi SAKSI AGUS SETIONO dan ALI IMRONmenurut Penuntut Umum telah dipanggil tetapi tidak hadir dipersidangan;Penuntut Umum merasa cukup dengan pembuktannya, karenanya ataspermintaan Penuntut Umum dan dengan persetujuan terdakwa, keterangansaksisaksi tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan tingkar
54 — 20
dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor200/Pid.Sus/2018/PN.Tdn Tanggal 21 Desember 2018 haruslah diperbaikisepanjang mengenai penyebutan barang bukti, sedangkan putusanselebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawahini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyaHalaman 9 dari 11 Putusan Pidana PT Nol/Pid.Sus/2019/PT BBL.dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar
112 — 16
pidana sebagaimana didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 7 Juli 2015 Nomor:302/Pid.SUS/2015/PN.Sgl;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar
11 — 3
sepengetahuan saksi penyebabnya sudah tidak ada keharmonisan dalamrumah tangga, Termohon bersikap tempramen (suka marahmarah) kepadaPemohon yang mengakibatkan sering terjadi selisih faham/pendapat;Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling mengunjungi, karena Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon diBahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Saksi II, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan petani kebun, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkar
112 — 78
Vantec Indomobil Logistics,tanggal 2162013, Nomor 71 Majelis Hakim Tingkar Pertamadalam pertimbnagan hukummya menyatakan adalah merupakanakta otentik yang dibuat dihadapan pejabat yang berwenang makaHal. 37 Putusan No.766/PDT/2018/PT.DKIharuslah dianggap telah memenuhi asas pembuktiian yangsempurna;Bahwa mengenai Pembanding/Penggugat yang keberatan tentangEmployment Agreement tahun 2013, 2014, 2015, 2016 dan 2017yang ditinjau dari waktu, tempat, kondisi, tujuan dan akibat dalampenyerahan maupun penandatanganan
Majelis Hakim Tingkar Pertamatelah meneliti Employment Agreement tahun 2013, 2014, 2015,2016 dan 2017 yang telah ditangani Pembanding/Penggugatadalah perjanjian yang sah karena sesuai dengan Pasal 1338KUHPerdata jo Pasal 1320 maka perjanjian tersebut adalahperjanjian yang sah dan mengikat para pihak yang membuatnya,untuk halhal lain mengenai keberatan ini seperti waktu, kondisi,tempat dan tujuan Pembanding/Penggugat tidak dapatmembuktikannya;Bahwa mengenai Pembanding/Penggugat yang keberatan tentangpenurunan
Karena telah jelas dan tidakterbantahkan Majelis Hakim Tingkar Pertama yaitu bahwa sejaktahun 2013 berdasarkan Akta pernyataan keputusan rapat sirkulersebagai penggnati rapat umum pemegang saham luar biasa PT.Vantec Indomobil Logistics No. 71 (Bukti surat T8) telah terjadiperobahan susunan Direksi dimana Pembanding/ Penggugat sudahtidak lagi sebagai Direktur , dan didalam Employment Agreementdari tahun 2013 sampai tahun 2017 telah dibuat dan ditandatangani Pembanding/Penggugat dan Pembanding/Penggugat
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MUHAMAD HERI SUSANTO Bin SAMBUDI
108 — 24
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pembanding I/ Terbanding II dan Terbanding I/ Pembanding II membayar biaya perkara pada tingkar banding masing-masing sebesar Rp. 75.000,- ( tujuh puluh lima ribu rupiah);
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi Pembanding I/ TerbandingI dalam masalah Harta bersama tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkeverklaard).Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pembanding I/ Terbanding II dan TerbandingI/ Pembanding Il membayar biaya perkara pada tingkar banding masingmasingsebesar Rp. 75.000, ( tujuh puluh lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Tinggi Agama Bandarlampung pada hari Rabu tanggal 31Juli 2019 Masehi bertepatan
97 — 32
sebagaimana didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam snemutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tiggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal,28'vuli 2018 Sungailiat Nomor 274/Pid.B/2018/PN.Sgl;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayahbiaya perkara dalam kedua tingkar
44 — 5
dengan putusanPengadilan Negeri Muara Teweh, sehingga dengan demikian apa yang dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam memori bandingnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah melakukan penahanan dalamrumah tahanan Negara, dan tidak ada alasan untuk menangguhkan atau mengalihkanpenahanan terhadap terdakwa tersebut, maka diperintahkan supaya terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkar
Terbanding/Tergugat : Andu Bin Abdullah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Maros
48 — 23
serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum Majelis hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar di dalam pertimbangan pertimbangan hukum putusanMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri tanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 26/PDT.G/2013/PN.Mrsdapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan Tingkar
Terbanding/Penuntut Umum : M. ALVINDA YUDHI UTAMA, SH
65 — 20
,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkar banding berdasarkan Surat PenetapanMajelis Hakim Nomor 35/PEN .PID/2020/PT PLG tanggal 5 Februari 2020,putusan mana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hariHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 35/PID/2020/PT PLGSelasa tanggal 25 Februari 2020 oleh Hakim Ketua tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh BASTARI,S.H.
12 — 2
ZAINAB binti AWANG TINGKAR, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diBintan Enau RT. 009 RW. 005, Bintan Buyu, Kecamatan Teluk Bintan,Kabupaten Bintan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 6 tahun yang lalu
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NOVIT IRWANSYAH, SH.
30 — 23
Memerintahkan Terdakwa Anshari Bin Thalib menjalani Rehabilitasi medisdan sosial dirumah sakit, yang diperhitungkan sebagai masa menjalanihukuman.Mohon putusan seringanringannya atauMohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap Memori banding yang diajukan olehPenasihat hukum Terdakwa, Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra MemoriBanding, sehingga menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkar Banding,Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 124/PID/2020/PT.BNAPenuntut Umum dianggap sependapat dengan
45 — 33
., tanggal 17Nopember 2011 yang dimohonkan banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangantersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkar banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri
225 — 129
lainberupa 1 (satu) lembar celana jeans warna biru merk Gasucci dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 284/Pid/Sus/2015/PN.Sgl tanggal 18 Agustus 2015 haruslah diperbaiki sepanjangmengenai status barang bukti, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar
106 — 31
dakwaan alternative kesatu Primair danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim Tingkat Pertama,maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal25 Agustus 2015 Nomor: 412/Pid.Sus/2015/PN.Sq ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebani membay arbiaya perkara dalam kedua tingkar
28 — 17
terhadap Tergugat Rekonvensi, begitu juga kesanggupanTergugat Rekonvensi untuk membayar seluruhnnya hanya sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) maupun putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang mengabulkan nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah), dan Mut'ah sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)dipandang belum memenuhi kelayakan dan kepatutan serta belum memenuhikebutuhan hidup minimal di tempat mereka berdomisili, nafkah iddah yangditetapkan oleh Majelis Hakim Tingkar
16 — 2
tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaKelas IA Jakarta Barat, sesuai Kartu Tanda Penduduk.11)Bahwa sebagaimana yang telah samasama diketahui pengajuanpermohonan penetapan ahli waris, di Pengadilan Agama Kelas IAJakarta Barat ini didasarkan atas ketentuan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Undangundang Nomor 3 Tahun20076 jo Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, secara jelas menyatakan :Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutusdanmenyelesaikan perkara di tingkar
99 — 68
Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang tersebut haruslah diperbaikisekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada terdakwa, sedangkanputusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyaHal.11 dari 13 hal.Put.No.12/PID/2015/PT.BBLdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkar peradilan;Memperhatikan pasal
25 — 10
Perkara (inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor 2308/Pdt.G/2016/PA.Bwi, .tanggal 04 Januari 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oeh karena permohonan banding yang diajukanPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkar