Sertifikat Hak Milik (SHM) No.716/ Kapuk Muara Penjaringan JakartaUtara, Surat Ukur No.0055/Kapuk Muara /2014 Tanggal 11 Pebruari 2014Seluas 2.035 M2 atas nama Tiolina Farinah, tanggal diterbitkan 11 Maret2014, oleh Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara;18.

Sertifikat Hak Milik (SHM) No.716/ Kapuk Muara Penjaringan Jakarta Utara,Surat Ukur No.0055/Kapuk Muara /2014 Tanggal 11 Pebruari 2014 Seluas2.035 M2 atas nama Tiolina Farinah, tanggal diterbitkan 11 Maret 2014,oleh Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara;18.

Farinah, tanggal diterbitkan 11 Maret 2014,oleh Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara;Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 717/ Kapuk Muara Penjaringan JakartaUtara, Surat Ukur No.00054/Kapuk Muara /2014 Tanggal 10 Pebruari 2014Seluas 2.035 M2 atas nama Tiolina Farinah, tanggal diterbitkan 17 Maret2014, oleh Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Utara;4.

(fotokopisesuai dengan aslinya);Buku Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 8443Kapuk Muara, Kecamatan penjaringan, Jakarta Utara atasnama Tiolina Farinah, terbit tanggal 11 Nopember 2002.(fotokopi sesuai dengan aslinya);Surat Ukur No. 03335/2002, seluas 1.119 m2 (Seribuseratus Sembilan belas meter persegi), tanggal 20Agustus 2002. (fotokopi sesuai dengan aslinya);Halaman 44 dari 59 halaman.

Sertipikat Hak Milik No.716/ Kelurahan Kapuk Muara tanggal 11 Maret 2014,Surat Ukur No.00055/Kapuk Muara/2014 tanggal 11022014 Seluas 2.035M2 atas nama Tiolina Farinah (bukti T123);18. Sertipikat Hak Milik No. 717/ Kelurahan Kapuk Muara tanggal 17 Maret 2014,Surat Ukur No.00054/Kapuk Muara /2014 Tanggal 10022014 Seluas 2.035M2 atas nama Tiolina Farinah T125);Halaman 51dari 59 halaman.

padatanggal 30 Agustus 2013 Tergugat dengan Penggugat menghunjuk notarisPOPPY TAMPUBOLON, SH untuk membuat akta pengakuan hutangnomor : 86 tanggal 30 Agustus 2013, bahwa pada akta tersebut tergugatEdy A.Manalu dan JUWITA Br.Pardede (istri Tergugat) mengakui hutangnyaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk10.sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan di dalamakta tersebut tergugat berjanji akan membayar lunas paling lambat tanggal31122013 dan disaksikan oleh nyonya TIOLINA

PANDIANGAN (Orang tuakandung Tergugat), dalam akta tersebut Tergugat dan istri Tergugat dansaksi Tiolina Pandiangan masingmasing membubuhkan tanda tangan dancap jempol;Bahwa dalam akta Pengakuan Hutang, nomor : 86, tanggal 30 agustus2013 telah di ikat sita jaminan berupa sebidang tanah di atas nya terdapatsebuah bangunan seluas 137,50 m2 (seratus tiga puluh tujuh koma limameter persegi), yang terletak di jalan hasoman nomor : 39 keluarahansidikalang, kecamatan sidikalang, kab.dairi Provinsi Sumatera

maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal :Y Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2013 Tergugat dengan Penggugatmenghunjuk notaris POPPY TAMPUBOLON, SH untuk membuat AktaPengakuan Hutang Nomor : 86 tanggal 30 Agustus 2013, pada aktatersebut tergugat Edy A.Manalu dan JUWITA Br.Pardede (istri Tergugat)mengakui hutangnya sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) dan di dalam akta tersebut tergugat berjanji akanmembayar lunas paling lambat tanggal 31122013 dan disaksikan olehnyonya TIOLINA

PANDIANGAN (Orang tua kandung Tergugat), dalam aktatersebut Tergugat dan istri Tergugat dan saksi Tiolina Pandiangan masingmasing membubuhkan tanda tangan dan cap jempol;Y Bahwa dalam Akta Pengakuan Hutang, nomor : 86, tanggal 30 agustus2013 telah diikat dengan Jaminan berupa sebidang tanah di atasnyaterdapat sebuah bangunan seluas 137,50 m2 (Seratus tiga puluh tujuh komalima meter persegi), yang terletak di Jalan Hasoman nomor : 39 keluarahansidikalang, kecamatan sidikalang, kab.dairi Provinsi

Manalu dan Juwita Boru Berutu sebagaipihak Pertama atau Yang Berutang dan Togap Purba sebagai pihak Pihak keduaatau yang Berpiutang dengan diketahui oleh Tiolina Pandiangan selaku IbuHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN SdkKandung Edy A.

Pdk yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Tiolina Sinaga dan WarlismanSinaga, S. Sos sebagaimana termuat dalam Surat Kawin GerejaPantekosta Pusat Surabaya Jemaat Sion Perdagangan Nomor03/GPPS/SP/XIII/2016 yang ditandatangani oleh Pdt. Lisna E LumbanRaja S. Pdk yang diterbitkan pada 27 Desember 2016, yang telahdimaterai secukupnya, disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberitanda P 1;. Kartu.

Tiolina Sinaga;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga.e Bahwa saksi hadir dan melihat Pernikahan Pemohon yaitu Lamsor BorisGultom dengan Supariati Sinaga;e Bahwa Lamsor Boris Gultom dalam hal ini adalah sebagai pemohontelah melangsungkan Perkawinan dengan Supariati SinagaHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Permohonan Nomor 58/Padt.P/2021/PN SimBahwa yang saksi tahu pada saat pernikahan Lamsor Boris Gultomdengan Supariati Sinaga disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Baktiar

seluruhnya dan seterusnya, haruslah ditangguhkan terlebih dahulu, karena petitum tersebutmasih harus di pertimbangkan dulu apa yang menjadi pokok permohonanPerkara A quo dan dengan petitumpetitum yang lainnya;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke 2 (dua) dan point ke 3(tiga) guna membuktikan kebenaran dalil permohonan pemohon harus di lihatdan dihubungkan dengan alatalat bukti lainnya didepan persidangan yaitusaksisaksi yang diajukan di depan persidangan dan telah di dengarkanketerangan saksi Tiolina

Sejakberlakunya UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan yang bersifat Nasional, di dalam Pasal 2 ayat (1) dinyatakan bahwatidak ada perkawinan di luar hukum masingmasing agama dan kepercayaan,masingmasing merupakan syarat mutlak untuk menentukan sah atau tidaknyasuatu perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon sebagaimana tersebut di atas yang di hubungkan dengan keterangansaksi Tiolina Sinaga dan saksi Meri satu sama lain saling berhubungan

Gindo Parlindungan Hutapea/ahli waris penggantinya; 2,8.Alice Tiolina Hutapea; 2.9.Mariati Lukertina Hutapea; 2.10Maruli Tua Hutapea; 2.11Erika Tiurma Hutapea; 2.12Chreetje Ida Lumongga Hutapea; 2.13Pitra Agung Diapari Hutapea; 2.14Evi Varida Damaris Hutapea 3. Menyatakan harta peninggalan/harta warisan dari Alm. St.

Alice Tiolina Hutapea;9. Mariati Lukertina Hutapea;10. Maruli Tua Hutapea;11. Erika Tiurma Hutapea;12. Chreetje Ida Lumongga Hutapea;Halaman 6 dari 31 hal. Put. Nomor 3694 K/Pdt/201613. Pitra Agung Diapari Hutapea;14. Evi Varida Damaris Hutapea;5.

Alice Tiolina Hutapea;9. Mariati Lukertina Hutapea;10. Maruli Tua Hutapea;11. Erika Tiurma Hutapea;12. Chreetje Ida Lumongga Hutapea;13. Pitra Agung Diapari Hutapea;14. Evi Varida Damaris Hutapea;4. Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi Il / Penggugat Konpensi Il yangmenyewakan Pabrik Padi aquo kepada Asun yang bertindak selaku ahli warisAlm. Gindo Parlindungan Hutapea, tanpa sepengetahuan dan seizin dari 13orang Ahli Waris Alm St.

Gindo Parlindungan Hutapea/ahli waris penggantinya;8) Alice Tiolina Hutapea9) Mariati Lukertina Hutapea10)Maruli Tua Hutapea;11) Erika Tiurma Hutapea12)Chreetje Ida Lumongga Hutapea13)Pitra Agung Diapari Hutapea;14)Evi Varida Damaris Hutapea3. Menyatakan harta peninggalan / harta warisan dari Alm. St. Petrus Hutapeayaitu obyek perkara berupa : Tanah di atasnya terdapat bangunan rumah terletakHalaman 12 dari 317 hal. Put.

Alice Tiolina Hutapea;9. Mariati Lukertina Hutapea;10. Maruli Tua Hutapea ;11. Erika Tiurma Hutapea;12. Chreetje Ida Lumongga Hutapea;Halaman 14 dari 317 hal. Put. Nomor 3694 K/Pdt/201613. Pitra Agung Diapari Hutapea;14. Evi Varida Damaris Hutapea2. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding perlu jelaskan, bahwa dari 14 (empatbelas) orang ahliwaris dari Alm. St.Petrus Hutapea, bahwa Alm.

Gindo Parlindungan Hutapea/ahli waris penggantinya;2,8.Alice Tiolina Hutapea;2.9.Mariati Lukertina Hutapea;2.10Maruli Tua Hutapea;2.11Erika Tiurma Hutapea;2.12Chreetje Ida Lumongga Hutapea:2.13Pitra Agung Diapari Hutapea;2.14Evi Varida Damaris Hutapea3. Menyatakan harta peninggalan/narta warisan dari Alm. St.

Penggugat:
Tiolina Lumban Tobing
Tergugat:
1.Bupati Tegal
2.Kepala DPU Kabupaten Tegal
3.PPKom Kegiatan Peningkatan Jalan
4.Kunarto

Tiolina Lumban Tobing(Penggugat) selaku Direktur PT. Bangun Nusa Raya. Tergugat III tidakpernah menerima pemberitahuan dimulainya pekerjaan secara tertulisdari PT. Bangun Nusa Raya. Dalam perjalanan pelaksanaan pekerjaantersebut Tergugat Ill ataupun Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegallebih sering bertemu dengan Sdr, Subur, dimana Sdr. Subur tersebutyang mungkin atau barangkali sebagai petugas lapangan untukpekerjaan yang dilaksanakan oleh Penggugat tetapi fakta yang adaadalah bahwa Sdr.

peningkatan jalantersebut meliputi pengecoran sisi kiri jalan (+ 1 meter) dan kanan jalan (+1 meter) dan pengaspalan jalan seluruhnya sepanjang + 5 kilometer; Bahwa pekerjaan pengecoran sisi kiri jalan (+ 1 meter) dan kanan jalan (+1 meter) telah selesai dilaksanakan namun untuk pekerjaan pengaspalanjalan baru mencapai + 4 kilometer, masih tersisa + 1 kilometer yang belumdikerjakan dan pekerjaan telah dihentikan oleh Pejabat PembuatKomitmen karena telah masa kontraknya; Pihak Penggugat dalam hal ini Ibu Tiolina

. / Tiolina br Naibaho , lantas apa yang terjadi kemudianTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menyerobot ( stellionat ) semuaobjek sengketa dengan cara mengusahai dan menguasai seluas +/50m x 96m = 4.800. m,(empat ribu delapan ratus meter) dan +/ 56Halaman 3 dari 36 halaman Putusan Nomor 195/Padt/2018/PT MDNm x 60 m= 3.360 m (tiga ribu tiga ratus enam puluh meter) luas total= +/ 8160 meter (delapan ribu seratus enam puluh meter) yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, tanpa persetujuanPenggugat

FrederikSitanggang /Tiolina boru Naibaho, adapun batasbatas tanah perkarasebagai berikut ;.Tanah 4.800 meter :Sebelah Timur : Jalan Sijambur;Sebelah Selatan : Jalan Sitaotao;Sebelah Barat : Jamuda Naibaho;Sebelah Utara : st.Daniel sitanggang digade kepada Silalahi,sebagai pemisah.Il.

Bahwa Gusti Ambarita dan Takkap ambaritamasih ada hubungan keluarga dengan Tiolina Naibaho ( ibu Penggugat1), (yakni Marpariban ) (ohs.batak) ibu bersaudari ;4.

l2 ) adalah silsilan ParaPenggugat dan juga Surat Keterangan waris yang menerangkan ParaPenggugat adalah sebagai keturunan (anak dan cucu dari FrederikSitanggang / Tiolina boru Naibaho) yang dibuat oleh ahli waris FrederikSitanggang dan diketahui oleh Kepala Desa Tanjung Bunga danmenurut Majelis bukti tersebut bukan merupakan bukti kepemilikan.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dantelah salah menilai alat bukti yang diajukan oleh para pihak secarabenar ; Bahwa berdasarkan bukti

Tiolina boru Naibaho ( istri dari alm. FrederikSitanggang ) dengan menanam tanaman Padi, cabe dan jagung yaitudari tahun 1959 sampai tahun 1964 dan penyebab tanah perkara tidakdiusahai lagi oleh Tiolina br Naibaho ( istri dari alm. Frederik Sitanggang), karena semakin tua dan saat itu juga tikus merajalela , saksi ke2Para Penggugat / Para Pembanding bernama Pinta Sitanggang padaHalaman 23 dari 36 halaman Putusan Nomor 195/Pat/2018/PT MDNpokoknya menerangkan bahwa alm. Tiolina br.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arman Fauzi bin Daswar Hasibuan) terhadap Penggugat (Tiolina Harahap binti Mukti Ali Harahap);
3.

PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2016/PA.Pspparlor pllalll ounDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara Cerai Gugat antara :Tiolina Harahap binti Mukti Ali Harahap, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tani, tempat tinggal diDesa Siparau, Kecamatan Barumun Tengah,Kabupaten Padang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arman Fauzi bin DaswarHasibuan,) terhadap Penggugat (Tiolina Harahap binti Mukti Ali Harahap);3.

Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2016/PA/Psp; Poto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 174/21/V/2013 tanggal 14 Mei2013 atas nama Tiolina Harahap (Penggugat) dan Arman Fauzi (Tergugat)yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BarumunTengah Kabupaten Padang Lawas yang telah dinazegeling sesuai denganbea meterai yang berlaku dan dicocokkan dengan aslinya dipersidangan(Bukti : P ) ;B. Alat bukti saksisaksi :1.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arman Fauzi bin DaswarHasibuan) terhadap Penggugat (Tiolina Harahap binti Mukti Ali Harahap);4.

Penggugat:
1.Rospita Sitorus
2.Nurkiah Sitorus
3.Tiolina Sitorus
4.Esti Sitorus
5.Surta Regina Sitorus
Tergugat:
Marsahala Sitorus

SARAGIH;1.Saksi ALIANSEN SARAGIH, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Rantau Kasai, RT/RT.07/03,Kecamatan Tambusai Utara, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau;Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaKARTINI SIANTURI;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangmasingmasing bernama SURYA SAUDARA SARAGIH, ANJELLINASARAGIH, ATASYA TIOLINA

Penetapan No.65/Pdt.P/2020/PN Prp Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi merupakan Pendeta tempat Pemohon beribadah; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Rantau Kasai, RT/RT.07/03,Kecamatan Tambusai Utara, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaKARTINI SIANTURI; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangmasingmasing bernama SURYA SAUDARA SARAGIH, ANJELLINASARAGIH, ATASYA TIOLINA SARAGIH, BERTHA ULI SARAGIH

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mengklaim kepemilikan dengan mengajukan keberatan pencairan dan permohonan pemblokiran Rekening Tabungan Gabungan Maksi Maybank Nomor 1-016-32580-7 dan Rekening Deposito Gabungan Nomor Bilyet 3-00000-740-02382 atas nama Tiolina

Notaris di Jakarta, adalah sah secara hukum;

atas nama Tiolina Sihotang dan Ulyana Sihotang yang terdapat pada Turut Tergugat;

Sondang Jenifer Tiolina karyawan PKWT bekerja dicampur dengan karyawan tetap, dimana Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat membantu karyawan tetap sebagai penunjang/membantupekerjaan karyawan tetap sehingga tentunya dapat dipekerjaan sebagaikaryawan dengan status PKWT, maka dari sini tergambar mengapa gugatanPara Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur;.

Sondang Jenifer Tiolina, maka terbuktiTergugat tidak melakukan pelanggaran sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat;(ii). PKWT melanggar Pasal 59 ayat 1 huruf b dan Pasal 59 ayat 5 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitumemperpanjang tanpa adanya pemberitahuan secara tertulis, PemohonKasasi/Tergugat menanyakan kembali kepada Para TermohonKasasi/Para Penggugat perpanjangan PKWT yang mana?

Sondang Jenifer Tiolina menyatakan Para TermohonKasasi/Para Penggugat bekerja sebagai penunjang pekerjaan karyawantetap, maka dengan demikian Para Penggugat dengan jelas telah memutarbalikan fakta yang sebenarnya dimana dengan berakhirnya masa kerja ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat tidak mempengaruhi jalannyaperusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat dan membuktikan Para TermohonKasasi/Para Penggugat dengan jelas telah memutar balikan fakta yangsebenarnya;Bahwa Judex Facti Telah Keliru Menyatakan Pekerjaan

Sondang Jenifer Tiolina, ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat dengan sadar mengetahui danmemahami jenis kepegawaian Para Termohon Kasasi/Para Penggugatadalah pegawai kontrak dengan dasar PKWT yang dibuat pada Tahun2014, dapat dibuktikan dengan diterimanya pemutusan hubungan kerjakarena berakhir masa kerja dan menerima uang tali kasih (vide bukti T40sampai dengan vide bukti T72), sampai dengan gugatan a quo diajukantidak ada satupun dari Para Termohon Kasasi/Para Penggugatpengembalian uang tali kasih

Sondang Jenifer Tiolina menyatakan jenispekerjaan yang dikerjakan oleh Para Penggugat mayoritas adalah bekerjasesuai pesanan, jadi dapat dipersamakan dengan pekerjaan musiman danjelas pekerjaan jenis tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pekerjaandengan tertentu dan dapat dipekerjakan dengan sistem PKWT, dengandemikian Para Termohon Kasasi/Para Penggugat jelas dari awal sudahHalaman 26 dari 32 hal. Put.

1. Mengabullkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah secara hukum bahwa penambahan nama anak Pemohon, Ayah dan Ibu didalam Akta Kelahiran Anak Pemohon, Kutipan Akta Kelahiran 1048/UM/2002. tanggal 19 Juli 2002 yang telah dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwkarta, yang semula tertulis AGNES MONICA anak dari seorang perempuan bernama TIOLINA, isteri dari ROBERT ditambah nama menjadi AGNES MONICA SIMATUPANG anak dari seorang perempuan bernama TIOLINA

SITORUS yang benar adalah IDA SITORUS anak dari PETRUS SITORUS dan TIOLINA BUTAR-BUTAR ;

SITORUS yang benar adalah IDA SITORUS anak dari PETRUS SITORUS dan TIOLINA BUTAR-BUTAR;

Semerbener mengasuhnye den sunguhsungguh ;ei RAGIE Gee seksi sengetehui pemohonpemohon teleh leme lebih kureng ~7 s@ien berumeh tengge, tetepi sempai seat ini belum mempunyei .Seer seksi mengetehui, pemohonpemohon eda menerime penyer@han ~Mame Gri fehmet sitepu, den menurut pengemetean seksi, pemohon genueri 2003 oleh kemi : MARLAN oH, Hekim Pengadilen Negeri @ercrn Prepet, den pede hari itu juge penetepan ini diucepken dalemSoar perce terbuke untuk umum oleh Hekim tersebut gengen dibentu == @iem TIOLINA

Tiolina Pasaribu binti Maraombak Pasaribu, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Aek Botik, Desa Setia, Kecamatan Pahae Jae,Kabupaten Tapanuli Utara di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi tetanggaPemohon I;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tanggal01 Februari 2006 dengan status duda (karena isteri meninggal dunia) danperawan,Bahwa saksi hadir sendiri pada saat

Pasal 1865KUHPerdata, Pemohon I dan Pemohon II wajib untuk membuktikan dalildalilpermohonannya yaitu tentang pernikahan yang telah dilaksanakan oleh Pemohon I danPemohon II;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil permohonannya,Pemohon I dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yangbernama Rustam Siahaan bin Parbusisa Siahaan dan Tiolina Pasaribu binti MaraombakPasaribu, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa karena kedua

Penggugat:
Tiolina Lumban Tobing
Tergugat:
1.Pemerintah Kabupaten Tegal, cq. Bupati Tegal
2.Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegal
3.PPKom
4.Sdr. Kunarto

Harahap, Tiolina Hasibuan, Samhot Harahap, Sahro Harahap, Usnan Zega,Gadumbang Bosar Hasibuan, Dr. Aswin Pranata, Sp. OG ahli waris, telah memberikanketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya untuk menerangkan dengan sebenarnya ;Saksi I: INDAH FAUZIAH BR. HARAHAP ;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 22 Agustus 2014 2014 sekira pukul 12.00 Wibbertempat di Kebun Durian di Kebun Aek Malakkut Desa Adian Simaninggir Kec.Marancar Kab.

Selanjutnya terdakwa memegang alat kelaminnya dan menggesekgesekkanalat kelaminnya kealat kelamin saksi korban hingga mengeluarkan air mani/ spermaBahwa benar saksi tidak tahu apa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perbuatantersebut;Bahwa benar perbuatan cabul tersebut yang dilakukan terdakwa baru satu kali ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban merasa sakit pada alatkelaminnya;Saksi IT: TIOLINA HASIBUAN ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 22 Agustus 2014 2014 sekira pukul 12.00

.- yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Deli Serdang pada tanggal 5 Oktober 2010, yang semula nama Pemohon tertulis ARJUNA TIOLINA HUTASOIT dan diperbaiki menjadi ARJUNA;

TIOLINA TAMBUNAN : Umur 34 tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Perempuan,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempat tinggal di DesaHutanabolon Kec.

Memberi izin kepada Pemohon ( Ricky Pernando S Meliala bin Suranta S Meliala ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sari Tiolina Br Ginting bin Jasa Ginting ) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp720.000,00 ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);