Bertindak sebagai wali adalahanak kandung kandung pemohon II bernama Sutrisno yang kemudiandiwakilkan pengijabnya pada Salam Ritonga serta dihadiri dua orang saksiyaitu Pujo dan Nur Sodiq dengan mahar berupa uanng sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) Bahwa pernikahan Pemohon dengan pemohon Il tidak ada hubungannasab atau halangan yang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa sejak menikah Pemohon I dengan Pemohon Il tidak ada yangkeberatan ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan Itsbat

setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah saksi dinamun belum dikarunia anak.Bahwa sejak awal pernikahannya, rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis karena tiga hari setelah pernikahan, Tergugat ke dantidak pulang sampai sekarang.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarnamun tidak saling mengunjungi lagi apalagi dan menurut informasi Tergugatsekarang berada diBahwa sekitar tiga bulan setelah menikah Tergugat menyuruh Penggugatmengambil uanng

tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan pada akhirnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya yang disampaikandalam persidangan menyatakan tetap pada dalil gugatannya dan menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohon keputusannya, sertaPenggugat bersedia membayar uanng

opname kas yang berada di ruang kluistersebut, terdakwa ARMIN SAPIDING menyerahkan uang tunaiyang merupakan sisa kas ATM sebesar Rp. 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) dimana uang tersebut masih dalambentuk uang tunai dan tidak dimasukkan dalam kaset ATM.Bahwa selanjutnya terdakwa ARMIN SAPIDING memperlihatkanATM Enquiry tertanggal 24 Januari 2011 dimana tercatatseharusnya dana cadangan kas ATM berjumlah sebesar Rp6.200.000.000, ( Enam Milyar dua ratus juta rupiah) berbedadengan fakta siSa uanng

Bahwa selanjutnyaterdakwa ARMIN SAPIDING memperlihatkan ATM Enquiry tertanggal24 Januari 2011 dimana tercatat seharusnya dana cadangan kasATM berjumlah sebesar Rp 6.200.000.000, ( Enam Milyar duaratus juta rupiah) berbeda dengan fakta sisa uanng tunai yannghanya sebesar Rp 900.000.000, ( sembilan ratus juta rupiah) saja.Bahwa mengetahui adanya hal tersebut akhirnya dilakukan specialaudit untuk mengetahui secara detail berapa kekurangan uang kasAIM yangSQDENAIMNYA j nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn

Bahwaselanjutnyaterdakwa ARMIN SAPIDING memperlihatkan ATM Enquiry tertanggal24 Januari 2011 dimana tercatat seharusnya dana cadangan kasATM berjumlah sebesar Rp 6.200.000.000, ( Enam Milyar dua ratusjuta rupiah) berbeda dengan fakta sisa uanng tunai yanng hanyasebesar Rp 900.000.000,( sembilan ratus juta rupiah) saja; Bahwamengetahui adanya hal tersebut akhirnya dilakukan special audituntuk mengetahui secara detail berapa kekurangan uang kas ATMyangSQDENAIMNYA j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

Bahwa sejak Maret 2016 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat Sudah sering terjadi pereslisinan dan pertengkaran dengan sebabTergugat tidak mempunyai rasa tanggungjawab kepada Penggugat dalam halmasalah nafkah, Tergugat kurang dan jarang sekali memberikan uanng nafkahkepada Penggugat.

tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan pada akhirnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya yang disampaikandalam persidangan menyatakan tetap pada dalil gugatannya dan menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohon keputusannya, sertaPenggugat bersedia membayar uanng

PARDI (DPO) berkumpul di gedung walet,kemudian mengumpulkan uanng masing masing Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) danterkumpullah uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) lalu uang tersebutdiserahkan kepada saksi YON FIRNANDI BIN PAIMAN (dilakukan penuntutan terpisah) dansaksi YON FIRNANDI BIN PAIMAN (dilakukan penuntutan terpisah) mengeluarkan 1 (satu)plastik kecil berisi sabu, setelah itu Terdakwa bersama sama dengan Sdr. UCOK (DPO),Sdr. PARDI (DPO) dan Sdr.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa UaNng : 222 one nn nnn nnn nnn nnn nnn n=a). Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan dan setiap bulannyasebesar Rp.6.000.000, ( Enam juta rupiah) yang dibayarPutusan Nomor: 3392/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Halaman 13 dari 15 halamansecara langsung dan tunai pada saat sidang ikrar talakdilaksanakan)b). Mut'ah sebesar Rp. 4.000.000 , ( Empat juta rupiah) yangdibayar secara langsung dan tunai pada saat sidang ikrartalak dilaksanakan;c).

tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan pada akhirnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya yangdisampaikan dalam persidangan menyatakan tetap pada dalil gugatannya danmenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu). apapun dan mohonkeputusannya, serta Penggugat bersedia membayar uanng

tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan pada akhirnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya yang disampaikandalam persidangan menyatakan tetap pada dalil gugatannya dan menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohon keputusannya, sertaPenggugat bersedia membayar uanng

Bahwa kemudian Tergugat mengatakan kepada Penggugat pergikau minggat, ini uanng 500ribu, pergi kau , setelah itu Penggugat pergi danakhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak bulan Januari 2021sampai Saat ini terhitung telah 8 (delapan) bulan berpisah;11.

Sukamaju, Kecamatan Sunggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikbaik saja, akan tetapi sejak beberapa tahun terakhir ini tidak rukunlagi, Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0584/Pdt.G/2019/PA.LpkBahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak cukup memberikan nafkahdan biaya rumah tangga bahkan selalu meminta uanng

sebelum pelaksanaan sidang ikrar talakdidepan sidang Pengadilan Agama Sampit;Menghukum Pemohon/Terbanding untuk membayar kepada Termohon/Pembanding biaya pemeliharaan anak atau nafkah anak Pemohon/ Terbandingdan Termohon/Pembanding yang bernama ANAK 1, lakilaki, lahir di PalangkaRaya tanggal 3 April 2005 setiap bulan Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) sampaianak tersebut dewasa atau mampu mandiri dengan perubahan setiap tahunditambah 10 % (sepuluh persen) atau disesuaikan dengan perubahan nilaiMata UaNng

Penetapan No. 282/Pdt.P/2020/PA.JB.bernama Bapak Xx dan Bapak Xx, mas kawinnya berupa uanng sejumlahRp 50.000 (lima puluh ribu rupiah), Perjanjian perkawinan tidak ada;3. Bahwa, para Pemohon telah hidup bersama layaknya suami danistri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :3.1 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 11 Januari2006;3.2 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 07 Juli 2008;3.3 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 30 Agustus2011;4.

masih punya waktuuntuk merujuk kembali dan termohon belum boleh menerima pinangan orang lainsehingga masih dalam tanggung jawab nafkah dari Pemohon;Menimbang dalam masalah tersebut Majelis Hakim sepakat untukmenetapkan kewajiban Pemohon yang akan mencerai termohon sesuaikesepakatan anatar Pemohon dengan Termohon semisal Mutah sejumlah UangRp. 4.500.000, dn nafkah Iddah selama Iddah sejumlah uang Rp. 4.500.000,dan kedua orang anak ikut dengan Termohon dengan nafkah untuk anak setiapbulan sejumlah uanng

Penetapan No. 282/Pdt.P/2020/PA.JB.bernama Bapak Xx dan Bapak Xx, mas kawinnya berupa uanng sejumlahRp 50.000 (lima puluh ribu rupiah), Perjanjian perkawinan tidak ada;3. Bahwa, para Pemohon telah hidup bersama layaknya suami danistri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :3.1 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 11 Januari2006;3.2 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 07 Juli 2008;3.3 (nama anak), perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 30 Agustus2011;4.

pergi bekerja di Kalimantan dikebun kelapa sawit untuk kasih makan anakanak sampai bulanApril 2013 baru saksi pulang;= Bahwa erdakwa bekerja sebagai supir,penghasilan setiap harinyaRp 40.000,;(empat puluh ribu rupiah);= Bahwa sebelumnya terdakwa setiap bulannya memberi uangkadang Rp 7.00.000 sampai dengan Rp 1.000.000,;= Bahwa pada bulan Desember 2013 terdakwa memberi uang Rp250.000,; tetapi saksi kembalikan;= Bahwa sejak terdakwa keluar dari rumah di bulan Juli 2012terdakwa tidak pernah memberi uanng

Bahwa pada tanggal 3 Nopember 2014 Terdakwamenarik uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) dengan tujuan untuk mencobamengembalikan uanng tersebut kepada Saksi2,namun Saksi2 tidak mau menerimanya dan selalumenghindar dari Terdakwa. Sehingga uang sebesarRp. 30.000.000, tersebut disimpan oleh Terdakwa dimes tempat tinggal Terdakwa.

Buku print out yangmenjadi salah satu alat bukti surat di persidangan memangdapat membuktikan bahwa uang sebesar Rp. 60.000.000,tersebut telah di lakukan penarikan atau transfer olehTerdakwa, akan tetapi buku print out tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa uanng tersebut telah digunakan ataubelum.10Sebagaimana telah kami uraikan di atas pada point4bahwa penarikan dan transfer yang dilakukan olehTerdakwa memiliki alasan lain, dimana alasan tersebuttidak menyebutkan bahwa uang tersebut digunakan untukkeperluan

hal ini disebutsebagai para Pemohon telah mengajukan permohonan itsbat nikah tertanggal12 Juli 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soasio denganregister perkara Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.SS, tanggal 15 Juli 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 15 Juli 2005 di Desa Rawamangun Kecamatan Wasile TimurKabupaten Halmahera Timur dengan wali nikah bernama Habibu (ayahkandung Pemohon II) dengan mas kawin berupa uanng

Tergugat jarang memberi nafkah baik lahir maupun batin terhadapPenggugat dan setiap Penggugat meminta uanng untuk keperluanrumah tangga bersama tergugat selalu menjawab tidak punya uang;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2012disebabkan Penggugat tidak terima atas perubahan sikap Tergugat sepertiTergugat yang sudah jarang memberi nafkah baik lahir maupun batin,Tergugat juga kurang perhatian terhadap Penggugat beserta anakkandung Penggugat dan Tergugat, dan karena perubahan Tergugat