Blitar dan setelah itu sekirapukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh BAIDOWI untuk mengambilsabu pesanannya di depan Waterpark Sumberudel Kota Blitar dengan caradiranjau bahwa setelah terdakwa mendapatkan sabu tersebut kemudianterdakwa sekira pukul 20.00 WIB menghubungi saksi ILHAM WAHYUPURBAYA untuk janjian bertemu di tempat yang telah disepakati dan padapukul 20.30 WIB terdakwa menemui saksi ILHAM WAHYU PURBAYA disebuah rumah kost yang terletak di Kel.

Blitar dan setelah itu sekirapukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh BAIDOWI untuk mengambilHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1378/PID SUS/2021/PT SBYsabu pesanannya di depan Waterpark Sumbe rudel Kota Blitar dengancara diranjau bahwa setelan terdakwa mendapatkan sabu tersebutkemudian terdakwa sekira pukul 20.00 WIB menghubungi saksi ILHAMWAHYU PURBAYA untuk janjian bertemu di tempat yang telah disepakatidan pada pukul 20.30 WIB terdakwa menemui saksi ILHAM WAHYUPURBAYA di sebuah rumah kost yang terletak

Sepengetahuan saya, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hanya rukun1 (Satu) tahun, setelah itu tidak rukun;Saya tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, tetapi sayamengetahui tidak rukun karenaPenggugat sering cerita dan mengeluhkepada saya, dan saya sering melihatsikap antara Penggugat dan Tergugatsaling acuh satu sama lain;Penyebabnya karena kurang ekonomi,Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberi nafkah kepada10Penggugat sehingga Penggugat harusmencari nafkah sendiri dengan bekerjadi Waterpark

PUTUSANNomor 6/Pdt.G/2016/PA Jpr.par Jl orl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:Re, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Pemborong ProyekBangunan, tempat kediaman diesPE, Kota Jayapura, sebagaiPemohon,melawanee umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir D3 (ASMI), pekerjaan Administrasi PTC WaterPark

LIM TJOENFOE selain digunakan keperluan operasional terkait perusahaan milikTerdakwa juga akan digunakan untuk persiapan Pembangunan WaterPark namun untuk sekarang saksi mengetahui bahwa uang tersebutoleh Terdakwa tidak digunakan untuk operasional perusahaan dan jugatidak digunakan untuk Pembangunan Water Park dimana sampaidengan saat ini tidak ada pembangunan Proyek Water Park yangdijanjikan oleh Terdakwa kepada saksi korban sdr.

IWAN bahwa Proyek Pembangunan WaterPark tersebut dibiayai oleh PT. SINAR MAS dan PT. BOGOR SEDAYAPRATAMA dimana PT. BOGOR SEDAYA PRATAMA tersebut adalahanak perusahaan dari PT. SINAR MAS ; Bahwa saksi mengakui ada mengetahui dari pihak sdr. LIMTJOEN FOE, karena saksi di telpon jika sdr.

atau SuratPerjanjian Kerja Sama antara saksi LIM TJOEN FOE dan Terdakwadalam Pembangunan Water Park kepada pihak Terdakwa ; Bahwa saksi mengakui oleh karena saksi percaya kepadaTerdakwa yang akan membayar saksi pada keesokan harinya setelahsaksi menyerahkan Akta Perjanjian Kerja Sama Pembangnan WaterPark maka oleh karena itu saksi menyerahkan Akta Perjanjian KerjaSama Pembuatan Water Park DEWARUCI antara sdr.

LIM TJOEN FOE pada saat memberikan SPK(Surat Perintah Kerja) tersebut sebagai kontraktor Pelaksana ProyekPembangunan WaterPark DEWARUCI dengan catatan sdr. LIM TJOEN FOEharus memberikan jaminan pelaksanaan berupa uang senilai 1 % (satupersen) dari total nilai pagu yang diterbitkan dalam setiap SPK yang nantinyaakan dikerjakan oleh sdr.

LIM TJOEN FOE dalam pembangunan proyekDEWARUCI WATERPARK tersebut ; Bahwa Terdakwa mengakui terhadap Proyek Pembangunan Water ParkDEWARUCI tersebut adalah milik Terdakwa sendiri dan hanya perencanaanTerdakwa sendiri yang tidak ada realisasinya ; Bahwa Terdakwa mengakui sejumlah uang yang diterima dari saksikorban sdr.

barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 7 Juni 2017 sekira pukul 20.00 Wibterdakwa yang pada saat itu sedang berjalan kaki dari waterpark

Belli, Jakarta Timur, kemudian setelah mengambil shabu terdakwamenyimpan shabu tersebut kedalam saku baju sebelah kiri; Kemudian sekira jam 18.00 Wib terdakwa member tahu pada Dayak (DPO)kalau shabu sudah ada lalu pada pukul 20.30 Wib Dayak (DPO) menghubungiterdakwa dan bertemu di depan waterpark di depan gg Kramat.

Belli, Jakarta Timur, Kemudian setelah mengambil shabu terdakwa menyimpan shabu tersebut kedalam saku baju sebelah kiri;Sekitar jam 18.00 Wib terdakwa memberi tahu pada Dayak (DPO) kalaushabu sudah ada lalu pada pukul 20.30 Wib Dayak (DPO) menghubungi terdakwadan bertemu di depan waterpark di depan gg Kramat.

Bahwa dalam Surat Perjanjian Pemborongan tersebut Tergugathanya menyerahkan penawaran harga satuan kerja (hill ofquantity) tanopa mencantumkan' detail bahanbahan (material)yang dikehendaki bahkan Tergugat' tidak =menyerahkanrancangan rencana bangunan karena Tergugat menyerahkansepenuhnya kepada Penggugat rancangan rencana bangunanbeserta detail bahanbahan (material) pembangunan water park.Berdasarkan hat tersebut, Penggugat menggunakan jasakonsultan untuk menyusun rancangan dan detail teknis waterpark

sementara itu Penggugat telah melaksanakanpekerjaan, adapun faktanya adalah sebagai berikut : Bahwa mengenai pembayaran uang muka mana telah diaturdalam Pasal 4 ayat 2, Pasal mana tidak mengaturpembayaran uang muka secara mengangsur/bertahapdengan kata lain Tergugat harus membayar uang mukasebesar Rp. 718.893.650, (tujun ratus delapan belas jutadelapan ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus lima puluhrupiah) secara tunai dan seketika, akan tetapi Tergugatdengan sengaja membayar uang muka pembangunan waterpark

Bahwa, Pada tanggal 8 November 2018 Turut Tergugat / SDN 04, BahagiaUjung Harapan Bekasi utara membawa +180 orang siswasiswinyadalamkegiatan sekolah ke tempat rekreasi Venetian Waterpark, didalam kegiatantersebut Turut Tergugat menyewa 3 orang karyawan Tergugat untukmembantu Turut Tergugat.3.

Bahwa, Kami menarik Tergugat kedalam perkara aquo karena Tergugatmerupakan pemilik tempat usaha / pelaku usaha Venetian Waterpark yaitusebuah fasilitas tempat liburan atau tempat rekreasi keluarga berupa KolamRenang dan wahana Teater 4D yang oleh Tergugat dikomersilkan untukumum dengan tarif senin s/d jumat Rp35.000,00 dan sabtu / mingguRp.50.000,00 yang terletak di JI.

+ pukul15.30 wib, wali kelas Azka Amril Fatah yang bernama ibu Rissamelaporkankejadian tersebut kepada pihak Venetian Waterparkmelalulsatpam dan ternyata tidak ada respon dari pengelola, kKemudian karenakeadaan darurat dan dalam keadaan panik Ibu Rissameminta satpam untukmengantar anak dari Para Penggugat dan akhirnya diantarkan oleh satpammenggunakan sepeda motor ke Rumah Sakit Pina dan ditolak oleh RumahSakit karena lukanya cukup parah, kemudian dari Rumah Sakit Pina dibawakembali ke Venetian Waterpark

Dengan demikian alasan yangdikemukakan sebagaimana tersebut diatas dapat dibenarkan sehingga eksepsiTergugat ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa Tergugat sebagai pemilik Pemilik Venetian Waterpark yaitusebuah fasilitas tempat liburan atau tempat rekreasi keluarga berupa KolamRenang dan Wahana Teater 4D yang oleh Tergugat

Putusan No. 375/PDT.G/2019/PN.JKt.Utr.tulis, tapi pada saat melihat tulisan disebelah kiri papan tulis Azkakesulitan jadi harus maju kedepan sebelah kiri papan tulis untukmelihat tulisan; Bahwa menurut Azka mata kirinya hanya melihat cahaya saja dantidak bisa melihat benda dengan jelas; Bahwa dilokasi renang di Venetian Water Carnaval terdapat petunjuk,larangan dan perhatian yang dibuat dengan banner atau bentuklainnya yaitu Paraturan Venetian Waterpark, Tata Tertio Berenang,Petunjuk Naik Lewat Tangga

Motor, selanjutnya terdakwa AbuBakar Sidik alias Abu membawa Kunci Leter T sudah dipersiapkan sebelumnya,selanjutnya terdakwa Abu Bakar Sidik alias Abu menemui tukang Ojek saksi Nirwanmeminta diantarkan ke Kuala Namu dengan ongkos sebesar Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah), lalu Nipwwan mengantarkan terdakwa Abu Bakar Sidik alias Abudan Muklis ke Kuala Namu dan mengisi bahan bakar selanjutnya Muklis memintadiantarkan ke Water Park Batang Kuis mencari istrinya, setelah sampai di lokasi WaterPark

Kemudian pada hari Minggu tanggal 23Desember 2018 Saksi YANTO Bin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah)Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 95/Pid.B/2019/PN Sbrmenyatakan berminat untuk membeli sepeda motor Honda Beat warnahitam yang diposting oleh Terdakwa, kemudian Terdakwa dan saksi YANTOBin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) membuat janji untuk bertemudi sekitar waterpark Ciperna, kemudian setelah terdakwa bertemu dengansaksi yanto Bin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah), saksi YANTO BinDULRAHMAN diajak

Kemudian pada hari Minggu tanggal 23Desember 2018 Saksi YANTO Bin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah)menyatakan berminat untuk membeli sepeda motor Honda Beat warnahitam yang diposting oleh Terdakwa, kemudian Terdakwa dan saksi YANTOBin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) membuat janji untuk bertemudi sekitar waterpark Ciperna, kKemudian setelah terdakwa bertemu dengansaksi yanto Bin DULRAHMAN (Berkas Perkara Terpisah), saksi YANTO BinDULRAHMAN diajak oleh terdakwa menuju ke rumahnya yang beralamatdidaerah

dengan tujuanuntuk di jual melalui media sosial Facebook ; Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 22 Desember 2018 saksiYanto Bin Dulrahman (berkas perkara terpisah) tertarik dengan postinganTerdakwa dan meminta Nomor aplikasi pesan Whatsapp milik Terdakwa ; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 23 Desember 2018 SaksiYanto Bin Dulrahman menyatakan berminat untuk membeli sepeda motorHonda Beat warna hitam yang diposting oleh Terdakwa, kemudian membuatjanji untuk bertemu dengan Terdakwa di sekitar Waterpark

Bahwa Penggugat tidak jelas yang dimaksud dengan kakakkandungnya yang berinvestasi di Kolam Atau Waterpark sebagaimanadalam Eksepsi Tergugat, Kakak Kandungnya yang mana?, yang jelas H.Sumardi adalan kakak kandung dari Tergugat, dimana setelah berceralTergugat ikut sebagai Pengelola Waterpark Tersebut yang bertugas di Loketkarcis untuk menjual karcis masuk;4. Bahwa secara Logika Penggugat tidak mungkin diminta oleh kakakkandungnya (walaupun maksud kaka kandungnya itu siapa ?)

untukmengelola Kolam renang atau Waterpark Zam zara sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, karena Penggugat tidak pernah tinggal danbekerja di Lombok Timur melainkan tinggal dan bekerja di Cilegon JawaBarat, bagaimana logikanya seorang yang tinggal dan bekerja perusahaandi cilegon Jawa Barat dapat mengelola kolam renang yang ada di LombokTimur, sedangkan untuk sidang perkara ini dalam tahapan media saja perludiatur waktu dan menunggu persetujuan dari perusahaan Penggugatbekerja;5.

Bahwa Kolam renang atau Waterpark tersebut diberi nama ZamZara, yang terinspirasi dari namaAnak Perempuan dari Penggugat dan Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil replik Penggugattertanggal 24 Oktober 2018, kecuali yang diakul Secara tegas dan jelas;2. Bahwa Tanggapan Tergugat atas sebagaimana Replik PenggugatDalam Pokok Perkara angka 2, 3, 4, 5 dan 6 Tergugat tetap sebagaimanadalam Jawaban tertanggal 11 Oktober 2018;Hal. 13 dari 60 Hal.

Bahwa tanggapan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalamEksepsi rekonvensi Tergugat Rekonvensi angka 2 strep pertama,Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membantah keras mengakulbahwa Investasi Kolam Renang atau Waterpark Zam Zara atau ObyekSengketa 2.1 dilakukan setelah perceraian PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi, melainkan Penggugat rekonvensi/Tergugat Konvensimenjelaskan bahwa Surat Perjanjian Invenstasi Obyek sengketa 2.1dibuat setelah Penggugat

Sumardi senilai Rp. 960.000.000.000 ( sembilan ratusenam puluh juta rupiah) berupa Kolam Renang atau Waterboom atau WaterPark yang diberi Nama Kolam renang ZamZara, yang terletak di DusunSenggauan, Desa Mamben Lauk, Kecamatan Wanasaba, KabupatenLombok Timur;Lokasi Kolam Renang Zam Zara dengan batasbatas;Sebelah Utara: Pekarangan Pak Mujayin;Sebelah Selatan: Kali;Sebelah Timur: Sawah Bapak Mahsun;Sebelah Barat: Jalan Raya;Bahwa investasi/join bisnis tersebut dengan bagi hasil bersih yakni 60 %hasil

(tiga puluh ribu rupiah) terdakwa dan saksi untuk masuk kedalam waterpark melalui pintu depan, selanjutnya terdakwa dan saksi berdua berjalan ke arahkiri pintu masuk dan berputar ke arah kolam renang dan menuju ke bale dekatkamar mandi Wanita dan selanjutnya terdakwa dan saksi duduk di tempat tersebutsambil memantau lesehan yang ada di dekat terdakwa duduk apakah ada HP yangbisa terdakwa ambil.Bahwa Setelah lebih kurang 15 Menit terdakwa bersama saksi duduk ditempat tersebut, kamudian melihat salah

kepada saksi Bang ada pakekTas warna Biru dan saksi jawab tidak tahu, selanjutnya rekan saksimengatakan bahwa itu Tas Kita, maka kemudian oleh anakanak tersebutmengatakan kepada saksi itu orang yang ambil tadi sambil menunjuk ke arahterdakwa, kemudian saksi langsung mengejar sampai keluar perkaranganWater Park sambil saksi beritahukan kepada petugas Water Park, sehinggaoleh petugas langsung menghentikan kedua pelaku dan mengambil kuncisepeda motornya; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas waterpark

Bahwa, Pada tanggal 8 November 2018 Turut Tergugat / SDN 04, BahagiaUjung Harapan Bekasi utara membawa +180 orang siswasiswinyadalamkegiatan sekolah ke tempat rekreasi Venetian Waterpark, didalam kegiatantersebut Turut Tergugat menyewa 3 orang karyawan Tergugat untukmembantu Turut Tergugat.3.

Bahwa, Kami menarik Tergugat kedalam perkara aquo karena Tergugatmerupakan pemilik tempat usaha / pelaku usaha Venetian Waterpark yaitusebuah fasilitas tempat liburan atau tempat rekreasi keluarga berupa KolamRenang dan wahana Teater 4D yang oleh Tergugat dikomersilkan untukumum dengan tarif senin s/d jumat Rp35.000,00 dan sabtu / mingguRp.50.000,00 yang terletak di JI. Karangsatria Blok D2 No. 12 TambunHal. 2 dari 30 Hal.

+ pukul15.30 wib, wali kelas Azka Amril Fatah yang bernama ibu Rissamelaporkankejadian tersebut kepada pihak Venetian Waterparkmelalulsatpam dan ternyata tidak ada respon dari pengelola, kemudian karenakeadaan darurat dan dalam keadaan panik Ibu Rissameminta satpam untukmengantar anak dari Para Penggugat dan akhirnya diantarkan oleh satpammenggunakan sepeda motor ke Rumah Sakit Pina dan ditolak oleh RumahSakit karena lukanya cukup parah, kemudian dari Rumah Sakit Pina dibawakembali ke Venetian Waterpark

SusPHI/2020Waktu Tertentu (PKWT) dengan 7 (tujuh) kali perpanjangan, namundemikian oleh karena jenis pekerjaan yang diperjanjikan dan dikerjakanoleh Penggugat di bagian Operator Genset Waterpark yang sifatnya tetap,terus menerus, tidak terputusputus dan tidak dibatasi waktu sertamerupakan bagian dari proses prosuksi di Perusahaan Tergugat (corebusiness), sementara masa kerja Penggugat sudah mencapai 8 (delapan)tahun 5 (lima) bulan secara terus menerus, maka dengan merujuk padaketentuan Pasal 59 ayat

duduknya Saksi2 tetapmerespon Terdakwa sambil mengatakan sedang datang bulan, lalu Saksi2memegang paha Terdakwa dan Terdakwa juga memegang tangannya Saksi2,selanjutnya Terdakwa memeluk yang direspon oleh Saksi2 sehingga Terdakwadengan Saksi2 saling berciuman dan berpelukan hingga puas, setelah itu sekirapukul 20.00 WIB karena waktu sudah malam dan Saksi2 sedang datang bulansehingga Terdakwa pulang.Bahwa setelah pertemuan tersebut Terdakwa dengan Saksi2 sering bertemupada waktu sedang lari siang di waterpark

Tya Sinthya Dewi adalah ibu Persit yang jagasamasama bertempat tinggal di Asrama dan sering berpapasan pada saat beraktifitas masingmasing seperti ke pasar, sewaktu olah raga lari di waterpark Banjar ataupun pada saat Terdakwaakan pergi ke Masjid./3. Bahwa...Bahwa benar perlu sekira bulan September 2011 siang hari pukul 10.00 wib Terdakwa datang kerumah Sdr.

Tya Sinthya Dewi adalah ibu Persit yang jagasamasama bertempat tinggal di Asrama dan sering berpapasan pada saat beraktifitas masingmasing seperti ke pasar, sewaktu olah raga lari di waterpark Banjar ataupun pada saat Terdakwaakan pergi ke Masjid.

Bahwa dalam Surat Perjanjian Pemborongan tersebut Tergugathanya menyerahkan penawaran harga satuan kerja (hill ofquantity) tanopa mencantumkan' detail bahanbahan (material)yang dikehendaki bahkan Tergugat' tidak =menyerahkanrancangan rencana bangunan karena Tergugat menyerahkansepenuhnya kepada Penggugat rancangan rencana bangunanbeserta detail bahanbahan (material) pembangunan water park.Berdasarkan hat tersebut, Penggugat menggunakan jasakonsultan untuk menyusun rancangan dan detail teknis waterpark

sementara itu Penggugat telah melaksanakanpekerjaan, adapun faktanya adalah sebagai berikut : Bahwa mengenai pembayaran uang muka mana telah diaturdalam Pasal 4 ayat 2, Pasal mana tidak mengaturpembayaran uang muka secara mengangsur/bertahapdengan kata lain Tergugat harus membayar uang mukasebesar Rp. 718.893.650, (tujun ratus delapan belas jutadelapan ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus lima puluhrupiah) secara tunai dan seketika, akan tetapi Tergugatdengan sengaja membayar uang muka pembangunan waterpark

dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksa dengan kekerasan atau ancamankekerasan, supaya aorang lain itumemberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaan orang lain atau supaya orang itumembuat utang atau menghapuskan piutang yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikutBahwa sebelumnya terdakwa bersama temantemannya antara saksi Budi SiswoPamuji minumminuman keras (beralkohol) didalam kawasan Waterpark

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan kerjasama dalamPengelolaan Lahan Parkir di kawasan Asia Plaza dan di kawasan Tee Jay WaterPark, masingmasing sebagaimana tercantum dalam Perjanjian KerjasamaNomor : 36, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat oleh dan dihadapan TotoSuhendar, SH., Notaris Pengganti dari Asep Wachyudin, SH., Notaris di KotaTasikmalaya, dan Perjanjian Kerjasama Nomor : 48, tanggal 16 Pebruari 2011,yang dibuat oleh dan dihadapan Asep Wachyudin, SH., Notaris di KotaTasikmalaya

pendapatan helm sebesar Rp.240.000, ditambah pendapatan parkir Rp. 23.471.000,, dan uang tersebutmasih ada pada Tergugat dan belum secara mutlak menjadi hak Tergugat, akantetapi merupakan hak dari Turut Tergugat dan hal ini akan erat berkaitan dengankesepakatan perhitungan manajemen fee antara Tergugat dengan Turut Tergugatsebagai pengelola parkir yang barn;Bahwa benar Tergugat telah mempercayakan kepada Turut Tergugat untukmelakukan pengelolaan lahan parkir di area Plaza Asia dan area Tee Jay WaterPark

tanggal 01Januari 2014 masih mengelola dan memungut uang/biaya parkir umum maupunabodemen + sejumlah Rp. 50.000.000 + Rp. 20.000.000 = Rp. 70.000.000, padahal terhitung sejak Januari 2014 s.d 31 Desember 2016 hak pengelolaparkir, antara lain berupa pungutan uang/biaya parkir baik umum maupunabodemen di kawasan Asia Plaza dan Tee Jay Water Park adalah merupakan hakPenggugat Rekonpensi, karenanya perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmemungut dan menarik biaya parkir di kawasan Asia Plaza dan Tee Jar WaterPark

Mandala Putra Abadi Karya oleh karena akanberakhirnya kerjasama/ pengelolaan parkir dikawasan plaza asia dan Tee Jay WaterPark pada tanggal 31 Desember 2013 sehingga diberitahukan dengan itikad baikdan secara professional bahwa pihak Asia Plaza tidak akan memperpanjangkerjasama / pengelolaan parkir tersebut kepada PT. Mandala Putra Abadi Karya(Penggugat konvensi).Menimbang bahwa bukti (T14) adalah rekap out standing untuk penagihanpada PT.

AsiaSanprima Jaya dengan Tuan Feri Nusa Friyanto atas pengelolaan lahan parkirdalam kawasan area pusat perbelanjaan dan pertokoan serta Tee Jay Water Parkdalam jangka waktu 3 (tiga) tahun dimulai sejak tanggal 01 Januari 2014 sampaidengan tanggal 31 Desember 2016.Menimbang bahwa bukti (T23 dan Bukti T.T1) adalah sebagai tindak lanjutatas pengakhiran pengelolaan perparkira di kawasan plaza asia dan Tee Jay WaterPark yang tidak memperpanjang kerjasama / pengelolaan parkir dengan PT.Mandala Putra Abadi

Fotokopi akta pernyataan keputusan rapat umum pemegang saham PTAnugerah Tirta Kencana nomor 66 tanggal 29 September 2014;Fotokopi perjanjian kerjasama tentang pengembangan kawasan wisatasentul Waterpark tanggal 24 September 2010;Progress report proyek pembangunan kawasan wisata air terjun sentulparadise park;1(satu) bundel yang berisia. Fotokopi salinan akta notaris nomor 14 tanggal 24 Juni 2010;b. Fotokopi printout rekening PT.Anugerah Tirta Kencana;c.

Fotokopi perjanjian kerjasama tentang pengembangan kawasan wisatasentul Waterpark tanggal 24 September 2010;d. Fotokopi sertifikat nomor 33,38 dan 73;e. Fotokopi peta bidang tanah SHM nomor 33,38 dan 73;f. Fotokopi akta pernyataan keputusan rapat umum pemegang saham PTAnugerah Tirta Kencana nomor 66 tanggal 29 September 2014;g. Fotokopi neraca PT Anugerah Tirta Kencana tanggal 31 Januari 2012;h. Fotokopi kwitansi DP tanah tanggal 8 September 2010 sejumlahRp.10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah);i.

Saksi ABDUL REZA PAHLAWAN Gatur:Bahwa saksi adalah anak saksi Abdul Gafur;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2013 di kantor saksi AbdulGafur di gedung Gelora Jakarta Pusat ;Bahwa yang saksi ketahui, Terdakwa dan saksi Abdul Gafur sedang membuatacara/konsep kerjasama Waterpark/taman air di daerah Sentul Bogor ;Bahwa yang saksi ketahui dengan Waterpark tadi adalah, saksi Abdul Gafur yangmenyediakan lahan dan Terdakwa sebagai Investornya ;Bahwa yang saksi tahu untuk kerjasama itu didirikan

ATK dengan susunankepengurusan yang saksi tahu DirekturUtama : Kostra BaladhikaDirektur : Ny.Lia OktaviaMuhammad Husni Thamrin BanyoKomisaris Utama : DR.H.Abdul Gafur Tengku IdrisKomisaris : DR.H.TriyonoBahwa Waterpark tersebut setahu saksi letak tepatnya di Kampung BojongKoneng Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor;Bahwa perjalanan dari kerjasama tersebut ditengah jalan meminjam uang diBank Syariah Mandiri, akan tetapi uang tidak keluar, lalu pinjam dana pada saksiAbdul Gafur dengan menjaminkan

denganmenggunakan uang perusahaan (PT.ATK), akan tetapi saksi tidak tahu berapauang yang dipakai oleh Terdakwa; Bahwa setahu saksi, penguasaan tanah yang dibeli oleh Terdakwa tadi saat inidikuasai oleh perusahaan ; Bahwa saksi pernah melihat laporan keuangan yang dibuat oleh saksi Triyono,dan saksi juga pernah diperlihatkan bukti transfer uang dari saksi Triyono kerekening Terdakwa ; Bahwa tanah yang dibeli Terdakwa dengan menggunakan uang perusahaanPT.ATK adalah dipergunakan untuk jalan masuk ke lokasi waterpark

Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Imas Tri Wahyuni Binti Tata Suparta, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di RT.010 RW. 003 Desa Halimpu Kecamatan BeberKabupaten Cirebon sebagai Penggugat;melawanNono Supriyanto bin Abdul Rauf, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di diPerumahan Waterpark