Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-07-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — ROSIDA SIAGIAN VS PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk (sekarang menjadi PT Bank Pembangunan Daerah Banten, Tbk (Bank Banten)
6955 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali apakah para pihak sudah mengerti mengenaihak dan kewajibannya, setelah itu baru dilakukan penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada masingmasinghalaman yang telah dibaca dan membubuhkan tanda tangansebagai tanda telah mengerti dan sepakat dengan isi perjanjiankredit;Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17 Januari2014 dibuat atas dasar kesepakatan dengan kemauan bebas antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan tanpa kekhilafanataupun paksaan ataupun tipuan
Register : 28-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 43/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 20 Desember 2017 — PT. BUMI SIAK MAKMUR MELAWAN KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG DAN JASA (KONSTRUKSI, KONSULTAN DAN PENGADAAN BARANG DAN JASA LAINNYA) PEMERINTAH KABUPATEN SIAK TAHUN ANGGARAN 2017 PADA PEKERJAAN BIAYA KONSTRUKSI FISIK PASAR RAKYAT
2311001
  • dimaksud dengan kesalahan prosedur adalahkesalahan dalam hal tatacara penetapanKeputusan yang tidak sesuai dengan persyaratandan tatacara yang diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan dan/atau standaroperasional prosedur;Huruf (b) : Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalahkesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yangdikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan,cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik ataupsikis, maupun dibuat dengan tipuan
Register : 13-05-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 206/Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 22 April 2015 — H. NURSIN. HR disebut sebagai Penggugat Melawan 1. H. MANSUR sebagai Tergugat I. Drs. H. ASEP SYAEFUDIN, M.Pd II. HOTIB III. MAMAN NURJAMAN IV. SITI ROHMAH disebut sebagai Penggugat Intervensi
27369
  • Tasan, dengan cara tidakdibacakan dan setengah rayuan/intimidasi dan bahkan dugaan tipuan untukditandatangani saja: "Sudahlah tandatangan saja Pak Haji, saya lagi sibukbanyak urusan, toh nanti sore saya kesini lagi", kata Sdr. Tasan kepada H.Mansur. Namun, setelah ditunggu sampai sore Sdr. Tasan tidak datang lagi.Sehingga, sorenya disusulkan untuk mengembalikan uang panjar tersebut ke H.Nursin, namun ditolaknya. Bahkan, Sdr.
    TASAN, dengan cara tidak dibacakan dansetengah rayuan/intimidasi dan bahkan dugaan tipuan untuk ditandatanganisaja: "Sudahlah tandatangan saja Pak Haji, saya lagi sibuk banyak urusan,toh nanti sore saya kesini lagi", kata Sdr. Tasan kepada Tergugat/PenggugatDalam Rekonvensi (H. MANSUR). Namun, setelah ditunggu sampai sore Sdr.TASAN tidak datang lagi.
Putus : 29-07-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 104/Pid.Sus/2013/PN.Amt.
Tanggal 29 Juli 2013 — - ANSARI Bin MUKRI
6819
  • dan 3 (tiga)tingkatan/corak kesengajaan tersebut maka dapat disimpulkan bahwa yang dimaksud dengansengaja, adalah bahwa pelaku memang menghendaki melakukan perbuatan tersebut danmengetahui atau setidaktidaknya dapat membayangkan akibat dari perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk Undangundang tidak memberikan keterangan;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum Bahasa Indonesia, tipumuslihat adalah segala macam tipuan
Register : 01-01-1970 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 112/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 13 April 2021 — FAJAR HASPUTRA Bin HASRUL
17519
  • .- Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaan kedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itu dilakukan.2. Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang boleh dipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujuk oleh mereka itu akibat perbuatan itu.
    Orang yang dengan pemberian upah, janji, menyalah gunakan kekuasaankedudukan, paksaan ancaman atau tipuan atau memberikan kesempatan,ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja membujuk supaya perbuatan itudilakukan.Adapun tentang orang yang tersebut dalam sub.2 itu, yang bolehdipertanggungjawabkan ke padanya hanyalah perbuatan yang sengaja dibujukoleh mereka itu akibat perbuatan itu.Menimbang, bahwa yang diatur dalam pasal 55 adalah siapa yang dianggapsebagai Pelaku dan dalam pada itu KUHP mengenai
Register : 26-02-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN TAIS Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN Tas
Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HALIDIMANJAYA, S.H.,M.H
Terdakwa:
SUPARJO Alias JO Bin RUSIM
3227
  • pelaku ;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja Kitab UndangUndangHukum Pidana tidak memberikan pengertian tentang dengan sengaja tetapitetapi menurut memori Van Toellichting yang dimaksud dengan sengaja adalahseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan sengaja karenamenghendaki perbuatan itu serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Register : 19-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 54/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 5 Juni 2017 — DIDDY HERMAWAN MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN 2. IWAN INDRAWAN 3. PT. MNC FINANCE
9957
  • Penjelasan Pasal 71ayat (1) huruf b memberikan definisi tentang kesalahan substansi,yaitu kesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendakidengan rumusan dalam Keputusan yang dibuat, misal terdapat konflikkepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik atau psikis,maupun dibuat dengan tipuan;Bahwa dalam perkara ini, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanjual beli dan peralihan hak SHM 02766/Lengkong Gudang dari atasnama Penggugat kepada atas nama Iwan Indrawan.
    Dengan demikian, hal iniHalaman 20 dari 98 Halaman Putusan Perkara Nomor : 54/G/2016/PTUNSRG44.menunjukkan substansi Objek Gugatan adalah cacat yuridis dan/atautelah dibuat dengan tipuan;PENERBITAN OBJEK GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN ASASASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB)Bahwa Objek Gugatan bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum,Kecermatan dan Profesionalitas;Dalam menerbitkan Objek Gugatan atas nama Iwan Indrawan, Tergugattidak menggunakan keahlian dan keprofesionalannya, serta sangat tidakcermat
Register : 13-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 10-K/PM.III-14/AD/II/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Peltu Syahri
4830
  • agaryang bersangkutan dapat insyaf kembali kejalan yang benar,menjadi warga negara yang baik sesuai dengan falsafahPancasila dan Sapta Marga.Bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atasdiri Terdakwa dalam perkara ini perlu. lebih dahulumemperhatikan halhal yang dapat meringankan danmemberatkan pidananya yaitu :Menimbang32Halhal yang meringankan : Nihil.Halhal yang memberatkan := Bahwa perbuatan Terdakwa tidak berjiwa ksatria sesuaidengan janjinya akan mengembalikan 100 % tetapi ituhanyalah tipuan
Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2014/PN Lgs
Tanggal 21 Agustus 2014 — -FARIDA HANUM -NINING IRIANI, dkk
13815
  • TergugatI mengatakan juga kepada Penggugat II kredit hanya dikabulkan di BankSyariah Mandiri hanya Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) danseluruh urusan administrasi dan lainlain sejumlah Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu8 Bahwa atas informasi Tergugat I tersebut di atas, kemudian Penggugat I danPenggugat II melakukan pengecekan terhadap kredit yang dikatakan olehTergugat I pada Bank Syariah Mandiri (BSM) di Kuala Simpang ternyata apa10yang dikatakan oleh Tergugat I hanyalah tipuan
    Bagaimana dengan kesehatan Penggugat 3 itu, sudah merekaperhitungkan dari awal, namun semua tipuan Penggugat dan 2 itu ber imbas besarpada Tergugat 1 dan itu semua sangat lah merugikan dan tidak bisa Tergugat menerimanya;26 Bahwa pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa adik kandungnya yaituDesiana Viguelti diharuskan menandatangani kwitansi Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah), ini fitnah Penggugat dan 2 terhadap Tergugat 1, karena Tergugat 1tidak pernah mengenal adik Penggugat 1 (Desiana Viguelti
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 396/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Desember 2016 —
13493
  • Begitu uangdiserahkan dari debitur, maka uang tersebut sudah emnjadi milik debitur ;Bahwa di dalam penipuan dalam suatu perjanjian harus dilakukan sebelumperjanjian dibuat, karena ada paksaan (dwag), tipuan (bedrog), kekeliruan(dwalin). tu dalam rangka pembuatan suatu perjanjian ;Bahwa yang menjadi dasar dalam perjanjian adalah perjanjian itu sendiribukan Surat Aksep ;Bahwa apabila Bank yang menyuruh mengisi Surat Aksep untukmembangunan hotel, maka yang disuruh (debitur) tidak dapat dimintapertanggung
    jawaban secara pidana, karena yang menyuruh (Bank) itulahyang bersalah ;Bahwa apabila selama puluhan kali pencairan Bank telah mengetahui kesiapa dan tujuan kredit itu dicairkan, kKemudian Bank tidak pernah protesHal.27 dari hal.50 Putusan No.396Pid.B/2015/PN.Jkt.Seldan menolak, maka Bank secara diamdiam setuju terhadap penggunaankredit tersebut ;Bahwa bujukan dengan katakata bohong itu pada saat membuatperjanjian, maka dikatakan di dalam perundangundangan jangan sampaiada paksaan (dwag), tipuan
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
220240
  • (peserta asuransi) telah secara sadar dannyata tanpa ada unsur paksaan, rayuan dan tipuan mengisi danmenandatanganinya sendiri formulir Surat Permintaan dan tandatanganyang telah dibubuhinya didalam Surat Permintaan Asuransi Jiwa tersebutadalah suatu bukti bahwa Alm. telah membaca, mengetahui dan mengertiapa yang tercantum dalam surat yang ditandatanganinya tersebut.
    Dalam proses penandatanganan formulir tersebut Tergugat IImenyiapkan dokumen dan membacakan formulir tersebut mengenai isi atauketeranganketerangan yang dibuat oleh Alm., sehinggasegala sesuatuyang telah dinyatakan dalam Formulir Permohonan Peserta Asuransi Jiwa(SPAJ) adalah menjadi tanggung jawab dari Alm. setelah formulir tersebutditandatangani sampai penutupan asuransi (terbit sertipikat peserta),dimana pada saat penandatanganan tidak ada tekanan ataupun unsurpaksaan, rayuan dan tipuan dari Tergugat
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — LEE CHENG HAI VS SUGIANTI, dkk
10254 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mereka, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah seorang Pembeli yang beritikadbaik yang juga sangat awam dengan hukum Indonesia, namun dalam jualbeli tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudahmelaksanakan semua kewajibannya melalui (qq) Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai Penerima Kuasa dari Tergugat Ill danTergugat IV sebagai Pemilik Objek Jual Beli, sesuai dengan BuktiBuktiDokumen dan Akte Notaris yang dibuat oleh Tergugat VI Konvensi, dan tidakada unsur pemaksaan, tipuan
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
29297
  • Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui LembagaKepolisian Republik Indonesia cq. Polsek Lueng Bata Kota BandaAceh secara sah dan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;e.
    Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui Lembagakepolisian R. cq Polsek Lueng Bata Kota Banda Aceh secara sahdan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;.
Register : 14-10-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN MALILI Nomor 137/Pid.B/2021/PN Mll
Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
HARDIA WIDIASRI, SH
Terdakwa:
Martang Alias Ardi Alias Ammar Prayoga
12542
  • Hal ini berarti akal dan tipu muslihat berarti suatu tipuan yangdemikian liciknya sehingga orangorang yang berpikiran normal dapat tertipu.Sedangkan Rangkaian katakata bohong adalah diisyaratkan, bahwa harusterdapat beberapa kata bohong yang diucapkan. Suatu kata bohong sajadianggap tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alat bujuk. Rangkaiankatakata bohong yang diucapkan secara tersusun, hingga merupakan suatucerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar.
Register : 21-10-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 894/ Pid. B / 2015/ PN Dps
Tanggal 14 Desember 2015 — NI KOMANG SRI WIARTINI
2613
  • Yang dimaksud dengan tipumuslihat atau akal cerdik adalah suatu tipuan yang sedemikian liciknyasehingga seseorang yang berpikiran normal dapat tertipu, suatu tipu muslihatsudah cukup asalkan cukup liciknya.
Register : 04-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 70/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 19 Juni 2017 — - TIMUNG vs MUSTAFA alias MUSTAFA BIN MAHMUD alias MUSTAFA AMBO SAKKA, Cs.
9041
  • tanah tergugat dengan maksud untuk menguntungkandirinya dengan melawan Hukum.e Melakukan tipu muslihat yang diatur sedemikian Rupa sehingga orangyang berpikiran normal dapat mempercayainya akan kebenaran hal yangditipunya itu.e Rangkaian kebohongan susunan kalimat bohong yang bersusundemikian rupa sehingga kebohongankebohongan yang satu denganyang lain, keseluruhanya merupakan berita tentang sesuatu seakanakanbenar.BAPAK KETUA MAJELIS HAKIM YANG MULIA.Berdasarkan hal hal jawabkan dan bantahan atas tipuan
Register : 31-05-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ‎259/Pdt.G/2013/PA. Bjb.‎
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
220110
  • Hal. 21 dari 40Hal ini dibuktikan dengan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah setujudan sepakat mengenai halhal pokok yang diatur dalam perjanjian/akadpembiayaan, para pihak pun telah menandatangani perjanjian/akadpembiayaan tersebut dengan penuh kesadaran tanpa didasari kehilafan,paksaan maupun tipuan;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Hal ini dibuktikan dengan PENGGUGAT yang telah cakap hukum sesuaidengan identitasnya yang berlaku dan TERGUGAT sebagai badan hukumtelah diwakili oleh pihak yang berwenang
Register : 03-07-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 104/Pid.B/2015/PN Kgn
Tanggal 23 Nopember 2015 — MUHDI Als MASADI Als ABAH WAHYU Bin (Alm) ILUK
267126
  • Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa dan enam orang temannya yanglain mudah untuk mengambil barangbarang milik korban dan membunuhnya apabilabarangbarang tersebut tidak diserahkan.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado
    Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.
    Harno Als Mapikir menyuruhsemuanya berhenti sejenak untuk menunjukkan kepada para korban bahwa di atas daritempat berhenti tersebut ada jalan setapak menuju ke rumah tempat penyimpanan kayugaharu, dimana hal tersebut adalah tipuan agar korban mau naik ke atas ke tempat yangsepi dan terlindung oleh hutan supaya terdakwa terdakwa dan enam orang temannya yanglain mudah untuk mengambil barangbarang milik korban.Bahwa setelah tiba di Desa Loksado Kab.
Register : 07-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 597/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
DICKY DERADJAT MUIS
Tergugat:
1.PT. Bank National Nobu, Tbk
2.Rangga Adhiyasa
3.Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia,
290165
  • Perjanjian tidakboleh ada kekeliruan, tidak boleh ada tipuan dan tidak boleh adapaksaan.Bahwa dalam pembuktian yang perlu ditanyakan adalah : apakah inibetul tanda tangan saudara? Oh bukan, berarti beban pembuktian ada dilawan. Apakah ini tanda tangan saudara? Betul, namun di form kosong,maka buktikan jika form nya kosong.
    Apalagi dengancashback 25%, hati hati bisa jadi tipuan. Jadi kehati hatian nasabahjuga harus diterapbkan. Kemudian slip kosong yang ditandatangan,seharusnya nasabah lebih hati hati bukan uang kecil yangditransaksikan.Bahwa UU Perbankan tersebut tetap berlaku sepanjang perbuatanpegawai tersebut masih pada batas batas kewenangannya.Bahwa Pengawasan majikan harus.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3068 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — Drs. A. RIVAIE RACHMAN VS PT GRAHA RIAU PERSINDO, diwakili oleh Harun Al Rasyid, selaku Direktur Utama DAN 1. NINA PADANTA, S.H., 2. FRANS JOENARDI, S.H.
10048 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sebagaimana telahterungkap dalam persidangan, maka terbukti bahwa AktaAddendum Nomor 03 tanggal 2 Oktober 2013 tidak dibuat ataskesepakatan para pihak yang mengikatkan diri, karena PemohonKasasi membuat akta addendum tersebut atas dasar kekhilafan,paksaan dan tipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1321KUHPerdata, sehingga akta addendum tersebut dapat dibatalkan;b.