Ditemukan 945 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 06-05-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1753 K/Pdt/2008
Tanggal 6 Mei 2010 —
4333 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sedangkan Bapak Syafiitidak ;17.3 Pemenuhan kewajiban isi perjanjian yang diwujudkan dengan suratyang menyatakan adanya pemindahan Hak atas tanah itu jelasmenyimpang dari yang diputuskan pihakpihak yang mengadakanperjanjian ;18.Bahwa tindakan Penggugat (Sastro Widjojo) yang bekerja sama denganBapak Syafii Kepala Desa untuk memasang jerat kepada Bapak To'ib PSoetarmi sehingga bapak To'ib P Soetarmi menandatangani penerimaanuang yang bukan kepentingan pribadinya, dan kemudian dengan terpaksaoleh tipuan
Register : 14-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 305/Pid.B/2019/PN Sak
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD AGUNG WIBOWO, SH.
Terdakwa:
ASADUHU GIAWA Als PAK RAFAEL GIAWA
8549
  • atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuatatau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ; Persetujuan atauizin dari korban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yangmenunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika adapersetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsungatau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkanpemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
Register : 08-10-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 25/Pdt/G/2012/PNBS
Tanggal 20 Maret 2013 — AINARMAN Panggilan AINARMAL lawan ASMANUL Gelar MALANO PAKIEH, LISAN cs
727
  • Bahwa Penggugat mendapat informasi bahwa tanah tersebut akandipindah tangankan itu adalah tipuan untuk mendapat sita tahan.5.
Putus : 07-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 166/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 7 Oktober 2013 —
193
  • uang tersebut kepada saksi korban sebagai hasilpinjaman uang dari saksi korban, sedangkan terdakwa yang menyatakantidak benar tanda terima kwitansi Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah), itu hanya kwitansi saja uangnya tidak ada, dan menurut MajelisHakim berpendapat bahwa kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwatanpa adanya uang secara fisik adalah benar sehingga kwitansi tersebuttidak dapat dinyatakan sebagi bukti;Menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut hanyalahsebagai serangkaian tipuan
Register : 28-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 396/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Desember 2016 —
12387
  • Begitu uangdiserahkan dari debitur, maka uang tersebut sudah emnjadi milik debitur ;Bahwa di dalam penipuan dalam suatu perjanjian harus dilakukan sebelumperjanjian dibuat, karena ada paksaan (dwag), tipuan (bedrog), kekeliruan(dwalin). tu dalam rangka pembuatan suatu perjanjian ;Bahwa yang menjadi dasar dalam perjanjian adalah perjanjian itu sendiribukan Surat Aksep ;Bahwa apabila Bank yang menyuruh mengisi Surat Aksep untukmembangunan hotel, maka yang disuruh (debitur) tidak dapat dimintapertanggung
    jawaban secara pidana, karena yang menyuruh (Bank) itulahyang bersalah ;Bahwa apabila selama puluhan kali pencairan Bank telah mengetahui kesiapa dan tujuan kredit itu dicairkan, kKemudian Bank tidak pernah protesHal.27 dari hal.50 Putusan No.396Pid.B/2015/PN.Jkt.Seldan menolak, maka Bank secara diamdiam setuju terhadap penggunaankredit tersebut ;Bahwa bujukan dengan katakata bohong itu pada saat membuatperjanjian, maka dikatakan di dalam perundangundangan jangan sampaiada paksaan (dwag), tipuan
Register : 13-05-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 206/Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 22 April 2015 — H. NURSIN. HR disebut sebagai Penggugat Melawan 1. H. MANSUR sebagai Tergugat I. Drs. H. ASEP SYAEFUDIN, M.Pd II. HOTIB III. MAMAN NURJAMAN IV. SITI ROHMAH disebut sebagai Penggugat Intervensi
24469
  • Tasan, dengan cara tidakdibacakan dan setengah rayuan/intimidasi dan bahkan dugaan tipuan untukditandatangani saja: "Sudahlah tandatangan saja Pak Haji, saya lagi sibukbanyak urusan, toh nanti sore saya kesini lagi", kata Sdr. Tasan kepada H.Mansur. Namun, setelah ditunggu sampai sore Sdr. Tasan tidak datang lagi.Sehingga, sorenya disusulkan untuk mengembalikan uang panjar tersebut ke H.Nursin, namun ditolaknya. Bahkan, Sdr.
    TASAN, dengan cara tidak dibacakan dansetengah rayuan/intimidasi dan bahkan dugaan tipuan untuk ditandatanganisaja: "Sudahlah tandatangan saja Pak Haji, saya lagi sibuk banyak urusan,toh nanti sore saya kesini lagi", kata Sdr. Tasan kepada Tergugat/PenggugatDalam Rekonvensi (H. MANSUR). Namun, setelah ditunggu sampai sore Sdr.TASAN tidak datang lagi.
Register : 10-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1015/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
201215
  • (peserta asuransi) telah secara sadar dannyata tanpa ada unsur paksaan, rayuan dan tipuan mengisi danmenandatanganinya sendiri formulir Surat Permintaan dan tandatanganyang telah dibubuhinya didalam Surat Permintaan Asuransi Jiwa tersebutadalah suatu bukti bahwa Alm. telah membaca, mengetahui dan mengertiapa yang tercantum dalam surat yang ditandatanganinya tersebut.
    Dalam proses penandatanganan formulir tersebut Tergugat IImenyiapkan dokumen dan membacakan formulir tersebut mengenai isi atauketeranganketerangan yang dibuat oleh Alm., sehinggasegala sesuatuyang telah dinyatakan dalam Formulir Permohonan Peserta Asuransi Jiwa(SPAJ) adalah menjadi tanggung jawab dari Alm. setelah formulir tersebutditandatangani sampai penutupan asuransi (terbit sertipikat peserta),dimana pada saat penandatanganan tidak ada tekanan ataupun unsurpaksaan, rayuan dan tipuan dari Tergugat
Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2014/PN Lgs
Tanggal 21 Agustus 2014 — -FARIDA HANUM -NINING IRIANI, dkk
12315
  • TergugatI mengatakan juga kepada Penggugat II kredit hanya dikabulkan di BankSyariah Mandiri hanya Rp. 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) danseluruh urusan administrasi dan lainlain sejumlah Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu8 Bahwa atas informasi Tergugat I tersebut di atas, kemudian Penggugat I danPenggugat II melakukan pengecekan terhadap kredit yang dikatakan olehTergugat I pada Bank Syariah Mandiri (BSM) di Kuala Simpang ternyata apa10yang dikatakan oleh Tergugat I hanyalah tipuan
    Bagaimana dengan kesehatan Penggugat 3 itu, sudah merekaperhitungkan dari awal, namun semua tipuan Penggugat dan 2 itu ber imbas besarpada Tergugat 1 dan itu semua sangat lah merugikan dan tidak bisa Tergugat menerimanya;26 Bahwa pada point 3 Penggugat mengatakan bahwa adik kandungnya yaituDesiana Viguelti diharuskan menandatangani kwitansi Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah), ini fitnah Penggugat dan 2 terhadap Tergugat 1, karena Tergugat 1tidak pernah mengenal adik Penggugat 1 (Desiana Viguelti
Register : 19-12-2018 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1249/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Ni Ketut Nilawati
Tergugat:
1.Roy Yulianto alias Roy Soegiarto Tjan
2.Putu Eka Lestari
4219
  • , bahkan PenggugatKonvensi/Tergugat Il Rekonvensi telah menjelaskan bahwa Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi nyatanyata melakukan tipuan sehinggasudah sepatutnya Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensimerupakan korban juga.
Register : 31-05-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 259/Pdt.G/2013/PA.Bjb
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16487
  • September 2012 yang di buat secara sah karenatelah memenuhi unsurunsurnya sebagai mana termuat dalam Pasal 1320KUH Perdata yaitu:"untuk SAHNYA SUATU PERJANJIAN diperlukan empat syarat:I Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Hal ini dibuktikan dengan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah setujudan sepakat mengenai halhal pokok yang diatur dalam perjanjian/akadpembiayaan, para pihak pun telah menandatangani perjanjian/akadpembiayaan tersebut dengan penuh kesadaran tanpa didasari kehilafan,paksaan maupun tipuan
Putus : 12-07-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — ROSIDA SIAGIAN VS PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk (sekarang menjadi PT Bank Pembangunan Daerah Banten, Tbk (Bank Banten)
6450 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kembali apakah para pihak sudah mengerti mengenaihak dan kewajibannya, setelah itu baru dilakukan penandatanganperjanjian dengan membubuhkan paraf pada masingmasinghalaman yang telah dibaca dan membubuhkan tanda tangansebagai tanda telah mengerti dan sepakat dengan isi perjanjiankredit;Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17 Januari2014 dibuat atas dasar kesepakatan dengan kemauan bebas antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan tanpa kekhilafanataupun paksaan ataupun tipuan
Register : 28-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 43/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 20 Desember 2017 — PT. BUMI SIAK MAKMUR MELAWAN KELOMPOK KERJA PENGADAAN BARANG DAN JASA (KONSTRUKSI, KONSULTAN DAN PENGADAAN BARANG DAN JASA LAINNYA) PEMERINTAH KABUPATEN SIAK TAHUN ANGGARAN 2017 PADA PEKERJAAN BIAYA KONSTRUKSI FISIK PASAR RAKYAT
210456
  • dimaksud dengan kesalahan prosedur adalahkesalahan dalam hal tatacara penetapanKeputusan yang tidak sesuai dengan persyaratandan tatacara yang diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan dan/atau standaroperasional prosedur;Huruf (b) : Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalahkesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yangdikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan,cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik ataupsikis, maupun dibuat dengan tipuan
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
27897
  • Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui LembagaKepolisian Republik Indonesia cq. Polsek Lueng Bata Kota BandaAceh secara sah dan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;e.
    Penggugat tidak pernah mempergunakan suratsurat atau alat buktipalsu, dusta atau suatu tipuan untuk merekayasa terjadinyapembayaran santunan Dana TJabarru kepada Tergugat tersebut,akan tetapi Penggugat secara jelas dan terang melaporkan seluruhkejadian yang terjadi pada mobil Penggugat melalui Lembagakepolisian R. cq Polsek Lueng Bata Kota Banda Aceh secara sahdan sesuai prosedur hukum yang berlaku ;.
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — LEE CHENG HAI VS SUGIANTI, dkk
9549 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mereka, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah seorang Pembeli yang beritikadbaik yang juga sangat awam dengan hukum Indonesia, namun dalam jualbeli tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudahmelaksanakan semua kewajibannya melalui (qq) Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai Penerima Kuasa dari Tergugat Ill danTergugat IV sebagai Pemilik Objek Jual Beli, sesuai dengan BuktiBuktiDokumen dan Akte Notaris yang dibuat oleh Tergugat VI Konvensi, dan tidakada unsur pemaksaan, tipuan
Register : 13-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 10-K/PM.III-14/AD/II/2014
Tanggal 6 Maret 2014 — Peltu Syahri
2410
  • agaryang bersangkutan dapat insyaf kembali kejalan yang benar,menjadi warga negara yang baik sesuai dengan falsafahPancasila dan Sapta Marga.Bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atasdiri Terdakwa dalam perkara ini perlu. lebih dahulumemperhatikan halhal yang dapat meringankan danmemberatkan pidananya yaitu :Menimbang32Halhal yang meringankan : Nihil.Halhal yang memberatkan := Bahwa perbuatan Terdakwa tidak berjiwa ksatria sesuaidengan janjinya akan mengembalikan 100 % tetapi ituhanyalah tipuan
Register : 07-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 597/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
DICKY DERADJAT MUIS
Tergugat:
1.PT. Bank National Nobu, Tbk
2.Rangga Adhiyasa
3.Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia,
256145
  • Perjanjian tidakboleh ada kekeliruan, tidak boleh ada tipuan dan tidak boleh adapaksaan.Bahwa dalam pembuktian yang perlu ditanyakan adalah : apakah inibetul tanda tangan saudara? Oh bukan, berarti beban pembuktian ada dilawan. Apakah ini tanda tangan saudara? Betul, namun di form kosong,maka buktikan jika form nya kosong.
    Apalagi dengancashback 25%, hati hati bisa jadi tipuan. Jadi kehati hatian nasabahjuga harus diterapbkan. Kemudian slip kosong yang ditandatangan,seharusnya nasabah lebih hati hati bukan uang kecil yangditransaksikan.Bahwa UU Perbankan tersebut tetap berlaku sepanjang perbuatanpegawai tersebut masih pada batas batas kewenangannya.Bahwa Pengawasan majikan harus.
Register : 25-11-2016 — Putus : 23-12-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 169/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 23 Desember 2016 — Perdata - PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk (sekarang menjadi PT Bank Pembangunan Daerah Banten, Tbk (Bank Banten), Lawan - ROSIDA SIAGIAN
135106
  • kembaliapakah para pihak sudah mengerti mengenai hak dan kewajibannya,setelah itu) baru. dilakukan penandatangan perjanjian denganmembubuhkan paraf pada masingmasing halaman yang telah dibacadan membubuhkan tanda tangan sebagai tanda telah mengerti dansepakat dengan isi perjanjian kredit.Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 002/F/821P8/01/14 tanggal 17 Januri2014 dibuat atas dasar kesepakatan dengan kemauan bebas antaraPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan tanpa kekhilafanataupun paksaan ataupun tipuan
Register : 09-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 178/Pid.B/2020/PN Sak
Tanggal 21 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ANRIO PUTRA SH.,MH
Terdakwa:
1.HENDRIK PRIYANTA GINTING Bin I GUSTI SUTARJA GINTING
2.ISKANDAR Als KANDAR Bin WAGIMIN
3016
  • atau izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan
Register : 27-09-2018 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
RR. FRANSISKA KUMALAWATI SUSILO
Tergugat:
1.EDWARD SEKY SOERYADJAYA
2.EDWIN SOERYADJAYA
3.JOYCE SOERYADJAYA
4.JUDITH SOERYADJAYA
Turut Tergugat:
1.BR. A. ATILAH RAPATRIATI
2.ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
3.ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
4.KRISTIN LEO SOERYADJAYA
5.BUDI SETIADHARMA
6.HUSNIHERON
7.HANDIANTO GANIS
8.SANDI RAHAJU
9.NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
10.Dr. Ir. SIE TWAN LOK
11.TOSSIN HIMAWAN
12.LILY SOERYADJAYA
13.DARMAWAN TJOA, SH.,SE
403105
  • Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst.Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dapat diambil suatukaedah hukum yaitu tuntutan untuk membatalkan suatu perjanjian yangdibuat dengan suatu kebohongan/ tipuan hanya dapat dilakukan sebelumlewat waktu 5 tahun terhitung sejak diketahuinya kebohongan/ tipuan ituoleh pihak yang hendak menuntut.
Register : 21-10-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 894/ Pid. B / 2015/ PN Dps
Tanggal 14 Desember 2015 — NI KOMANG SRI WIARTINI
249
  • Yang dimaksud dengan tipumuslihat atau akal cerdik adalah suatu tipuan yang sedemikian liciknyasehingga seseorang yang berpikiran normal dapat tertipu, suatu tipu muslihatsudah cukup asalkan cukup liciknya.