Ditemukan 6474 data
45 — 58
layak untukdikabulkan =;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatasmaka sangat layak apabila para Tergugat dihukum untukmembayar kerugian penggugat sesuai kapasitas dan bebanmasing masing oleh karena itu mohon Pengadilanmembebankan kerugian penggugat kepada para Tergugatsebagai berikut1)2)3)Menghukum tergugat I untuk membayar ganti rugikepada Penggugat akibat penerbitan Do danpengeluaran karang plastic tanpa prosedur sebesarRp.171.75.000, ( seratus tuju puluh satu) jutadelapan ratus tujuh puluh rima
38 — 5
RIKA HANDAYANI Binti RIDWAN BUSTOMIBahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan sedarah maupunsemenda ;Bahwa saksi menikah pada tahun 2001 dengan IMRAN SAPUTRA dan mempunyai seoranganak perempuan yang bernama PUTRI OKTA RISA lalu pada tahun 2008 saksi bercerai setelahitu saksi menikah lagi dengan seorang lakilaki yang bernama MULYADI dan mempunyaiseorang anak perempuan yang bernama QORRY RIMA ARDEANEKA kemudian = saksimendapatkan surat talak yang pertama dari MULYADI pada tahun
62 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No 82 PK/Pid.Sus/20102000 tanpa melalui proses seleksi pendidikan dan pelatihnan OfficerDevelopment Program (ODTP) yang dinyatakan lulus dan diangkat secararesmi oleh Divisi PBE Bank BNI, padahal petugas PPM pada Bank BNI kantorCabang Tangerang yang definitif sudah ada sekitar 3 (tiga) orang yaitu MetaHarwianti Widiastuti, Rima Sari Julianti, dan Ikke Rachmawati. Setelah TerdakwaIl. RUZ! ANDI HARAHAP, SE. berada pada posisi Pgs. PPM yang secarastruktural berada di bawah Terdakwa I.
51 — 42
Dandari keterangan parasaksi yang diajukan oleh para TERMOHON BANDING/ para TERGUGATtelah jelas bahwa alasan hukum danbantahanbantahan yangdisampaikan oleh PEMOHON BANDING/ PENGGUGAThbaik dalamGugatan, Replik dan juga dalam Kesimpulan yang disampaikan olehPEMOHON BANDING/ PENGGUGATtelah tepat dan benar.Dengan halhal semacam ini mengapa Pengadilan Negeri BajawamenyatakanGugatan tidak dapat dite rima dengan mengabaikanpemeriksaanPOKOK PERKARA,yaitu hanya memeriksa tentang alasandalam EKSEPSI saja dan
111 — 42
Utr.didampingi oleh lou Rima dan lbu Puri dari bagian kualiti kontrol CV SariLaut Jaya;Bahwa kaleng yang Saksi produksi, bisa berkarat, namun jika bahansudah berkarat tidak bisa dijadikan alat kKemasan dan sebelum dibuatkaleng, selalu dicek terlebih dahulu dan kalau bahan sudah berkarat tidakmungkin digunakan lagi;Bahwa pada waktu Saksi melakukan pengecekan terhadap komplain dariCV Sari Laut Jaya, Saksi tidak menemukan kaleng kaleng yang bukandiproduksi oleh perusahaan Saksi;Bahwa pada waktu Saksi
230 — 64
Budi Darmawan ke bank BRI Simpedes nomor rekening 7220-01-006891-53-7 atas nama Serka Agustinus Bayu Kurniawan jumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tanggal 3 Desember 2020.11)1 (satu) lembar foto struk transfer dari ATM Bank BRI atas nama I Putu Putra Satya S. ke bank BRI Simpedes nomor rekening 7220-01-006891-53-7 atas nama Serka Agustinus Bayu Kurniawan jumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tanggal 7 Desember 2020.12)1 (satu) lembar foto struk transfer dari ATM Bank Danamon atas nama Rima
55 — 13
IMRI YOHANSEN RIMA, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa PASCALIA GINTI, dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Plt (Pelaksana Tugas) Kepala Dinas KesehatanKabupaten Landak;Bahwa saksi mengerti dijadikan saksi sehubungan dengan Pembangunan Pos KesehatanDesa Siaga (POSKESDES) di Desa Berinang Mayun Kecamatan Menyuke pada DinasKesehatan Tahun Aanggaran 2008 yang tidak selesai pembangunannya;Bahwa
54 — 24
dilihat dariexpirednya saja;Bahwa Saksi tidak tahu persis berapa kerugian PT AncolTerang Metal Printing Industri;Bahwa Saksi tidak tahu sudah berapa kali dilakukanpenangihan oleh pihak PT Ancol Terang Metal Printing Industrikepada CV Sari Laut Jaya, karena bukan bagian Saksi;Bahwa setelah melakukan pengecekan sebelum Saksi kembalike Jakarta, Saksi bertemu dulu dengan pihak CV Sari LautJaya dan ketika itu tidak ada keberatan dilakukan pengecekansecara acak dan waktu itu Saksi didampingi oleh Ibu Rima
83 — 56
pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kabupaten Aceh Selatan;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Desember 2017 danterdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyanh Banda AcehNomor : WIAl/2/SK/I/2018 tanggal 04 Januari 2018, bertindakuntuk dan atas nama serta mewakili kepentingan Penggugat telahmemberikan kuasa khusus kepada :penggugat keduaKesemuanya AdvokatKonsultan Hukum/ Asisten AdvokatKonsultan Hukum pada Kantor Hukum MAMAN SUPRIADI, SHI &PARTNERS yang beralamat di Jalan Banda AcehMeulaboh,Desa Rima
Terbanding/Penggugat III : FARIDA BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat I : ISKANDAR BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VIII : ARHAM BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat VI : KHUZAIFAH BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat IV : NUR HASANAH BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat II : SOFYAN BIN HASAN
Terbanding/Penggugat IX : WAIL BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat VII : YAHDI BIN ISHAK
Terbanding/Penggugat V : ZULKIFLI BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat III : MUSTAFA BIN SUARDI
Turut Terbanding/Tergugat X : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : YULIDAR Alias DEWI BINTI IBRAHIM
Turut Terbanding/Tergugat VI : CUT ERLINA Binti TEUKU NASIR
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROHANA BINTI ILYAS
Turut Terbanding/Tergugat II : AZIZAH BINTI ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ahli waris dari Alm. Juned Makam CUT AINAL MARDHIAH
Turut Terbanding/Tergugat VII : T YUSRI bin T M NASIR
Turut Terbanding/Tergugat V : ZUFRIZA BIN M.AMI
65 — 36
Surat tersebut berisi tentangTergugat VI menguasai sebidang tanah hak milik adat yang diperolehdari warisan orang tua (NURIAH) pada tahun 2004, yang terletak diJalan Ulelee Simpang Rima Desa Gampong Blang KecamatanMeuraxa Kota Banda Aceh. Surat tersebut untuk membuktikanbahwa benar Tergugat VI memiliki tanah sebagai bagian dari obyekterperkara.
115 — 111
Miksan, SH, umur 27 tahun Agama Islam Pekerjaan Staff NotarisPendidikan S1 Tempat Tinggal Jl.Anmad Yani Lrg.Sahabat KelurahanHal. 42 dari 76 halaman perkara No.170/Pdt.G/2021/PA KadiMataiwoi Kecamatan Wuwua Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggaradibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal Pelawan namun saksi kenal Terlawan bernama Sunari, serta Terlawan Il bernama Sri Wahyuni; Bahwa saksi ingin memberikan keterangan Saksi kerja sebagai stafNotaris dikantor Notaris Rima
155 — 28
Teluk Buyung, RT. 004/RW. 008, Kelurahan Marga Jaya, Kecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi;Rima Santika, beralamat di Lingkungan Desa, RT. 002/RW. 002, KelurahanKertasari, Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis;Rizga Febriani, beralamat di Kp.
108 — 80
Afdholi Syahrial, Baginda Luth Affandi Nst, Iswin, SitiZubaidah Ginting, Taratleli Telaumbanua, Rini Ruswita, AhmadBaihaqi Nst, Rima Mourti Dalimunthe, Dosman Sagala, AhmadHidayat Nst, Abd. Roni Simanjuntak, Novi Liza Vani, Harris Soetono,Erwin Putra, Erni Dewina Dalimunthe, Supriyadi, Sahrul Hidayat,Muchlis, Halimatussa'diah, Zainab Nasution, Edward Hutagalung,Parlindungan Siregar, Lili Amalia, Nur Leli;Halaman 94 dari 230 Putusan Pidana Tipikor Nomor 17/PID.SUS.
Afdholi Syahrial, Baginda Luth Affandi Nest, Iswin, SitiZubaidah Ginting, Taratleli Telaumbanua, Rini Ruswita, AhmadBaihaqi Nst, Rima Mourti Dalimunthe, Dosman Sagala, AhmadHidayat Nst, Abd.
Afdholi Syahrial, Baginda LuthAffandi Nst, Iswin, Siti Zubaidah Ginting, Taratleli Telaumbanua,Rini Ruswita, Ahmad Baihagi Nst, Rima Mourti Dalimunthe,Dosman Sagala, Ahmad Hidayat Nst, Abd.
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIMA MAS) kemudian PT. RIMBA MAS INDAH wajib menyerahkandana proyek kepada SANTJE S. LENGGU PENNA secarta tunai;7. Bahwa SANTJE S. LENGGU PENNA tetap bertanggung jawab sampaipekerjaan selesai, bahkan apabila dikemudian hari timbul masalahsehubungan dengan pekertjaan dimaksud baik bersifat tekhnismaupun non tekhnis termasuk didalamnya permasalahan hukum makaSANTJE S. LENGGU PENNA akan melepaskan segala pihak termasukPT.
161 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nur Lasni Martiana, Nurhasan, Nona Rima Siti Fatimahselaku penjual dan Rakhmat Junaidi (Penggugat) selaku pembeli atassebidang tanah hak Eigendom Verponding No. 7646 seluas 10.573 M2yang terletak di Kampung Kuningan Kel. Kuningan Barat kec. MampangPrapatan."
LINDA LILIANINGSIH, ST
Tergugat:
MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA
330 — 1247
., Kasi Pengawasan NormaKompensasi Jaminan Sosial Tenaga Kerja, DitjenBinwasnaker dan K3;RIMA PRATIWI, SH., Analis Penyuluhan dan KonsultasiHukum, Biro Hukum;HERU PRAMONO, SH., Analis Advokasi Hukum, BiroHukum;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pegawai padaKementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia, yangberalamat di Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 51, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorM/260/HK.12.00/IX/2019, tertanggal O05 September 2019,untuk selanjutnya disebut Sebagal
123 — 102
RIKA HANDAYANI Binti RIDWAN BUSTOMIBahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan sedarah maupunsemenda ;Bahwa saksi menikah pada tahun 2001 dengan IMRAN SAPUTRA dan mempunyai seoranganak perempuan yang bernama PUTRI OKTA RISA lalu pada tahun 2008 saksi bercerai setelahitu saksi menikah lagi dengan seorang lakilaki yang bernama MULYADI dan mempunyaiseorang anak perempuan yang bernama QORRY RIMA ARDEANEKA kemudian = saksimendapatkan surat talak yang pertama dari MULYADI pada tahun
68 — 20
Karanglo Sukorejo RT/RW:001/008 Sukorejo Pasuruan,Untuk selanjutnya disebut Penggugat 228229 Nama : SULASTRI, perempuan, Islam; Alamat :Babatan Jati RT/RW:008/003 Jati Sidoarjo, Untukselanjutnya disebut Penggugat 229; 230 Nama : ADI SISWANTO, lakilaki, Islam; Alamat :Grinting RT/RW:04/02 Tulangan Sidoarjo, Untuk selanjutnyaldisebut Penggugat 230; 231 Nama : RIMA SETYANT, perempuan, Islam; Alamat: Lebo RT/RW:015/004 Lebo Sidoarjo, Untuk selanjutnyadisebut Penggugat 231; 232 Nama : INDAWATI, perempuan
128 — 22
Bag. 39 Tuti Haryati Baros 80.000.000,40 Tutih Suhartini Baros 50.000.000,41 Sopyan Cisaat 20.000.000,42 Yeti sumiati Kadudampit 75.000.000,43 Itoh masitoh Lembursitu 50.000.000,44 Nia suryani Cirenghas 70.000.000,45 Tina sutina Warudoyong 200.000.000,46 Rima N Kota Sukabumi 70.000.000,47 Dedeh Cisaat 80.000.000,48 Elly Helawati Kota sukabumi 140.000.000,49 Nani Harlina Kota Sukabumi 100.000.000,50 Imas Cisaat 100.000.000,51 Eneng Lindawati Cibeurem 50.000.000,52 Enung solihat Warudoyong 50.000.000,53
Bag. 36 Heniyati Warudoyong 70.000.000,37 Maemunah Baros 90.000.000,38 Tutih Lembursitu 70.000.000,39 Tuti Haryati Baros 80.000.000,40 Tutih Suhartini Baros 50.000.000,41 Sopyan Cisaat 20.000.000,42 Yeti sumiati Kadudampit 75.000.000,43 Itoh masitoh Lembursitu 50.000.000,44 Nia suryani Cirenghas 70.000.000,45 Tina sutina Warudoyong 200.000.000,46 Rima N Kota Sukabumi 70.000.000,47 Dedeh Cisaat 80.000.000,48 Elly Helawati Kota sukabumi 140.000.000,49 Nani Harlina Kota Sukabumi 100.000.000,50 Imas
Lembursitu 35.000.000,32 Rina Maryana Citamiang 70.000.000,33 Tiktik Sartika Lembursitu 100.000.000,34 Enung Baros 100.000.000,35 Imas Priatna Lembursitu 80.000.000,36 Heniyati Warudoyong 70.000.000,37 Maemunah Baros 90.000.000,38 Tutih Lembursitu 70.000.000,39 Tuti Haryati Baros 80.000.000,40 Tutih Suhartini Baros 50.000.000,41 Sopyan Cisaat 20.000.000,42 Yeti sumiati Kadudampit 75.000.000,43 Itoh masitoh Lembursitu 50.000.000,44 Nia suryani Cirenghas 70.000.000,45 Tina sutina Warudoyong 200.000.000,46 Rima
77 — 33
Pong Majok,Raskin yang benarbenar diserahkan kepada warga untuk tahun 2010, tahun 2011dan tahun 2012 adalah sebagai berikut : Penyaluran Tahun 2010 Tahun 2011 Tahun 2012(kg) (kg) (kg)Tahap I 20.580 22.635 14.420Tahap II 20.775 23.700 40.550Raskin Tambahan 2010 Raskin13 5.327Jumlah raskin yang diterima 41.355 46.335 60.297seluruh wargaJumlah Raskin yang tidak (53.720 (61.620 (70.140disembkan kepaila warps aie) 46.335) 60.297)(Raskin yang didistribusikan 12.365 15.285 9.843dikurangi raskin yangdite rima