Tergugat banyak hutang dan terkena kasus pidana penipuan / penggelapan uang.5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut, semakin lamasemakin memuncak, akhirnya sejak November 2010 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelasbaik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan.6.

Bahwa pada bulan September 2019 Tergugat di fonis hukuman penjarakarena kasus penggelapan uang perusahaan di tempat Tergugat bekerja;7. Bahwa Sejak kejadian saat itu Penggugat memutuskan untuk mengajukancerai terhadap Tergugat;8. Bahwa pada saat ini Tergugat berada di Lapas kelas II B Distrik Merauke,Kabupaten Merauke;9.

Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut;Bahwa Saksi dihadapkan di pengadilan sehubungan dengan adanyadugaan Penggelapan uang perusahaan oleh salah satu karyawanPerusahaan yang bertugas dibagian Salesman;Bahwa Saksi merupakan Branch Manager pada PT.

uang perusahaan olehsalah satu Karyawan Perusahaan yang ditugaskan dibagian Salesman; Bahwa Saksi merupakan karyawan pada bagian Admin Penjualan di PT.MAKMUR ABADI JAYA RAYA yang beralamat di JI.

Saksi MUHAMAD NAFI ALI ASHYARI,SE Bin (alm) KASMOLAN ;Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut;Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan adanya dugaan Penggelapan uang perusahaan olehsalah satu Karyawan Perusahaan yang ditugaskan dibagian Salesman;Bahwa kejadiannya berawal pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2020sekitar pukul 12.00 Wib di Kantor PT.

uang dalam jabatan, dimana Terdakwasebagai sales di PT.

uang dalam jabatan, dimanaTerdakwa sebagai sales di PT.

Penggelapan uang tunai dalam berangkas sebesar Rp50.000.000, yang diketahui saat Tim audit datang tanggal 05 November2020 uang kas dan program sama dan saat dilakukan pemeriksaankembali 18 November 2020 ada selisin atau kekurangan uang di Kassebesar Rp 50.000.000 dan setelah ditanya kepada sdr.

POLTAKSIMBOLON, Se ia mengakui telah mengambil uang tersebut Bahwa kejadian penggelapan uang terjadi pada hari selasa tanggal 30Agustus 2019; Bahwa yang menjadi Korban dari Penggelapan uang itu adalah KSPICUSeia Sekata dan yang melakukan Penggelapan itu adalah terdakwa POLTAKHalaman 12 dari 41 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN PrpSIMBOLON, Se, serta yang mengetahui kejadian itu adalah saksi, saksiERNA KRISDAYATI Br ZEGA, dan Sdri.

Bahwa saat melakukan penggelapan uang milik KSPICU Seia sekata,terdakwa POLTAK SIMBOLON, Se tidak seijin atau sepengetahuan dariKSP/CU Seia sekata. Bahwa kerugian yang dialami oleh Pihak KSP/CU Seia Sekata ataskejadian itu diatas itu diatas adalah sebesar Rp 633.000.000 ( Enam ratustiga puluh tiga juta rupiah). Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan tersebut benar adanya;2.

Ujung batu Kab.Rokan Hulu dan yang mengetahuinya adalah TIROIN HUTABALIAN dan sdrMARUGUN SINAGA; Bahwa yang melakukan penggelapan uang tersebut adalah terdkawaPOLTAK SIMBOLON dan saksi sudah kenal lebih kurang 1 ( satu ) tahundengan terdakwa di karenakan tedrakwa POLTAK SIMBOLON bekerja diKSP Cu Seia Sekata sebangai Pimpinan cab.

BahwaTugas dan tanggung jawab terdakwa POLTAK SIMBOLON sebagai kepalacabang di KSPICU Seia Sekata adalah mengatur semua Administrasi dansemua keuangan yang masuk dan keluar dari Kas oleh karenanya Terdakwadapat melakukan Penggelapan uang milik KSPICU Seia sekata dikarenakansaat itu ia menjadi Kepala Cabang KSPICU Seia sekata dan semua keuangandan pembukuan ia yang mengaturnya.Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur ketiga dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 KUHP

Saksi PINTON ANTONIUS BARUS,pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi mengaku mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa;e Bahwa saksi mengaku mengerti diperhadapkan di persidangansehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang tidak menyetorkan/penggelapan uang cicilan hasil penagihan ke para konsumen UD.INTERYASA SEDAYA;e Bahwa saksi menerangkan Terdakwa merupakan rekan kerja saksi diUD. INTERYASA SEDAYA yang beralamat di JI. Melanthon Siregar No.19A, Kec.

Terdakwabelum menikah, tapi orangtua Terdakwa juga tidak mau menyicil;e Bahwa saksi telah ditunjukkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan dan saksi membenarkannya.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.2.Saksi NIAH LULUITA TARIGAN,pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengaku mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengaku mengerti diperhadapkan di persidangansehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang tidak menyetorkan/penggelapan

uang cicilan hasil penagihan ke para konsumen UD.INTERYASA SEDAYA;Bahwa saksi menerangkan Terdakwa merupakan rekan kerja saksi diUD.

Saksi ROHANA SINAGA,pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengaku mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi mengaku mengerti diperhadapkan di persidangansehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang tidak menyetorkan/penggelapan uang cicilan hasil penagihan ke para konsumen UD.INTERYASA SEDAYA;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi merupakan konsumen UD.INTERYASA SEDAYA, dimana saksi mengkredit Tempat Tidur SpringBed;Bahwa saksi menerangkan saksi melakukan

sejumlah Rp23.620.000,00 (dua puluh tiga juta enam ratusdua puluh ribu rupiah);Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor288/Pid.B/2019/PNSgt Bahwa Terdakwa menyanggupi akan mengembalikan uang milik SsuamiSaksi tersebut tetapi Sampai sekarang ini belum lunas; Bahwa usaha suami Saksi tersebut tidak ada izinnya; Bahwa usaha Saksi tersebut sudah berjalan selama 3 (tiga) bulan; Bahwa Terdakwa bekerja dengan Saksi sejak usaha mulai berjalan; Bahwa Saksi hadir untuk memberikan keterangan sehubungan denganperistiwa penggelapan

uang bisnis suami Saksi yang dilakukan olehTerdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum membacakanKeterangan Saksi ELIS SUSANTI Binti WAGISAN berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan tanggal 01 November 2019 dimana Saksi tidak dapat hadirdipersidangan walaupun telah di panggil secara Sah dan Patut menurut Hukumyang telah disumpah dimana pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut; Bahwa Saksi mengerti kalau ia diperiksa terkait kasus

Ilham merasa dirugikan akibat perbuatan Terdakwa tersebut;Atas pembacaan keterangan Saksi yang dibacakan, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan /a de charge di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sebagai Terdakwa sehubungan dengan masalah penipuan dan penggelapan uang Sdr.

itu lagi;Menimbang, bahwa pada saat persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 36 (tiga puluh enam) lembar fotokopi KTP; 1 (satu) buah buku besar rekapan warna Orange;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti yang saling bersesuaian, Majelis Hakimmemperoleh Fakta Hukum yang diperoleh saat persidangan sebagai berikut :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor288/Pid.B/2019/PNSgtBahwa benar ada kejadian sehubungan dengan masalah penipuan dan penggelapan

uang Sadr.

Saksi Andi Nur Alamiah Binti Andi Mappa, dibawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa ada kejadian penggelapan uang kejadiannya pada tanggal 28 Mei2015 bertempat di Kantor Koperasi Cipta Usaha Nur di Jalan BTN Gria AsriSakinah Kel. Tamarunang Kec. Somba Opu Kab.

Nai,dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ada kejadian penggelapan uang kejadiannya pada tanggal 28 Mei2015 bertempat di Kantor Koperasi Cipta Usaha Nur di Jalan BTN Gria AsriSakinah Kel. Tamarunang Kec. Somba Opu Kab.

bulan terdakwa bekerja di Koperasi CiptaUsaha Nur;Bahwa belum ada terdakwa kembalikan uang koperasi tersebutsampai pada hari ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 20 (dua puluh) lembar bukti promis; 1(satu) lembar surat pernyataan yangdibuat oleh tersangka masingmasing tertanggal 28 Mei 2016 dan tanggal30 Mei 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar ada kejadian masalah penggelapan

uang Koperasi Cipta UsahaNur;Bahwa benar kejadiannya pada tanggal 28 Mei 2015 tempatnya di KoperasiCipta Usaha Nur di BTN Gria Asri Sakinah Kel.

benar uang pajak PPh apotek danm jasa dokter yang tidak disetorkan olehterdakwa seluruhnya sebesar Rp. 40.000.000, ( emapt puluh juta rupiah ) ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan ;Bahwa sudah tidak ada hal lain yang ingin saksi sampaikan ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.Saksi DHENIKARTIKA SARIBahwa saksi pernah diperiksa polisi dan benar mengenai keterangansaksi tersebut ;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana penggelapan

uang angsuranpembayaran pajak penghasilan aplotekdan Pajak jasa dokter yang dilakukan olehterdakwa ARI YUDIA PRATDNA als ARI Bin SUPARNO milk saksiFEBRIYAWATI dan saksi DASYAT WASIS SETIADI ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin 10 Pebruari 2014 bertempat diapotek Kudus alamat di jl.

Saksi DASYAT WASIS SETIADI Bahwa saksi pernah diperiksa polisi dan benar mengenai keterangansaksi tersebut ; Bahwa benar saksi bersedia memberkan keterangan yang sebenamyaterkaitdengan tindak pidana penggelapan uang pembayaran uang angsuran pajakpenghasilan apotek Kudus dan pajak jasa dokter yang dilakukan oleh terdakwaARI YUDIAA PRATDINA Als ARI Bin SUPARNO ; ; Bahwa benar tempat usaha apotek Kudus dan tempat praktek Dokterspesialis Anak adalah atas nama saksi sendiri dengan ijin dari Kantorpelayanan

ARI Bin SUPARNO telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, terdakwa pernah diperiksa penyidik sehubungan telah telahmelakukan tindak pidana penipuan atau penggelapan, dan membenarkanketerangannya; Bahwa benar terdakwa bersedia dan mengerti diminta keterangan terkait dengan12tindak pidana penggelapan uang pembayaran pajak penghasilan (PPh) ApotekKudus dan pajak jasa Dokter milik FEBRNYAWATI dan saksi DASYAT WASSSETIADI yang dilakukan ;Bahwa benar dalam persidangan ini terdakwa

terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengucapkan katakatakotor; Terguat telah mempunyai wanita idaman lain bahkan telahmempunyai anak dan pada tahun 2001 meninggalkan Penggugatdan tinggal bersama dengan wanita idaman lain tersebut selama 5tahun 6 bulan dan selama 5 tahun 6 bulan tersebut Tergugat sudahtidak memperhatikan ataupun memberi nafkah Penggugat,kemudian pada tahun 2007 Tergugat kembali kepada Penggugatdan Penggugat mau menerima Tergugat dengan harapan Tergugatbisa berubah;Tergugat melakukan penggelapan

uang kantor sehingga Tergugatpada bulan April 2011 masuk lembaga pemasyarakatan dan keluarpada Desember 201 1;Tergugat pada awal Agustus 2012 telah menjatuhkan talak kepadaPenggugat;Hal. 2 dari 13 hal.

Madiunagar diceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan karena Tergugat sering main judi dan minumminuman keras,Tergugat telah mempunyai wanita idaman lain bahkantelah mempunyai anak dan pada tahun 2001 meninggalkan Penggugatdan tinggal bersama dengan wanita idaman lain tersebut selama 6 tahun,dan selama itu Tergugat sudah tidak memperhatikan ataupun memberinafkah Penggugat, Tergugat melakukan penggelapan

uang kantorsehingga Tergugat pada bulan April 2011 masuk LembagaPemasyarakatan dan keluar pada Desember 2011, dan Tergugat padaawal Agustus 2012 telah menjatuhkan talak kepada Penggugat dan kinimereka sudah berpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun 4 (empat)bulan;Hal. 8 dari 13 hal.

Bkoditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang tunai dengan korban yaitu Oki Parman selakuDirektur PT.Bumi Timur Savero Cabang Padang yang bergerak di bidangagen LPG Pertamina Wilayah Sumatra Barat dan pengisian Oksigen,Spesial Gas;Bahwa jabatan saksi di PT.Bumi Timur Savero tersebut adalah manajeroOperasional atau kepala cabang di PT.Bumi Timur Savero di Bukit Tinggi;Bahwa saksi mulai kerja di PT.Bumi Timur Savero tahun

BkoBahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang tunai dengan korban yaitu Oki Parman selakuDirektur PT.Bumi Timur Savero Cabang Padang yang bergerak di bidangagen LPG Pertamina Wilayah Sumatra Barat dan pengisian Oksigen,Spesial Gas;Bahwa saksi ditunjuk oleh Oki Parman selaku Direktur PT.Bumi TimurSavero sebagai Manajer Operasional PT.Bumi Timur Savero CabangBangko

H Bahrun bin Musa (Alm), dibawah sumpah menurut agamanya padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik; Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang tunai dengan korban yaitu Oki Parman selakuDirektur PT.Bumi Timur Savero Cabang Padang yang bergerak di bidangagen LPG Pertamina Wilayah Sumatra Barat dan pengisian Oksigen,Spesial Gas; Bahwa penugasan saksi di RSUD Prof

Halimin Halim bin Bustomi Halim (Alm),Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang tagihan isi oksigenHalaman 33 dari 54 halaman Putusan No 142/Pid.B/2020PN.

BkoUang tunai dari pembayaran tagihan oksigen RSUD STS TEBO BulanNovember s/d Desember sebesar Rp.28.275.000;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan alatalat bukti berupa keterangansaksisaksi, dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan yang saling bersesuaian maka dapatlah diperoleh adanya faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang tunai dantabung gas sejumlah Rp 587.252.000,00 ( Lima ratus Delapan puluh Tujuhjuta

uang sebesar Rp.18.000.000., (delapan belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penipuan uang milik Saksi dengan caramengimingiming Saksi, banwasannya Terdakwa bisa memasukkananak Saksi bekerja disebuah Kantor Camat sebagai Honor danmeminta sejumlah uang kepada Saksi agar anak Saksi bisadimasukkan Terdakwa bekerja honor diKantor Camat, dan setelahSaksi memberikan uang kepada Terdakwa;Bahwa Saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa dua tahap, yangpertama Saksi serahkan uang kepada Terdakwa sebesar

keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa Saksi dipanggil selaku saksi sehubungan denganpersidangan perkara Penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 10 Juni2020 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan Garuda IV No 37 PerumnasMandala Kec Percut Sei Tuan dan Pada hari Selasa tanggal 22 Juni2020 sekitar pukul 15.00 Wib di Jalan Puyuh 15 No 137 PerumnasMandala Kec Percut Sei Tuan;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 269/Pid.B/2021/PN Lbp Bahwa Terdakwa melakukan Penggelapan

uang sebesar Rp.18.000.000., (delapan belas juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan penipuan uang milik saksi korbandengan cara datang kerumah mertua korban, dengan alasanTerdakwa bisa memasukkan anak korban yang bernama Morganuntuk bekerja di Kantor Camat dan meminta sejumlah uang sebesarRp. 13.000.000 (tiga belas juta rupiah); Bahwa Saksi korban menyerahkan uang kepada Terdakwa duatahap, yang pertama saksi korban serahkan uang kepada Terdakwasebesar Rp. 13.000.000., (tiga belas juta rupiah) pada

yang saksi korban alamisebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediauntuk memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa Terdakwa dipanggil selaku saksi sehubungan denganpersidangan perkara Penggelapan yang Terdakwa lakukan ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan

uang milik saksi korban padahari Rabu tanggal 10 Juni 2020 sekira pukul 15.00 Wib di Jalan GarudaIV No 37 Perumnas Mandala Kec Percut Sei Tuan dan Pada hari Selasatanggal 22 Juni 2020 sekitar pukul 15.00 Wib di Jalan Puyuh 15 No 137Perumnas Mandala Kec Percut Sei Tuan;Bahwa uang saksi korban yang Terdakwa gelapkan sebesar Rp.18.000.000., (delapan belas juta rupiah);Bahwa awalnya terdakwa Juni Arlina Simanjuntak berkenalan dengansaksi Roninta Br Sitompul dan saksi Norma Br Simanjuntak yang datangberobat

menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa bekerja di KSP Gotong Royong Kota kediri sejak tanggal 01September 2016 dengan gaji kurang lebih Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 7 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN.kKdr.Bahwa terdakwa di KSP Gotong Royong Kota kediri sebagai kasir dengan tugas dantanggung jawab menerima setoran angsuran dari nasabah, membawa uang kaskoperasi dan mencatat keluar masuknya uang;Bahwa KSP Gotong Royong Kota Kediri dibidang simpan pinjam uang;Bahwa terdawa melakukan penggelapan

uang pelunasan pinjaman nasabah, uangangsuran pinjaman nasabah dan uang titipan angsuran nasabah sejumlah Rp.43.485.900, (empat puluh tiga juta empat ratus delapan puluh lima ribu sembilanratus rupiah);Bahwa prosedur yang harus dilakukan apabila ada nasabah yang akan membayarangsuran atau melunasi pinjaman di KSP Gotong Royong Kota Kediri adalahNasabah harus menghadap dibagian admin depan, kemudian admin menerus kan kekasir dan kasir melakukan rekapan pembayaran yang dilakukan oleh nasabahtersebut

oleh nasabah, selanjutnya admin menerima uang pembayaran darinasabah dan selanjutnya uang tersebut oleh admin diserahkan kepada kasir dankasir merekap dan menyimpan uang di brankas;Bahwa uang milik KSP Gotong Royong oleh terdakwa untuk keperluan membeli baju,tas, makanan dan untuk keperluan pribadi;Bahwa pembayaran angsuran / pelunasan pinjaman yang dilakukan oleh nasabaholeh terdakwa tulis apa adanya, sedangkan untuk KSP Gotong Royong Kota Kediritidak terdakwa bukukan;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan

uang di KSP Gotong Royong Kota Kedirisejak tahun 2017 untuk tanggal dan bulannya lupa sampai terakhir bulan Februari2018;0 Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukan barangbukti berupa barang bukti 1 (Satu) lembar surat keputusan Pusat KoperasiSimpan Pinjam nomor 158/mts/pst/IX/2016 tanggal 31 Agustus 2016 tentangpengangkatan SARAH SARESTHA;3 (tiga) lembar laporan audit internal tanggal 21 Maret 2018;Kartu Pinjaman anggota koperasi gotong royong atas nama SUHARMI;Kartu Pinjaman

uang di KSP Gotong Royong KotaKediri sejak tahun 2017 untuk tanggal dan bulannya lupa sampai terakhir bulanFebruari 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya

KHUSNUL HOSNIAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik, terkait dengan tindak pidana penggelapan uang pembelian 1Halaman 11 dari 54 Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN.Lmj.

(tigapuluh satu juta rupiah) tetapi uang tersebut oleh terdakwa karena tidakdisetorkan ke Kantor Pusat melainkan digunakan untuk membayar unitlaindengan pembelian tunai akan tetapi uangnya telah digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi;Bahwa sebelumnya terdakwa Ferdy Andri Purnamajuga telah dihukumdalam perkara lain yaitu dalam penggelapan uang;Halaman 12 dari 54 Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN.Lmj.Bahwa setahu saksi, dimanasdr.

KASIDIN, SE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik, terkait dengan tindak pidana penggelapan uang pembelian 1(satu) unit sepeda motor Yamaha R15 yang diduga dilakukan olehterdakwa Ferdy Andri Purnama;Bahwa keterangan saksi didepan penyidik telah benar dan tidak adapaksaan didalam memberikan keterangan tersebut;Bahwa kedudukan saksi sebagai Staf Audit Internal PT.

ACHMAD RONI Bin SULHAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik, terkait dengan tindak pidana penggelapan uang pembelian 1(satu) unit sepeda motor Yamaha R15 yang diduga dilakukan olehterdakwa Fery Andri Purnama;Bahwa keterangan saksi didepan penyidik telah benar dan tidak adapaksaan didalam memberikan keterangan tersebut;Bahwa pekerjaan Saudara adalah Karyawan PT.

AFIF WIDYAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepanpenyidik, terkait dengan tindak pidana penggelapan uang pembelian 1(satu) unit sepeda motor Yamaha R15 yang diduga dilakukan olehterdakwa Fery Andri Purnama;Bahwa keterangan saksi didepan penyidik telah benar dan tidak adapaksaan didalam memberikan keterangan tersebut;Bahwa saksi berkerja di PT.

Bahwa sebagai akibat dari perobuatan Bank Tergugat yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum penggelapan uang setoran yangdibayar oleh Penggugat kepada Bank Tergugat selanjutnya Bank Tergugattidak mau lagi menerima atas pembayaran angsuran Penggugat kepadaHalaman 6 dari 53 hal. Put.

Bahwa, tidak jelasnya dan kabur Gugatan a quo yang diajukan olehPenggugat, dikarenakan selain butir 7 (tujuh) diatas juga terlinat sangatjelas dan nyata Penggugat telah menyatukan antara Hukum Perdatadengan Hukum Pidana dalam Gugatan a quo, yang pada intinya dalamPosita dan Petitum Penggugat menyebutkan telah melakukan perbuatanmelawan hukum penggelapan uang setoran yang dibayar oleh Penggugatkepada Bank Tergugat;9.

Nomor 1610 K/Pdt/2017intinya dalam Posita dan Petitum Termohon Kasasi/semula Penggugat menyebutkantelah melakukan perbuatan melawan hukum penggelapan uang setoran yangdibayar oleh Penggugat kepada Bank Tergugat:Bahwa, perbuatan Penggelapan uang setoran sebagaimana uraian dalil gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat tersebut tidak pernah dibuktikan olehTermohon Kasasi/semula Penggugat dalam persidangan, yang artinya tidakterungkap di persidangan perbuatan apa yang dilakukan oleh PemohonKasasi/semula

Gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/semula Penggugatkhususnya poin 12 (dua belas) dalam posita gugatannya menguraikanperbuatan melawan hukum sebagai berikut : telah melakukan perbuatanmelawan hukum penggelapan uang setoran yang dibayar oleh Penggugatkepada Bank Tergugat.

Nomor 1610 K/Pdt/2017Termohon Kasasi/semula Penggugat yang itupun tidak dapat dibuktikan olehTermohon Kasasi/semula Penggugat adanya penggelapan uang setoranangsuran.

Berlian Maju Motor beralamat di Jalan A.Yani, kelurahan Kemalaraja, kecamatan Baturaja Timur, kabupatenHalaman 5 dari 30 Putusan Pidana Nomor 544/Pid.B/2015/PN.BtaOKU telah terjadi tindak pidana penggelapan uang perusahan PT.Berlian Maju Motor yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut dari Bapak Alek Mardinusselaku Branch Manager PT.

Berlian Maju Motor beralamat di Jalan A.Halaman 7 dari 30 Putusan Pidana Nomor 544/Pid.B/2015/PN.BtaSaksi 3.Yani, kelurahan Kemalaraja, kKecamatan Baturaja Timur, kabupatenOKU telah terjadi tindak pidana penggelapan uang perusahan PT.Berlian Maju Motor yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut setelah di telephone olehBapak Alex Mardinus selaku Branch Manager PT. Berlian Maju Motoryang menanyakan stock mobil yang ada di outel PT.

uang muka penjualan mobil ditempat Terdakwa bekerjayaitu oleh PT.

Yani, kelurahanKemalaraja, kKecamatan Baturaja Timur, kabupaten OKU telah terjadi tindakpidana penggelapan uang milik perusahan PT. Berlian Maju Motor;Bahwa pada hari dan tanggal tersebut di atas saksi Alex Mardinus Fadhil selakuBranch Manager PT. Berlian Maju Motor melakukan Audit Internal danPengecekan stok kendaraan yang ada dikantor cabang Baturaja yangmenanyakan melalui telephone kapada saksi Rinto Gunadi selaku Supervisoryang membawahi outel PT.

Yani, kelurahan Kemalaraja, kKecamatan Baturaja Timur,kabupaten OKU telah terjadi tindak pidana penggelapan uang milik perusahan PT.Berlian Maju Motor, bahwa pada hari dan tanggal tersebut di atas saksi AlexMardinus Fadhil selaku Branch Manager PT. Berlian Maju Motor melakukan AuditInternal dan Pengecekan stok kendaraan yang ada dikantor cabang Baturaja yangmenanyakan melalui telephone kapada saksi Rinto Gunadi selaku Supervisor yangmembawahi outel PT.

Bahwa,untuk tahap pertama terdakwa melakukan penggelapan uang milikCV.Florence Motor Unit marbau sebesar Rp.52.000.000, pada bulan AprilS/d Juni tahun 2007 di Rantau Prapat dan untuk tahap kedua terdakwamenggelapkan lagi sebesar 20.834.000,Bahwa terdakwa tidak menyetorkan uang yang ditagih dari nasabah kepadaCV.Florence Motor Unit Marbau.Bahwa,pada tahun 2007 terdakwa pernah memncicil uang tersebutsehingga siasanya sebesar Rp.52.000.000,Bahwa atas perbuatan terdakwa telah menyebabkan kerugian bagiCV.Florence

Motor Unit MarbauBahwa terdakwa tidak izin untuk mengambil uang tersebut dari pemiliknyayang syah yaitu CV.Florence Motor Unit marbau.Saksi.I.ELIA Br.SIAGIANBahwa,saksi bekerja sebagai kasir pada CV.Florence Motor Unit Marbau.Bahwa,terdakwa bekerja sebagai Collector pada CV.Florence Motor UnitMarbau.Bahwa,untuk tahap pertama terdakwa melakukan penggelapan uang milikCV.Florence Motor Unit marbau sebesar Rp.52.000.000, pada bulan AprilS/d Juni tahun 2007 di Rantau Prapat dan untuk tahap kedua terdakwamenggelapkan

;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 590/PID.B/2016/PN KpnBahwa Kejadian penggelapan baru saksi ketahui pada hari Selasatanggal 5 Januari 2016 sekira jam 10.00 WIB di Panji Putra HanjayaDampit Jalan Masjid Kelurahan Dampit Kecamatan Dampit KabupatenMalang saat saksi melakukan pengecekkan administrasi;Bahwa barang yang digelapkan terdakwa bersama kasir Il (ArdianiFebiesty Agita) bermpa uang sejumlah Rp294.700.000,00 (dua ratussembilan puluh empatjuta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan

uang perusahaan dengancara terdakwa mengambil langsung uang yang ada dilaci meja kerjanyaataupun dengan cara memanipulasi data pembayaran/cicilan sepedamotor;Bahwa akibat dari perbuatan tersebut kerugian perusahaan yang saksipimpin sejumlah Rp294.700.000,00 (dua ratus sembilan puluh empat jutatujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak pernah mengembalikan uang tersebut ;Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;.

Kustyahningsih dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Kejadiannya penggelapan baru saksi ketahui sekitar bulanJanuari 2016 bertepatan dengan waktu audit dari tim pemilik PerusahaanPanji Putra Hanjaya Dampit Jalan Masjid Kelurahan Dampit KecamatanDampit Kabupaten Malang saat dilakukan audit diketemukan stok barangdigudang tidak sesuai dengan yang ada dipembukuan yang saksipegang termasuk keuangan;;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan dengancara terdakwa mengambil

Andi Setiawan dan setelah mobil tersebutberada pada saksi selama 9 bulan lalu pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016 pihakleasing Verena Finance mendatangi saksi dan menerangkan kepada saksi bahwa tunggakansaksi selama 9 bulan tidak dibayar di Verena Finance dan ternyata uang yang saksi transferkepada terdakwa tidak dibayarkan oleh terdakwa ke leasing Verena Finance.Bahwa benar adapun cara terdakwa melakukan penggelapan uang milik saksi yaitu dengancara terdakwa tidak membayarkan uang angsuran senilai

Andi Setiawan dan dan setelah mobiltersebut berada pada saksi selama 9 bulan lalu pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016pihak leasing Verena Finance mendatangi korban dan menerangkan kepada korban bahwatunggakan korban selama 9 bulan tidak dibayar di Verena Finance dan ternyata uang yangkorban transfer kepada terdakwa tidak dibayarkan oleh terdakwa ke leasing Verena Finance.Bahwa benar adapun cara terdakwa melakukan penggelapan uang milik korban yaitu dengancara terdakwa tidak membayarkan uang angsuran

Andi Setiawan dansetelah mobil tersebut berada pada korban selama 9 bulan lalu pada hari Rabu tanggal 30Nopember 2016 pihak leasing Verena Finance mendatangi korban dan menerangkankepada korban bahwa tunggakan korban selama 9 bulan tidak dibayar di Verena Financedan ternyata uang yang korban transfer kepada terdakwa tidak dibayarkan oleh terdakwake leasing Verena Finance.Bahwa benar adapun cara terdakwa melakukan penggelapan uang milik korban yaitudengan cara terdakwa tidak membayarkan uang angsuran

Proses Bupati dan Wakil Bupati Jayapuraterkait penggelapan uang tanah adat 19Milyar dan hutan adat 19 Milyar = milikMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangmasyarakat Sarmai.4. Kami masyarakat adat Sarmai menuntutHabel Melkias Suwae, S. Sos., M.MBupati Jayapura dan Sadrak Wamebu,S.H.,M.M wakil bupati Jayapuraditetapkan sebagai Terdakwa kasus PLIAGenyem.9.

Proses Bupati dan Wakil Bupati Jayapuraterkait penggelapan uang tanah adat Rp.19.000.000.000, ( Sembilan belasmilyar rupiah ) dan hutan = adat Rp.50.000.000.000, lima puluh milyarrupiah ).d. Kami masyarakat adat sarmai menuntutHabel Melkias Suwae, S.Sos., M.M.Bupati Jayapura dan Sadrak Wamebu,S.H.,M.M. Waki Bupati Jayapuraditetapkan sebagai Terdakwa kasus PLIAGenyem.7.

Proses Bupati dan Wakil Bupati Jayapuraterkait penggelapan uang tanah adat 19Milyar dan hutan adat 19 Milyar = milikmasyarakat Sarmai.4. Kami masyarakat adat Sarmai menuntutHabel Melkias Suwae, S. Sos., M.MBupati Jayapura dan Sadrak Wamebu,S.H.,M.M wakil bupati Jayapuraditetapkan sebagai Terdakwa kasus PLIAGenyem.9.

keterangan di depan penyidik danketerangan yang saksi berikan saat itu sudah benar adanya ;Bahwa yang saksi ketahui terdakwa ada masalah menggelapkan uang;Bahwa uang yang digelapkan tersebut milik Ongko Ming pemilik PT BumiIndah Lines yang digelapkan Terdakwa;Bahwa uang yang digelapkan Terdakwa sebesar Rp. 629.388.600, (enamratus dua puluh sembilan juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu enamratus rupiah) ;Bahwa saksi dengan terdakwa merupakan karyawan dari PT Bumi IndahLines ;Bahwa kejadian penggelapan

uang tersebut dilakukan oleh Terdakwasecara bertahap, baru diketahui pertama kali pada bulan Februari 2017 ini,dan ternyata setelah dilakukan pengecekan dan ditemukan kejadian telahberlangsung dari September 2014 hingga Oktober 2016 ;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang tersebut karenaTerdakwa merupakan karyawan PT Bumi Indah Lines yang bertugasmelakukan penagihan biaya jasa pengiriman barang kepada pihakkonsumen di Waingapu, kKemudian uang yang telah disetorkan penggunajasa kepada

uang itu dilakukan oleh Terdakwa secarabertahap, baru diketahui pertama kali pada bulan Februari 2017 ini, danternyata setelah dilakukan pengecekan dan ditemukan kejadian telahberlangsung dari September 2014 hingga Oktober 2016, berdasarkanpengecekan yang dilakukan lou Nanik Indarsih ;Bahwa caranya sehingga Terdakwa dapat menggelapkan uang tersebutkarena Terdakwa merupakan karyawan PT Bumi Indah Lines yangbertugas melakukan penagihan biaya jasa pengiriman barang kepadapihak konsumen di Waingapu,

uang;Bahwa terdakwa menggelapkan uang milik PT.

Bumi Indah Lines;Bahwa terdakwa menggelapkan uang sebesar Rp. 629.388.600, (enamratus dua puluh sembilan juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu enamratus rupiah) ;Bahwa Kejadian penggelapan uang tersebut dilakukan oleh terdakwasecara bertahap, baru diketahui pertama kali pada bulan Februari 2017 ini,dan ternyata setelah dilakukan pengecekan dan ditemukan kejadian telahberlangsung dari September 2014 hingga Oktober 2016 ;Bahwa terdakwa merupakan karyawan dari PT Bumi Indah Lines danmulai menjadi