Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril marsel morale marcel monial mariel morien morsel mories moriev moriil meriel
Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 25-05-2010 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 21/PDT.G/2009/PN.TKN
Tanggal 25 Mei 2010 —
80 — 13
  • sampai dengan sekarang/gugatanini diajukan segala hasil penjualan dan bonbon tagihan di TokoPenggugat diambil alih, dan Penggugat tidak mempunyai hak lagiterhadap toko tersebut; Bahwa tindakan yang main hakim sendiri kemudian dengan tidak diberikankesempatan bagi Penggugat untuk menandatangani Akte Nomor:106 tertanggal 28Oktober 2009, antara Penggugat dan Tergugat I (SABRIADI) yang tidak adakaitan hukum dengan Penggugat, adalah tindakan yang bertentangan denganhukum dan merugikan Penggugat baik moriel
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr
Tanggal 24 Februari 2014 —
123 — 37
  • Bahwa dengan demikian tidak benar bahwa telah terjadi tindakan danperbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuai denganapa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel. Selain tidak terdapathubungan kontraktual, juga tidak terdapat hubungan hukum (rechtsbetrakken) antara PENGGUGAT dan TERGUGAT ;28.
    Bahwatindakan dan perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuaidengan apa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatu perbuataningkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelas TERGUGAT manayang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT I, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, ataukah PARA TERGUGAT yangdimaksud
    Bahwatindakan dan perbuatan TERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuaidengan apa yang telah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatu perbuataningkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelas TERGUGAT manayang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, ataukah PARA TERGUGAT yangdimaksud
    Bahwa tindakan dan perbuatanTERGUGAT yang tidak memenuhi prestasi sesuai dengan apa yangtelah disepakati jelas dan terang telah merupakan suatu perbuatancidera janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian padaPENGGUGAT baik materiel maupun moriel, dari dalil tersebutPENGGUGAT menyebut TERGUGAT yang melakukan suatuperbuatan ingkar janji, namun tidak menyebutkan secara jelasTERGUGAT mana yang melakukan wanprestasi, apakah TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV;Bahwa terdapat pertentangan
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 14/Pdt.G/2016/PN Kag
Tanggal 14 Februari 2017 — - SHELLA ARYATI ANGGRAINI, A.Md VS HADI SUROYO, DKK
100 — 12
  • diberi kKesempatan untuk melakukan langkah hukum yang padapokoknya Penggugatbdiberikan kKesempatan untuk melakukan langkah hukumpaling lambat 60 (enam puluh) hari setelah surat tersebut, sehinggaPenggugat mengajukan gugatan a quo ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas secara hukum tindakan Tergugat dan Il yang menguasai tanah milik Penggugat seluas 31.750 M2 adalahPerbuatan Melawan Hukum yang memberikan kerugian kepada Penggugat,Halaman 4 dari 72 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Kagbaik moriel
    Bahwa berdasarkan hal tersebut sudah seharusnya menurut hukum terhadap11.Tergugat Ill dihukum untuk tidak menerbitkan Sertifikat Hak Milik atau Sertifikatapapun diatas tanah milik Penggugat tersebut ;Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat danll tersebut sangat merugikan Penggugat baik moriel maupun materiel, makasudah seharusnya kepada Tergugat dan Il dihukum untuk menggantikerugian materiel yang Penggugat keluarkan dalam mengurus perkara inisebesar Rp. 60.000.000, (enam
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat: HASMUNI Bin A. LAMSARI Tergugat: 1.SITI ASIAH 2.HARPANI HARUS, SE Bin AL SEDULAH Bin RITOK 3.HAGUSNI Bin AL SIDULAH Bin RITOK
127 — 12
  • Kerugiantersebut harus dibayar tergugat dan tergugat Il dan tergugat Illsecara tanggung rentang.2. kerugian in material/moril yang tak terhitung nilainya, Dikarenapenggugat telah menanggung malu ditengah masyarakat, atasperlakuan para tergugat, maka penggugat menuniut kerugian secara inmateril/moriel Rp.1.000.000.000,( satu milliard rupiah) yang harusdibayar oleh seluruh tergugat secara tanggung renteng.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 PK/Pdt/2011
Tanggal 14 Mei 2012 — UKAESIH binti SAYOD, dkk vs. Hj. YOYOH (isteri/ Janda Almarhum H. TOHA) , dkk
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbuatan Tergugat (dr ) , Il, Ill tersebut jelasmerupakan perbuatan melawan hukum ~ yangmenimbulkan kerugian moriel maupun materiel bagi ParaPenggugat ( dr), sebagaimana diatur dalam Pasal 1365B.W.jo Pasal 1372 B.W;10.Bahwa karena nama baik Para Penggugat ( dr ) terlah11tercemar dan difitnah, maka cukup alasan untuk dilakukanpemulinan nama baik dengan meminta maaf secaratertulis dan diumumkan melalui surat kabar harian PikiranRakyat dalam 3 (tiga) kali penerbitan dan di Jatiluhur TVselama
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 170 /Pdt.G/2016/PN.BTM
Tanggal 19 April 2017 — -Ny. RIANTHY PURBA, Wanita Lahir di Pematang Siantar pada 10 Mei 1961, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perum Mutiara Biru Blok B23 RT 06 RW 15 Kel. Buliang Batu Aji, Batam; selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; -Nn. RINA SYLVANIA GINTING, Wanita lahir di Pematang Siantar pada 9 Maret 1990, Belum kawin, Beralamat di Bambu Kuning Blok B-3 No. 01 RT 04 RW 02 Kelurahan Bukit Tempayan, Batuaji – Kota Batam. Bertindak atas nama pribadi dan selaku wali sesuai penetapan Nomor 269/PDT.P/2015/PN.BTM tanggal 08 September 2015 dari masing-masing saudaranya: -RAYSA SRIMAYA GINTING,Wanita lahir di Batam pada 5 September 1995, Belum kawin, Beralamat di Bambu Kuning Blok B-3 No. 01 RT 04 RW 02 Kelurahan Bukit Tempayan, Batuaji – Kota Batam. -RENDY SAHPUTRA GINTING,Pria lahir di Batam pada 23 September 1997, Belum kawin, Beralamat di Bambu Kuning Blok B-3 No. 01 RT 04 RW 02 Kelurahan Bukit Tempayan, Batuaji – Kota Batam;selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; M E L A W A N -PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BARELANG MANDIRI; Perusahaan Lembaga keuangan / Perbankan, Berkedudukan di Komp. Pertokoan Palm Spring Blok B3 no. 9-10 Batam Centre - Kota Batam, selanjutnya disebut TERGUGAT I; -Nyonya LILI LENI BR KELIAT,Perempuan lahir di Berastagi, pada tanggal 10 Januari 1974, pemegang KTP nomor (NIK) 2171125001749009, alamat terakhir di Bambu Kuning Blok B-3 No. 01 RT 04 RW 02 Kelurahan Bukit Tempayan, Batuaji – Kota Batam, namun saat ini tidak diketahui kedudukan domisilinya yang untuk selanjutnya disebut TERGUGAT II; -Notaris ANDREAS TIMOTHY, SH. Mkn, beralamat di Komplek Perkantoran Harmoni Jl. Raden Patah Blok A No. 9 Batam, yang selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I; -BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kota Batam, beralamat di Jl. Ir. Sutami, Sekupang Kota Batam yang untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II;
196 — 137
  • II yang tanpadilandasi prinsip kehatihatian serta ketelitian telah memproses danmelaksanakan pendaftaran Hak Tanggungan Peringkat Pertamaterhadap kedua objek jaminan sehingga terbit Sertipikat HakTanggungan nomor 13826/2013 tanggal 06 Nopember 2013 dan HakTanggungan nomor 13795/2013 tanggal 06 Nopember 2013 seluruhnyaadalah perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARATERGUGAT dengan niat, kesadaran, serta kesengajaan telahmenyebabkan kerugian material dan moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2015
Tanggal 4 April 2016 — MARIA MAGDALENA ANDRIATI HARTONO VS LIM KWANG YAUW, dkk Dan NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, S.H., dkk
114 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (enam ratus ribu dollar amerika), maka apabiladirupiahkan sesuai dengan nilai kurs dollardalam surat kabar Kompas tanggal 7 Mei 2009:1 dollar @Rp10.405,00 x $ 600.000, = Rp6.243.000.000,00Total Kerugian Materiel Rp6.443.000.000,00 Kerugian Moriel/Immateriel:Bahwa adanya perkara ini menyebabkan Para Penggugat merasasangat dirugikan secara moriel yaitu terganggunya aktifitas, waktu danpikiran Para Penggugat dan semua ini disebabkan oleh ulah Tergugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Tbt
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
PADRIZAL
Tergugat:
NGATIMIN
92 — 17
  • perharinya mendapat penghasilan @ Rp.100.000 X100) Nall 9 = = 222 none nnnn nnn Rp.10.000.000;Jumlah kerugian Materiel : Rp.200.000.000;(Dua Ratus Juta Rupiah)2) Kerugian Moril :Harkat dan martabat Penggugat d.r/Tergugat d.k sebagai pemiliktanah aquo yang berkedudukan sebagai orang awam yang tidakmengerti hukum dan tidak pernah tersangkut masalah hukum dimasyarakat Desa Bengkel Kecamatan Perbaungan dalam hal iniyang apabila di taksir mencapal = Rp. 50.000.000;Jumlah total kerugian Materiel dan Moriel
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 69/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : LAILA FAHMI M. YUNUS BINTI M. YINUS
Terbanding/Penggugat I : NURJANNATUL ASWAD BINTI ASWAD
Terbanding/Penggugat II : NASRIL M. NUR BIN M. NUR
54 — 38
  • Atas tindakan dan sikap Penggugat II dan sdr.Bachtiar tersebut, Tergugat sangat dirugikan, baik moriel maupunmateriel;Bahwa oleh karena secara nyata itikad baik yang tidak dimiliki olehPenggugat II dalam menyelesaikan kesepakatan tentang jual beli tanahtersebut, maka seluruh dalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat menjadi tidak bernilai secara hukum, sehingga wajar danpantas menurut hukum untuk dikesampingkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/Pdt/2010
Tanggal 30 Juni 2010 —
33 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik sendirisendiri maupunsecara bersamasama untuk membayar kerugian moriel dan materielyang ditimbulkan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat sebesar Rp. 693.000.000.(enam ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-03-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 157/PDT.G/2016/PN.JKT.SEL.
Tanggal 10 Oktober 2016 — MUTU SANI, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Tempat Tanggal Lahir, Jakarta, 24 Januari 1948, beralamat di KP. Sindangkarsa, RT/RW. 005/005, Kel. Sukamaju Baru, Kec. Tapos, Depok, dalam hal ini dikuasakan kepada Benny Hutabarat, SH., dan Mangaraja Simanjuntak, SH.,Para advokat dari Law Office Raja, Benny & Partners, beralamat di Komplek Perkantoran Tanjung Barat Indah, Jl. Teratai Utama, Blok F4, Jagakarsa, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Maret 2016, selanjutnya disebut…………...................................PENGGUGAT;
73 — 36
  • Bahwa karenanya terbukti, TURUT TERGUGAT sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum apapun, maka tidak adakerugian kerugian baik secara moriel maupun materiel yang dialami PENGGUGAT yang senyata nyatanya ditimbulkan oleh tindakan tindakan TURUT TERGUGAT ; 4.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 30-12-2014 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 31/Pdt.G/2014/PN Tgl
Tanggal 27 Agustus 2015 — Drs SUDIRMAN MT, dk. melawan USMAN, dkk.
504 — 179
  • Kerugian Moriel; Bahwa Para Penggugat selaku pemilik obyek sengketa tidak bisamenikmati, menguasai dan menempati sementara Para Penggugatmaupun keluarganya sangat membutuhkan rumah tersebut untuk tempattinggal namun tidak ada kepastian kapan para Tergugat akanmenyerahkan, sehingga membuat Para Penggugat pikirannya kacau,malu dan sters, yang kesemuanya itu bila dinilai dengan uang tidakkurang dari Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) yang harus dibayaroleh Para Tergugat secara tanggungan renteng dengan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 78/PDT.G/2012/PN.MDN
Tanggal 23 Januari 2013 — Nyonya Doktoranda ANNA NOVA FLORA SIMBOLON, umur 48 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 338 B, Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. BEDI SUGIHO PRIBADI, SH, MH, 2. H. ZULKIFLI NASUTION, SH, MH, 3. HASNIL FADHILA, SH, 4. DEDY SETYAWAN, SH, MH dan 5. PRANOTO, SH, Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Hukum “Law Office Advokat Bedi & Partner”, berkantor di Graha 701 Lantai 3, Jalan Danau Toba Nomor : 151 Benhil, Jakarta Pusat, Indonesia 10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Februari 2012 dibawah Register Nomor : 266 / Penk / 2012 / PN. Mdn, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; L A W A N : 1.PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk SENTRA KREDIT KONSUMEN MEDAN, berkantor di Jalan Kapten Maulana Lubis Nomor : 12 Lantai 3 - 4 Medan 20112, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI KEUANGAN RI, cq. KANTOR WILAYAH KPKNL SUMATERA UTARA, cq. KANTOR KPKNL CABANG MEDAN, berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro Nomor : 30 A Medan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; 3.JONNY KUSMADI, bertempat tinggal di Jalan Mayor Blok F - 1 Nomor : 8-4-G, Kelurahan Pulo Brayan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4.BINNER SITORUS, SH, dahulu bertempat tinggal di Medan, Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 338 B Kelurahan Sei Sikambing D, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan sekarang di Jalan Bakti, Perumahan Bakti Indah Blok C Nomor : 8 Arengka 1 Kelurahan Marpoyan, Kecamatan Tengkerang Barat, Kota Pekan Baru, Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ;
175 — 56
  • balik nama atas Sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 124 tanggal 08 November 1995 atas nama Tergugat IV adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum ;Bahwa selain daripada itu juga akibat perbuatan melawan hukum yaitu adanya lelangtanpa prosedur hukum yang berlaku sebagaimana tersebut dalam Risalah Lelangtanggal 03 Desember 2008 Nomor : 348 / 2008 yang dilakukan oleh Tergugat IIdengan dasar surat dari Tergugat I, telah menimbulkan rasa tidak nyaman padaPenggugat dan telah mengalami kerugian secara moriel
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 08-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 35/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
I KETUT PERDANA
Tergugat:
PEMERINTAH KOTA MATARAM cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KOTA MATARAM.
162 — 106
  • hakberusaha di atas hak milik (Sertifikat hak milik No.1928), sebagaimana yang jugatelah dimiliki olen tetangga Penggugat yang juga telah membangun perumahan,perhotelan dan tempat berusaha yang sah secara hukum yang berlaku;Penggugat tidak bisa membangun atau mendirikan bangunan Hotel di atas tanahhak milik Penggugat sendiri yang di dalam sertifikat hak milik berstatus sebagaitanah pekarangan;Bahwa dengan demikian, dengan diterbitkanya obyek sengketa, makakepentingan Penggugat dirugikan secara moriel
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 05-03-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Sel
Tanggal 9 Agustus 2012 — SAIPUDIN ABDUL KADIR, DKK MELAWAN SAFIRAH, DKK
37 — 14
  • Sehingga layak dan pantas apabila kami mohonganti rugi moriel sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah );0,10.Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi pokok 5 dan para tergugat rekonvensitambahan tidak dapat memenuhi ganti rugi tersebut diatas,setelah putusanperkara aquo, telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka atasketerlambatannya, kami agar Tergugat Rekonvensi pokok 5 dan para tergugatrekonvensi tambahan dibebankan membayar uang paksa/ dwangsom sebesarRp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) sejak
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-05-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 74/Pdt.G/2016/PN Plg
Tanggal 21 Desember 2016 — Taslim Muliawan -LAWAN- Diky Haitami, DKK
50 — 8
  • Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V mengganti kerugianmateriel dan moriel kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh)hari setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapsecara tanggung renteng.Halaman 9 dari 39 Putusan Perdata Nomor 74/Pdt.Gh/2016/PN Plg9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3255 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Januari 2017 — IVONNE SUROYO, DK VS M. ILYAS PANJI ALAM, DKK
116 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan berita acara pengukuran danpengembalian batas Nomor 200/1042/2607 tanggal 3182010;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut kepemilikan/Hak PenggugatRekonvensi dan II terhadap objek sengketa adalah sah menurut hukumsehingga dalam hal ini perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Kayuagung serta Laporan TergugatRekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi dan II di Polres OKI adalahperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi dan II, baik moriel
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
SITI NOORMIATI
Tergugat:
1.MURJANI
2.KEWES LINDRI HARIANI SH.Mkn
74 — 91
  • Kerugian moriel sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Yang harus dibayar secara tunai oleh Tergugat Rekonpensi / PenggugatKonpensi kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi, setelahputusan pengadilan ini berkekuatan hukum tetap.6.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 04-05-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 07_PDT_G_2011_PNBT_KABUL_08032012_HutangPiutang
Tanggal 8 Maret 2012 — H.BAKHTIZAR SUTAN MARAJO (P) Lawan H.IMRAN KESAH Gelar ANGKU PAYUNG AMEH. (T)
229 — 23
  • minimal/bulan = 5%5% X 12 Bulan = 60 % per tahun60% X 33 Tahun = 1980 %1980 % X 7.444,561 gram = 147.402,208 (seratus empat puluhtujuh ribu empat ratus dua koma dua ratus delapan)gram =147,402 (seratus empat puluh tujuh koma empat ratus dua)kilogram ;Total = 58.960,923 gram + 147.402,308 gram = 206.363,231(dua ratus enam ribu tiga ratus enam puluh tiga koma duaratus tiga puluh satu)gram atau sama dengan 206,363 (dua ratus enam koma tiga ratus enam puluh tiga) kilogramImmateriel, adapun kerugian moriel
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 564/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Dra SITI AWANI Binti H MALIKI
Terbanding/Tergugat V : H ANDA SAPUTRA
Terbanding/Tergugat III : Dr DENNY DARMAWAN
Terbanding/Tergugat I : BUDI KARTIKA SE
Terbanding/Tergugat VI : SUGIANTI alias ENONG Binti WIRA ATMAJA
Terbanding/Tergugat IV : ACHMADI Bin SUTARNO
Terbanding/Tergugat II : Direktir PT PAMULANG GRAHA CENTRAL MAS VILLA PERMATA CIKAMPEK
Terbanding/Tergugat VII : Drs WIJANTO SUWONGSO SH Notaris dan PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
71 — 47
  • Sedangkan Nilai kerugian Moriel tidak dapat diukur /dikompensasikan dengan Nilai Uang atau Nilai kebendaan apapunwujudnya;6.