Ditemukan 6898 data
44 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 925 K/Pdt/201312.13.14.Bahwa dikarenakan alat bukti Para Penggugat d.r/Para Tergugat dc yaknimasingmasing Sertipikat Hak Milik Nomor 43 tahun 2002 tertanggal 21November 2002 yang dipecahpecah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomar :636, 637, 638, 639, 640, 641 ,dan 642 tertanggal 25 Mei 2004 atas namaPara Penggugat dr/Para Tergugat dc yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kota Pekanbaru adalah merupakan alat bukti yang autentiksebagaimana yang diatur dalam Pasal 285 Rbg/ Pasal 165 HIR Jo Pasal191
142 — 51
permohonanpensertifikatan tanah yang Para Pelawan beli tersebut, petugas ukur dari KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng di Singaraja terlebih dahulutelah melakukan pengukuran dan atas pengukuran tanah tersebut ternyata baikdari pihak Nadzir Wakaf Yayasan Pondok Pesantren NURUL JADID,berkedudukan di Banjar Dinas Palasari, Desa Pemuteran, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng, maupun dari pihak lain tidak ada yang mengajukankeberatan, demikian juga sebelum sertifikatsertifikat tanah hak milik atas namaPara
149 — 120
Bahkan Penggugatterkadang. harus mengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yangsebenarnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian, seperti contoh Penggugatakhirnya harus menanggung beban biaya balik nama perijinan dari atas namapara nominee Tergugat saat akan dilakukannya perpanjangan perijinan yangakan dibalik nama ke atas nama Tergugat.8.
38 — 23
Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Pspkuntuk berperan di pengadilan, namapara pihak, kualitas dankedudukan para pihak, pokok perkara, nomor perkara atau kompetensirelatif pengadilan tempat berperkara. Dengan demikian, surat kuasatersebut adalah sah sesuai dengan ketentuan Pasal 147 ayat (1) RBgjo. SEMA Nomor 2 Tahun 1959;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pemohon Konvensi yang bernamaHendra Pardamean Nasution, SH dan Syamsir Alam Nasution, SH.
103 — 18
Foto copy surat Keterangan Waris atas namapara Tergugat yang dikeluarkanoleh Lurah dan Camat tanggal 5 Oktober2007 (T 6);. Print out Foto foto (T7, T8, T9, T10,T11, T12, T13 dan T14);. Foto copy surat tentang penjelasan HakMilik No. 9352/silang No. 143/09.02 HIPTyang dikeluarkan oleh Kantor BPN tanggal 5Juni 2009 (T 15);. Foto copy Kartu) Keluarga No, 3605.000019atas nama H.
1.CHANDRA SENTOSA
2.SATA KARTA WINATA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
ASMIRAWATI
263 — 208
tersebut apabila dalam waktu5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan KepalaKantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukangugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut.Dengan demikian karena sudah lewat dari 5 tahun tidak ada pihak lainyang menuntut /mengajukan keberatan terhadap di terbitkan sertipikatatas nama Para Penggugat maka jelas Sertipikat Hak Milik atas namaPara
87 — 22
HJ SITTIHADIJAH, DISINILAH JELAS DAN NYATA BAHWA PARA TERGUGAT SAMASEKALI TIDAK BERHAK ATAS TANAH OBYEK SENGKETA; Bahwa tindakan dan atau perbuatan Para Tergugat yang telahmempertahankan dan atau memiliki Tanah Obyek Sengketademikian pula telah menerbitkan SuratSurat atas tanah ObyekSenketa adalah merupakan suatu Perbuatan Yang BersifatMelawan Hukum, bertentangan dengan hak Penggugat sertamerugikan Penggugat, maka dengan demikian segala suratsurat yang telah terbit atas Tanah Obyek Sengketa atas namaPara
123 — 21
Dalam perkara tersebut penggugat telahmengajukan gugatan terhadap para Tergugat yang telah menguasaitanah secara diamdiam dan telah membuat suratsurat kebun atas namapara Tergugat tersebut. Kemudian Penggugat meminta PengadilanNegeri Jambi untuk membatalkan surat keterangan / surat kepemilikankebun atas nama para Tergugat.
131 — 91
Amin bin Silambi;Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum harta warisan yangdihibahkan dan diwariskan kepada Tergugat karena adanya cacathukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Hibah No. 47/WARA/2010 tertanggal 1 Pebruari 2010, Sertifikat Hak Milik No. 322,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2275 dan semua surat atas namaPara Tergugat yang timbul terkait objek sengketa;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan tersebutkepada Para Penggugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor PT. Bank Central Asia
6.Kantor PT.Bank Mandiri Cabang Ambon
7.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
58 — 36
,ssebagaimana pembukuaan yang dicatat di Ambonpada tanggal 30112007 oleh BPN Kota Ambon (TURUT TERGUGAT 1)tersebut semula atas nama Lantarosi Wabulla sekarang atas namaPara Tergugat adalah tidak sah dan tidak berlaku ;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 1915 Seluas 16.662 M?
72 — 12
nama S.AKMAL SYAH (in casuTERGUGAT 1).Untuk jaminan kredit telah dilakukan pemasangan HakTanggungan dan telah didaftarkan di BPN Pareparesebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak TanggunganPeringkat (pertama) No.00624/2010 tanggal 9 Desember2010 dan saat ini telah selesai dilakukan lelang sesuaidengan Grosse Risalah Lelang Nomor 266/2011 tanggal 14Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KPKNL Makassar.BPN Parepare berdasarkan Akta Hibah No.24/KB/II/2010tanggal 2 Februari 2010 telah melakukan proses balik namaPARA
29 — 13
Suatu Gugatan harus terpenuhi SyaratSubstansial termasuk mengenai ldentitas Para Tergugat yang harusdipenuhi sehingga apabila salah dalam menulis Identitas termasuk namaPara Tergugat maka menyebabkan Subjek Hukum tidak jelas dan Kabur,berdasarkan uraian Para Tergugat diatas maka beralasan dan berdasarhukum Majelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Bahwa seharusnya menurut hukum Penggugat menggugat Para Tergugatsecara terpisah karena tidak ada hubungan antara para Tergugat mengenaikesamaar
I MADE BUDIARTANA
Tergugat:
1.Drs. GUNTUR SUSENO WP
2.Ny. ENDANG SRI SATITI
3.Ny. YULI MURDIYATI
4.NUGRAHA, SE.
5.AGUNG HARIYADI
6.Ny. DYAH SETIANI
7.KANTOR KELURAHAN KABUPATEN KLATEN
8.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
Turut Tergugat:
1.KANTOR KELURAHAN KABUPATEN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
83 — 13
juga anak dari pendiri Keluarga BesarMarhaenis yaitu Tulus Wignyo Martono;Halaman 5 dari 66 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN KIn12.13.14.15.16.17.Bahwa sejak saat diketahui ada seseorang yang merusak prasastitersebut pada point 10 (Ssepuluh) Keluarga Besar Marhaenis /Penggugat mulai curiga ada apa, dan kenapa Tergugat menyuruhorang untuk menghancurkan Prasasti tersebut;Bahwa setelah di selidiki oleh Keluarga Besar Marhaenis / Penggugatternyata kepemilikan objek sengketa tersebut sudah beralih atas namaPara
1.Desman Sinurat
2.Sahat Simanjuntak
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Asahan
Intervensi:
PT. BAKRIE SUMATERA PLANTATIONS Tbk diwakili oleh BAYU IRIANTO
105 — 112
Il Asahan, sehingga berdasarkaninventarisasi dari Panitia Pembebasan Tanah yang dibentuk tidak adalagi masyarakat yang tidak menerima ganti rugi ;Bahwa dari datadata inventarisasi yang dilakukan oleh PanitiaPembebasan Lahan yang ditunjuk dan melaksanakan tugasnya, samasekali tidak ditemukan nama orang tua Para Penggugat maupun namaPara Penggugat itu sendiri selaku penggarap diatas lahan Hak GunaUsaha Tergugat Il Intervensi, hal tersebut telah mengindikasikanbahwasanya Para Penggugat ataupun orang
1298 — 1257
Napitupulu sebahagian sudah dipisahkan dan diberi namapara ahliwaris, yakni bidang tanah sebagaimana tersebut pada point 4.1,4.2,.4.11, 4.12, 4.14, 4.15, 4.19 dean 4.32 sedangkan bidang tanah point 4.17adalah merupakan asset PT.
1.ANDITA RIZKIANTO, SH.MH
2.DENNY ISWANTO, SH
3.MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH
4.HARTANTO, SH
5.DWI KURNIANTO, SH
6.EVI NURUL HIDAYATI, SH
Terdakwa:
HERWANSYAH, SE. Bin DARMAWI
96 — 48
dengan acara hiburan ;Bahwa saat hiburan ada permintaan dari MC diatas panggung untukmemberikan saweran, lalu Terdakwa memberikan saweran pada merekayang berjoget di depan bawah panggung yang kebanyakan adalah anakanak dengan mengulurkan tangannya ;Bahwa Saksi kenal dengan Saksi YOLANDA dan saat diatas panggungSaksi tidak mendengar dengan jelas ucapan Saksi YOLANDA yangmengajak mencoblos karena saat itu Suara musik diatas panggung nyaring,tetapi Saksi mendengar Saksi YOLANDA ada memperkenalkan nama namapara
43 — 12
Vespa)1 Mobil Livina;Adapun rumah yang di Sidoarjo adalah rumah milik iobu saksi uangperberian adik saksi yang kerja di Pertamina (Xxxxxx) sedangkanaparteman yang pernah dipesan Pemohon ternyata Bodong(bermasalah) dan tidak jadi beli, mengenai mobil yang sering dipakaiPemohon di sini adalah mobil saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawaban/bantahan danrekonvensinya, Termohon telah mengajukan alat bukti berupa:A.Surat:1.Foto Copy salinan putusan nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.Bkl atas namapara
86 — 23
PAWIRODIMEDJO alias SIDIN aliasSAIDIN sebagaimana termaksud dalam Buku C DesaSidowarno No. 247 atas nama PAWIRODIMEDJO aliasSIDIN alias SAIDIN dapat beralih menjadi atas namaPara Penggugat selaku ahli waris Alm. MARJOTINOYOalias MARJOMIHARJO;Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkanSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa atas nama ParaPenggugat selaku ahli waris Alm.
67 — 32
yaituSaksi Yosep Gope, Lukas Wonga, Yoseph Pawe Deme, Metodius Ratu, WatuPetrus, Hubertus Reghu, Nikolaus Nono dan Emilianus Bate yang menyatakanbahwa tanah sengketa tersebut berasal dari Sao Soka Molo yang dihibahkankepada Yosep Ngele dari Sao Waso Molo yang kemudian diserahkan kepadaYoseph Kaju dan Marselinda Ninu yang merupakan anggota suku dari SaoSoka Molo, dan dari keterangan saksisaksi tersebut juga menyatakan bahwatanah sengketa saat ini telah bersertifikat dan pembayaran pajaknya atas namaPara
1.I GUSTI LANANG NGURAH ARIMBAWA
2.I GUSTI LANANG AGUS ARIMBAWA
Tergugat:
1.Ketua LPD Desa Pakraman Umacetra
2.Badan Pengawas LPD Desa Umacetra
167 — 122
Menyatakan Hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hokum dengan tidak mencairkan dana Deposito atas namaPara penggugat;3. Menyakan hukum Ketua LPD Desa Adat Umacetra bertanggungjawab terhadap dana deposito atas nama Para Penggugat;4. Menyatakan hukum Ketua Badan Pengawas ikut bertanggungjawab terhadap dana deposito atas nama para penggugat karena lalaldalam menjalankan tugas pengawasan internal;5.