Penuntut Umum sertamenyatakan terdakwa tidak pernah berkata gereja menipu orang kecil, diatasmimbar Romo berkhotbah berkoarkoar tapi kalau turun di lingkungan ataumasyarakat tingkah lakunya seperti kera, putar balik, penipu, akan tetapi saatitu terdakwa hanya mengatakan bahwa contoh waktu mediasi di Polres TTUsemua duduk diam ke monyet dan dipersidangan terdakwa mengakui sebelumperkara ini, memang benar antara terdakwa dengan lembaga yang dipimpinoleh saksi korban Romo Donatus Tefa, Pr, ada sengketa perdata

tanah danRomo Donatus Tefa, Pr., sebagai salah satu pihak Tergugat yang akan digugatoleh Terdakwa, akan tetapi pada saat terdakwa dimintai keterangan terdakwamengakui perbuatannya bahwasannta pada saat itu terjadi pertengkaran antaraterdakwa dengan korban di lokasi gua bitauni, lalu terdakwa katakan berhentiberhenti akan tetapi korban mengatakan bahwa kerja terus ini tanah sayasudah beli lalu kemudia terdakwa tidak kontrol diri dan emosi sehinggaterdakwa mengucapkan katakata gereja menipu orang

sederhana dapatdipahami bahwa Penggugat telah menegaskan dan memilih alamat tersebut ;Menimbang, bahwa tentang penegasan dan pemilihnan alamat tersebut,sepenuhnya adalah hak dari pihak Penggugat tersebut, karena bisa saja seseorangdapat berpindah alamat sewaktuwaktu, sesuai dengan fakta dan keadaan padawaktu itu, apakah rumahnya tempat tinggal sendiri atau pun masih menumpangatau menyewa dan lagi pula seseorang bisa bertempat tinggal lebih dari satutempat ;Menimbang, bahwa khususnya dalam perkara perdata

tanah di luar Jawadan Madura yang berlaku adalah A.Bg, yang terpenting adalah letak objeksengketanya sehubungan dengan kewenangan mengadili, sedangkan alamat pihakPenggugat dalam gugatan tidak harus persis sama dengan Kartu TandaPenduduk ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mencantumkanalamat yang jelas dan telah menggunakan kuasa hukum serta faktanya telah dapathadir di persidangan tanpa hambatan pemanggilan, sehingga Eksepsi ini tidakberalasan hukum ;Ad.2 Gugatan Penggugat kabur

danTerdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum (ontslag) ;Masalah penjual tanah kepada orang lain yang telah disepakati dalamsebuah kesepakatan jual beli adalah perbuatan melawan hukum terkaitPasal 1365 KUH Perdata ;Bahwa fakta yang terungkap di persidangan adalah Terdakwa denganGracia Murray sepakat melakukan jual beli tanah atas nama anaknyaTerdakwa Kanny Foek dan Benny Foek pada tahun 2005 ;Bahwa jual beli tanah tersebut dilakukan dengan cara pembayaranmencicil sehingga menurut hukum perdata

, tanah tersebut tetap dikuasaioleh Terdakwa/pemilik tanah sampai dengan pembayaran cicilan terakhirdan tanah tersebut telah diserahkan kepada pembeli ;Bahwa apabila kemudian Terdakwa menjual tanah tersebut kepadaorang lain, maka Terdakwa telah melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian kepada pihak lain yaitu Gracia Murraysebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa perbuatan melawan hukum tersebut tidak dapat dituntut apabilapenjualan tanah tersebut diketahui dan disetujui

kemudian disimpan dan dibawa oleh Kepala Desaselama 2009 s/d 2013, sebagian dgunakan untuk kepentingan desa dan sebagiannya lagidigunakan sendiri untuk kebutuhan keluarganya serta beberapa kali meminta uang kas desayang saksi bawa sehingga totalnya sebesar Rp 310.818.105;Bahwa Saksi mengetahui bahwa uang tersebut setahu saksi digunakan oleh terdakwa untukkebutuhan keluarga diantaranya untuk berobat anaknya yang sakit di surabaya hinggameninggal dunia, untuk menyekolahkan anaknya serta untuk gugatan perdata

tanah di Ds.Mlangi, Kec.

kemudian disimpan dan dibawa oleh Kepala Desaselama 2009 s/d 2013, sebagian dgunakan untuk kepentingan desa dan sebagiannya lagidigunakan sendiri untuk kebutuhan keluarganya serta beberapa kali meminta uang kas desayang saksi bawa sehingga totalnya sebesar Rp 310.818.105;Bahwa Saksi mengetahui bahwa uang tersebut setahu saksi digunakan oleh terdakwa untukkebutuhan keluarga diantaranya untuk berobat anaknya yang sakit di surabaya hinggameninggal dunia, untuk menyekolahkan anaknya serta untuk gugatan perdata

tanah di Ds.Mlangi, Kec.

Berdasarkan pernyataan Penggugat tersebut berarti tanah yang menjadiobjek perkara sekarang ini bukan lah milik Penggugat tetapi adalah milik salahPutusan No.4/PDT.G/2015/PN.Dum Halaman 19 dari 44 Halamansatu pihak yang memenangkan perkara tersebut.Bahwa posita dengan Petitum Penggugat tidak bersesuaian, dalam positaPenggugat mendalilkan bagawa gugatan ini adalah gugatan perdata tanah,sedangkan dalam petitumnya Pengggugat memohonkan untuk mebatalkan suratsurat para Tergugat yang sudah berupa sertifikat

Djaelani, tapikemudian kuasa itu dicabut karena Yayasan tak boleh menjual tanah; Bahwa yang menunjukkan SHGB No. 326 surat ukur tanggal 20 Desember 2000 an.Mochamad Djaelani asli dan menyerahkan foto copy legalisir kepada Hakim adalah :WAHYU TRIS HARYADI, SH, MH dari kantor Lembaga Konsultasi & Bantuan HukumUbhara Surabaya sebagai kuasa hukum dari Terdakwa FILIPUS NERIUS SANDIKARTAWIDJAJA pengurus Yayasan Dharma Warga Korps Karyawan Pemerintah DalamNegeri Jawa Timur; Bahwa sidang perkara perdata

tanah seluas 84.340 m2, terletak di Kelurahan Sepanjang Kec.Taman Kab.

merupakan tanah garapan karena sejak tahun 1994 diatas tanahsudah ada bangunan dan aktifitas, berdasarkan Daftar Inventaris DitjenHubla Provinsi Irian Jaya Per 1 April 1973.Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut dikuasai oleh Gerson YulianusHassor ketika digugat perdata (ketika dilakukan sita jaminan) diPengadilan Negeri Jayapura karena Gerson Yulianus Hassor sudahmemliki setifikat hak milik di atas tanah tersebut;Bahwa atas dasar kepemilikan sertifikat hak milik Gerson Yulianus Hassormenggugat secara perdata

tanah yang dikuasai oleh Dinas perhubunganlaut cq navigasi, dan atas gugatan tersebut Dinas perhubungan laut cqnavigasi dikalahkan sehingga tanah dan bangunan milik DinasPerhubungan Laut tersebut di disita dan dieksekusi;Bahwa saksi baru mengetahui ketika terdapat acara gugatan perdata diPengadilan Negeri Jayapura ternyata Gerson Yulianus WHassormemperoleh sertifikat hak milik atas dasar Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah yang isinya bahwa Gerson Yulianus Hassor telahmenguasai tanah di

Bahwa dalam gugatan perkara perdata tanah milik Gereja Kemah Injil AlorNomor. 6/ Pdt/ 1973/ Kai tersebut yang diwakili oleh M.L. Ouwpoly sebagaiMajelis Gereja. terhadap para tergugat sebagaimana diuraikan pada positagugatan poin 4 (empat) diatas dapat diakhiri dengan Perdamaian antaraPenggugat dengan 6 (enam) orang tergugat dari 80rang tergugat. 6 (enam)orang tergugat tersebut yang berdamai adalah:1. Jemaat Gereja Adven Bujanta2. Paulus Ouduil3. Jacob Kelindonu4. P.Oko5. M. Kemengkari6.

menandatangani sporadik (bukti P.3) ;Bahwa kenapa saksi bertandatangan sedangkan saksi tahu tanah itu sengketakarena kata warga tanah Penggugat bukanlah disana tetapi di Purwosari ;Bahwa saat tandatangan sporadik setahu saksi tanah itu punya Edi Candra tetapiyang datang orang suruhannya dan tanah itu sudah kosong ;Bahwa kenapa saksi bertandatangan tanpa tahu penguasaan tanah karena Effendiduduk disana ;Bahwa saksi tahu tanah itu) punya Effendi AR sekitar tahun2003 ;Bahwa ketika bersaksi di perkara perdata

tanah itu punya pak Salimin dankawankawan dan Pak salimin yang mintanya menjadigalegt = Bahwa ketika bersaksi di perkara perdata saksi tidak bilang kalau tanah itu punyaEffendi AR karena yang nunggu tanah itu pak Salimin ;Bahwa saksi tidak tahu surat tanah apa yang salimin punya atas tanah itu, yangbayar PBB atas nama Salimin dan kawankawan ;e Bahwa benar tahun 2003 saksi sudah tahu tanah itu punya Effendi AR ;e Bahwa tidak ingat awal tahun 2014 ada tim dari BPN dan Polda ke lokasi tanahobjek sengketa

merupakan tanah garapan karena sejak tahun 1994 diatas tanahsudah ada bangunan dan aktifitas, berdasarkan Daftar Inventaris DitjenHubla Provinsi Irian Jaya Per 1 April 1973.Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut dikuasai oleh Gerson YulianusHassor ketika digugat perdata (ketika dilakukan sita jaminan) diPengadilan Negeri Jayapura karena Gerson Yulianus Hassor sudahmemliki setifikat hak milik di atas tanah tersebut;Bahwa atas dasar kepemilikan sertifikat hak milik Gerson Yulianus Hassormenggugat secara perdata

tanah yang dikuasai oleh Dinas perhubunganlaut cq navigasi, dan atas gugatan tersebut Dinas perhubungan laut cqnavigasi dikalahkan sehingga tanah dan bangunan milik DinasPerhubungan Laut tersebut di disita dan dieksekusi;Bahwa saksi baru mengetahui ketika terdapat acara gugatan perdata diPengadilan Negeri Jayapura ternyata Gerson Yulianus Hassormemperoleh sertifikat hak milik atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan31Fisik Bidang Tanah yang isinya bahwa Gerson Yulianus Hassor telahmenguasai tanah

dalam Risalah Lelang No.76 tanggal 27 061983 ;Menolak tuntutan Para Pengguat dlaam ad.2 Petitum agar Para Penggugatdinyatakan sebagai yang berhak atas tanah dan bangunan SHM 25/Kalibata, luas1.957 m2 milik alm.Hasan Muhzar yang meninggal dunia pada tanggal08071983, karena tanah dan bangunan SHM 25/Kalibata semasa hidup HasanMuhzar sudah dijual umum/dilelang pada tanggal 27061983; Sehingga padawaktu alm.Hasan Muhzar meninggal dunia tanggal 08071983, berdasar Pasal 830BW ( Kitab Undangundang Hukum Perdata

) tanah dan bangunan SHM 25/Kalibata bukan merupakan Harta Peninggalan alm.Hasan Muhzar ;Menolak tuntutan Para Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi terhadapTergugat IV Konpensi / Penggugat Rekonpensi selaku Pembeli/Pemenang LelangSHM 25/Kalibata, yang menuntut agar Tergugat IV/Penggugat Rekonpensidinyatakan sebagai TIDAK MEMILIKI HAK atas bidang tanah dan bangunanSHM 25/Kalibata, sebab Pelelangan yang dilakukan atas dasar UU No.49/PRP/1960 merupakan kewenangan Badan Urusan Piutang Negara dan

karena tanah utan varuan tidakberbatasan dengan tanah vanil reubun dan hanya berbatas dengan tanahraharusun sather Desa Fiditan, kemudian sebelah selatan berbatas denganballaflan adalah tidak benar karena sesungguhnya tanah ballaflah telahdiserahkan kepada Abuur Renwarin karena tanah Ballaflah telah punahHalaman 19 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2020/PN Tulketurunannya dan sebelah timur berbatas dengan tanah ballaflah dan rahanintel adalah tidak benar karena dalam beberapa perkara perdata

tanah di desaOhoitel yang diajukan ke Pengadilan Negeri Tual dan telah memiliki kekuatanhukum tetap hanya menyebutkan tanah petuanan ohoitel dan ohoitahit tidakpernah disebutkan tanah Rahan Intel dan Ballaflah dan dalil Penggugat bahwasebelah barat berbatas dengan petuanan Ngadi adalah tidak benar dan yangbenar adalah berbatas dengan tanah raharusun Sather Fiditan.6.

, Tanah objek sengketa bukan milik Almarhum Haji Udin Badmasdan Almarhum Umar Renwarin melainkan milik Bapak Raja FransRenfaan dan Para Penggugat yang lainnya sebagai keturunan dari RajaMagrib Balmaswain;Bahwa, Para Penggugat adalah anak cucu Raja Magrib Balmaswain;Bahwa, Saksi mengetahui hal tersebut dari cerita ayah dan kakek saksi.Selain itu sekira tahun 2007, keluarga Reubun pernah meminta saudaraPeter Petrus Renfaan yang saat itu sebagai Raja Madwear untukmemberikan kesaksian dalam perkara perdata

tanah VanilFiditan dandalam kesaksiannya, saudara Peter Petrus Renfaan menerangkanmengenai keturunan Balmaswain sehingga dari hal tersebut saksimengetahui kalau Para Penggugat merupakan keturunan dari RajaMagrib Balmaswain dan saudara Peter Petrus Renfaan juga bersaksikalau tanah Vanil berbatasan dengan Utan Efruan / Tanah Ohoimel;Bahwa, keturunan dari Balmaswain ada 4 (empat) orang. 1 (satu) oranglari ke Letman dan 3 (tiga) orang lari ke Madwear;Bahwa, Saksi tidak tahu mengenai isteri dan anak

atas nama Nehemia Nemsy Oluayang telah dibalik nama kepada atas nama RachmatEffendy, (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Surat yang ditandatangani oleh saksisaksi atas namaMenase Tukayo, Kobis Tokoro dan Hengky Jupri yang padapokoknya menyatakan bahwa telah menandatanganikwitansi jual beli tanah sebagai jaminan untuk urusanHalaman 72 dari 96 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2018/PTUN JPR.Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18perkara perdata tanah di PTUN, Tanggal 9 Agustus 2008,(

tanah100 m2 boleh beli penggugat, dan tanah 108 warisan dari orang tua lakilaki menjadi milik penggugat dan tanah 200 m2 menjadi milik tergugat,dan terjadilah pengukuran tah tersebut dan penanda tanganan perjanjiankesepakatan antara penggugat dan tergugat disaksikan oleh ketua Rt,Rw, Jaro Staf Desa, orang tua pe;nggugat dan diketahui oleh kepaladesa, (Surat perjanjian kesepakatan yang asli dipegang oleh kepaladesa), dalam pengukuran tanah itu tergugat memilih tanah yang adatanah kosong padahal menurut perdata

tanah dan bangunan seluas: 200m2 itu sudah di AJBkan atas nama tergugat, tanah kosong kirakira 160m2 dan 40 m2 lagi terkena bangunan, karena tergugat tidak ingin lagitinggal di rumah itu, setelah pengukuran tanah selesai kepala desa danpenggugat menanyakan tentang rumah itu, penggugat menjawab mintawaktu dua minggu untuk menentukan harga rumah;12.

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melanggar dan tidak menjalankan SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 tentang PemeriksaanSetempat (Sidang PS) terhadap perkara perdata (tanah dan bangunan);.

Yang artinya sertipikatyang diberikan kepada Yusuf Muchtar tersebut posisinya dipastikan beradadi tempat lain dan atau bukan berada di atas tanah obyek sengketa.Bahwa dari uraian tersebut, jelaslah jual beli tanah Bukti T1 antara YusufMuchtar dengan Terbanding/Tergugat bertentangan dengan undangundangdan batal demi hukum karena: tanah yang diperjualbelikan antara Yusuf Muchtar denganTerbanding sebenarnya sudah tidak ada sehingga jual beli tersebutmelanggar Pasal 1320 KUH Perdata; tanah yang diperjualbelikan

pemagaran serta tidak keberatan atas penerbitan suratsuratyang diperlukan serta secara tegas mengesampingkan apapun putusanPengadilan Tinggi;Bahwa pada tanggal 24 Juli 2019, terbit IMB untuk pagar dari dinasPMPTSP Kota Medan;Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2019, pemilik sah atas tanah sesuaidengan SHM dan telah memilik IMB untuk pagar melakukan pemagarandiatas tanah tersebut, namun dihalangi oleh yang mengaku umat/wargadari Yayasan 2014 dengan alasan tanah sebagai wakaf;Bahwa selama proses adanya gugatan perdata

, tanah tersebut tidakdiletakkan sita jaminan atau sita apapun itu dan pihak BPN Medan tidakpernah diikutkan sebagai Tergugat, serta tidak ada penetapan/perintah/larangan pemegang hak tidak melakukan kegiatan diatas tanahtersebut (tidak ada status stanvas);Halaman63PutusanPerkara No.241 / G/2019 /PTUNMDN4.

oleh yang mengaku umat/warga dari Yayasan 2014 denganalasan tanah sebagai wakaf;Bahwa selama proses adanya gugatan perdata, tanah tersebuttidak diletakkan sita jaminan atausita apapun itu dan pihakBPN tidak pernah diikutkan sebagai Tergugat, serta tidak adapenetapan/perintah/larangan pemegang hak tidak melakukankegiatan diatas tanah tersebut (tidak ada status stanvas);Halaman 51 Putusan Nomor : 243/G/2019/PTUNMDN.4.

dan Batasbatas sebagai berikut:> Utara berbatasan dengan tanah milik Saleh Badu> Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat> Selatan Berbatasan dengan jalan setapak> Barat berbatasan dengan pagar/tanah milik Masjid Sirajudin Pa AbangBahwa penyebab terjadinya sengketa dalam perkara perdata tanah milikPenggugat ini adalah berawal dari tahun 2017 yaitu Penggugat mulaimembangun rumah diatas tanah miliknya yang berbatasan langsung di bagianTimur tanah objek sengketa yang adalah merupakan tanah pemberian