Ditemukan 880 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima derisma defrima detrina
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 272 Pdt G 2016 PN Mnd
Tanggal 5 Januari 2017 — - JOHNY JEMY LAMBONAN MELAWAN PT.Sinarmas Multifinance
77 — 25
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard).DALAM PROVISI1.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 24-02-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0611/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • Tergugat Rekonvensi untuk memberikanNafkah terhutang Rp. 15.000.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah terhutangtersebut oleh Penggugat Rekonvensi tidak disebutkan dalam dalildalilpositanya dengan jelas dan rinci, mulai kKapan dan sampai kapan terjadinyautang nafkah tersebut, dengan demikian, maka atas tuntutan nafkah terutangtersebut oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
52 — 18
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untukseluruhnya.2: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (nietonvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 44/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — * PERDATA KHUSUS-PHI - SADA UKUR SITEPU MELAWAN - PIMPINAN CV. MAJU JAYA
40 — 4
  • dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak; 222 220n ne 2>eonnenne Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 22 Mei 2017 — IKA ASIH HARTATI, dkk.; Melawan; PT.OHSUNG ELECTRONICS INDONESIA;
55 — 18
  • Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekali tidaksejalan dengan Fundamentum Petendi,sehingga gugatan Penggugatsukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyata sama sekalitidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapatfakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentumpetendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat dterima ( niet onvankelijk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2944 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — ABDUL MUNAF gelar LELO MARAJO (dahulu bergelar LELO BUNGSU) VS JASAWARDI gelar RAJO MANGKUTO, dk.
53 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halimahsesuai perjanjian tanggal 28 Juli 1993 yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor764 tanggal 3 Februari 2012, Surat Ukur Nomor 291 tanggal 25 Januari 2012agar Tergugat A menyerahkan kepada Penggugat sebagaimana disarankanoleh Tergugat B, namun tidak berhasil, akhirnya Penggugat mengajukangugatan yang dikenal dengan perkara perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PN Bskdengan putusan menyatakan gugatan tidak dapat dterima sebagaimanaHalaman 5 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 29 September 2014 — SITI MARIYAM vs PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
118 — 37
  • kehendak Penggugat dan pihakpihak lain yang ada di sekitarPenggugat, yang ingin manarik keuntungan tidak wajar dengan berusahamelepaskan Penggugat dari kewajibannya membayar angsuran kepada Tergugat ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 33 of 4734Maka berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan ;DALAM EKSEPSI ;e Menerima dan Merigabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
YUNAN YUSANDI MUKHLIS,SP,
Tergugat:
PT. BANK YUDHA BHAKTI, TBK. CABANG BANDUNG
52 — 16
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 472/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat:
SURYATI
Tergugat:
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
99 — 77
  • Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard);Dalam Pokok Perkara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — PT KARYA BERSAMA TAKAROB VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DKK
349 — 248 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengakomodir syarat Pasal 70 baik dalam angka a, b atau c yang menjadi lampiranataupun diajukan Penggugat dalam perkara ini;Bahwa dengan demikian syarat formil dalam mengajukan permohonanpembatalan putusan arbitrase belum terpenuhi;Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat formil dalam mengajukan suatupermohonan, maka menurut hukum acara perdata permohonan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa disebabkan permohonan Pemohon tidak dapat diterima maka tuntutanprovisi harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Plw.Pailit/2014/PN.Niaga.Sby
Tanggal 24 Nopember 2014 — KEPALA KANTOR PAJAK PRATAMA MOJOKERTO VS TIM KURATOR PT. INTEGRA LESTARI (DALAM PAILIT)
345 — 101
  • TERLAWAN ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah membaca buktibukti surat dari kedua belah pihak ;Setelah medengarkan keterangan dari kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Perlawanannya tertanggal 04 Nopember2014, yang dterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 04Nopember 2014 dan terdaftar dengan No.24/Plw.Pailit/2014/PN.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 243/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT. SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk melawan LUTFI DARMAWAN
261 — 166
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima.
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus
Register : 18-09-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN MAROS Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Mrs
Tanggal 11 Oktober 2019 — Pemohon:
SYAIFUL ASWAN
Termohon:
Kapolri Cq. Kapolda Sulsel, Cq. Kapolres Maros, Cq. Reskrim Sat Narkoba Polres Maros
33 — 9
  • Setidaknya menyatakan Permohonan Pra Peradilan olehPemohon tidak dapat dterima.3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 305/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : LIEM KUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. BPR ARTHA DAYA
Terbanding/Tergugat II : RIMBA DEWANTO
62 — 30
  • ., tanggal 13 Mei 2020 tersebut kepada Tergugat II olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta yang dterima oleh Drs. AgusSantoso, MM. An. Sekretaris Daerah Kota Surakarta Ub. Asisten Administrasi KepalaBagian Umum Setda Kota Surakarta oleh karena yang bersangkutan tidak beradaditempat;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 20/Pdt.Bdg/2020/PN.Skt Jo No. 269/Pdt.G/2019/PN Skt tertanggal 26 Mei2020 yang dibuat oleh lbnu Sutama, S.H.,M.H.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 42/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 26 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : ISLAHUDDIN DAUD SmHk SE
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq SEKRETARIS DAERAH PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH Cq Dinas Pendapatan dan Kekayaan Daerah
31 — 13
  • Karenanya BuktiP.1 dan Bukti P. 2 yang diajukan Penggugat/ Pembanding sebagai dasarmemperoleh hak atas tanah atas alasan karena penguasan fisik adalahtidak dapat dterima sebagai bukti hak. Pengugat memperoleh hakpenguasaan sarana rumah dinas tersebut dari negara karena Pengugatberstatus sebagai pegawai negeri dan harus mengembalikan ketikapensiun. Keterangan ahli DR.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 25 Maret 2014 — ZAIDAN JAUHARI BIN NUNGCIK vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAM NEGERI, QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN, QQ BUPATI BANYUASIN, QQ CAMAT SUAK TAPEH, QQ Kades Tanjung Laut dkk
25 — 10
  • tanggal 23 September 2013 Penggugatmenyatakan Banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 12 September 2013, Nomor :20/Pdt.G/2012/ PN.Sky.2 Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sekayu kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Palembang,Nomor : W6.U07/1099/ PA.03.01/IX/2013, tertanggal23 September 2013, Perihal : Mohon BantuanPemberiahuan Pernyataan Banding Perkara Perdata No.20/Pdt.G/2012/PN.Sky. kepada Kuasa para Terbanding;3 Memori Banding Pembanding, tertanggal 7 Oktober2013, dterima
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
PD. BPR Bahteramas Konawe
Tergugat:
1.Hendrik Al Ashar
2.Maswa
Turut Tergugat:
1.Burhan Aburaera. T
2.Yeni Fardiana
111 — 26
  • akan tetapidalam petitum gugatan Penggugat point 5 yang meminta pengosonganobyek agunan kepada Tergugat atau siapa saja yang menempati obyekagunan kepemilikan berupa sebidang tanah dan bangunanberdasarkan SHM No. 70 untuk mengosongkan obyek agunan tersebut.Bahwa dengan demikian gugatan seperti itu merupakan gugatan yangkabur dan amburadul (obscuur libbel) yakni telah mencampuradukkanantara perbuatan wanprestasi dan tuntutan pengosongan obyekagunan dan beralasan pula untuk dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 508/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
MOCH RIDWAN RIYADI
Tergugat:
PT. Astrido Jaya Mobilindo
Turut Tergugat:
PT. Toyota Astra Financial Service
56 — 13
  • maka dengan iniPenggugat meminta ganti kerugian mobil pengganti unit Mobil type: Fortuner2.4 VRZ A/T 4x2 20 berserta surat/ BPKB nya menjadi milik Penggugat tanpaharus membayarnya lagi;Menimbang, karena dalam posita gugatan tidak diuraikan unsurkerugian secara terperinci sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka gugatan Penggugat yangdemikian itu dikualifisir sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel), yangmenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum
Register : 22-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN REMBANG Nomor 68/Pid.B/2018/PN Rbg
Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ADI BAYU KUSUMA, SH
Terdakwa:
karji, ST bin slamet
48 — 8
  • /Pid.B/2018/PN.RbgINDARTO dan saksi HADI SANTOSO diberi tanda terima berupa BilyetSimpanan Suka Rela Berjangka No. 0000225 dengan NO.REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padatanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima
    REK.SIMP.SUKA RELA BERJANGKA : 00052/RBG;Bahwa selain itu saksi HADI SANTOSO juga menyetorkan uang dalambentuk Simpanan Suka Rela Berjangka atas nama anaknya yaitu saksiCHRISTIAN ANDRE SANTOSO yaitu uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang disetorkan oleh saksi HADI SANTOSO padaHalaman 13 dari 78 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN.Rbgtanggal 12 Nopember 2015 dengan jatuh tempo tanggal 12 Nopember 2016yang dterima oleh saksi EDI DWI SANTOSO, SPD.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 10-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1071/Pdt.Plw/2013/PN.Sby
Tanggal 10 Desember 2014 — TONY SUTIONO vs 1. LINGGA WULANDARI NYOTO 2. SUDJANA HADI
52 — 26
  • Perselisihan Hubungan Industrial antaraTerlawan Penyita dengan Terlawan Tersita, dan tidak diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat dalam Perkara No.220/G/2011/ PHISby. adalah dalildalil yangtidak beralasan hukum, maka haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat dterima, oleh karena :1 Bahwa antara Terlawan Penyita dengan Pelawan TONY SUTIONO, tidakada hubungan hukum, sehingga Pelawan tidak diikut sertakan sebagai TurutTergugat dalam Perkara Perselisihan Hubungan