Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III telan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor215 kepada Penggugat:;4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 251/2011 tertanggal 23 Juni 2011 atas SertifikatHak Atas Tanah Nomor 215 yang dibuat Tergugat III;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.

namun tetap saja Tergugat dan Tergugat II tidakmemperdulikan masalah itu, padahal adanya pekerjaan Tergugat melakukan untuk mendirikan bangunan perumahan yang akandijual kepada Pihak lain tersebut berdiri diatas tanah yang bukanhak Tergugat dan bukan hak Tergugat II dan atau bukan hak1313)Tergugat Ill, dan karena itu cukup jelas adanya perbuatanTergugat I, Tergugat II, Tergugat III atau siapa saja yang mengusaiatas tanah yang menjadi obyek perkara dapat dikatagorikansebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

dengan ukuran mulai patok 5 ke patok6 lebarnya 11 Meter.e Sebelah Selatan bagian kiri berbatasan dengan tanah H.Darma/Langgar, dengan ukuran panjang 209 Meter.e Sebelah Timur mulai patok 6 ke patok 7 lebarnya 33,5 Meter.Menyatakan benar menurut hukum tehadap Pihak Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat Ill, dan atau siapa saja yang menguasaidan atau memiliki sebidang tanah dan mendirikan bangunandiatas tanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai obyekperkara tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa TURUT TERGUGAT Ill menilai TURUT TERGUGAT VIsebagai atasnya tidak benar didalam menerbitkan suratketerangan keadaan tanah tersebut rekayasa atau kerja samadengan TERGUGAT Il, karena itu semua sudah sesuai denganprosudur, dan aturan yang telah ada, sehingga suratketerangan keadaan tanah tersebut tidak cacat hukum, danperbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkan surat keteranganKeadaan tanah tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dandapat dipertangung jawaban serta bukan perbuatan melawanhukum ( Onrechmatige

kepada TERGUGAT II;Bahwa TURUT TERGUGAT VI tidak pernah melakukan rekayasaatau kerja sama dengan TERGUGAT II, untuk menerbitkan suratketerangan keadaan tanah sebagaimana yang telah didalilkanoleh PENGGUGAT, semua itu sudah sesuai dengan prosudur,dan aturan yang telah ada, sehingga surat keterangan keadaantanah yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT VI tersebut tidakcacat hukum, dan perbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkansurat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dan bukanperbuatan melawan hukum ( Onrechmatige

TERGUGAT II;Bahwa TURUT TERGUGAT VI tidak pernah melakukan rekayasaatau kerja sama dengan TERGUGAT II, untuk menerbitkan suratketerangan keadaan tanah sebagaimana yang telah didalilkanoleh PENGGUGAT, semua itu sudah sesuai dengan prosudur,dan aturan yang telah ada, sehingga surat keterangan keadaantanah yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT VI tersebut tidakcacat hukum, dan perbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkanSurat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dan bukanperbuatan melawan hukum (= Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

Sedangkan Pasal1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan oleh kesalahankarena kelalaian (onrechmatige nalaten),5. Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Nomor 173 PK/Pdt/2016Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Ro2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) kepada pihak Penggugat atas permintaan pihak Penggugat,bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), karenaperbuatan tersebut selain tidak melawan kebijakan Hukum Tertulis,juga tidak melanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaanataupun rasa kepatutan yang berlaku dalam

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian Perbuatan MelawanHukum/onrechmatige daad adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan: Hak orang lain; Kesusilaan; Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitandengan orang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat Il yang didalilkan olehPenggugat tidak mengindahkan permintaan Penggugat untukpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Roe2.500.000.000

, (dua miliar lima ratus juta rupiah)bukanlah perbuatan melawan hukum = (onrechmatige daad)/OD,sebagaimana didalilkan dalam surat Ggugatan Penggugat, karena tidakmelanggar kewajiban Hukum Tertulis, juga tidak melanggar hak oranglain, tidak melanggar kesusilaan ataupun rasa kepatutan yang berlakudalam masyarakat dan selanjutnya kami berpendapat bahwa Penggugatpada surat gugatannya tidak dapat menguraikan secara jelas danlengkap bagaimana Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum tertulis

No. 2813 K/Pdt/2011Bahwa Terlawan dengan tegas menolak dalildalil Pelawan tersebut diatas karena dalildalil tersebut sangat tidak memiliki dasar hukum dalammengajukan perlawanan (onrechmatige of ongeground), sehingga perlawananPelawan patut untuk ditolak dan dikesampingkan ;Bahwa sudah tepat dan benar prosedur hukum yang dilakukan olehTerlawan, dengan mengajukan permohonan eksekusi lelang ke PengadilanNegeri Jepara akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Pelawan, dan Terlawanmensomir agar Pelawan

Menyatakan perbuatan para tergugat II yang telahmendirikan bangunan~ kedai diatas tanah obyekperkara secara tanpa hak dan tanpa izin penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)5. Menyatakan perbuatan tergugat I mengizinkan paratergugat II mendirikan bangunan kedai diatas tanahmilik penggugat adalah juga perbuatan melawanhukum ;6.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjam-pakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah Baah Binti Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II ;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepada Penggugat I dan Penggugat II ;5.

Mengabulkan Gugatan Penggugat 1 dan Penggugat 2 untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad).Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Para Tergugat selama 66 (enam puluhenam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahliwarisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah BaahBintit Abdul Madjid atau Penggugat 1 dan Penggugat 2.Menrerintahkan kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah warisan

Bahwa tindakan Tergugat memasukkan tanah milik Penggugat 1 dan Penggugat 2menjadi asset Polisi Resor Tanjung Jabung Barat adalah merupakan tindakan atauperbuatan melawan hukum oleh penguasa Negara (onrechmatige overheidsdaad).Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat melalui Kuasa Hukumnyasecara tegas menolak atau membantah dalildalil Gugatan yang diajukan oleh PenggugatI dan Penggugat II maka berdasarkan undangundang, Penggugat I dan Penggugat IIdiwajibkan untuk membuktikan dalildalil Gugatannya

petitumpetitum Penggugat I dan Penggugat II yang diajukan dalamGugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Pertama Penggugat I dan PenggugatIl yang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara a quo mengabulkan GugatanPenggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya akan Majelis Hakim pertimbangkanbersama dengan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Kedua Penggugat I dan Penggugat IIyang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluhenam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahliwarisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah BaahBintit Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepadaPenggugat I dan Penggugat II;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertutis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaan atau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sah secara hukum atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) dan penghunian liar (Wilde occupatie);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 60.000.000, (Enam putuh juta rupiah);6.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertutis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaanatau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sahsecara hukum atau batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatanhukum;5. Menghukum .............. 395.

Sonny Firstionodari harta peninggalannya tersebut secara suka rela, dan jika tidak dapatdibagi secara fisik atau secara damai , maka dapat dilakukan eksekusilelang melalui Kantor Lelang Negara yang berwenang;Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad );Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar kerugianPenggugat sebesar759.375.000, ( Tujuh ratus lima puluh Sembilan juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah ).Menghukum Tergugat dan Turut

; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Pemerintah KotaBanjarbaru; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan; Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Rabiatul Adawiyah ; Sebelah Timur berbatasan dahulu dengan rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan kampung;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Nomor 1051 K/Pdt/201810.11,Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun waktu lebih dari 10 tahun yang dilakukansecara tidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahli waris Lalu Judin alias Haji Abdurrahman;Menyatakan hukum semua bentuk penguasaan atau peralinan hak atastanah oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum, karenanya segala

Markani;3 Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10114 Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian) ;5 Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 12 PK/Pdt/201314keadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian);5.

perbuatanmelawan hukum, menghambat kompetisi dalam proses lelang.Tidak terlihatadanya upaya yang cukup serius (no utmost care and no reasonable care) didalam memasarkan objek sengketa, tetapi lelang tetap dilaksanakan (salah satubentuk conspiracy) menghilangkan hak Penggugat untuk memperoleh hargalebih tinggi (furute interest) dan memperkaya diri dengan melawan hukum danmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immaterial;Untuk TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV ;1 Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tetapi kemudian menyusul kerja sama antara Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV jelas nampak adanya penyimpangan yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).

hukum yang ada tidak pernah mengajukangugatan ataupun upaya permohohan sejenis ke BPSKBatu Bara oleh karenanya sangat tidak beralasanhukum BPSK Batu Bara menerbitkan Putusan Tanpaadanya permohonan terlebih dahulu dari Konsumen /Termohon, dan atas dasar fakta tersebut makaterhadap seluruh dalildalil yang dituangkan dalamPutusan BPSK Nomor: 240/ Arbitrase/BPSKBB/II/2016 Tanggal 27 Mei 2016, ,Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara secara jelastelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Maka daripada itu dapatkami nyatakan bahwa dalam hal ini BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara telah melakukan penyalahgunaan kewenangan(misbruik van gezag) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanPersidangan Arbitrase terhadap permohonan dariKonsumen tanpa adanya adanya opilihan danpersetujuan dari para pihak (Pelaku usaha danKonsumen) namun hanya persetujuan dari Konsumensecara sepihak.11.12.13.14.BahwaBahwaBahwaBahwaBPSK Kabupaten Batu Bara yang berada

Bahwa karena perbuatan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah tidaksesuai dengan aspek yuridis dan perundangundangan yang berlaku dan terkesanadanya pembiaran selama 23 bulan sudah menyebabkan Penggugat menderita lahirdan bathin meka perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad) maka yang terhormat Ketua Pengadilan HubunganIndustrial Medan melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar

(enam ratus Sembilan puluh delapan jutalima ratus sebelas ribu rupiah) akibat yang timbul dikarenakan Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), bahwa Tuntutan yang berkenaan dengan hal tersebut diatasharus diperiksa dan diadili di Lembaga Peradilan Umum yaitu Pengadilan Negeri danbukan pada Pengadilan Hubungan Industrial, terhadap timbulnya hak dimaksud, dankarenanya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum point 6 gugatan Penggugat berupa

Nomor 199 PK/Pdt/2020 Lebar Timur : 90 meter: Lebar Barat : 90 meter:Batasbatas tanah: Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan Radi sekarang tidakdiketahui pemiliknya; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan Ahim sekarang dengan PTHendratna Plywood; Sebelah Timur berbatasan dahulu rencana Jalan Tol Lingkar Selatansekarang tanah milik Abdul Hamid; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Simpang Rungun;Menyatakan perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan

Ganti rugi immateriil kKarena tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebesarRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah ).Bahwa Penggugat dan Penggugat II sangat tidak terima dengan tingkah lakuTergugat, (rechmatige law full) perbuatan melawan hukum merupakan akibatperbuatan manusia yang sesuai dengan hukum (onrechmatige unlaw full) atauyang tidak sesuai hukum, karena proses yang dibuat sebelum ke PejabatPembuat Akta Tanah sangat banyak tidak benar upayaupaya yang dilakukandalam prosesnya.Bahwa dasar dan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:3.1 Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 m? (duaribu enam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas :sebelah Utara : tanah darat sdr.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:a. Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 (dua ribuenam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas:sebelah Utara : tanah darat sdr.

125.000.000 (saratus duapuluh lima juta rupiah) per are, dengan tolal transaksi 3. 242 M2 x Rp.125.000.000,0 = Rp. 4.052.500.000, Para Penggugat sama sekali tidakkenal dengan Tergugat Il, dan para Penggugat tidak pernah menandatangani akta jual beli bersama sama dengan Tergugat Il pada kantorTergugat Ill, Oleh karena itu Perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIll dikatagorikan telah melanggar atau melawan Hukum sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang menjualbelikan tanah obyek Sengketa milik para Penggugat menjadi atas namaTergugat Il dengan membuat Akta Jual Beli No.619/2002 kepada Tergugat IIyang bernama BAGUS SASONGKO (Tergugat Il) secara rekayasa,sedangkan para Penggugat tidak pernah saling kenal dan sama sekali tidakpernah menerima pembayaran dari Tergugat Il adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sehingga Akta Jual Beli No.619/2002, danperalihan nama Sertifikat Hak

disampaikan oleh Penggugatdalam dalil gugatannya pada point 18 yang menyatakanBahwa perbuatan Tergugat Ill yang membuat akta jual beli nomor619/2012, tertanggal 04 Desember 2012 adalah nyatanyata cacat hukumkarena syaratsyarat sah jJual beli tidak tepenuhiOleh karena itu perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdikategorikan telah melanggar atau melwan hukum sebagaimana diaturHalaman 13 dari 29 HalamanPutusan Nomor 93/Padt.G/2018/PN Gindalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige