Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali;

2.3. Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad Ali;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah).

Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali (anak kandung);7.3. Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad Ali (anak kandung);8. Bahwa, untuk mendapatkan kepastian hukum tentang statuskeahliwarisan dan ahli waris tersebut diatas, maka Pemohon mohon untukditetapkan secara hukum bahwa Betje R. Tauba binti Rahim Tauba, KhalilDjibran Sadi bin Mohamad Ali dan Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad Aliadalah ahli waris yang sah dari almarhum Mohamad Ali bin Maruf;9.

Tauba binti Rahim Tauba, Khalil Djibran Sadibin Mohamad Ali dan Ajwa Aliyah Sadi bin Mohamad Ali adalah ahiwaris sah dari almarhum Mohamad Ali bin Maruf;3.

Sadi sudah lama meninggal dunia jauhsebelum Mohamad Ali bin Maruf meninggal dunia; Bahwa Mohamad Ali bin Maruf semasa hidup sampaimeninggal dunia tetap beragama Islam demikian pula Pemohon jugaberagama Islam;2.

, Mohamad Alibin Maruf telah memiliki dua orang anak yaitu Khalil Djibran Sadi danAjwa Aliyah Sadi; Bahwa Mohamad Ali bin Maruf telah meninggal dunia padatanggal 31 Desember 2019 karena sakit; Bahwa antara almarhum Mohamad Ali bin Maruf dan isterinyayang bernama Clara Fisher binti Adri Vande Fisher telah berceraisebelum Mohamad Ali bin Maruf meninggal dunia;Halaman 6dari 11 hal.Pen.No.3/Pdt.P/2020/PA.Apn.

dan Ajwa Aliyah Sadi; Bahwa Pemohon (Betje R.

bukti berupa : 1 (satu) buah piring makan; 1 (satu) buah mangkok; 3 (tiga) buah dadu terdiri dari 1 (satu) warna merah dan 2 (dua) warna hitam; Uang pecahan Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar; Uang pecahan Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar; Uang pecahan Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa LA SADI

La Sadi Bin La Unde adalah bandar dari judi dadu atau lengko tersebutsedangkan Terdakwa dan La Oha adalah pemain dari judi jenis dadu ataulengko yang diadakan oleh saksi La Sadi tersebut;Bahwa adapun cara permainan judi dadu atau lengko tersebut adalah saksi LaSadi selaku Bandar menyiapkan segala perlengkapan judi jenis dadu tersebutyaitu berupa 3 (tiga) buah dadu (2 berwarna hitam dan 1 berwarna merah),mangkuk dan piring makan kemudian saksi La Sadi memasukkan 3 (tiga)buah dadu dalam mangkok yang

berkasperkara terpisah/split) dan La Oha (DPO) melakukan permainan judi jenisdadu atau lengko dengan menggunakan uang sebagai taruhannya dimanasaksi La Sadi Bin La Unde adalah bandar dari judi dadu atau lengko tersebutsedangkan Terdakwa dan La Oha adalah pemain dari judi jenis dadu ataulengko yang diadakan oleh saksi La Sadi tersebut;e Bahwa adapun cara permainan judi dadu atau lengko tersebut adalah saksi LaSadi selaku Bandar menyiapkan segala perlengkapan judi jenis dadu tersebutyaitu berupa 3

(tiga) buah dadu (2 berwarna hitam dan 1 berwarna merah),mangkuk dan piring makan kemudian saksi La Sadi memasukkan 3 (tiga)buah dadu dalam mangkok yang ditutup piring dan dadu dalam mangkuktersebut digoyangkan 1 (satu) kali lalu disimpan di lantai dalam keadaan tetaptertutup oleh piring selanjutnya bandar yaitu saksi La Sadi mengatakankepada para pemain mau pasang besar atau kecil sehingga setiap orang yangingin main perjudian tersebut mulai memasang taruhan sesuai keinginanmereka untuk jumlah

Betoambari Kota Baubau telah terjadi tindak pidana perjudian jenis dadu ataulengko, yang dilakukan oleh Terdakwa, Saksi La Sadi, La Oha (DPO) dan lainnya;Menimbang, bahwa adapun cara permainan judi dadu tersebut adalah SaksiLa Sadi selaku Bandar menyiapkan segala perlengkapan judi jenis dadu tersebutyaitu berupa 3 (tiga) buah dadu (2 berwarna hitam dan 1 berwarna merah), mangkukdan piring makan kemudian saksi La Sadi memasukkan 3 (tiga) buah dadu dalammangkok yang ditutup piring dan dadu dalam mangkuk

.; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SADI, pada tanggal12 Januari 1983, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.19 /PW.01/ 180 / 2009, tertanggal 24 Maret 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Wanadadi, Kabupaten Banjarnegara, berdasarkan akta nikahNomor : 19/4.13/I/1983.; Bahwa nama suami Pemohon di Duplikat Kutipan akta nikah tertulis SADI sedanngkandi kartu keluarga tertulis SARYANTO SADI dan di surat keterangan kelahiran dandiijazah

. ; 29222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa Pemohon MISNI sudah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama SADL;Bahwa Pemohon MISNI dan SADI sepengetahuan saksi mereka menikah pada tahunBahwa nama suami Pemohon dalam Surat Keterangan Nikah tertulis namanya SADI,didalam Kartu Keluarga tertulis namanya SARYANTO SADI, sedangkan di dalamSurat Kelahiran dan di azah atas nama WAHIMAN tertulis namanyaSARYANTO.

;Bahwa berdasarkan adat kebiasaan dalam masyarakat di Desa Sipedang, KecamatanBanjarmangu, Kabupaten Banjarnegara apabila ada acara pernikahan pengantin lakilakidiberi nama tua, maka pada waktu itu setelah menikah SADI selanjutnya diberinama tuabernama SARYANTO, tetapi dimasyarakat Desa Sipedang dalam sehariharinya SADIjuga dikenal dan dipanggil dengan nama SARYANTO SADI, sehingga orang yangbernama SADI dan orang yang bernama SARYANTO serta orang yang bernamaSARYANTO SADI adalah orangnya satu atau

Desa Sipedang dalam sehariharinya SADIjuga dikenal dan dipanggil dengan nama SARYANTO SADI, sehingga orang yangbernama SADI dan orang yang bernama SARYANTO serta orang yang bernamaSARYANTO SADI adalah orangnya satu atau sama.; Bahwa Pemohon dalam perkawinannya tersebut telah mempunyai anak yang bernamaWAHIMAAN 5 22 nnn nnn nnn nnn cnn ncn nnn cnc cnn nn nna Bahwa WAHIMAN, lahir padatanggal 16 NOPEMBER 1992 di Banjarnegara.; Bahwa WAHIMAN tersebut adalah seorang lakilaki.; Bahwa karena kelalaian

Sadi sampai dewasabahkan almah. Sadi yang menikahkan Tergugat II. Setelah Sadi sudah berusia lanjutmaka tergugatlah yang memeliharanya sampai meninggal dunia. Tetapi Para ParaPenggugat perlu pahami bahwa sebelum Sadi meninggal dunia kondisi fisik maupunpemikirannya masih normal pada saat terjadi pemberian tanah sengketa kepada Anas(Tergugat II).

Bahwa saksi diberitahukan Sadi sejak tahun 2010 bahwa objek sengketasudah diberikan kepada Anas;e Bahwa saksi tidak tahu akad hibah (ijabkabul), saksi tahu hibah ketikaSadi cap jempol surat hibah dan saksi tidak tahu pembuat surat hibahtersebut;e Bahwa ketika Sadi cap jempol tidak ada anakanaknya yang datang;e Bahwa selain objek sengketa milik Sadi masih banyak tanah Sadi ditempat lain yaitu : tanah sawah luas 3, 50 Ha. di Lemo, tanah sawah luas 1,50 Ha. di La Basang, tanah sawah luas 90 Are di

karenaSadi yang memelihara Anas sejak kecil;Bahwa pada saat penanda tanganan surat hibah saksi yang memegang tangan Sadiuntuk cap jempol di atas surat tersebut karena Sadi tidak melihat dan tidak bisabaca;Bahwa saksi ikut menandatangani surat hibah karena nama saksi ada pada surattersebut dan saksi tidak tahu siapa yang membuat surat tersebut;Bahwa waktu penanda tanganan surat hibah anakanak Sadi tidak ada yang datangkarena Sadi melarang untuk memanggil anakanaknya;Bahwa ketika Sadi menanda tangani

oleh Sadi kepada Anas, sebab sejak kecil Sadi yang memeliharaAnas sampai dewasa dan setelah Anas dewasa maka dialah yangmemelihara Sadi sampai meninggal dunia;17e Bahwa selain objek sengketa milik Sadi masih banyak tanah Sadi ditempat lain yaitu : tanah sawah luas 3, 50 Ha. di Lemo, tanah sawah luas 1,50 Ha. di La Basang, tanah sawah luas 90 Are di Pulleme, tanah empangluas 4 Ha. di Matakali, tanah empang luas 9 Ha. di Kampuno, tanahperumahan luas 15 Are di Barru dan tanah perumahan luas 45 Are,

dan dibagi kepada ahli warisnya dengan dalil bahwa harta objek sengketatelah dihibahkan oleh Sadi sebagai pemilik harta objek sengketa kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam repliknya menolak keras adanya hibahdari Sadi kepada Tergugat II (Anas) dengan argumen harta objek sengketa tidak milikSadi semata karena merupakan harta warisan Ismail/Semaing, tahun 1999 Sadi sudahsakit dan tahun 2010 Sadi sudah berubah pikiran dan proses hibah tidak melibatkan anakanak Sadi yang lain;Menimbang

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP DESIWAN alias SAWIT aliasCEPOT Bin SADI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.4.

AGUNG Alias ANET berkata kepada terdakwa dan saksi ASEP DESIWAN AliasSAWIT Alias CEPOT Bin SADI : Tuh ada yang pacaran, ayo kita pinta uangnya, laluterdakwa saksi ASEP DESIWAN Alias SAWIT Alias CEPOT Bin SADI dan Sar.AGUNG Alias ANET menghapiri saksi HENDI Alias ENJAK Bin SA! serta saksi SITISUKAESIH Binti ROKID, kemudian Sdr. AGUNG Alias ANET dengan cara paksameminta uang untuk membeli minuman keras. Atas permintaan dari Sdr.

AGUNG Alias ANET berkata kepada terdakwa dan saksi ASEP DESIWAN aliasSAWIT alias CEPOT Bin SADI : Tuh ada yang pacaran, ayo kita pinta uangnya, laluterdakwa saksi ASEP DESIWAN alias SAWIT alias CEPOT Bin SADI dan Sar.AGUNG Alias ANET menghapiri saksi HENDI Alias ENJAK Bin SA! serta saksi SITISUKAESIH Binti ROKID, kemudian Sdr. AGUNG Alias ANET dengan cara paksameminta uang untuk membeli minuman keras. Atas permintaan dari Sdr.

Bahwa benar karena saksi HENDI Alias ENJAK Bin SAl merasa ketakutanoleh terdakwa IMRAN SEPTIANA Alias BABAN Bin SUMARNA dan saksiASEP DESIWAN Alias SAWIT Alias CEPOT Bin SADI serta Sdr.

serta saksiASEP DESIWAN Alias SAWIT Alias CEPOT Bin SADI dengan menggunakan 1 ( satu) buah linggis memukul bagian depan kepala saksi HENDI Alias ENJAK Bin SAlL,sehingga saksi HENDI Alias ENJAK Bin SAl sempoyongan, kemudian terdakwaIMRAN SEPTIANA Alias BABAN Bin SUMARNA bersama sama saksi ASEPDESIWAN Alias SAWIT Alias CEPOT Bin SADI dan Sdr.

NUMA
2.SADI
3.SABANG
Tergugat:
1.RADI Alias PAPA HERI
2.MUHAMMAD NUDIN Alias HERI
3.HERDI
4.MUDIA Alias PAPA SULLAH
Turut Tergugat:
Bupati Enrekang Cq. Camat Anggeraja Cq. Kepala Desa Salu Dewata

kasus tersebut dibahas di kantor desa dan kantorkecamatan Sadi adalah saksi Mudi.

Tanaman yang ditanam Sadi (penggugat II) adalah tanaman yangtumbuh diatas tanah milik Barrang yang sekarang dikuasainya dengankeluarganya. Tanah milik Sadi tersebut berada disebelah selatan daritanah milik Radi yang oleh tergugat tidak dilakukan tindakan apapun atastanah dan tanamannya Sadi tersebut. Seluruh tanaman yang ditebangtergugat berada dalam lokasi kebun milik Radi. Tanaman salak yangdiklaim Sadi berada dalam wilayah atau tanah milik Radi.

Sadi melaporkan bahwa terdapat 40 pohansalaknya yang berada pada batas wilayah antara Sadi dan Radi ditebangtergugat I,Il, & Ill, padahal salak yang ditebang tergugat adalah salak yangtelah ditanam tergugat diatas tanah miliknya sendiri. Tidak benar bahwasalak yang ditebang termasuk dalam wilayah milik Sadi, melainkan salakyang berada diatas tanah mlik Radi.

Tanah yang ditanamitanaman oleh Barrang adalah kebunnya yang berada disebelahTimur dan sebelah Selatan dari tanah milik Radi yang kini dikuasalBarrang dan Sadi.. Kami tidak merusak dan menghancurkan tanaman milik Sadi. Padawaktu kami tebang atau membabat tanaman di kebun bapak saya,Sadi ada disitu pada waktu itu tapi Sadi tidak bicara jika ada pohonsalak, pisang, dan coklatnya yang kami terbang.

KebunnyaBarrang sekarang dikerja oleh Sadi dan Sabang. Sangat jelasmengenai batas kebunnya bapak saya dengan kebunnya barrangyang saat ini dikerja Sadi dan Sabang. Waktu sudah kami tebangpohon yang ada diatas tanah bapak kami, Sadi pergi lapor ke PolresEnrekang dengan membawa sertifikat tanah. Disuruh Sadi pergi ceksertifikatnya di Pertanahan tapi Sadi tidak pernah cek sampai Sadimenggugat di pengadilan..

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Intan Nureni binti Sadi dengan calon suaminya Umar bin Latenri;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000.00 ,- ( dua ratus empat puluh satu ribu

Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari perempuan Intan Nureni binti Sadi;2.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernamaIntan Nureni binti Sadi untuk menikah dengan calon suaminya bernamaUmar bin Latenri;3.

ditolak untuk dinikahkan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya keduanya sudah salingkenal dan sudah saling mencintai; Bahwa saksi tahu anak Pemohon Intan Nureni binti Sadi dengan calonsuaminya tidak ada halangan untuk menikah karena keduanya tidaksenasab dan tidak sesusuan; Bahwa status anak Pemohon Intan Nureni binti Sadi masih perawan, dancalon suaminya Umar bin Latenri berstatus jejaka; Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon Intan Nureni binti Sadi tanggal6 Februari 2019 yang akan datang.2.

Intan Nureni binti Sadi adalah perawan,sedang calon suaminya Umar bin Latenri adalah jejaka;Hal 4 dari 10 hal.

keluarbersama;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon tersebut, dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwaanak Pemohon, Intan Nureni binti Sadi lahir pada tanggal 9 Juni 2003; Bahwa anak Pemohon Intan Nureni binti Sadi sudah dilamar oleh calonsuaminya bernama Umar bin Latenri; Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telah disetujui olehkeluarga masingmasing pihak serta atas persetujuan dan kerelaan antaraIntan Nureni binti Sadi dengan lakilaki bernama Umar bin Latenri

Damiri alias Dam bin Sadi dan Terdakwa 2.

Penuntut Umum:
Bayu Abdurohman, SH
Terdakwa:
1.Damiri Als Dam Bin Sadi
2.Rizky Novriansyah Als Kiki Bin Susanto

Putusan Pidana Nomor 133/Pid.B/2019/PN Snt.Bahwa ia terdakwa DAMRI Als DAM bin SADI bersamasama terdakwaIl RIZKY NOVRIANSYAH Als KIKI Bin SUSANTO pada hari Sabtu, tanggal 19Januari 2019 Sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2019, bertempat di hiburan pasar malam di Desa Markanding Kec.Bahar Utara Kab.

Sesampainya di sanaTerdakwa DAMRI ALS DAM BIN SADI dan Terdakwa RIZKI NOVRIANSYAHALS KIKI BIN SUSANTO bertemu dengan LEMAN dan saksi lalu saksimengajak Terdakwa DAMRI ALS DAM BIN SADI, Terdakwa RIZKINOVRIANSYAH ALS KIKI BIN SUSANTO, dan LEMAN untuk melakukanpencurian di arena pasar malam di Desa Markanding Kec.

Damri alias Dam bin Sadi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan semuaketerangan Terdakwa di Berita Acara Penyidik sudah benar;Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan ParaTerdakwa bersama dengan saksi Haris hari Sabtu. tanggal 19 Januari 2019sekira pukul 18.30 WIB Terdakwa RIZKI NOVRIANSYAH ALS KIKI BINSUSANTO menjemput Terdakwa DAMRI ALS DAM BIN SADI di RT. 20 DesaMarkanding Kec. Bahar utara Kab.

Sesampainya disana Terdakwa DAMRI ALS DAM BIN SADI dan Terdakwa RIZKINOVRIANSYAH ALS KIKI BIN SUSANTO bertemu dengan LEMAN dansaksi Haris lalu saksi Haris mengajak Terdakwa DAMRI ALS DAM BINSADI, Terdakwa RIZKI NOVRIANSYAH ALS KIKI BIN SUSANTO, danLEMAN untuk melakukan pencurian di arena pasar malam di DesaMarkanding Kec. Bahar Utara Kab.

Sesampainya di sana Terdakwa DAMRI ALS DAM BINSADI dan Terdakwa RIZKI NOVRIANSYAH ALS KIKI BIN SUSANTO bertemudengan LEMAN dan saksi Haris lalu saksi Haris mengajak Terdakwa DAMRIALS DAM BIN SADI, Terdakwa RIZKI NOVRIANSYAH ALS KIKI BINSUSANTO, dan LEMAN untuk melakukan pencurian di arena pasar malam diDesa Markanding Kec. Bahar Utara Kab.

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku dan bagaimana cara pelakumengambilnya namun setelah polisi berhasil menangkap Saksi SADI dan sempatdipertemukan saat di polres oleh Saksi SADI dimana Saksi SADI mengatakanbahwa telah mengambil 1 (satu) unit komputer di SDN 2 Sukamulya bersamadengan terdakwa. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga jauh, dimanaseharihari terdakwa berkelakuan baik tidak pernah membuat onar.

Bahwa setelah menerima laporan tersebut saksi melakukan penyelidikan laluberhasil ditangkap saksi SADI sebagai pelakumya. Bahwa setalh diinterogasi, saksi SADI mengaku bahwa dirinya mengambil 1 (satu)unit komputer di SDN 2 Sukamulya bersama dengan terdakawa.Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2015.

) CPU warna hitam merk LG, monitor warnahitammerk Lenovo, keyboard warna hitam merek Votre dan mouse warna hitam merkVotre milik SDN 2 Sukamulya.Bahwa berawal ketika saksi SADI datang ke rumah terdakwa kemudian terdakwamengajak nongkrong di halaman SDN 2 Sukamulya sambil minum minuman anggur caporang tua.Bahwa saksi SADI menceritakan kepada terdakwa, sedang tidak memiliki uang punyauang, lalu timbul niat saksi SADI untuk mengambil barang milik orang lain dan timbulniat dihati terdakwa juga untuk

Lenovo, keyboardwarna hitam merek Votre dan mouse warna hitam merk Votre.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan saksi SADI membawa komputer tersebutke rumah terdakwa.Bahwa terdakwa bersama dengan saksi SADI bermaksud ingin menjual komputertersebut, namun belum sempat terjual saksi SADI tertangkap lebih dulu baru kemudianterdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut 1 (satu) CPU warna hitam merk LG,Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2015.

telahmengambil barang berupa 1 (satu) unit komputer yang terdiri dari 1 (satu) CPU warna hitammerk LG, monitor warna hitammerk Lenovo, keyboard warna hitam merek Votre dan mousewarna hitam merk Votre milik SDN 2 Sukamulya.Bahwa terdakwa bersama dengan saksi SADI bertindak secara bersamasama yangdilakukan dengan cara masuk ke dalam SDN 2 Sukamulya lalu saksi SADI merusak pinturuangan komputer dengan menggunakan pisau belati lalu setelah berhasil membuka pintuterdakwa bersama dengan saksi SADI masuk