Bahwa dengan berdasarkan kepada halhal diatas, maka tidaklahrelevan apabila Penggugat menyatakan diri sebagai pemilik yangsah atas objek sengketa, terlebih lagi dalam Posita gugatan punPenggugat justru telah mengakui bahwa secara de factoPenggugat tidak dalam kondisi menguasai tanah a quo sedangkansebaliknya pada saat ini tanah objek sengketa telah dikuasai olehTergugat Il dan telah bersertifikat atas nama Tergugat IHalaman 9 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2017/PN Cjr.sebagaimana SUM

tujuh) kali;wo eccececaeeeeeeecaaeeeeesaaeueeeeseaeeueeseseseeeesaeeeeeeessaeeeesssaeseeessaageees Bahwa Terdakwatidak terdaftar sebagai salah satu pasien yang ketergantungan akannarkotika jenis shabu ;we eccceeceeeeeeueeeeeeueecueeeeeeeaeeeeeeueeeueedeseeeaeeteesaeseeeeeeseeeaeeeeesaess Bahwa Terdakwabekerja sebagai buruh bangunan terdakwa tidak memiliki profesi lain danterdakwa tidak bekerja dibidang kesehatan dan pengembangan ilmupengetahuan yang memerlukan narkotika jenis shabuFacts ems a eto sum

1 400 275 55 1 1 5 677,650,000arigi2 SMANeg. 1Parigi 1 1 100 200 35 5 348,300,000Tengah Halaman 3 dari 45 Putusan Nomor19/Pid.SusTPK/2015/PT PAL SMA Muh. 3 para) 1 100 150 30 225,900,0004 SMAGPID 1 1 0 175 10 518,550,000SumbersariSMA Neg. 15 tas 2 1 400 275 30 5 568,150,000SMA6 Saraswati 1 0 175 10 338,550,000Tolai7 aa Neg. 1 1 1 200 275 30 5 570,150,000AUSUg SMANeg.1) 1 1 315 150 45 696,950,000AmpibaboSMA Neg. 19 ae 1 1 1 300 200 40 676,200,000SMA Neg.1) ae 1 200 200 30 289,400,000SMA Neg.111 Sum

MA SUM, bersumpah, menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi kenal dan bertetangga dengan Para Penggugat, Tergugat I, TergugatII, dan Tergugat II; Bahwa Saksi tinggal di Dusun Gesangan Desa Kebowan Kecamatan Suruh Kab.Semarang sejak tahun 1972 sampai dengan sekarang; Bahwa yang menjadi masalah atau objek perkara antara Para Penggugat denganPara Tergugat berupa sebidang tanah sawah yang terletak di Dusun Gesangan DesaKebowan Kecamatan Suruh Kab.

Jenis kontrak adalah lum sum, sehingga tidak akan dilakukanaddendum pekerjaan baik dalam hal spesjfikasi barang maupun dalam halwaktu pelaksanaan pekerjaan.4. Sistem pembayaran adalah sekaligus.Halaman 43 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Padt.G/2019/PN Pag.5.

Sum. Utaraditugaskan pada Din.Kes. Kodya Dati. II Sibolga dengan Pangkat: PengaturMuda (Dep.Kes) Golongan II/a dan selanjutnya Penggugat menjalankanpekerjaan sebagai Pegawai Negeri Sipil dimana Penggugat telah memperolehbeberapa kali kenaikan pangkat dan golongan dengan Pangkat/Golonganruang terakhir, yakni Penata Tk. (III/d) Sesuai dengan Keputusan WalikotaSibolga NOMOR: 823.3/124/2011 ditetapkan pada tanggal 13 Mei 2011;2.

Pembayaran peralatan dan/atau bahan hanya diberikan untukpekerjaan yang menggunakan KONTRAK HARGA SATUAN ataubagian pekerjaan yang menggunakan harga satuan pada KontrakGabungan Lump Sum dan Harga Satuan;Halaman 28 dari 49 Putusan Nomor 60/Padt.SusArbt/2021/PN MtrKontrak antara Pemohon dan Termohon adalah Kontrak Harga Satuan,sehingga dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas, jelasbahwa Pemohon dalam hal ini melalui Konsultan Pengawas telah kelirudidalam memahami dan menafsirkan sendiri

AnwariFuad hasby, SH) tidak menanda tangani Akta jual Beli No.487/20/SKR/2003 tanggal 962003 Akta jual beli yang dimaksud tetap sah,karena antara Penggugat dengan Tergugat VI telah melakukan pembagianharta bersama yaitu berdasarkan Akta Kesepakatan Bersama PembagianHarta Gono Gini No. 126 (tanggal 2752003)di hadapan Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V, seharusnya kalau Penggugat merasa adayang memalsukan tanda tangan Penggugat silakan bawa keranah Pidana,(Penggugat membuat laporan di (POLDA Sum

muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda,untuk mengadakan perjanjian hutang ataupun untuk meniadakan piutang",yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada mulanya sekitar awal bulan Januari tahun 2012 Terdakwaselaku Direktur Pengembangan Usaha PT.BARKE CAHAYA SENTOSAmengadakan pertemuan dengan saksi JUNARDI SATYA HIMAWAN (pihakPT.AMAN SENTOSA PERSADA) dalam pertemuan tersebut TerdakwaHIDAYAT SURYO PRABOWO Als SUM

BOQ (Bill Of Quantity);Bahwa metodenya adalah pascakualifikasi satu file sistem gugur, dimanapenawaran yang didalamnya terdapat kelengkapan administrasi dan teknisdimasukan bersama satu file:Bahwa pelelangan dilakukan pada tanggal 22 September 2015 dan jeniskontrak gabungan lump sum dan harga satuan dengan cara pembayaranunit price;Bahwa pendaftaran dilakukan sejak tanggal 22 september 2015 sampaidengan 6 oktober 2015 dimana yang telah mendaftar adalah sebanyak 26perusahaan;Bahwa pelaksanaan aanwijzing

BOQ (Bill Of Quantity);Bahwa metodenya adalah pascakualifikasi satu filesistem gugur, dimanapenawaran yang didalamnya terdapat kelengkapan administrasi dan teknisdimasukan bersama satu file:Bahwa pelelangan dilakukan pada tanggal 22 September 2015 denganjenis kKontrak gabungan /ump sum dan harga satuan dengan carapembayaran unit price dan pendaftaran dilakukan sejak tanggal 22September 2015 sampai dengan Oktober 2015 dimana yang telahmendaftar adalah sebanyak 26 perusahaan;Bahwa pelaksanaan aanwijzing

acarapemeriksaan hasil pelaksanaan pekerjaan Nomor: 83/PANPHO/BAJLN/II/2016 tanggal 22 Maret 2016 yang ditanda tangani oleh seluruhpanitia PHO;Bahwa sudah dilakukan FHO dengan dibuatkan berita acara serah terimaakhir Nomor : 53/PANFHO/BAJLN/IX/2016 tanggal 22 September 2016;Halaman 80 dari 223 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPK/2018/PN GtoBahwa saksi menjalankan tugas sebagai tim panitia peneliti kontrak sertaTim PHO/FHO tidak mendapatkan honorarium dari Dinas PU kotaGorontalo;Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum

Fathirabizar Karyatama tanggal 02 Oktober 2015;Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum dan harga satuan dengan carapembayaran unit price;Bahwa pendaftaran dilakukan sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan 6 Oktober 2015 dimana yang telah mendaftar adalah sebanyak 26perusahaan;Bahwa pelaksanaan aanwijzing/penjelasan dilakukan pada tanggal 25September 2015 dimana seluruh perusahaan tidak ada yang bertanya;Bahwa pemasukan penawaran tanggal 25 September 2015 sampaidengan 02 Oktober 2015 dimana yang

beringin Il PPTK tidak memintaditambahkan persyaratan CPM dalam Dokumen Pengadaan Bab Illtentang IKP, sehingga kami selaku Pokja tidak berani menambahkanpersyaratan CPM dalam proses pengadaan jalan Beringin II: Bahwa tidak ada intervensi ataupun permintaan dari pinak manapun terkaitproses lelang/pengadaan pekerjaan jalan beringin tersebut, saksi selakuPokja tidak pernah bertemu dengan pihak pemenang lelang kecuali padasaat proses evaluasi pembuktian kualifikasi; Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum

empat puluhsembilan juta seratus sembilan ribu rupiah);Bahwa dokumen yang saya terima adalah:KAK (Kerangka Acuan Kerja);HPS (Harga Perkiraan Sendiri);File Specifikasi Teknis revisi III;File gambar rencana;BOQ (Bill Of Quantity);Bahwa metodenya adalah pascakualifikasi satu file sistem gugur, dimanaaos; Oo YP =penawaran yang didalamnya terdapat kelengkapan administrasi dan teknisdimasukan bersama satu file;Bahwa pelelangan dilakukan pada tanggal 22 September 2015;Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum

BOQ (Bill Of Quantity);Bahwa metodenya adalah pascakualifikasi satu filesistem gugur, dimanapenawaran yang didalamnya terdapat kelengkapan administrasi dan teknisdimasukan bersama satu file;Bahwa pelelangan dilakukan pada tanggal 22 September 2015;Bahwa jenis kontrak gabungan /Jump sum dan harga satuan dengan carapembayaran unit price;Bahwa pendaftaran dilakukan sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan Oktober 2015 dimana yang telah mendaftar adalah sebanyak 26perusahaan adalah sebagai berikut

pemeriksaan hasilHalaman 84 dari 245 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2018/PN Gtopelaksanaan pekerjaan Nomor: 83/PANPHO/BAJLN/III/2016 tanggal 22Maret 2016 yang ditanda tangani oleh seluruh panitia PHO; Bahwa sudah dilakukan FHO dengan dibuatkan berita acara serah terimaakhir Nomor: 53/PANFHO/BAJLN/IX/2016 tanggal 22 September 2016; Bahwa saksi menjalankan tugas sebagai tim panitia peneliti kontrak sertaTim PHO/FHO tidak mendapatkan honorarium dari Dinas PU kotaGorontalo; Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum

Fathirabizar Karyatama tanggal 02 Oktober 2015;Halaman 93 dari 245 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2018/PN GtoBahwa jenis kontrak gabungan lump sum dan harga satuan dengan carapembayaran unit price;Bahwapendaftaran dilakukan sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan 6 Oktober 2015 dimana yang telah mendaftar adalah sebanyak 26perusahaan adalah sebagai berikut:1. CV. Triutama Karya 22 September 2015 21:172. CV. Karya Kasgoro 22 September 2015 22:013. PT. Sinar Ana Jaya 23 September 2015 03:434.

beringin Il PPTK tidak memintaditambahkan persyaratan CPM dalam Dokumen Pengadaan Bab III tentangIKP, sehingga kami selaku Pokja tidak berani menambahkan persyaratanCPM dalam proses pengadaan jalan Beringin II;Bahwa tidak ada intervensi ataupun permintaan dari pihak manapun terkaitproses lelang/pengadaan pekerjaan jalan beringin tersebut, saksi selakuPokja tidak pernah bertemu dengan pihak pemenang lelang kecuali padasaat proses evaluasi pembuktian kualifikasi;Bahwa jenis kontrak gabungan lump sum

Pasal 51 ayat (1), Kontrak Lump Sum merupakan KontrakPengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu sebagaimana ditetapkan dalam Konirak,dengan ketentuan sebagai berikut:a. Jumlah harga pasti dan tetap serta tidak dimungkinkanpenyesuaian harga;b. Semuarisiko sepenuhnya ditanggung oleh PenyediaBarang/Jasa;c. Pembayaran didasarkan pada tahapan produk/keluaran yangdihasilkan sesuai dengan isi Kontrak;d.

Pasal 51 ayat (1), Kontrak Lump Sum merupakan KontrakPengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu sebagaimana ditetapkan dalam Kontrak,dengan ketentuan sebagai berikut:a. Jumlah harga pasti dan tetap serta tidak dimungkinkanpenyesuaian harga;b. Semuarisiko sepenuhnya ditanggung oleh PenyediaBarang/Jasa;c. Pembayaran didasarkan pada tahapan produk/keluaran yangdihasilkan sesuai dengan isi Kontrak;a.

Pasal 51 ayat (1), Kontrak Lump Sum merupakan KontrakPengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaandalam batas wakiu tertentu sebagaimana ditetapkan dalamKontrak, dengan ketentuan sebagai berikut:a. Jumlah harga pasti dan tetap serta tidak dimungkinkanpenyesuaian harga;b. Semuarisiko sepenuhnya ditanggung oleh PenyediaBarang/Jasa; 210Dari 284 Perkara Nomor 6/Pid.Sus.TPK/2021/PN Japc. Pembayaran didasarkan pada tahapan produk/keluaran yangdihasilkan sesuai dengan isi Kontrak;a.

Pasal 51 ayat (1), Kontrak Lump Sum merupakan KontrakPengadaan Barang/Jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaandalam batas wakiu tertentu sebagaimana ditetaopkan dalamKontrak, dengan ketentuan sebagai berikut:a. Jumlah harga pasti dan tetap serta tidak dimungkinkanpenyesuaian harga; 256Dari 284 Perkara Nomor 6/Pid.Sus.TPK/2021/PN Japb. Semuarisiko sepenuhnya ditanggung oleh PenyediaBarang/Jasa;c. Pembayaran didasarkan pada tahapan produk/keluaran yangdihasilkan sesuai dengan isi Kontrak;a.

BEBAN VO SAT TOTAL PAJAK SISA DANA DANA KETBIAYA L UAN PPN PPH YG YG TDKTERP TERPAKAKAI AlUang 9 70.00 630.00 630.0 630.000 Tidaksaku org 0 0 00 dibayaPanitia rkanTransport 9 220.0 1.980.0 1.980. 1.980.000 TidakPanitia org 00 00 000 dibayarkanKonsumsi 10 75.00 7.500.0 750.0 112.5 6.637. 4.500. 2.137.498 Pesert0 0 00 01 01 498 000 anyaorg tidakcukupATK 1 300.0 300.00 300.0 300.000okt 00 0 00Penggan 1 200.0 200.00 200.0 200.0daan foto pkt 00 0 00 00copyDokumen 1 Lump 500.00 500.0 500.000tasi/ pkt sum

Donggalauntuk Peran serta Pekerja menggunakan dana sebesar Rp.65.250.000, (enam puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dengan rincian : BEBANBIAYAVOL SATUAN TOTALPAJAKSISA PPN PPH DANAYGTERP DANAYGTDK KET Putusan Nomor: 24/Pid.SusTPK/2014/PN PalHalaman 407 dari 504 AKAI TERPAKAI1 Transport 10 Lump 2.00.0 2.100.0 2.000. 100.000Panitia org sum 00 00 000X2hr2 Uang 300 65.00 19.500. 19.500. 19.500.saku org 0 000 000 000peserta3 Transpor 300 75.00 22.500. 22.500. 7.875. 14.625. 105peserta org

0 000 000 000 000 peserta4 Narasumb 3 Lump 2.700.0 180.0 2520.0 2.520.er org sum 00 00 00 0005 Moderator 2 Lump 1.600.0 80.00 1.520.0 1.520.org sum 00 0 00 0006 Honor 10 1.800 3.600.0 180.0 3.420.0 3.420.output org 000 00 00 00 000Panitia x2hr7 Konsumsi 500 17.50 8.750.0 395.4 159.0 8195.4 3.000. 5.1954org 00 00 55 90 55 000 558 ATK 1 pkt Lump 2.000.0 181.8 27.27 1.7909 1.790.sum 00 18 a 09 9099 Foto copy 1 pkt Lump 1.000.0 1,000.0 1.000.x2 sum 00 00 000hr10 Dokument 1 pkt Lump 1.500.0 1.500.0 1.500

.asi = dan x2 sum 00 00 000spanduk hrTotal 65.250. 39.420.000 455 Dari sisa Dana sebesar Rp. 39.420.455, (tiga puluh Sembilan jutaempat ratus dua puluh ribu empat ratus lima puluh lima rupiah),digunakan sebesar Rp. 8.110.000, (Delapan juta seratus sepuluhribu rupiah) untuk biaya tak terduga yang tidak sesuai RKAK/Ldengan rincian :Putusan Nomor: 24/Pid.SusTPK/2014/PN PalHalaman 408 dari 504 NO BEBAN BIAYA JUMLAH KETDANA1 Biaya pengeluaran lainlain 210.000,2 Sewa cottage 1.000.000,3 Baca Doa 100.000,4

.; Bahwa saksi kenal dengan suami Tarsem yaitu TERGUGAT; Bahwa Tarsem meninggal dunia pada tahun 2017, dan Tarsemadalah isteri dari TERGUGAT (Tergugat); Bahwa dari hasil pernikahan antara Tarsem dan TERGUGATmempunyai anak dua orang yaitu PENGGUGAT panggilannya Sum danyang meninggal dunia umur 5 (lima) tahun namun Namanya saksi tidaktahu; Bahwa pada saat sekarang PENGGUGAT masih hidup dansekarang bertindak sebagai Penggugat; Bahwa Tarsem meninggal dunia pada bulan Juni tahun 2017, diameninggal dunia

The first party makes any default in paying any sum of moneywhen it is due.Terjemahan:Pihak kedua AKAN MENUNTUT PEMBAYARAN dilakukan sebelumperjanjian ini berakhir, dalam hal:a. Pihak pertama tidak dapat memenuhi salah satu dari syarat danketentuan perjanjian ini;b.

dengan TERGUGAT terkait masalah tanahtanahjaminan sebagaimana dalil gugatan butir 11, maka penyelesaiantersebut hanya merupakan masalah yang bersifat internal antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT saja dan sama sekali tidak bisadikaitkan dengan pihak TERGUGAT III karena TERGUGAT III samasekali tidak mempunyai hubungan hukum apapun denganPENGGUGAT.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terdapat buktibuktiotentik yang membuktikan secara hukum bahwa Harry Iskandar(TERGUGAT ) adalah pemilik yang sah tanah SUM

./2014/PN.TG.sum sum dulu lalu Saksi memberikan uang senilai Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) kepada Terdakwa, lalu setelah itu Terdakwa langsung pergi untukmembeli sabusabu lagi;Bahwa setelah Terdakwa pergi untuk membeli sabusabu lagi lalu Saksi IVANARNAN Bin RAMLAN LATIF turun ari loteng rumahnya dan tidak lama kemudianTerdakwa datang kembali dengan membawa 1 (satu) paket sabusabu;Bahwa peralatan untuk mengkonsumsi sabusabu memang sudah ada disitu laludigunakan oleh Saksit IVAN ARNAN

EDRIS MAROEF bin ROSYDI ;Bahwa tanah hak milik No.29 yang menjadi SUM No.1127 luas287 M? bukan milik Terdakwa hanya diatas namakan EDRIS, Haltersebut karena PR. JAMBU BOL Kudus pada saat itu belumberbadan Hukum sehingga asetaset PR.

DesaKarangbendo, Kec Rogojam pi; Bahwa Bu Sawiyani meninggal dunia sekitar tahun 1967 ; Bahwa saksi tidak mendengar ada perceraian antara Sumiyatidan Usman, dan bu Sumiyati sampai dengan sekarang masihhidup ;43Bahwa saksi adalah tetangganya Pak Usman saksi hadir padawaktu perkawinan itu karena diundang Pak Usman sen diri;Bahwa setelah akad nikah tidak diadakan resepsi ;Bahwa yang hadir dari keluarga Pak Usman adalah saudara iparpak Usman, sedangkan dari pihak Sumiyati yang hadir adalahbapak dan ibu dari Sum

disebutkandalam kontrak dan item tambahan di luar kontrak (pbendukung kegiatan (itemitem) yang ada dalam kontrak;Bahwa berdasakan pengalaman saksi dalam pelaksanaan pekerjaan(kontrak) item tambahan di luar kontrak (pendukung kegiatan (itemitem)yang ada dalam kontrak adalah lazim dilakukan dalam sebuah kontrak danhal tersebut akan dimasukkan dalam adendum (revisi) kontrak;Bahwa kebiasaan kotrak sudah dibaca terlebin dahulu sebelum dikerjakandan kontrak terbagi dari beberapa jenis diantaranya adalah Lump sum