Arjuni bin Canggolong barangbarang sebagaimanatertuang dalam kontrak yang disesuaikan dengan Rencana AnggaranBiaya (RAB) dan Desain untuk Dsn. Waruwue, berupa : 1. Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000,3. Generator 1 unit Item pek. Turbin 14.700.000,4. Kabel twistik 4x16mmltem pek. Jaringan/ 15.625.000,(1.250m) Transmisi@Rp.12.500,5. Kabel twistik 2x16mmltem pek. Jaringan/ 6.500.000,(1.000m) Transmisi@Rp.6.500,6.

hargaRp. 4.446.800, (empat juta empat ratus empat puluh enamribu delapan ratus rupiah) namun yang terpasang di lapanganadalah tiang dari kayu balok dan atap dari seng gelombangdengan perkiraan harga Rp. 2.512.000, (dua juta lima ratus16Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Hamka Bin Tuwo yang tidakmenugaskan Teknisi untuk melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak sehingga pekerjaanPembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) tidak dapatdiselesaikan sesuai dengan RAB dan Desain

Arjuni binCanggolong selaku ketua TPK kepada teknisi (Hamka) sebesarRp. 110.225.000, dengan perincian pengeluaran sesuai RencanaAnggaran Biaya dan Desain sebagai berikut : 1. Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000,3. Generator 1 unit Item pek. Turbin 14.700.000,A Panel mata.2. phasetermpel Tuirhin QAnnn stare5. Kabel twistik Item pek. Jaringan/ 15.625.000.4x16mm (1.250m) Transmisi@Rp.12.500,6. Kabel twistik Item pek.

Arjuni binCanggolong barangbarang sebagaimana tertuang dalam kontrakyang disesuaikan dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) danDesain...Desain untuk Dsn. Waruwue, berupa : 2022 20 200= 1. Besi plat 21 lbr Item pek. Pasangan 17.010.000,@Rp.810.000, Pipa2. Turbin 1 unit Item pek. Turbin 35.000.000,3. Generator 1 unit Item pek. Turbin 14.700.000,4. Kabel twistik 4x16mmltem pek. Jaringan/ 15.625.000, 26 (1.250m) Transmisi@Rp.12.500.5. Kabel twistik 2x16mmltem pek.

enamribu delapan ratus rupiah) namun yang terpasang di lapanganadalah tiang dari kayu balok dan atap dari seng gelombangdengan perkiraan harga Rp. 2.512.000, (dua juta lima ratusdua belas30ribu...PIDU TUPIal) 3 ====2s nae e nm teeter neeBahwa akibat perbuatan Terdakwa Hamka Bin Tuwo yang tidakmenugaskan Teknisi untuk melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak sehingga pekerjaanPembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) tidak dapatdiselesaikan sesuai dengan RAB dan Desain

LIONG KOK HUIdengan nomor dan tanggal pendaftaran : 022839, 21 September 2001 yangdikeluarkan di Jakarta oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang tertanggal 01 Oktober 2002 yangtelah dilegalisir di kantor Pos dan Giro Pekanbaru ;1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Industri dengan Nomor : 150/TDI/JB/2/2003 nama perusahaan PD.

LIONG KOK HUIdengan nomor dan tanggal pendaftaran : 022839, 21 September 2001 yangdikeluarkan di Jakarta oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangtertanggal 01 Oktober 2002 yangtelah dilegalisir di kantor Pos dan Giro Pekanbaru ;1 (satu) lembar foto copy Tanda Daftar Industri dengan Nomor : 150/TDI/JB/2/2003 nama perusahaan PD.

GRAFIS INTERNUSA;--------------------------------------2. 1 (satu) eksemplar Engineers Estimate (EE), pekerjaan survey dan desain pengembangan dermaga liang, dari Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai Kepulauan.-------------------------------------------3. 1 (satu) eksemplar Laporan Desain Teknis Dermaga Liang, Pekerjaan Perencanaan Pembangunan Dermaga Liang Tahun 2008, dari Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai Kepulauan;-----4. 1 (satu

Surat Bukti T.1 berupa fotocopi sesuai Aslinya : Engineers Estimate, pekerjaan Survey dan Desain Pengembangan Dermaga Liang;---------------------2. Surat Bukti T.2 berupa fotokopi yang disesuaikan dengan fotokopinya : Dokumen Penawaran Kegiatan Pembangunan Dermaga Paket : Pembangunan Dermaga Liang. Lokasi : Desa Liang Kecamatan Liang Kab. Bangkep;----------3.

Bahwa berdasarkan Laporan Desain Teknis Dermaga Liang yang dibuat oleh KonsultanPerencana CV. GRAFIS INTERNUSA, hasil pengujian dengan menggunakan alatsondir mencapai kedalaman 6 meter yang kemudian dijadikan acuan oleh KontraktorPelaksana.

Bahwa berdasarkan hasil pengujian mutu dengan sondir pada Laporan Desain TeknisDermaga Liang oleh Dinas Bina Marga dan Pengairan Kabupaten Banggai Nomor :900/280/DISBIMAIR/2012 tanggal 25 Juli 2012, bahwa di kedalaman 0,40 m sudah adapembacaan yakni ditemukan hambatan konus 10 Kg/cm2.

., MH. selaku PA.Bahwa berdasarkan Laporan Desain Teknis Dermaga Liang yang dibuat oleh KonsultanPerencana CV. GRAFIS INTERNUSA, hasil pengujian dengan menggunakan alatsondir mencapai kedalaman 6 meter yang kemudian dijadikan acuan oleh KontraktorPelaksana.

, === =n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn ee nn ce ne nnn nnn ee ee cen nen nnn nnn nee nenneBahwa berdasarkan hasil pengujian dengan sondir pada Laporan Desain TeknisDermaga Liang tersebut, bahwa di kedalaman 0,40 meter sudah ada pembacaanyakni ditemukan hambatan konus 10 Kg/cm?.

Grafis Internusa selakuKonsultan Perencana adalah berupa dokumen Gambar Rencana, RAB/Engineer Estimate(EE), Dokumen Lelang/Spesifikasit Teknis dan Laporan Desain Teknis.

Tentang Penyampaian PeraturanMenteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009 Tentang Bentuk, Ukuran, DanWarna Benda Meterai hanya bisa dipergunakan sampai dengan bataswakiu tanggal 31 Maret 2010 sebagaimana menurut ketentuan pasal 3huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009 TentangBentuk, Ukuran, Dan Warna Benda Materal, yakni:Pasal 3 b berbunyi: Meterai tempel yang telah dicetak dengan menggunakan desainberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 15/PMK.03/2005tentang Bentuk, Ukuran, Warna dan Desain

SusPHI/2014/PN.Pbr20KMK.03/2002 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda MeteraiDesain Tahun 2002 dan Meterai tempel yang telah dicetak denganmenggunakan desain berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganNomor 15/PMK.03/2005 tentang Bentuk, Ukuran, Warna, danDesain Meterai Tempel Tahun 2005 sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 90/PMK.03/2005masih dapat dipergunakan sampai dengan tanggal 31Maret 2010.Sedangkan peraturan tentang bentuk, ukuran, warna dan desain meteraitempel sebagaimana

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 15/PMK.03/2005 tentangBentuk, Ukuran, Warna, dan Desain Materai Tempel Tahun2005 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor 90/PMK.03/2005, Dicabut dan dinyatakantidak berlakuPasal 5 berbunyi:Peraturan Menteri Keuangan ini mulai berlaku pada tanggal 1 Juli2009.Hal mana mengenai ketentuan tersebut diatas juga telah disampaikanmelalui Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor Se54/Pj/2009Tentang Penyampaian Peraturan Menteri Keuangan Nomor 55/PMK

.03/2009 Tentang Bentuk, Ukuran, Dan Warna Benda Materai,pada angka 4 yang berbunyi:Angka 4 berbunyi:Pada saat Peraturan Menteri Keuangan Nomor 55/PMK.03/2009tentang Bentuk, Ukuran, Dan Warna Benda Meterai mulai berlaku,Keputusan Menteri Keuangan Nomor 323/KMK.03/2002 tentangBentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai Desain Tahun 2002dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 15/PMK.03/2005 tentangBentuk, Ukuran, Warna, dan Desain Meterai Tempel Tahun 2005sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri

Teknis pekerjaan dan /ayout desain bangunan akan dibicarakanlebih lanjut oleh Penggugat dan desainer dan/atau kontraktor yangHalaman 3 Putusan Perdamian Nomor : 268/ Pdt.G/2018/PN.JKT. Utrdisediakan oleh WIKA, yang mana persetujuan atas teknis pekerjaandan layout bangunan ini tidak akan secara tidak wajar ditahan olehPenggugat.b.

Penggugat dapat merubah /ayout desain bangunan sebagaimanadimaksud pada huruf a asalkan tidak ada perubahan yang mendasarpada struktur bangunan Ruko dan spesifikasi setara dengan kondisibangunan Ruko sebelum tertimpa crane.c.

Park Inn by Radisso Hotel di Makassar Sulawesi Selatan, dimana sebagai pengikatan atas kesepakatan kerjasama tersebut, Pelawandan Terlawan sepakat mengikatkan diri dan menandatangani 3 Hotel Development Sevice Agreement pada tanggal 24 Juli 2013 (selanjutnya disebutsebagai HDSA) Licence Agreement (selanjutnya disebut sebagai LA),dan Hotel Management Agreement (selanjutnya disebut sebagai HMA);e Bahwa berdasarkan HDSA, tanggung jawab Pelawan selaku pemilik salahsatunya adalah membangun Hotel dengan desain

Permasalahan antara Pelawan dan Terlawan timbul dikarenakanpembayaran tahap kedua dilakukan oleh Pelawan, Pelawan selaku Ownertidak pernah mendapatkan perhitungan rinci perihal laporan keuangansehubungan dengan pengeluaran total dana investasi yang telahdibayarkan oleh Pelawan (selanjutnya disebut sebagai InformasiKomersial), bahkan Terlawan selalu mengesampingkan pembahasanmengenai rincian tersebut delngan Pelawan);Selanjutnya antara Pelawan dan Terlawan juga tidak dapat menemukansolusi sehubungan dengan desain

mock up room dikarenakan permintaanTerlawan atas desain tersebut tidak sesuai dengan ekspektasi Pelawan,meskipun Pelawan mengajukan beberapa usulan desain, namun Terlawanmerasa usulan tersebut tidak memenuhi kriteria desainnya, yangmengakibatkan diantaranya pembangunan hotel tertunda;Bahwa dikarenakan tidak diketemukan solusi terhadap permasalahantersebut, maka untuk menghindari kerugian Pelawan yang lebih besarakhirnya Pelawan mengirimkan surat Nomor. 001/CJ/XI/2014, perihal :Notice of Default

Terlawan kemudian dianggap gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kerjasama karena:(it) Pelawan tidak pernah mendapatkan perhitungan rinciperihal laporan keuangan sehubungan dengan pengeluarantotal dana investasi yang telah dibayarkan oleh Pelawan;dan(ii) Pelawan dan Terlawan tidak dapat menemukan solusisehubungan dengan desain mock up room dikarenakanpermintaan Terlawan atas desain tersebut tidak sesuaidengan ekspektasi Pelawan.c.

No.79/PDT/2019/PT.DKIdengan nama Park Inn by Radisson Hotel di Makassar, Sulawesi Selatan, namun Terlawan gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kerjasama karena:(it) Pelawan tidak pernah mendapatkan perhitungan rinciperinal laporan keuangan sehubungan denganpengeluaran total dana investasi yang telah dibayarkanoleh Pelawan; dan(ii) Pelawan dan Terlawan tidak dapat menemukan solusisehubungan dengan desain mock up room dikarenakanpermintaan Terlawan atas desain tersebut tidak sesualdengan

EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT/EKSEPSI HAKIM TIDAKBERWENANG MENGADILI (EXCEPTIE VAN ONBEVEOGHEID)Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan adanya kesamaanmengenai desain produk dan teknik jahitan pada busana tolak api (flameretardant coverall) yang diproduksi oleh Para Penggugat dengan busanatolak api yang diproduksi oleh PT. Hayam Wuruk Primaindo serta PT.

BinaUsaha Sejahtera sebagai perusahaan pesaing/kompetitor dari ParaPenggugat;Bahwa sengketa mengenai adanya kesamaan pada desain produk danteknik jahitan, telah diatur secara khnusus dalam UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri dan UndangUndang Nomor 13 TahunHalaman 14 Putusan Nomor 79/PDT/2021/PT.DKI2016 tentang Paten.

Dalam undangundang tersebut secara tegas telahdisebutkan bahwa kewenangan untuk mengadili sengketa mengenai desainindustri dan paten, sebagaimana Para Penggugat dalilkan pada suratgugatan angka 30, adalah merupakan kompetensi dari Pengadilan Niaga;Pasal 46 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,berbuny!

:(1) Pemegang Hak Desain Industri atau penerima Lisensi dapat menggugatSiapapun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa a. gugatan ganti rugidan/atau b. penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 9;(2) Gugatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukan ke PengadilanNiaga;Pasal 143 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2016 tentang Paten, yangberbuny!

Bahwa sebagaimana telah Tergugat uraikan dalam eksepsi,kewenangan untuk memeriksa mengenai sengketa desain industri danpaten sebagaimana Para Penggugat sampaikan dalam surat gugatanangka 30 adalah kewenangan dari Pengadilan Niaga, oleh sebab itugugatan perkara a quo, haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;b.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor191/PMK.04/2009 tentangBentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Minuman Mengandung Etil Alkohol.b. Peraturan Menteri Keuangan Nomor67/PMK.04/2018 tentangPerdagangan Barang Kena Cukai yang Pelunasan Cukainya denganCara Pelekatan Pita Cukai atau Pembubuhan Tanda Pelunasan CukaiLainnya;C. Peraturan Menteri Keuangan Nomor68/PMK.04/2018 tentangPelunasan Cukai;d.

Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita CukaiHalaman 41 dari 78 Putusan Nomor 1489/Pid.B/2018/PN TjkHasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung Etil Alkoholtahun 2018;g. Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER45/BC/2010 tentang Pemberian Identitas Pabrik pada Pita Cukai(Personalisasi).

Bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau SpesifikasiDesain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yangHalaman 43 dari 78 Putusan Nomor 1489/Pid.B/2018/PN TjkMengandung Etil Alkohol Tahun 2018, dinyatakan bahwa desain setiapkeping pita cukai hasil tembakau Seri I, Seri Il, dan Seri Illpaling kurangmemiliki spesifikasi desain:a.

Cetakan:= Desain cetakan dan warna cetakan tidak sama; Tidak terdapat teks berukuran mikro (microtext) yang dapatdilihat dengan alat bantu kaca pembesar;= Teks hitam pada HJE (Harga Jual Eceran) dan Personalisasitidak berpendarhijau jika disinari dengan sinar UV.c. Hologram: Tidak terdapat hologram security, hanya terdapat foil berwarnaemas; Tidak terdapat Logo Ditjen Bea dan Cukai; Tidak terdapat gambar tersembunyi yang dapat dilihat denganSinar UV.

Berdasarkan hasil penelitian dan identifikasiterhadap barang bukti tersebu diatas secara kasat mata, alat bantu sederhanayaitu kaca pembesar dan lampu sinar ultra violet dan alat uji elektronis sertacairan kimia dapat disimpulkan bahwa semua pita cukai tersebut diatas adalahBukan ProdukKonsorsium Peruri (PALSU) karena memiliki ciriciri pada kertas,hologram, desain dan cetakan yang berbeda dengan specimen (pita cukaiproduik asli konsorsium).

Tergugat, termasuk didalamnya pengelolaan keuangan SekolahTinggi Seni Rupa & Desain Indonesia (STISI).

Selurun Dosen danKaryawan Sekolah Tinggi Seni Rupa & Desain Indonesia (STISI)diangkat oleh Tergugat sebagai pegawai Yayasan;Bahwa pembenahan Sekolah Tinggi Seni Rupa & Desain Indonesia(STISI) harus dilakukan dengan mulai mentaati peraturan yang berlaku,terutama yang berkenaan dengan sistem organisasi dan pengelolaankeuangan, sehingga alokasi dana untuk kegiatan belajar mengajardapat berjalan dengan lancar.

Oleh karena itu, sudah seyogyanya untukkelancaran belajar mengajar, pengelolaan keuangan dilakukan olehSekolah Tinggi Seni Rupa & Desain Indonesia (STISI) bukan olehHal 7 dari 83 hal. Put.

Pengelolaan danadana yang bersumber dari mahasiswasecara yuridis dapat dikelola oleh Sekolah Tinggi Seni Rupa& Desain Indonesia (STISI).10. Bahwa didasarkan kepada ketentuan yang berlaku serta itikad baikuntuk membenahi Sekolah Tinggi Seni Rupa & Desain Indonesia(STISI) maka selanjutnya Para Penggugat yang tergabung dalamSerikat Pengajar dan Karyawan STISI (SEPAKAR STISI) (Bukti P2)meminta Tergugat untuk mengelola dengan baik dan sesuai denganperaturan yang berlaku.

Desain Interior, Seni Murni, Desain Produk, DesainKomunikasi Visual, maupun Koordinator Tingkat PertamaBersama.

sudahtidak bersedia membayar biaya pekerjaan tersebut dengan alasan yang dibuatbuat;Bahwa Penggugat sudah mengeluarkan biaya pembangunan penambahan lantai 3(tiga) wing B Hotel The Kubu dalam hal pekerjaan struktur dan arsitek sebesarRp.390.000.000,00 (tiga ratus sembilan puluh juta rupiah), pekerjaan landscapedan finishing kolam renang sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluh lima jutarupiah), pekerjaan Mekanikal Elektrikal sebesar Rp.71.000.000,00 (tujuh puluhsatu juta rupiah) dan pengerjaan (satu) desain

interior (mock up) yang sudahdikerjakan oleh Penggugat pada salah satu kamar Hotel The Kubu senilaiRp.14.766.00,00 (empat belas juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);Bahwa keseluruhan biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam pengerjaanpenambahan lantai 3 (tiga) bangunan Wing B Hotel The Kubu dalam pekerjaanstruktur dan arsitek, pengerjaan landscape dan fisihing kolam renang, pekerjaan262728293031Mekanikal Elektrikal dan pekerjaan (satu) desain interior (mok up) pada salahsatu kamar hotel

tidak bersedia menanda tangani SPPK (Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan) yang disampaikan oleh Penggugat dan sampai dengansaat ini Tergugat juga tidak melaksanakan pembayaran sama sekali biaya proyektersebut;Bahwa Perbuatan Tergugat tidak mengakui biaya dan tidak melakukanpembayaran biaya yang sudah dikeluarkan oleh Penggugat untuk pembangunanproyek penambahan lantai pada lantai 3 Wing B, pekerjaan landscape, finishingkolam renang dan pekerjaan mekanikal elektrik serta biya pengerjaan 1 (satu)desain

renang HotelThe Kubu sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) yang sudahdilaksanakan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang tidak mengakui dan tidakmelaksanakan pembayaran pekerjaan Mekanikal Elektrikal Hotel The Kubusenilai Rp.71.000.000,00 (tujuh puluh satu juta rupiah) yang sudah dilaksanakanoleh Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat yang tidak mengakui dan melaksanakanpembayaran pengerjaan (satu) desain

jutadelapan ratus tiga puluh enam ribu empat ratus lima puluh rupiah);c Biaya pengerjaan penambahan lantai 3 (tiga) Wing B Hotel The Kubudalam hal struktur dan arsitek sebesar Rp.390.000.000,00 (tiga ratussembilan puluh juta rupiah) ditambah dengan biaya pengerjaan landsapedan finishing kolam renang sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluh limajuta rupiah) ditambah dengan biaya pengerjaan mekanikal elektrikalsebesar Rp.71.000.000,00 (tujuh puluh satu juta rupiah) ditambah denganbiaya pengerjaan (satu) desain

Direktur Hak Cipta dan Desain Industri,berkedudukan di Jalan H.R.

., dan kawankawan, Para Aparatur Sipil Negara (ASN) yang bertugas diDirektorat Hak Cipta Dan Desain Industri, DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Oktober 2020;FEYBE FINCE GONI, bertempat tinggal di JalanPuspowarmo Raya Nomor 42, Semarang Barat, JawaTengah;Para Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 8 hal. Put.

Ewa Rahwana Waluyo menyerahkan satu pcs Master CD yangberisi 11 (sebelas) lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidinatersebut berikut Master Desain yang berisi gambar personil Rasio Band untukpembuatan cover CD kepada saksi Junaedi Karto selaku Managing DirectorDEMAJORS untuk diperbanyak dan untuk diedarkan di tokotoko kaset yangada di Jakarta ;Selanjutnya pada tanggal 19 Januari 2009 CD Master yang berisi 11(sebelas) lagulagu tersebut berikut Master Desain yang berisi gambarHal. 4 dari 16

Ewa Rahwana Waluyo menyerahkan satu pcs Master CD yangberisi 11 (sebelas) lagulagu ciptaan saksi Perbirian Gineung Pratidinatersebut berikut Master Desain yang berisi gambar personil Rasio Band untukpembuatan cover CD kepada saksi Junaedi Karto selaku Managing DirectorDEMAJORS untuk diperbanyak dan untuk diedarkan di tokotoko kaset yangada di Jakarta ; Selanjutnya pada tanggal 19 Januari 2009 CD Master yang berisi 11(sebelas) lagulagu tersebut berikut Master Desain yang berisi gambarpersonil Rasio

Bahwa atas surat tersebut Ir.H.RAMLI HAMIDselaku KPA mengeluarkan surat tertanggal 13 Desember 2012 kepada konsultansupervise CV Qualityndof Art Desain untuk membuat Justifikasi tekhnispekerjaan rehabilitasi jalan BuloMatangnga.

Terdakwasebenarnya bukanlah direktur CV Qualitindof Art Desain Konsultan Pengawas dalamproyek peningkatan jalan BuloMatanga yang berwenang bertanda tangan dalam kontrakNomor 602/1015.a/DPU/IX/2012 tanggal 19 September 2012 dengan PenggunaAnggaran/Pejabat Pembuat Komitmen saksi Ir Ramli Hamid. Faktanya ternyataterdakwa membuat tanda tangan karangan seolaholah terdakwa adalah direktur CVQualitindof Art Desain Konsultan Pengawas proyek peningkatan jalan BuloMatangayang bernama Syamsu Fajar, ST.

Qualitindof Art Desain sifatnyaadalah hubungan kontraktual dalam hubungan keperdataan. Hubungan tersebut bukanlahhubungan pendelegasian wewenang, penugasan wewenang (mandat) maupunpenerimaan wewenang atribusi yang dikenal dalam hukum adminsitrasi.

Desain dan konstruksi yang mampu melindungi Limbah B3 dari hujandan sinar matahari;b. Memiliki penerangan dan ventilasi; danc.

Memiliki saluran drainase dan bak penampung;Hal. 3 dari 23 hal. putusan No. 20/PID/2019/PT.SMR Bahwa terdakwa yang menghasilkan limbah B3 berupa oli bekas tersebutdan melakukan pengelolaan berupa penyimpanan tidak memiliki izinPengelolaan Limbah B3 untuk kegiatan Penyimpanan Limbah B3, sertabangunan yang digunakan untuk menyimpan oli bekas yang ditampungdalam 13 (tiga belas) drum tersebut tidak sesuai yang disyaratkan dimanabangunan tersebut desain dan konstruksinya tidak mampu melindungiLimbah B3

Desain dan konstruksinya yang mampu melindungi limbah B3 darihujan dan sinar matahari;b. Memilki penerangan dan ventilasi; danMemiliki saluran drainase dan bak penampung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terbukti: Bahwa Terdakwa selaku Kepala Cabang PT. Cendana Mitra Perkasa diBalikpapan dalam kurun waktu tahun 2016 sampai dengan tanggal 28Hal. 17 dari 23 hal. putusan No. 20/PID/2019/PT.SMRPebruari 2017 bertempat di bengkel PT.

Cendana Mitra Perkasa dan selanjutnya Terdakwamelakukan pengelolaan limbah B3 berupa penyimpanan oli/minyakpelumas bekas tersebut tanpa memilki izin pengelolan limbah B3 untukkegiatan penyimpanan limbah B3; Bahwa bangunan untuk menyimpan oli bekas yang ditampung dalam 13(tiga belas) drum tersebut tidak sesuai yang disyaratkan dalam PeraturanPemerintah Nomor 101 Tahun 2014 pasal 16 ayat (1) dimana bangunantersebut desain dan konstruksinya tidak mampu melindungi limbah B3 darihujan dan sinar matahari

Tergugat ), diberi tandabukti P 18 ;19.Fotocopy Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" 1ID0012327D tanggal 20Desember 2004 atas nama Andrie Djaja, diberi tanda bukti P 19;Halaman 19 Putusan Nomor: 581/Pdt.G/2015/PN.Sby.20.Fotocopy Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" ID008516D tanggal 10Agustus 2004 atas nama Tan Teddy Wijaya, diberi tanda bukti P 20;21.Fotocopy Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" D0018675D tanggal 18Juni 2007 atas nama Awang Sutisna, diberi tanda bukti P 21;22.Fotocopy

Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" D0018676D tanggal 18Juni 2007 atas nama Awang Sutisna, diberi tanda bukti P 22;23.Fotocopy Petikan Daftar Umum Paten Kantong Plastik dengan Suatu Segel*Register no.

Super EximSari beserta lampiran, diberi tanda bukti P 23;24.Fotocopy Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" ID0033848D tanggal 04Mei 2012 atas nama Awang Sutisna, diberi tanda bukti P 24 ;25.Fotocopy Petikan Desain Industri " Kantong Plastik" 1D0033901D tanggal 04Mei 2012 atas nama Rudi Wanguna, diberi tanda bukti P 25 ;26.Fotocopy Berita Resmi Desain Industri SeriA no.619/DI/2015 diumumkantanggal 19 Oktober 2015 s/d 19 Januari 2016 tentang Publiksi Desain TasPlastik no permohonan A00201502150

Contoh produk KANTONG PLASTIK Merek TIKUS produksi Perusahaan lain,diberi tanda bukti P 64;65.Contoh produk TAS DARI PLASTIK produksi perusahaan lain yang telahmasuk Berita Resmi Desain Industri SeriA no.619/DI/2015 no. permohonanA00201502150 atas nama Fani Natalia, diberi tanda bukti P 65;66.Contoh produk TAS DARI PLASTIK produksi perusahaan lain, diberi tandabukti P 66 ;67.Fotocopy Terjemahan Bahasa Indonesia dari Bukti P10 berupa SertifikatMerek KILAT kelas 16 Daftar No.

dua juta seratus ribu Rupiah);

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA. 2016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA.016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;31) Desain dan rencana anggaran biaya (RAB) TA.2016 kegiatan perbaikan JUT PUUL PERMAI dengan volume 2 x 270meter;32) Surat perjanjian Nomor: 04/TPK/VII/2016;33) Surat perjanjian Nomor: 02/TPK/VII/2016;634) Berita acara pembayaran Nomor:01/TPK/VII/2016;35) Berita acara pembayaran Nomor:03/TPK/VII/2016;36) 4 (empat) lembar kwitansi pembayaran dari ketuaTPK kepada Direktur CV.

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA.016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;31) Desain dan rencana anggaran biaya (RAB) TA.2016 kegiatan perbaikan JUT PUUL PERMAI dengan volume 2 x270 meter;32) Surat perjanjian Nomor: 04/TPK/VII/2016;33) Surat perjanjian Nomor: 02/TPK/VII/2016;34) Berita acara pembayaran Nomor:01/TPK/VII/2016;35) Berita acara pembayaran Nomor:03/TPK/VII/2016;36) 4 (empat) lembar kwitansi pembayaran dari ketuaTPK kepada Direktur CV.

Desain dan RAB (Rencana AnggaranBiaya) ke 2 (dua) pekerjaan tersebut diberikan oleh Terdakwa dan saksi NURHIKMAH di Kantor Desa Bungur dan untuk ke 2 RAB (Rencana AnggaranBiaya) tersebut sudah saksi BAMBANG HERMANTO pelajari bersama denganTukang yang akan mengerjakan.

,melakukan survey di lapangan selama 1 hari, membuat perhitungan desain danRAB kemudian setelah saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST., selesaimembuat desain dan RAB saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST.,serahkan kepada Terdakwa dan ketika saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS,ST., melakukan survey di lapangan, ada masyarakat yang mendampingi74membantu saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST.

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA.2016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;31) Desain dan rencana anggaran biaya (RAB) TA.2016 kegiatan perbaikan JUT PUUL PERMAI dengan volume 2 x270 meter;32) Surat perjanjian Nomor: 04/TPK/VII/2016;33) Surat perjanjian Nomor: 02/TPK/VII/2016;34) Berita acara pembayaran Nomor:01/TPK/VII/2016;35) Berita acara pembayaran Nomor:03/TPK/VII/2016;36) 4 (empat) lembar kwitansi pembayaran dari KetuaTPK kepada Direktur CV.

Membantu konsultan dan pihak teknis kabupaten dalam pembuataninvenstigasi dan desain (SID).

Desain, menyatakan bahwaPembuatan Desain hanya dilakukan pada calon lokasi yang berdasarkan hasilsurvey/investigasi dinyatakan layak untuk Cetak Sawah.BAB IV Pelaksanaan Cetak Sawah bagian F. Pengawasan Pekerjaankonstruksi pembukaan lahan dilakukan oleh tim Teknis/coordinator Lapanganyang telah ditetapbkan oleh Kepala Dinas Pertanian Tanaman PanganKabupaten.

Desain, menyatakan bahwa"Pembuatan Desain hanya dilakukan pada calon lokasi yang berdasarkan hasilsurvey/investigasi dinyatakan layak untuk Cetak Sawah. BAB IV Pelaksanaan Cetak Sawah bagian F. Pengawasan Pekerjaankonstruksi pembukaan lahan dilakukan oleh tim Teknis/coordinator Lapanganyang telah ditetapbkan oleh Kepala Dinas Pertanian Tanaman PanganKabupaten.

ABDI KRIASY KONSULTAN untuk melakukan Desain cetaksawah adalah Surat dari Kepala Dinas Peratanian, Peternakan, danPerikanan Kab.

Parlindungan.bahwa ada ditemukan penyimpangan terjadi pada tahap Perencanaan,Pelaksanaan Kegiatan dan Pertanggungjawabanantara lain :c) Tahap Perencanaan :e Survey Investigasi dan Desain yang dilakukan belum memadai.e Penetapan Calon Petani dan Calon Lokasi cetak sawah tidakberdasarkan hasil survey investigasi dan desain (PenetapanCalon Petani/Calon Lokasi mendahului hasil Survey Investigasidan Desain).d) Tahap Pelaksanaan pekerjaan:e Pencairan dana bantuan tahap Il tidak sesuai pedoman danpenyusunan

(5 Unit Nurse Station Lengkap) Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya Sumber Dana DAK Tahun Anggaran 2016 ;

Sakit Umum Daerah Pidie Jaya Sumber Dana DAK Tahun Anggaran 2016 ;

Bin AIYUBmenyetujui pekerjaan tersebut saksi yang laksanakan, saksi mengambilRAB dan Gambar Desain dari PPTK yaitu Terdakwa FAUZI, S.T.,M.T.Bin ISMAIL lalu saksi langsung menghubungi tukang interior sudahpernah saksi kerja Sama dengannya yaitu Sdra. Kafrawi yang membukausaha interior di Gampong Ateuk Jawoe Kota Banda Aceh, saat itu saksimenyerahkan RAB dan Gambar Desain kepada Sdra. Kafrawi, antarasaksi dengan Sdra. Kafrawi sepakat untuk bahan dipersiapkan olehSdra.

Bin ISMAIL di RSUDPidie Jaya untuk meminta gambar desain dan RAB nurse station agardapat saksi fotocopy, setelah saksi memegang gambar desain dan RABnurse station saksi langsung menemui Sdra. Kafrawi di Banda Acehkarena saksi sudah mengenal Sdra. Kafrawi yang sebelumnya pernahmembuat funiture untuk rumah saksi dan hasilnya bagus dibandingtukang furnitur lainnya, saat itu saksi memperlihatkan gambar desaindan RAB nurse station tersebut kepada Sdra.

ROSLILAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, ahli adalah Ahli Desain Interior untuk MelaksanakanPemeriksaan Teknis Terhadap Pekerjaan Pengadaan Peralatan RawatInap yaitu Pekerjaan Nurse Station pada Rumah Sakit Umum DaerahKab.

Bna31.32.berpedoman pada Rencana Anggaran Biaya Pekerjaan, Spesifikasi TeknisPekerjaan, dan Gambar Desain Pekerjaan, sedangkan 3 (tiga) unit nursestation lainnya belum terpasang dan masih bertumpukan di ruang gedungsayap kiri sebagaimana diperlinatkan oleh Terdakwa FAUZI, S.T.,M.T.

Bin ISMAIL yang hanya memberikankontrak kegiatan 5 (lima) unit nurse station tanpa gambar desain pekerjaan,sehingga pemeriksaan barang tidak dapat dilakukan secara maksimal,sehingga pemeriksaan barang dilakukan hanya berdasarkan arahan TerdakwaFAUZI, S.T.,M.T.

SebagaiHalaman 4 dari 33 Halaman Putusan Nomor 1706/B/PK/PJK/2016kompensasi atas pemberian hak eksklusif tersebut, Pemohon Bandingharus membayar royalti kepada BPWSA;Bahwa di dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian SubLisensidinyatakan secara jelas bahwa Pemohon Banding diberikan haksecara eksklusif oleh BPWSA untuk menggunakan kekayaanintelektual, dimana meliputi penggunaan merek dagang Frestea danNestea, logo, desain kemasan, beserta teknologinya (termasukformula dan spesifikasi produk yang dibutuhkan

tersebut menjadi minuman teh siap sajimerek Frestea dan Nestea sesuai dengan syarat dan ketentuansebagaimana tercantum dalam Manufacturers Agreementtertanggal 1 November 2002 (fotokopi Manufacturer's Agreementterlampir Lampiran 5);Bahwa dalam hal ini, perlu di perhatikan bahwa ijin yang diberikanoleh Pemohon Banding hanyalah bersifat sementara, dan bukanmerupakan pengalihnan atau pemberian hak atau sejenisnya dantanpa adanya isyarat pembayaran atau biaya royalty, untukmenggunakan merek dagang, label, desain

sebagai distributor yang diberikan ijin oleh PemohonBanding untuk mendistribusikan dan menjual minuman teh siap sajiFrestea dan Nestea di Indonesia;Bahwa CCBI tidak memiliki hak untuk menjual produk minuman tehsiap saji dengan merek Frestea dan Nestea yang dikemasnyakepada pihak lain selain yang telah ditunjuk oleh Pemohon Banding;bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas, CCBI tidak berhakmenentukan komposisi dari bahan utama produk minuman tehFrestea dan Nestea, kualitas produksi, bentuk dan desain

tertanggal 1 November2002 (fotokopi Distributor's Agreement terlampir Lampiran 6);Bahwa dalam kaitannya dengan usaha untuk mendistribusikan danmenjual produk minuman teh siap saji merek Frestea dan NesteaHalaman 7 dari 33 Halaman Putusan Nomor 1706/B/PK/PJK/2016tersebut perlu dicatat bahwa ijin yang diberikan kepada CCDI hanyabersifat sementara dan bukan merupakan pengalihan ataupemberian hak atau sejenisnya dan tanpa adanyaisyaratpembayaran atau biaya royalty, untuk menggunakan merek dagang,label, desain

kemasan, kemasan, atau media visual lainnya atasmerek Frestea dan Nestea dalam kaitannya dengan pendistribusiandan penjualan minuman teh siap saji merek Frestea dan Nestea;Bahwa dalam mendistribusikan dan menjual minuman teh siap sajiFrestea dan Nestea, CCDI harus menjual produk minuman teh siapSaji tersebut dalam kemasan yang telah ditentukan PemohonBanding dan tidak menambah atau mengganti label, desain dankemasan yang telah ditentukan, dalam berbagai cara;Bahwa CCDI juga harus mengikuti instruksi

Nomor 2688 K/Pid.Sus/2015menunjang operasionalnya antara lain digunakan untukpengetikan/penyimpanan data dan desain grafts biro iklan, Programcomputer/software yang ada di dalam komputer tersebut adalah: Windows2000 server, Windows XP Profesional, Adobe Ilustrator CS.2, AdobePhotoshop CS.2, Adobe Acrobat 6.0 Profesional, Corel Draw Graphic suite12, Corel Draw Graphic suite 11, Adobe Bridge 1.0 seluruhnya tidak adalisensinya.

Dengan menggunakan unit computer yang telah terinstal denganprogram computer/software tersebut dapat menguntungkan OptimaAdvertising, karena dengan unit komputer yang telah diinstal denganprogram computer/software tanda lisensi tersebut dapat menciptakan suatuproduk yaitu untuk menciptakan suatu produk berupa desain yangdigunakan dalam pembuatan spanduk, umbelumbel, bendera, baliho, kartunama amplop dan juga dapat menguntungkan karena menggunakan unitcomputer tersebut pengetikan lebih cepat dan hasil