No. 30 Makassar; untuk dan a.n pemberikuasa disebut sebagai Tergugat/Terlawan Eksekusi;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat/Pelawan Eksekusi danTergugat/Terlawan Eksekusi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Februari 2021telah mengajukan gugatan perlawanan eksekusi (derden verzet), yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar, dengan Nomor439

disampaikan pada sidang tanggal 3 Nopember 2016yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatan Penggugat dan tetapingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang disampaikan pada sidang tanggal 3 Nopember 2016 yangpada pokoknya tetap mempertahankan jawaban Tergugat dan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor439

., para Advokat pada Yayasan Konsultasi dan Bantuan HukumBanyuwangi (YKBH) berdasarkan penetapan penunjukan Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor439/Pid.Sus/2019/PN Byw tanggal 22 Mei 2019 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Byw tanggal 22 Mei2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa

., berdasarkanpenunjukan Majelis hakim tanggal 11 September 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor439/Pid.B/2019/PN BTA tanggal 2 September 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 439/Pid.B/2019/PN BTA tanggal 2September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 439/Pid.B/2019/PN BTA Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa

pertama Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal31 Mei 2017 sampai dengan tanggal 29 Juni 2017;Penuntut Umum sejak tanggal 20 Juni 2017 sampai dengan tanggal 9 Juli 2017;Majelis Hakim sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 5 Agustus2017 sampai dengan tanggal 3 Oktober 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor439

Jarre No. 9(Poros Barombong=====), Lingkungan =====, Desa AengBatubatu, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar sesualdengan surat kuasa khusus tertanggal 28 Agustus 2013 yangterdaftar dalam register Surat kuasa Nomor439/SK/VIII/2013/PA Mks selanjutnya disebut tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat dan tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan suratnya tertanggal 6September 2017 telah mengajukan gugatan

persidangan tentang siapa saja ahliwaris dari almarhum Abdullahsyah yang merupakan orang tua kandung dariPara Penggugat, dan dari pertimbangan hukum yang diberikan oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menunjukan suatu pertimbanganhukum yang keliru dan tidak disertai dengan dasar hukum yang jelastentang harus adanya terlebih dahulu penetapan ahli waris dari almarhumAbdullah Syah dan sepertinya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Acehtidak memahami dengan jelas putusan Mahkamah Agung RI Nomor439

Petruk Bin Jajaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumber Nomor439/Pen.Pid/2018/PN Sbr tertanggal 23 Oktober 2018 dan diketahui adalahmilik dari saksi Deden Samba Bin (Alm) Mulyadi, maka perlu ditetapkan untukdikembalikan kepada saksi Deden Samba Bin (Alm) Mulyadi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa menimbulkan

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 30 Desember 2016 sampai dengan tanggal 27 Februari 2017;Terdakwa dalam menjalani persidangan didampingi Penasihat Hukumdari Biro Konsultasi "KARTINI" Tulungagung, beralamat kantor di Jalan YosSudarso Ill Nomor 7 Tulungagung' berdasarkan Surat PenetapanNo.439/Pid.sus/2016/Pn Tlg tertanggal 06 Desember 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung Nomor439/Pid.Sus/2016/PN

Nomor 3494 K/Pdt/2016 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.661.000,00 (tiga juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat dan Turut Tergugat II putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dengan Putusan Nomor439/PDT/2015/PTMDN tanggal 23 Februari 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara

Bahwa untuk menghilangkan keraguan, berikut ini adalah perbandinganantara GUGATAN aquo dengan gugatan yang diajukan PENGGUGATdi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Perkara Perdata Nomor Perkara Perdata Nomor439/PDT.G/2014/PN.JKT.PST 518/PDT.G/2014/PN.JKT.PSTPenggugat PT. Wahana Multitron PT. Wahana Multitron Yang digugatPT. SonggoritiPT. Dayamitra TelekomunikasiPT. SonggoritiPT.

Bahwa untuk memperjelas dan mempertegas sifat dari Res Judicata(Nebis In Idem) gugatan agquo dengan perkara perdata nomor439/PDT.G/2014/PN.JKT.PST, dapat dilihat pada butir 1 hingga butir 5masingmasing gugatan, yang anehnya, tercetak sama persis darihalaman 1 hingga halaman 4 masingmasing gugatan ;BahwaPENGGUGAT dengansengaja mengesampingkanhakhukumnya untuk mengajukan upaya hukum banding pada putusan439/PDT.G/ 2014/PN.JKT.PST dan memilih untuk mengajukan gugatanHal 41 dari 89 Hal Put.No.518/Pdt.G

Jkt.Sel 3.5.baru pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk perkara dan pihakpihak yang sama (bahkan uraian dalam surat gugat pun sama persis) ;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, jelas dan nyatagugatan aquo res judicata (nebis in idem) dengan perkara nomor439/PDT.G/ 2014/PN.JKT.PST, sehingga mohon Majelis Hakim YangMulia untuk menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara aquo ;EKSEPSI ERRORIN PERSONA4.1. Bahwa PENGGUGAT telah menarik PT.

EKSEPSIGUGATAN KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata nomor439/PDT.G/2014/PN.JKT.PST, yang sama persis dengan gugatandalam perkara aquo telah mengeluarkan putusan pada tanggal 5 Mei2015, yang menyatakan gugatan dinyatakan tidak dapat diterimanietonvankelijkeveerklaard) karenagugatankabur (obscuurlibel;Bahwa fakta hukum bahwa GUGATAN aguo adalah kabur/tidak jelas(obscuur libel) adalah

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesasr Rp991.000,00(Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor439/PDT/2011/PT.Bdg. tanggal 25 Januari 2012 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 22 Agustus 2011Nomor 239/Pdt/G/2011/PN.Bdg, sepanjang mengenai petitum 3 dan 4sehingga berbunyi sebagai berikut:Hal. 7 dari 20 Hal.

terletak di DesaMegamendung, Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor: Deskripsi Tugu GPS Orde III atas nama KRISNAHIDAYAT ; : Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor439/Pid.B/2001/Pn.Cbn, tanggal 14 Nopember 2001 ;: Surat Pernyataan TRESNA HIDAYAT, tanggal 7 Mei 2004: Surat Tugas Nomor : 2775/X/P2T/2002, tanggal 15Oktober 2002 ; : Gambar Ukur Nomor : 880, tanggal 11 April 2003 ;: Surat Pernyataan Penggarap Raup, tanggal 16 Mei38232420262728A28B28CQOO4 oneness oes ees ees: Surat Keterangan Domisili

Wakil Ketua Pengadilan Negeri tanggal 20 Agustus 2013,No.HN.05.16438/Pid,Pen/2013/PN.TTD, sejak tanggal 12September 2013 sampai dengan tanggal 10 Nopember 2013;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Nomor 439/Pen.Pid/2013/PN.TTD tertanggal 13 Agustus 2013tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor439/Pen.Pid/2013/PN.TTD tertanggal 13 Agustus 2013 tentangPenetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas pemeriksaan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 November 2015 Nomor439/Pid.B/2015/PN.Pal. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 November2015 Nomor 439/Pid.B/2015/PN.Pal. tentang penetapan hari dan tanggalsidang;3.

Sebuah bangunan rumah yang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor439 / Kelurahan Jambangan, Kecamatan Jambangan, Surat ukur Tanggal 28 062002 No. 212 / Jambangan / 2002, Luas : 130.m2. atas nama XXXX,setempat dikenal terletak di Jalan Jambangan Sawah Kav No. 3 Surabaya.5. Bahwa atas harta bersama sebagaimana disebutkan dalam poin No. 4 diatas, keduabelah pihak sepakat membagi sebagai berikut :1. Tanah/rumah XXXX Surabaya (SHM No. 4139 / Kel.

Pekerjaan Buruh HarianTerdakwa Rizky Amallia Pratama ditangkap pada tanggal 26 Mei 2020;Terdakwa Rizky Amallia Pratama als Pitek Bin Sahrudin tidak ditahan;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor439/Pid.B/2020/PN Sgl tanggal 19 November 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 439/Pid.B/2020/PN Sgl tanggal 19November 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 13 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 22 Oktober2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor439/Pid.Sus/2019/PN Kdi tanggal 23 September 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Kdi tanggal 24September 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman

Agustina Lo ;Menimbang, bahwa mempedomani posita gugatan pada angka 2Penggugat sekarang Terbanding sebagaimana diuraikan diatas, maka yangmenjadi ahli waris dalam perkara a quo, adalah Melisa Francisca danChristian Lo anak dari Kusteddy Lo (almarhum), Rudy Lo (in casu Penggugat)dan Agustina Lo ;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor439 K/Sip/1969 tanggal 8 Januari1969, memuat kaedah hukum bahwatuntutan pengembalian barang warisan dari tangan pihak ketiga kepada paraahli waris

Pekerjaan : Swasta(Warga Binaan Rutan Klas IIAPontianak);Terdakwa tidak ditahan karena sedang menjalani Pidana;Terdakwa dalam perkara ini menghadap sendiri persidangan tidak bersediadidampingi olen Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca; Penetapan Ketua Pengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak Nomor439/Pid.Sus/2018/PN.Ptk. tanggal 7 Mei 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 439/Pid.Sus/2018/PN.Ptk. tanggal 8 Mei2018 tentang penetapan hari sidang