Ditemukan 666 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 26-11-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 85/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Nopember 2014 — BAGUSHARTOWIYONO, ST. Bin SUWANDI NITIHARTONO
9254
  • BYL/PK/E/010.04/V/2011Tanggal 6 Mei 2011, pekerjaan harusnya dimulai sejak tanggal 7 Mei2011 s/ d 2 Novrember 2011, Namun saksi mengetahui bahwa padatanggal 8 Desember 2011 adanya pemberitahuan Dendaketerlambatan dimana pekerjaan tersebut baru diselesaikan tanggal 7Desember 2011 sebagaimana Berita Acara Penyerahan Pekerjaan(PHO) nomor 05/631.c/15/2011 tanggal 7 Desember 2011 dinyatakanmengalami keterlambatan penyelesaian semala 35 hari kerjasehingga dikenai Denda sebesar Rp. 48.226.990, (1 0/00 x
    Purwito mengetahui bahwa pada tanggal 8Desember 2011 adanya pemberitahuan Denda keterlambatan dimanapekerjaan tersebut baru diselesaikan tanggal 7 Desember 2011sebagaimana Berita Acara Penyerahan Pekerjaan (PHO) nomor05/631.c/15/2011 tanggal 7 Desember 2011 dinyatakan mengalamiketerlambatan penyelesaian semala 35 hari kerja sehingga dikenaiDenda sebesar Rp. 48.226.990, (1 0/oo x Rp. 1.377.914.000, x 35 hariketerlambatan = 48. 226.990, ).
Register : 18-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 4 Juni 2015 — ZAINAL MAKMUR Bin KURNAIN AMIR (Alm)
6113
  • rumahAbdul Basid tapi baru sekali ini terdakwa di rumah Abdul Basid kemudian pada waktuSubuh terdakwa suruh Abdul Basid mengambil tas ke rumah terdakwa, yang telahdipersiapakan istri terdakwa selanjutnya terdakwa menelpon Fujiannor pagi itu jugauntuk menjemputnya di rumah Abdul Basid, kemudian terdakwa memang ada dijemputoleh Faujiannor dengan travel untuk samasama berangkat ke Bandara yang ada diBanjar Masin untuk rencana selanjutnya bersama rombongan berangkat ke Bandunguntuk kunjungan kerja semala
Register : 11-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 409/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
17258
  • tentang adanya perubahyan Kepengurusan sehingga paraPenggugat terdafarkans elaku Pengurus akan tetapi dalam kenyataannyameskipun terdaftar selaku emngurus akan ettapi dalam menjalankan usahayayasan sama sekali pemngurus abru tidak pernah melaksanakannya dantetapi dipegang dan dilaksanakan oleh Tergugat II dan III demikian juga SPTYayasan (Tergugat 1) untuk Tahun 2014 yang melaporkan sefrta bertandatangan di dalamnya juga adalah Tergugat IIBahwa akibat hutang pajak Tergugat yang cukup besar yang semala
Register : 06-04-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
617
  • XxxxxxxxxxxXxxxMenimbang, bahwa terhadap objek gugatan harta bersama tersebutTergugat menyangkalnya dan menyatakan bahwa objek harta tersebut bukanhalaman 216 dari 230 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA.Bgrmerupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat namun harta kepunyaanorang tua Tergugat yang dibeli secara cicilan dari Cece Badru Kamal danJaenal Arifin;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tetap menyatakanbahwa harta tersebut sebagai harta bersama Tergugat dan Penggugat yangdiperoleh semala
Register : 16-07-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 3 Desember 2014 — Pidana - TAFSIR NURCHAMID
20584
  • diaudit oleh BPKP,hasilnya tidak ada masalah atas metode yang dilakukan, karena dananyabersumber dari World Bank;Bahwa UGM pernah menyewakan gedung milik universitas, kKemudianuang hasil sewa masuk ke rekening UGM dan menjadi RKATpenerimaan, bergabung dengan semua penerimaan, bisa digunakanuntuk apapun sesuai RKAT tidak spesifik untuk pengadaan saja,misalnya bisa digunakan untuk membayar honor, dll;Bahwa uang hasil sewa gedung milik UGM tersebut pelaporannya masukpenerimaan dana masyarakat;Bahwa semala
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 61/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
204142
  • tahun dan sepanjangwaktu, sementara sebagai pemilik tanah 85 Ha para Penggugat hanya menerimauang satu kali Saja Ssesudahnya tidak lagi menerima uang.Ringkasan Tujuh Alasan Nyata (RITUALNYA) yang KETIGA.Bahwa begitu banyak kerugian yang telah dialami oleh para Penggugat besertaKeluarga Besar baik Waktu, Tenaga dan Biaya selama 35 Tahun yaitu sejak Agustus1983 sampai dengan sekarang September 2018 untuk memperjuangkanpembayaran ganti rugi atas tanah sengketa yang telah dipergunakan oleh UndanaKupang semala