mengurangihak dan wewenang pihak yang satu untuk memohon pelaksanaan (eksekusi)atau mengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap pihak lainnya berdasarkanperjanjian ini di wilayah pengadilan lain dalam wilayah Republik Indonesia halini sebagaimana bukti surat bertanda T.11 sebagaimana dalam Pasal 19.9Perjanjian Pembelian dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor5081801458 tanggal 11 Juni 2018 yang diajukan oleh Tergugat I, maka apabilaberdasarkan perjanjian tersebut, Penggugat dan Tergugat telah sepakatmemilin domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi dengan Nomor504/12/Ekbang/2020 atas nama Aris Setiawan yang diterbitkan oleh DesaTimpuk, Kecamatan Sekadau Hilir, Kabupaten Sekadau, tertanggal 03November 2020, bukti tersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkandengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen, kKemudian diberi kode (P.12), diberi tanggal dan diparaf olehHakim;13.

Bahwa replik Penggugat pada poin 4 harus ditolak/dikesampingkankarena Domisi Tergugat di Siabu adalah tidak benar dan akan Tergugatbuktikan dengan KTP pada acara pembuktian nantinya;4. Bahwa hutanghutang Tergugat sebagaimana Replik Penggugat poin 5menyatakan itu sama sekali tidak benar dan jika memang benar agardibuktikan nantinya oleh Penggugat;5.

No. 44/PDT/2014/PT JAP.Bahwa mengingat Gugatan Penggugat didasarkan pada suratsurat buktiyang outentik, maka Penggugat mohon kiranya Putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun Tergugatmelakukan upaya hukum, baik Verzet, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali ;Bahwa dipilihnya Pengadilan Negeri Fakfak sebagai pilihan domisi hukumdalam menyelesaikan permasalahan antara Penggugat dan Tergugat ini,karena sesuai dengan pilihan domisili hukum yang telah disepakati

mengadili perkara inidanyang berwenang adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa dengan adanya Eksepsi mengenai Kompetensi Relatif dariPengadilan Negeri tersebut diatas maka Majelis Hakim sebelum memasuki pokokperkara dalam perkara ini akan mempertimbangkannya terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Pasal 142 R.Bg mengatur tentang kompetensi ataukewenangan relatif dari suatu Pengadilan Negeri dan memuat ketentuan bahwa parapihak dapat membuat suatu perjanjian (akta) untuk menyepakati suatu domisi

Menurut hemat Penggugat hal tersebut bukanlah hal yang sangatpokok dan tidak masuk dalam pokok perkara, hal tersebut bisa Penggugat buktikandengan surat keterangan domisi dari kantor Desa dan Kecamatan.Perlu Majelis Hakim Yang Terhormat dan Tergugat ketahui juga bahwa sudah adausaha dari pihak Penggugat yang saat itu didampingi oleh orang tua Penggugat untukmemperbaiki kesalahan pada surat Gugatan namun pada saat itu pihak PengadilanAgama yang menerima kami menyatakan "tidak apaapa nanti saja disampaikan

ANTONI SINGARIMBUN No.474.3/385/2014, tanggal 02 Desember 2014 ;10.BuktiP10 :berupa foto copy Surat Keterangan Domisi Penduduk KotaMedan dari Kelurahan Petisah Hulu No.470/128/2014, tanggal 05Maret 2014, atas nama JIMMY SINGARIMBUN ;11.BuktiP11 :berupa foto copy Surat Keterangan dari Kelurahan Petisah HuluNo.470/166, tanggal 24 Maret 2014 ;12.BuktiP12 :berupa foto copy Penetapan Pengadilan Negeri MedanNo.1.061/Pdt.P/1987/PN.Mdn, tanggal 07 Nopember 1987 ;13.BuktiP13 :berupa foto copy Salinan Penetapan

Surat Keterangan Domisi atas nama Hi. Larosi Nomor103.06/SKD/DL/X/2009 tanggal 16 Oktober 2009, diberi tanda TT.13;14. Surat Keterangan Domisi atas nama Hi. Lasikki Nomor104.06/SKD/DL/X/2009 tanggal 16 Oktober 2009, diberi tanda TT.14;15. Surat Keterangan Warisan nomor:17.06/S>Ket/DL/X/2009 tanggal 19Oktober 2009, diberi tanda TT.15;16. Surat Pernhyataan Ahli Waris nomor 16.06/S.Ket/DL/X/2009 tanggal19 Oktober 2009, diberi tanda TT.16;17.

Reg. 74/Pdt.SusPHI/2014/PN.Mdn tangal 8 September 2014, ternyata penyelesaian ditingkatnon litigasi telah dilakukan Mediasi dan dilampiri dengan risalah anjuranMediator yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Sosial dan Tenaga Kerja KotaMedan No. 567/1454/DSTKM/2014 tanggal 11 Juni 2014;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T1, T2, T3, T4, T5, ternyatabahwa domisi hukum PT.

bagi Penggugat dan keluarga yangmemadai yang sepenuhnya menjadi tanggung jawab Tergugat selamaberdomisili di Pekanbaru;e Menanggung biayabiaya relokasi Jakarta Pekanbaru;Bahwa atas syaratsyarat yang Penggugat mintakan tersebut, makaTergugat menyetujuinya yakni berjanji akan mengurus izin/legalitas bagiPenggugat selaku warga negara asing untuk dapat menjalankan pekerjaan(sebagai tenaga kerja) yang secara sah menurut hukum Negara RepublikIndonesia secepatnya asalkan Penggugat dan istri segera pindah domisi

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas pernyataan PENGGUGAT padagugatan butir 21 yang menyatakan bahwa PENGGUGAT bekerja di PTSaranapratama Pengembangan Kota, PT Jababeka Infrastruktur dan PTMetropark Condominium Indah adalah satu kesatuan, oleh karena ketigaperusahaan tersebut milik satu orang pengusaha, dan perusahaan tersebutmempunyai domisi yang sama yaitu Hollywood Plaza nomor 1012, Jalan H.Usmar Ismail, Mekarmukti, Cikarang, Kabupaten Bekasi Jawa Barat.PT Saranapratama Pengembangan Kota, PT Jababeka

padatanggal 29 Desember 2002 di gereja Katholik Santa Maria Regina Paroki PurbawardayanSurakarta, kemudian didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSurakarta pada tanggal 30 Desember 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Hal 27 dari 36 Hal Put No.5/Pdt.G/2014/PN.Kray28Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi

karenaperkara ini perkara perceraian maka Pemohon Konvensi tetap dibebani untukmembuktikan kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan PemohonKonvensi tersebut, Pemohon Konvensi mengajukan alat bukti berupa surat P. 1dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi danatas alat bukti tersebut Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Asli Surat Keterangan domisi tempat tinggal dari RT. 007/015 Kel. SunterAgung, Kec.

ANY MAELANI agarmempelajari tandatangan saksi koroban seraya memberikan fotocopy KTPdan juga terdakwa memberitahukan nama ibu kandung saksi korban yaituTITIN SUMARNI yang nantinya apabila saksi ANY MAELANI ditanyapetugas Costumer Service dapat menjawabnya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 terdakwamendatangi kantor Bank BRI lalu tidak lama saksi ANY MAELANI juga telahdatang dilanjutkan dengan terdakwa memberikan kelengkapannya yaitumenyerahkan ATM, buku tabungan, KTP surat keterangan domisi

fotocopy KTP dan jugaterdakwa memberitahukan nama ibu kandung saksi korban yaitu TITINSUMARNI yang nantinya apabila saksi ANY MAELANI ditanya petugasCostumer Service dapat menjawabnya;Halaman 39 dari 55 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN.ldm.32.33.34.35.36.37.38.Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 terdakwa mendatangikantor Bank BRI lalu tidak lama saksi ANY MAELANI juga telah datangdilanjutkan dengan terdakwa memberikan kelengkapannya yaitumenyerahkan ATM, buku tabungan, KTP surat keterangan domisi

Dra.DWI ANTINI SUNARSIH anak tersebuttelah diserahkan oleh Dinas Sosial Propinsi Jawa Timur UPT Pelayanan SosialAsuhan Balita Sidoarjo kepada Para Pemohon sejak tanggal 30 April 2013hingga sekarang ini;13Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P12 berupa fotocopy SuratPernyataan penyerahan anak oleh Ibu kandung anak yang bernama IDAHENDUN kepada Dinas Sosial Kota Surabaya UPTD Liponsos KeputihSurabaya dihubungan dengan keterangan saksi Dra.ILONKA SUKSMAWATIdan Dra.DWI ANTINI SUNARSIH diperoleh fakta jika domisi

Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Domisi Nomor:474/436/Pemtertanggal 21061919 An Sungkani Raharjo, selanjutnya diberi tanda (T.7);8. Foto copy dari Foto copy Surat Keterangan Usaha nomor:581/271/2019 tanggal 20 Juni 2019 an Sungkani Raharjo, selanjutnyadiberi tanda (T.8);9. Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan Penghasilan Wiraswastatanggal 26062019 an.Sukani Raharjo, selanjutnya diberi tanda (T.9);10. Foto copy dari Foto copy Kartu Tanda Penduduk an.

Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan sebidang Tanah Adat di Argapura,tanggal 26 Nopember 1986, diberi tandaT.I/T.II1;2. fotokopi Surat Keterangan Domisi tanggal 18 Mei 2019, diberi tanda T.I/T.II2;Menimbang bahwa terhadap fotokopi buktibukti surat tersebut di atas telahdibubuhi meterai cukup dan telah di cocokkan dengan aslinya kecuali buktiT.1/T.I.1 merupakan fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil sangkalan,Para Tergugat telahpula mengajukan saksi yang memberikan

Harijadi meninggal di di Kecamatan Lawang, akan tetapi olehkarena domisi hukum / termpat tinggal teralhiralm. Harijadi di Randu AgungIndahF4RT.01/RW.13, Dusun Kunci, Desa Randu Agung KecamatanSingosari Kabupaten Malang, sesuai dengan Kartu Keluarga (KK) dan Kartutanda Penduduk (KTP),maka Para Terdakwa mendatangi Kelurahan Singosariuntuk dibuatkansuratketeranganwaris yang menyatakanbahwaparaTerdakwa sebagai ahli waris dari alm.

., Notaris diTanggerang Penggugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh JOSESUMARDI dalam kedudukannya sebagai Direktur PT SKORD MINING(Tergugat ll salah satu pemegang saham PT INJATAMA /Tergugat )telah menyetujui memilih domisi hukum untuk menyelesaikan setiapsengketa pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta hukum tersebut di atas,maka Pengadilan Negeri Arga Makmur tidak berwenang untuk semeriksadan memutuskan gugatan a quo, sebaliknya menyatakan PengadilanNegeri

,Notaris di Tanggerang; dan Akta Perjanjian Kerjasama Pengurusan jinPertambangan Batubara di Bengkulu Utara Nomor 71, Tanggal 25 Maret2011 yang dibuat dihadapan Veronica Indrawati,S.H., Notaris diTanggerang Penggugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh JOSESUMARDI dalam kedudukannya sebagai Direktur PT SKORD MINING(Tergugat ll salah satu pemegang saham PT INJATAMA /Tergugat )telah menyetujui memilih domisi hukum untuk menyelesaikan setiapsengketa pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa berdasarkan

,Notaris di Tanggerang; dan Akita Perjanjian Kerjasama Pengurusan jinPertambangan Batubara di Bengkulu Utara Nomor 71, Tanggal 25 Maret2011 yang dibuat dihadapan Veronica Indrawati,S.H., Notaris diTanggerang Penggugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh JOSESUMARDI dalam kedudukannya sebagai Direktur PT SKORD MINING(Tergugat ll salah satu pemegang saham PT INJATAMA /Tergugat )telah menyetujui memilih domisi hukum untuk menyelesaikan setiapsengketa pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa berdasarkan