gugatan point 21karena tanah adat milik Tergugat I tidak ada kaitan dengan perbuatan hukum jualbeli tanah adat milik Tergugat II kepada Para Penggugat;5Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat I menguasai obyekperkara dengan cara menyuruh ponakannya membangun bangunan atau berada danobyek perkara dimana perbuatan Tergugat I sedemikian adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada Jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu

Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat II tidak ikut menguasai obyekperkara yang didalilkan para penggugat, dengan demikian kerugian yang didalilkanpenggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat;6.

Putusan Nomor 3287/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Kelurahan Cigadung Kecamatan Subang Kabupaten Subang, yang dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai keturunan 3anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semu;la rukun, NMamun sejak bulan

denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentukkeluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.Bahwa karena tujuan dan citacita perkawinan yang diamanatkan dalamUndangundang perkawinan sudah tidak mungkin lagi diwujudkan dalamkehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, maka tidak adamanfaatnya lagi untuk mempertahankannya.Sebab, jika perkawinan Penggugat dengan Tergugat dipaksakan untukdipertahankan akan mengakibatkan terjadinya kebahagian semu

memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Ifa Minantika binti Budi Mulyana, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.007RW.003 Desa Bobos Kecamatan Legon kulon KabupatenSubang , Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAgus Saepudin bin Solehudin, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal semu

telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :Siti Patonah binti Tamad, lahir di Subang tanggal 10041981 (37 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Sarpadasi RT.025 RW. 007Desa Padamulya Kecamatan Cipunagara KabupatenSubang, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRasam bin Umin, lahir di Subang tanggal 01071975 (43 tahun), pendidikan terakhirSD, Pekerjaan Supir, pendidikan terakhir SD, pekerjaan sopir,bertempat tinggal semu

Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi serta dihadiri oleh SEMU, SH. Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. TENNY IRMA SURYATHI, SH., MH. AM 1, SH.2. IMAM SANT H.Panitera Pengganti,SOEPRIJADI, SH. Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 750/Pid.B/2013/PN.Bwi

, maka pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu

mengenai barang bukti Majelis sependapat denganPenuntut Umum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadan selama persidangan tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara oleh karenanya Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini;Menimbang, sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karena membangkitkanharapan semu

Saifudin Zuhri, SH.MHum, selaku Ketua Majelis, Heru Setiyadi,SH,. dan Wahyu Widodo SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, danputusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingi oleh masingmasinganggota tersebut diatas, serta dibantu oleh Hendro Utomo, Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Banyuwangi dan dihadiri olen Semu, SH.

No.747/Pdt.G/2014 /PA.BlkMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugattersebut, Tergugat membenarkan dan mengakuinya serta tidakmemberikan keterangan tambahan terhadap semua dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah diberi kesempatan untukmengajukan alat buktinya di persidangan, namun Tergugat tidakmenggunakan kesempatan tersebut dengan baik, sehingga semu dalilgugatan Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi terbuktifakta kejadian sebagai

Laboratorium Peradilan Rp 2.227.000,Semu Fakultas Hukum2. Laboratorium Bantuan Rp 2.313.500,Hukuma. Rehab Laboratorium Rp 3.200.000,Fotography FISIP4. Rehab Laboratorium TV Rp 3.000.000,FISIP5. Pengadaan Sarana Rp 7.000.000,Perkuliahan FISIP6. Pengadaan Alat Rp 4.750.000,Laboratorium Fotography7. Peningkatan Laboratorium Rp 4.154.000,Radio8. Rehab Laboratorium Radio Rp 3.204.000,9.

Laboratorium Peradilan Rp 2.227.000,Semu Fakultas Hukum2. Laboratorium Bantuan Rp 2.313.500,Hukuma Rehab Laboratorium Rp 3.200.000,Fotography FISIP4. Rehab Laboratorium TV Rp 3.000.000,FISIPa Pengadaan Sarana Rp 7.000.000,Perkuliahan FISIP6. Pengadaan Alat Rp 4.750.000,Laboratorium Fotography7. Peningkatan Laboratorium Rp 4.154.000,Radio8. Rehab Laboratorium Radio Rp 3.204.000,9. Sarana LaboratoriumTV Rp 4.227.000,Jumlahnya Rp 34.076.000, Bahwa terhadap pembayaran Pajak tersebut Terdakwa Drs.

Intel Core 2 Duo E4500, VGA Gforce 7300SE, 2GB RAM, HDD 250GB,Moteherboard Phoenix, Software Pinnacle Studiol2 matbjKamera Video merk Panasonic type NVMD10000GC > 2unit12Sarana Perkuliahan FISIP UTB Lampung :alKursi Kuliah : 140unitbLCD Proyektor merk BenQ type MP612c > 2unitcNotebook merk Compaq Presario V3700 Core 2 Duo T5450 1,66GHz > fiunit13Peralatan Laboratorium Peradilan Semu Fakultas Hukum UTB Lampung :a/LCD Proyektor merk BenQ type MP612c > fiunitbIAC merk LG 1,5 PK : 2unitcMic Wireless

rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Banyuwangi, pada hari RABU tanggal 4 MARET 2015, oleh kami: JAMUJI,SHsebagai Hakim Ketua Majelis, REDITE IKA SEPTINA,SH.MH dan SUBAI,SH.MH,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Ketua Majelis,IMAM SANTOSO, SH un. c cece cece cceseeeeeeee ees Hakim Anggota I,I KETUT SOMANASA, SH ou... cece ccc cc ee eeeeee ees Hakim Anggota I,M.TOFIK DJULIANTO, SH ou... eeeceeeteeeeteeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH oo. cece ccc cece cece cece eee enn cece ceesseseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, paraterdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, para

masingmasing sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musywarah Majelis Hakim pada hari : SELASA tanggal 6 MEI2014 oleh kami : KURNIA YANI DARMONO, SH.MHum sebagai Ketua Majelis, IMAM SANTOSO, SHdan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X;Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk / Jalan Perwira IILingkungan IX; 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nnnBahwa sebenarnya tidak ada Putusan Pengadilan Negeri Medan No.113/Pdt.G/2006/PNMdn tanggal 1 Maret 2007 yang amarnya memutuskan tentang masalahtanah seluas lebih kurang 70.506,45 M2 tersebut diatas, jadi dengan kata lainPenetapan Eksekusi Nomor : 20/Eks/ 2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn, tanggal07092010 bersifat EKSEKUSI SEMU

Mdn. tanggal 1 Maret 2007yang amarnya memutuskan tentang masalah tanah seluas + 70.506,45 M2tersebut di atas, jadi dengan kata lain Penetapan Eksekusi No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 07 September 2010 bersifat Eksekusi SEMU(Berpurapura) dan tanahnyapun dikuasai Penggugat jadi dalam hal ini jelasPenetapan Eksekusi tersebut di atas bertentangan dengan YuriprudensiMahkamah Agung R.I.

Dugaan Persaingan Semu Berupa TOR yang Mengambang(i)(ii)Bahwa TOR pemilihan mitra tidak pernah dibuatmengambang.

Oleh karenannyasangat tidak beralasan jika Termohon mendalilkan bahwaseolaholah tidak masuknya LNGEU/Osaka Gas/Golarkarena keputusan Direksi yang didasarkan pada alasan nonekonomi yang tidak terdapat dalam TOR;Dugaan Persaingan Semu berupa Permintaan dalam TORyang mengarah kepada Turut Termohon Ill(i)(ii)Bahwa sangat tidak dapat dimengerti mengapa Termohonmenjadikan argumen permintaan binding proposal yangmengarah kepada MC merupakan bentuk tindakan PNAdan MEI yang menciptakan persaingan semu (PutusanKPPU

Put.No. 305 K/Pdt.Sus/20127.3.7.4.eo7.6.VT.persaingan usaha semu untuk saling memenangkan salahsatu paket tender tersebut.Putusanputusan tersebut di atas secara konsisten sesuaidengan keterangan/pendapat dari Kurnia Toha, S.H.

Sekarangdalam Putusannya, Termohon Kasasi menyatakan proses seleksitersebut bersifat diskriminatif, penilaian yang mengambang,persaingan semu dan tuduhan tidak berdasar lainnya, namunmengakui bahwa proses seleksi tersebut tidak bertujuanuntuk menyingkirkan LNGEU/LNGInternational.Hal. 318 dari 446 hal.

TermohonKasasi telah memutarbalikan fakta atas kesimpulannya tentangpersaingan semu.185. Bahwa menurut Termohon Kasasi, ada 3 (tiga) dasar yangmenyebabkan terciptanya persaingan semu tersebut, yaitu sebagaiberikut:185.1. perbedaan penilaian yang dilakukan oleh Pertamina danPemohon Kasasi terhadap proposal calon mitramenunjukkan belum terdapatnya kesamaan pandangantim evaluator,185.2.

EMILIANA SEMU PUREKLOLONG yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020 sekitar pukul 06.30WIT Saksi berada di rumah Saksi yang berlamat di Jin SwapenPerkebunan Kab.

Uang tersebut Terdakwa dan Terdakwa IlTANTO dapat dari hasil pekerjaan 1 (satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa Terdakwa II TANTO adameminjamkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Ibu Lia;Bahwa Terdakwa I mengetahui di dalam kamar tersebut terdapat sebuahlemari pakaian yang juga merupakan tempat penyimpanan uang kantordari Toko Sinar Baru saat itu dari Saksi ROHMINI

Terdakwa II yaitu Terdakwa ASMAUL KHASANAH alias MAULberangkat dari Manokwari tujuan Jakarta dengan menggunakan pesawatBatik Air dengan membawa uang cash sebesar /+ Rp.40.000.000,00(empat puluh juta rupiah), uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG (lbu Lia) di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Bahwa Terdakwa II membenarkan setelah pekerjaan rumah milik Ibu Liayang berada di Swapen Perkebunan

Uang tersebut Terdakwa II dapat dari hasilpekerjaan Terdakwa Il sendiri yaitu 1 (Satu) unit rumah milik SaksiEMILIANA SEMU PUREKLOLONG Alias Ibu Lia di Swapen Perkebunansekitar bulan Desember tahun 2019;Menimbang, bahwa di depan persidangan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan saksi yang meringankan (saksi A De Charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1 (Satu) unit SPM Merek Kawasaki Ninja 250 cc warna merah hitam denganNomor Polisi B 3828 CBF;1 (Satu) buah BPKB

Karena bantahannya yang bersifat sumir dan semu jelas tidakmemenuhi syarat formil dan materiel batas minimal pembuktian, oleh karena itumajelis hakim berpendapat atas alasan dan bantahan tergugat yang bersifatsumir dan semu tersebut dapat dikategorikan sebatas sebagai bukti awal danseorang saksi dari teman dekatnya hanya dapat dikatakan dalam klasifikasi saksiyang tidak memenuhi syarat saksi (unus testis unur testis) karena seorang tidakdapat dikatakan sebagai saksi yang bersifat sempurna dan mengikat

Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran ;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh secarabergantian, seminggu anak di Penggugat dan seminggu di Tergugat ;Bahwa menurut pengakuan Penggugat, rumah tangganya seringcekcok adalah disebabkan masalah perbedaan pendapat misalnyaseperti Penggugat berkeinginan tinggal diluar dengan mencicil rumahnamun Tergugat tidak mau dan tidak setuju kKemudian selain itu semu

saksibersebelahan dengan rumah orang tua dari Tergugat ;Bahwa selain cekcok mulut Penggugat sempat cerita jika ia sempatditampar oleh Tergugat dan saksi juga sempat melihat ketika Penggugatdan Tergugat cekcok, Tergugat sempat menendang sepeda motor yangsaksi berikan kepada Penggugat ;Halaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 343/Padt.G/2018/PN SgrBahwa Penggugat sempat ngambul sebanyak 2 (dua) kali yaitu yangpertama pada tahun 2015 dimana saat itu Penggugat ngambul selama12 (dua belas) hari dikarenakan semu

Bar tanggal 10 Juli1995 yang didaftarkan pada tanggal 5 Juni 1995 dan diputus pada tanggal 10 Juli 1995 hanya dalam kurun waktu 25(dua puluh lima) hari, sudah diputus sedang ketentuan yang berlaku pada umumnya 11 (sebelas) minggu atau kurang lebih4(tiga) bulan hari persidangan dan atau 11 (sebelas) kali persidangan.Hal ini merupakan perbuatan penyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Para Penggugat dan produkputusanyang

semu/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat I yang pasti putusannyanya semu atau putusan rekayasa.Bahwa dalam putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN.Jak.

Barkurang pihak dan nyata perkara semu dan atau perkara rekayasa.(Bukti PI10 dan Bukti PIl10)14 Bahwa Para Penggugat telah pernah menyampaikan bukti surat Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.

Bar tanggal 10 Juli 1995 yang SEMU/rekayasa dan atau kategori produk mafia peradilan.16 Bahwa Tergugat dan Tergugat II mempunyai alasan / dasar hukum apa membatalkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3056/Tomang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3057/Tomang yang adalah produk Tergugat dan TergugatIl sendiri, justru yang membuat cacat hukum adalah Tergugat dan Tergugat II dengan mencantumkan tuilisan BahwaPemohon tidak menguasai secara phisik tetapi dikuasai oleh Yayasan Sawerigading pada lembar

Hal ini merupakanpenyelundupan hukum diduga adanya mafia peradilan.Bahwa putusan aqou semu merupakan rekayasa mafia peradilan yang merugikan Penggugat / Tergugat Intervensi danPenggugat11 / Tergugat Intervensi Il merupakan produk putusan yang semua/rekayasa dijadikan dasar oleh Tergugat / TergugatIntervensi Ill yang putusannya semu atau putusan rekayasa yang dijadikan alat untuk membatalkan Sertifikat HGB No. 3056/Tomang dan HGB No. 3657/Tomang.Bahwa Vide Bukti P.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFID HARIYANTO, SH. sebagai PaniteraPengganti, dan dihadiri oleh SEMU,SH.sebagai Penuntut Umum, serta dihadiri olehterdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis1. ACHMAD RASJID.SH GUSTIAYU SUSILAWATILSH..MH 2. LKETUT SOMANASA.,SH..MHPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO.SH12