Ditemukan 768 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak tiidak tidak thonak tidfak tiadak tiodan todak tifdak tiudak tiddak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 02-12-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 231/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg
Tanggal 21 Maret 2016 — PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk ; Lawan; ANDRI ANTO, dkk;
210 — 77
  • Bahwa untuk perundingan yang pertama saksi tiodak hadir didalampertemuan tersebut ada mis komunikasi antara perusahaan denganDinas Tenaga Kerja. Bahwa setahu saksi pada pertemuan pertama ada saran dariDisnaker agar para Tergugat tidak mogok kerja karena dapat aksimogok yang tidak sah/illegal.2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NO: 857/ Pid.B / 2013 / PN JKTPST.
Tanggal 11 September 2013 — terdakwa TRISANTOSO,SH.MBA
37 — 15
  • lalu dilanjutkan olehTerdakwa :e Bahwa tanah tersebut adalah milik dari PT Citra Indah mitrapratama.yg kemudian sertifikat dipecah atas nama Rudywijaya,saksi,rosfita rahmat,Charly dan Ramly ;e Bahwa yang mengurus pengukurannya adalah saksi, sedangkanTerdakwa tinggal mengambilkan sertifikat dan menguruskan IMB danHO nya ;e Bahwa saksi dengar sertifikat tanah tersebut telah diambilkan olehTerdakwa ,dan saksi juga pernah memberikan kuasa kepadaTerdakwa untuk mengambil sertifikatnya ;e Bahwa Terdakwa tiodak
Pengadilan PN BLORA Pidana Khusus
Register : 20-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BLORA Nomor 168/Pid.Sus/2018/PN Bla
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MUJIYATI, SH.
Terdakwa:
PUJIANTO Bin SUPAR
71 — 4
  • dan gagangnya terbuat dari kayu dengan panjang sekitar 20 cm;1 (Satu) buah perkul terbuat dari besi yang salah satu sisinya tajam dangagangnya terbuat dari kayu wali kukun dengan panjang sekitar 53 cm;1 (Satu) buah bendo terbuat dari besi yang salah satu sisinya tajam dangagangnya terbuat dari kayu dengan panjang sekitar 10 cm;Setumpuk ranting dan daun Mahoni ;Adalah barang bukti yang dipergunakan untuk melakukan tindak pidana dalamperkara ini yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi tiodak
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2009 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 09-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1186_Pdt_G_2009_PA_JT
Tanggal 2 Desember 2010 — Pemohon melawan Termohon
98 — 38
  • Jadi tiodak tepat diajukanakan dbahas dalam sidang perceraian, oleh karenanyahal tersebut adalah sangat tidak tepat. Dengan dasartersebut mohon majelis hakim dapat memutuskan sidangperkara percraian lebih dahulu~ baru selanjutnyadimulai sidang pembagian harta gonogini.Kesimpulan : dari permasalahan hubungan pemohon dantermohon secara terus menerus telah terjadi perselisihandan pertengkaran, serta tidak ada harapan akan hiduprukun lag, dalam rumah tangga.
Pengadilan PN MALANG
Register : 11-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN MALANG Nomor 262/PDT.G/2014/PN MLG
Tanggal 4 Januari 2016 —
51 — 19
  • Maka kalau kitapelajari dan kita lihat dalam gugatan Penguugat, maka dengan jelas Penggugattidak dirugikan sama sekali, oleh pihak Tergugat I ataupun dari Tergugat II dangugatan ini hanya dibuat Penggugat seolah olah Penggugat yang dirugikan dalamperkara dan maslaah ini jadi gugatan Penggugat tidak ada dasarnya dan tidakrelevan ; Bahwa untuk sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap barang bergerakmaupun barang tidak bergerak tiodak perlu ditanggapi karena tidak ada dasarhukum yang tidak jelas
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 82/Pid.B/2018/PN Atb
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
LUCIA A. WUNGUBELEN, SH
Terdakwa:
LILIS
85 — 20
  • rekapan kupon putih;Bahwa pengambilannya setiap hari selalu diambil;Bahwa waktu penjualan dari jam 3 sore sampai dengan jam 5 sore, dannomor keluar pada jam 7 malam;Bahwa cara pembayarannya yaitu kepada yang kena / dapat langsungTerdakwa bayarkan pada malam itu juga atau pada esok harinya dari uangcadangan yang ada pada Terdakwa hasil penjualan kupon putih, dan apabilauangnya kurang maka diminta tambahan dari Bandar;Bahwa mata pencaharian Terdakwa adalah sebagai ibu rumah tangga;Bahwa Terdakwa tiodak
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 18-12-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wkb
Tanggal 26 Mei 2016 — -RAMBU DESI PUJI vs -GAUKA RAWA,dk
126 — 27
  • Putusan No: 15 / Pat.G / 2015 / PN.WkbBahwa saksi merupakan saksi batas;Bahwa tanah sengketa tersebut berada di sebelah selatan sawah saksi;Bahwa diatas tanah sengketa tersebutGauka Rawa membuat rumahnamun saksi tiodak tahu apakah dipermasalahkan atau tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang garap tanah sengketa karenasaksi jarang pergi ketanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Gauka Rawa membangun rumahtersebut;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut selain rumah juga terdapat batukubur
Pengadilan PN TOBELO Perdata Waris
Putus : 03-11-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN TOBELO Nomor 09/Pdt.G./2014/PN.TOB
Tanggal 3 Nopember 2014 — - BERNARD WILENA - KATRINA WILENA Melawan : - MATIAS WILENA - INDAH WILENA - OPE WILENA - LEDEN WILENA
112 — 23
  • Para Penggugat tidak terbukti sehingga petitumgugatan butir 2, 3 dan 4 harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tobelo tidak pernah melakukan SitaJaminan terhadap obyek perkara sehingga petitum poin 5 dari Gugatan Para Penggugatharus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan supaya Para Tergugat dan Para TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian karena telah melakukan perbuatan melawanhokum, Majelis Hakim berpendapat bahwa karena gugatan pokok Para Penggugatditolak karena tiodak
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-08-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 56/ PDT/ 2016/ PT BTN
ERIKA GLORIA BERLIANTI br LUMBAN TOBING, beralamat di Jl. Masjid Darussalam RT 004/RW 014, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama FRANS PALTI H. SITUNGKIR, S.H.,M.H. Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor ’’PALTI SITUNGKIR, S.H. & ASSOCIATES”, berkantor di CIOMAS HILLS, Cluster Pangrango A3 No.10, Jl.Raya Ciomas, Bogor, 16610, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal : 18 Desember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Register : 1640/SK.Pengacara/2013/PN.TNG tertanggal : 23 Desember 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; M E L A W A N 1. Ny. DELINAR SUKARTIAH, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; 2. Ir. L. EMMY PALARIDA SITUMORANG, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; 3. RINA RUMONDANG SITUMORANG, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; 4. RESTHIANA SITUMORANG, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV; 5. SONDY PANDAPOTAN SITUMORANG, beralamat di Perumahan Kemang Pratama, Jalan Kemang Melati 2 Blok L No.10, Kelurahan Rawalumbu, Kecamatan Bekasi Timur, Kotamadya Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V; Tergugat I sampai dengan Tergugat V di atas beralamat di Perumahan kemang Pratama, Jalan Kemang Melati 2 Blok L No.10, Kelurahan Rawalumbu, Kecamatan Bekasi Timur Kotamadya BEKASI, dalam ini memberikan Kuasa Hukumnya bernama : PRASTOPO, SH.MH, MARIANTO SAMOSIR,SH, S FIL, para Advokad pada kantor Hukum “Trust Law Office” yang berkedudukan di Jalan Salemba Tengah No.78, Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Register : 281/SK.Pengacara/2014/PN.TNG tertanggal 27 Februari 2014, untuk Tergugat IV berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2014 ; 6. PT JAYA REAL PROPERTY, Tbk, beralamat di CBD Emerald Blok CE/A.No.01, Boulevard Bintaro Jaya, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama A. DURAPATI SINULINGGA, S.H., MICHAEL P SIMANJUNTAK, SH.MH, RYAN RUTH BONITA, SH, OKTOALYUS MUNTHE, SH, para Advokad dan Konsultan hukum berkantor pada kantor Advokad dan Konsultan Hukum “A. DURAPATI SINULINGGA, S.H. & PARTNERS, beralamat di Gedung Palma One, Lt 10, Suite 1011, Jl.HR.Rasuna Said X-2 No.4, Kuningan, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Register : 290/SK.Pengacara/2014/ PN.TNG tertanggal 27 Februari 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT VI ; 7. Tuan GUNTUR SITUMORANG, SH, beralamat di CAFÉ CIPUTRI Jl : Tegal Rotan, kelurahan Pondok jaya, Kecamatan pondok aren, Kotamadya Tangerang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I ; 8. Tuan MARULAM SITUMORANG, beralamat di CAFÉ CIPUTRI Jl : Tegal Rotan, kelurahan Pondok Jaya, Kecamatan Pondok Aren, Kotamadya Tangerang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II ;
55 — 135
  • perbuatan melawan hukum daripara Tergugat telah menimbulkan kerugian kepada penggugat, makasudah sepatunyalah bila para Tergugat secara bersama samadikenakan hukuman untuk memberikan ganti kerugian kepadaPenggugat ;Bahwakarena jual beli yang dilaksanakan oleh para Tergugat adalahsuatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtsmatige daad) makasudah sepatutnya bila Pengadilan Negeri kelas IA tangerang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memerintahkan kepada pihakpihak yang berkeppentinagn agar tiodak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 2666/Pid.B/2013/PN.Sby
Tanggal 30 Juni 2014 — STIEVEN RUSLI als MIKI
104 — 23
  • Bahwa alasan Eksepsi/Keberatan yang diajukan oleh Tim Penasehat Hukum Terdakwaharuslah dinyatakan tiodak dapat diterima dan ditolak ;2. Menolak Eksepsi/Keberatan yang diajukan oleh Tim Penasehat Hukum Terdakwa ;Selanjutnya memohon supaya Majelis Hakim yang terhormat memutuskan :1. Menolak Eksepsi/Keberatan yang diajukan Tim Penasehat Hukum Terdakwa ;2.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 25-03-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 502/Pdt.G/2010/PA.NGJ
Tanggal 27 April 2011 — RUDY WIDIANTO bin MUSIJAN DAN Dra. ARY PURWATY bin SUKIRNO
20 — 2
  • Sering mengusir saya ke luarrumah, barang barang saya mau dikeluarkan dari rumah.Padahal saya tiodak bersalah apaapa; Selama tahun 1999 s/d 2010 atau 11 tahun lamanya sayaCuma diberi nafkah sebesar Rp.300.000, bagaimana uangtidakkurang sementara gaji polri berapa? Sedang uangtersebut untuk biaya hidup anak anak saya. Saya sebagaiistri tidak pernah diberi kepercayaan mengelola keuanganrumah tangga.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 04-05-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 67/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 4 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : NANI SULINA Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE. SH
Pembanding/Penggugat : JUWITA PERMATASARI Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE. SH
Pembanding/Penggugat : ISTA MELANI PAKPAHAN Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE. SH
Terbanding/Tergugat : SUDARMADI
Terbanding/Tergugat : UNIVERSITAS KARIMUN
Terbanding/Tergugat : YAYASAN TUJUH JULI KARIMUN
30 — 24
  • Bahwa yang menjadi alasan Para Pembanding didalam surat bandingnyasangat tidak beralasan hukum sama sekali dan atau mengadaada saja,dimana kami beritahukan bahwa hingga saat ini Ijazah yang dikeluarkanoleh Unuversitas Karimun berlaku di seluruh wilayah indonesia untuk itutidak beralasan hukum bagi Pembanding dalam bandingnya menyatakanjazah Universitas Karimun tiodak diakui dan diteri oleh Instasi Pemerintahmaupun swasta.Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 05/Pdt.G/2013/PN.PSR
Tanggal 10 Oktober 2013 — HARIE CONDRO PURNOMO, melawan CREDIT UNION KARYA SANGTIMUR
51 — 26
  • tetapi tidak adakonfirmasi mengenai penawaran pelunasannya yang ditolakoleh TERGUGAT, YANG BENAR tanda pembayaran lunas sementarayang diberikan oleh pegawai pihak TERGUGAT adalah tidakmenyebutkan nominal dan ditanda tangani tanpa melihatdatadata yang ada dikantor, karena penandatanganannyadilakukan di lapangan, padahal sebenarnya masih adakekurangan bayar oleh PENGGUGAT seperti yang telahdiuraikan pada point ke12 Jawaban Tergugat diatas,karenanya tanda bukti yang tanpa dasar perhitungantersebut tiodak
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 03-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Bahwa penyebab keretakan rumah tangga Pemohon Konpensidengan Termohon Konpensi adalah karena kebiasaan PemohonKonpensi yang suka minum minuman keras, mabukmabukan dansuka main judi serta sifat temperamen Pemohon Konpensi yangringan tangan menjadikan Termohon Konpensi dan PemohonKonpensi sering cekcok, sehingga membuat rumah tangga TermohonKonpensi tidak lagi sehat, tidak lagi damai, tiodak lagi tenteram dantidak lagi bahagia, Dan Termohon Konpensi menyadari rumahtangganya yang demikian apabila dipertahankan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 12-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 143-K/PM.III-12/AD/VIII/2021
Tanggal 8 Nopember 2021 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
DEDE BUDI PRASETIYO
48 — 17
  • Bahwa pada hakekatnya perbuatan tersebut terjadikarena Terdakwa tidak peduli terhadap aturan hukumyang ada dan Terdakwa hanya mementingkankepentigan pribadinya tanpa memikirkan akandampak dan kerugian pada orang lain padahalseharusnya sebagi seorang INI Terdakwaseharusnya tiodak boleh melakukan perbuatan yangjelas jelas bertentangan dan melanggar Hukum itu.3.
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata Waris
Register : 27-10-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 3/Pdt.G/2017/PN.Bnr
Tanggal 3 Oktober 2017 — Perdata-SUSMAILmelawan SAMBAI dkk
117 — 30
  • Bahwa Penggugat menyebut identitas Para Tergugat banyak yangkeliru dan tiodak lengkap, dengan demikian Surat Gugatan tidak telititerutama penyebutan nama Tergugat Ill, Vil, X, dan XI;4.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 22-12-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr
Tanggal 16 Maret 2016 — SUDARIO.DKK vs PD.PEMBANGUNAN UNIT BRT TRANSMETRO PEKANBARU
78 — 16
  • Dengan beralihnya perjanjian kerja waktu tertentu menjadiperrjanjian kerja waktu tidak tertentu maka apabila dilakukan PHK, hakhakpekerja dan prosedur penyelesaiannya dilakukan sesuai ketentuanperaturan bagi perjanjian kerja waktu tiodak tertentu.Bahwa dengan tidak dibayarnya hakhak Para Penggugat akibat PHk olehTergugat, Tergugat telah melanggar UU RI No.13 Tahun 2003 Pasal 156Ayat (1) : Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan uang penghargaan masa
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 886/Pdt.G/2015/PA.Sm
Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 4
  • lebih dari puluhan milyar, tetapi kenyataannya Penggugat dulusebelum pengajuan perceraian hanya diberi nafkah Rp 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan tidak pernah mengeluh, dan sekarang selamadalam proses perkara hanya diberi Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) perbulan dan tidak pernah mengeluh, namun berdasarkan UndangUndangperlindungan anak adalah termasuk poerbuatan menelantarkan anak dan istrisehingga seandainya benar perceraian dikabulkan oleh Majelis hakim dannafkah anak tiodak
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penadahan
Putus : 01-11-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1294/Pid.B/2016/PN.Bks.
Tanggal 1 Nopember 2016 — pidana -Kandi Setiawan Bin Diding
41 — 30
  • ARIF.e Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;Ufuki Aklimah, Yang pada pokoknya memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tiodak ada hubungankeluarga ;Bahwa keterangan saksi dalam BAP Kepolisian pada tanggal 17 Juni2016 dan tanggal 25 Agustus 2016 adalah benar ;Benar saya telah menyewa mobil di rental rental Elite pada hari Senintanggal 14 Maret 2016 s/d 18 April 2016, saya datang ke tempat rentalElite Rent A car milik saksi HARI WIBOWO bertempat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 32/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : AHADI RESO HUTASOIT
Terbanding/Tergugat IV : KAMARUDDIN
Terbanding/Tergugat I : PT BPR PUNDI MASYARAKAT
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kota Batam
Terbanding/Tergugat III : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Riau Sumatera Barat
Turut Terbanding/Penggugat II : TILDE MANURUNG
32 — 16
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat danPBRPenggugat II pada poin 7 yang menyatakan bahwa berdasarkanperjanjian kredit No.0018/KMK/PK/III/2016 tanggal 18 Maret 2016tidak diatur dan tiodak ada kewajiban apapun dari para penggugatuntuk melunasi hutang yang menjadi tanggung jawab para penggugat,Halaman 15 dari 36 Halaman Putusan Nomor 32/PDT/2019/PTPBRpernyataan para penggugat ini seolah olah ingin melepaskan diri daritanggung jawab untuk membayar kewajiban terhadap fasilitas kredityang