Ditemukan 7143 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : untunganâ undangan untung.s untung untungta untuna
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
36 — 17
  • Perdata Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg33.34.39sebagaimana diakui sendiri olen Penggugat dalam butir 4, 11, 16,dan 20 gugatan aquo, Penggugat mengetahui adanya prosespengikatan akad dan jaminan antara Tergugat bersama Tergugat Ildengan Tergugat Ill dan bahkan dengan Tergugat IV.Terlebih pula dalam hal Penggugat telah mendalilkan dan memohonganti kerugian immaterial sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyarrupiah) adalah jelas sebagai dalil yang tidak berdasar, mengadaadadan bersifat untung untungan saja
Pengadilan PN MALILI Pidana Khusus
Register : 07-04-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Mll
Tanggal 27 April 2020 — Pemohon:
H. Buhari
Termohon:
Pemerintah Negara R.I. Cq.Kepala Kepolisian Negara RI, Cq, Kepala Kepolisian Resort Lutim
92 — 64
  • dikenaldalam proses kecuali untuk orang yang tertangkap tangan, padahal dalam kasusini tidak ada kejadian yang dikategorikan oleh Termohon kejadian tertangkaptangan;Menimbang, bahwa akibat hukumnya dapat saja proses awal yangdilakukan oleh Penyidik sesuai terurai diatas dianggap tidak sah, karenamemeriksa saksi, membawa barang bukti tanpa didasari suatu proses hukum yangsah atau tanpa dasar tuduhan atau tidak adanya laporan polisi atau laporanmasyarakat sebelumnya atau tindakan hanya dilakukan untung untungan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 312/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT.SARIPARI PERTIWI ABADI >< PT.CHEVRON PACIFIC INDONESIA CS
166 — 98
  • sepanjang bahwa jumlah penuh JaminanPelaksanaan dapat dibayarkan secara langsung kepadaPenerima Jaminan (oblige) tanpa harus menunggupenyelesaian antara asuradur/ penjamin denganKontraktor...6.14 Bahwa dalam hukum perasuransian, JaminanPelaksanaan/Performance Bond termasuk dalam suatu bentukperjanjian dimana harus dipenuhi syarat sebagaimana dalamHalaman 35 dari 94 halaman perkara Nomor 312/PDT/2016/PT.DKI6.156.16Pasal 1320 KUHPerdata, namun dengan karakteristikpersetujuaan yang bersifat untung untungan
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum Perjudian
Register : 13-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 23/Pid.B/2016/PN.Lbs
Tanggal 8 Juni 2016 — - MAXI NEMUEL LONDONG Pgl MAXI Bin MELKI - RADI PRASETIONO Pgl RADIT Bin SUMADI - MARDIONO PRANATA Pgl ADI Bin SAMINGAN - ROBIYANTO Pgl ROBI Bin RIFA’I - HERMANSYAH Pgl. HERMAN Bin YUSUF - NOFIALDI Pgl NOFI Bin SYAIFUL
67 — 11
  • MAXI dan kawan kawannya untukmelakukan permainan judi jenis sanggong tersebut yaitu terletak di tepijalan Raya Padang sawah yang berjarak sekira 50 (lima puluh) meter,dantempat tersebut dapat di kunjungi atau di lihat oleh orang umum;Bahwa setahu saksi tujuan para terdakwa melakukan permainanSanggong tersebut yakni mengharapkan untung untungan menangdalam setiap kali main dan menurut pengakuan dari TerdakwaMAXINEMUAL LONDONG Pgl MAXI dan kawan kawannya uangkemenangan tersebut di pergunakan untuk
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 10-02-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 196/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.ANDI LESMANA ALIAS ANDI
2.HATTA SOH
3.LIM JOEN TJEN
4.TJONG KOK LIONG ALIAS ALIONG
5.SOEWANTO WIDJAJA Alias SOEWANTO,
6.AGUS KAYADI als AGUS anak dari KAYADI
7.BONG NI KONG als NIKO anak dari BONG KHUN FO
99 — 334
  • disudahi.e Permainan Pai Kiu dimulai dari jam 16.30 WIB sampai denganselesai;Bahwa Terdakwa sampai di tempat perjudian tersebut pada hari Minggutanggal 06 Oktober 2019 pukul 16.30 WIB, dengan membawa uang tunalsebesar Rp.92.000.000 (Sembilan puluh dua juta rupiah), di tempat tersebutTerdakwa sudah 4 (empat) kali putaran (main) dan Terdakwa mengalamikekalahan sebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah);Bahwa Bandar tidak selalu menang ataupun sebaliknya, karena dalampermainan judi Pai Kiu bersifat untung untungan
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Perjudian
Register : 18-09-0207 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN SUMENEP Nomor 210/Pid.B/2017/PN Smp
Tanggal 4 Desember 2017 — SYAFIUDIN, SE Alias UDIN Bin IBRAHIM
67 — 10
  • , dan Minggu untuk Singapure (SG) sedangkan untuk Hongkong setiap hari ;- Bahwa terdakwa dalam permainan judi jenis togel tersebut mengikuti dari Negara Hongkong (HK) dan Singapure (SG) ;- Bahwa dalam perjudian tersebut terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ;- Bahwa terdakwa menjadi pengepul sudah 1 (satu) tahun ;- Bahwa terdakwa mendapatkan komisi dari bandar sebesar 25 % ;- Bahwa untuk memenangkan perjudian jenis togel tersebut tidak ada cars lain karena sifatnya hanya untung-untungan
    maka sub unsur yang lainnya tidak perlu dibuktikan lagiMenimbang, bahwa yang dirnakSud dengan sengaja adalah : Sadar akan kehendak untuk melakukan sesuatu tersebut yang timbul dari niat bathin sipelaku, sehingga pelaku mengerti dan mengetahui sesuatu yang diperbuatnya, sedangkan permainan judi menurut Majeis Hakim esensinya adalah suatu bentuk permainan yang mendasarkan kepada sesuatu yang lebih besar kelipatannya dibandingkan dengan yang dilakukannya, yang sifatnya digantungkan kepada untung-untungan
    SG) sedangkan untuk Hongkong setiap hari ;- Bahwa benar terdakwa dalam permainan judi jenis togel tersebut mengikutidari Negara Hongkong (HK) dan Singapure (SG) ;- Bahwa benar dalam perjudian tersebut terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ;- Bahwa benar terdakwa menjadi pengepul sudah 1 (satu) tahuri ;- Bahwa benar terdakwa mendapatkan komisi dari bandar sebesar 25 % ;- Bahwa benar untuk memenangkan perjudian jenis togel tersebut tidak ada cara lain karena sifatnya hanya untung-untungan
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Register : 18-12-2017 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Sdk
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
1.BREN BELOH BR. GINTING
2.DOBAHAN ALS. NDOBAHEN BR. GINTING
3.RASTA BR. GINTING
4.SEMPURNA BR. GINTING
5.PADAN BR. GINTING
6.GLORY BR. GINTING disebut juga DINAR BR. GINTING
Tergugat:
1.SUKANTRO GINTING ALS. SUKA GINTING
2.MUTIARA GINTING
3.SOFIANI BR. SITEPU
4.DARNAWAN ALS. DARNA BR. GINTING
5.MARIANA BR. GINTING
6.KRIHAN SAMOSIR
7.JADI SEMBIRING
8.KRISNO TARIGAN
9.MIAN SIMBOLON
10.Kepala Desa Tupakraja
94 — 15
  • Gugatan demikian adalahuntuk menuntut, Supaya diserahkan kepadanya, segala apa dasar hakapa pun juga terkandung dalam warisan beserta segala hasil,pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturan termaksud dalam bab Illbuku ini terhadap gugatan atau pengembalian barang milik;Bahwa berhubung karena segala ke untungan dari harta warisan atauharta peninggalan Almarhum Siat Kata Ginting disebut juga MboriGinting dan Almarhumah Kemban Br Sembiring telah di nikmati sendirisendiri oleh Tergugat I,Tergugat Il
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 14-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 472/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 7 Juni 2018 — Penuntut Umum:
Paulus Agung Widaryanto,SH.
Terdakwa:
Gunawan
55 — 12
  • Bahwa sesuai introgasi yang saksi lakukan bahwa dalam melakukanpermainan judi mesin elektronik yang disebut dengan mesin paman, ikandan doraemon tersebut tidak diperlukan sama sekali ketangkasan ataukemahiran dari pemain untuk memainkannya sehingga pemain yangmahir belum tentu akan menang dalam permaiternan tersebut, semuahanya bersifat untung untungan belaka, pemain tidak akan pernah tahukartu apa yang akan keluar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 September 2016 — I. SUTANTO TAN, II. LIM LIN LIAN, DKK VS AFEN SISWOYO, DKK
197 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena akte pengikatan jualbeli dan atau addendum Nomor 15 tanggal 24 Februari 2009 itu dibuatsecara spekulatif yang bersifat untung untungan diluar ketentuan yangberlaku maka akte Nomor 15 tanggal 24 Februari 2009 tersebut haruslahdinyatakan cacad hukum dan karenanya batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;2.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-02-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-04-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
I Wayan Widia
Tergugat:
1.I Gusti Putu Putranata, SH
2.I Gusti Made Anom
3.I Gusti Nyoman Sudiyasa
4.I Gusti Ketut Gunawan
5.I Gusti Putu Ardika
6.I Wayan Suyasa als H. Ahmad Yazha
155 — 92
  • mempunyai kekuatanhukum tetap, telah diekseksui, telah dilakukan berbagai upaya hukumyang sah terhadap putusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut,sehingga dalil gugatan a quo haruslah ditolak, dan semestinyapengadilan menolak segala upaya yang bertujuan untuk memberikanPENILAIAN ATAS PUTUSAN HAKIM yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa secara tegas pula PENGGUGAT telah mengakui adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut akan tetapi selalumencari celah untuk bisa melakukan gugatan secara untung untungan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-04-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PADANG Nomor 173/Pid.B/2011/PN.PDG
Tanggal 25 Agustus 2011 — H. Ir. AZHAR LATIF
156 — 61
  • daerah,perbaikan kelancaran perusahaan ; Bahwa awalnya saksi tidak tahu terdakwa tersangkutmasalah apa, tetapi setelah dipanggil oleh penyidikkejaksaan baru tahu' terdakwa tersangkut masalahpenyalahgunaan dana representatif ; Bahwa saksi tidak tahu yang dimaksud 0representatif ; OE Bahwa pencatatan meteran ada di kan setiap@ tahunnya dan hasil laporannya sPp tahun tersebutbertambahnya jumlah mAs juga bertambahnyapemakaian pada rekening atat ; Bahwa selama saksi a agai Kasubag pembacameteran dan re i untungan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 02-03-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 017/Pdt-Sus-G.Lain Lain/2019/Pengadilan Niaga Surabaya (Niga GLL Surabaya)
Tanggal 4 Maret 2020 — PT. SURYA JAYA PLASTIK ABADI, beralamat di Dusun Jogodayoh RT.006/RW.002 Desa Jabon, Kecamatan Mojoanyar, Kabupaten Mojokerto, Provinsi Jawa Timur ; Dalam hal ini diwakili oleh BAMBANG MULYADI,SE., Direktur Utama yang oleh dan karenanya bertindak untuk dan atas nama PT. SURYA JAYA PLASTIK ABADI, dkk Selanjutnya disebut sebagai ...................... PENGGUGAT ; Lawan SUPRIATI TJAHJANINGTYAS, SH., Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator Dan Pengurus No. AHU.AH.04.03-95 tanggal 13 Desember 2013, beralamat di Jalan Ketintang Baru IIINo.81 Surabaya, sebagai ....................................................... TERGUGAT I ;
182 — 210
  • Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dalam gugatan lainlain sangat tidakberalasan menurut hukum dan bahkan tidak lebih hanya bersifat speku latif/untung untungan semata, maka Tergugat VII mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimpemeriksa perkara ini, agar dapatnya menolak Gugatan Penggugat dalam gugatanlainlain secara keseluruhannya atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat dalam gugatan lainlain tidak dapat diterima.13.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 12-01-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0131/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
  • Bahwa seharusnya dengan hasil ke untungan dari minimarkettersebut untuk nafkah Penggugat Rekonvensi lebih dari cukup jikadikelola dengan baik, karena Tergugat Rekonvensi tidak pernahmenggugat hasil uang minimarket tersebut, karena yang mengelolaadalah Tergugat Rekonvensi sendiri;4. Berdasarkan perincian besaran hutang per tanggal 10 Februari2016 yang diterbitkan oleh PT.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Perjudian
Register : 21-10-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 302/Pid.B/2011/PN. Smp
Tanggal 1 Nopember 2011 — ENDI MUHASIN
31 — 5
  • nomor pembeli tidak cocok dengan nomor pengeluaran , maka uang pembelimenjadi milik bandar ;bahwa benar dalam perjudian tersebut pengeluarannnya mengikuti dari Negara Singapuradan Hongkong ;bahwa benar dalam perjudian yang terdakwa lakukan tersebut tidak ada iin daripihak yang berwenang ; bahwa benar batas minimal pembeli membeli nomor togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas ;bahwa benar tidak ada caracara khusus untuk memenangkan dalam perjudian tersebut , hanyauntung untungan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2009 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 520/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H.; LAWAN; 1. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA; 2. SUTANTO HARTONO; 3. ARIEF SUDHITOMO; 4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA; 5. TAUFIK HIDAYAT MIHARDJA; 6. PT. KOMPAS MEDIA NUSANTARA ; 7. RIKARD BAGUN; 8. PT. METRO GEMA MEDIA NUSANTARA (WARTA KOTA); 9. H. DEDY PRISTIWANTO; 10. SOEWIDA HENALDI; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL UMUM Cq. DIREKTORAT I KEAMANAN TRANS NASIONAL; DEWAN PERS
185 — 59
  • Tergugat II danTurut Tergugat I, padahal obyek yang digugat adalah sama yaitu penggerebekan terhadap kamar 296 Hotel Sultan,tentang adanya perjudian yang kemudian Penggugat ditangkap oleh aparat polisi pada tanggal 28 Oktober 2008.Padahal menurut pasal 118 HIR dengan banyaknya Tergugat dan Turut Tergugat, menurut pasal tersebut bisadiajukan pada alnmat salah satu Tergugat.Kembali kepada hal gugatan diajukan untunguntungan, Penggugat mengajukan beberapa gugatan ini hanyaberandaiandai atau untung untungan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
107 — 68
  • Sangat jelas gugatan Penggugat berdasarkan asumsidan untung untungan, dalam hal ini Penggugat tidak memiliki hubunganhukum dan kepentingan dengan objek yang disengketakan.b. Bahwa dengan tidak terbuktinya adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Para Tergugat, maka Para Tergugat mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara ini, berkenan untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)c.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 27-09-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 31 / G / 2010.PTUN.PTK.
Tanggal 10 Januari 2011 — MANSYAH PUNI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun Jirak, Rt.003 / Rw.002, Desa / Kelurahan Samalantan, Kecamatan Samalantan, Kabupaten Bengkayang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu ANWAR, SH., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat / Pengacara, beralamat di Kantor LBH AMPI Kalimantan Barat, Jalan Tanjung Pura No.20 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------------------------------ PENGGUGAT ---------------------- M E L A W A N KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.1 Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : 1. HERI PRAJITNO,SH. 2. H. FIRDAUS, SH.MM. 3. BAMBANG SULISTYO,SH. 4. M. NOOR, SH. 5. ABDUL KARIM LESMANA, SH. Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.1 Pontianak, berdasarkan Surat Tugas Khusus Nomor : 1382 / 600.14 / 61.71 / XII / 2010, tanggal 14 Desember 2010 yang mencabut Surat Tugas Khusus Nomor : 1086 / 600.14 / 61.71 / X / 2010, tanggal 7 Oktober 2010, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------- TERGUGAT -------------- D A N 1. SANTOSO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Karet, Komplek Pemancingan Rt.003 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----------------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 1 ------------- 2. BEBEN SAPUTRA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Karyawan BUMN, beralamat di Jalan Karet, Komplek Pemancingan RT.003 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 2 ----------- 3. NOVERI TRIANDI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Honorer, beralamat di Jalan Karet, Komplek Pemancingan Rt.003 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 3 ----------- 4. ABDILLAH GHADI HASAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Karet Rt.005 / Rw.004 Kelurahan Paal Lima, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------- TERGUGAT II INTERVENSI 4 ----------- 5. M. ADAM SIBEK, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Petani, beralamat di Dusun Cendrawasih Rt.002 / Rw.013, Kelurahan Sungai Kakap, Kecamatan Sui Kakap, Kabupaten Kubu Raya, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------- TERGUGAT II INTERVENSI 5 ------- 6. RATNA KARMILA alias ENDANG, Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Karet, Komplek Pemancingan Rt.003 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 6 ---------- 7. HARDIMANSYAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Rumah Tangga, beralamat di Jalan Sawo Jalur IV No.3 Rt.003 / Rw.013, Kelurahan Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ---------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 7 ---------- 8. NUR ZAINA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Rumah Tangga, beralamat di Gang Pisang Raja Rt.001 / Rw.019, Kelurahan Sungai Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------- TERGUGAT II INTERVENSI 8 ------- 9. JURAIDA, SPi, Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS, beralamat di Gang Famili No.21 Rt.004 / Rw.017, Kelurahan Siantan Tengah, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 9 ---------- 10. MUSLIM, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Gang Tjalur 2 Rt.002 / Rw.019, Kelurahan Siantan Hilir, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 10 ----------- 11. ROSMALA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Rumah Tangga, beralamat di Jalan Puskesmas Paal IV, Gang Hasan Usman Rt.002 / Rw.013, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 11 ----------- 12. SRI MARIATI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Rumah Tangga, beralamat di Jalan Karet, Komplek Pemancingan, Rt.003 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 12 ---------- 13. ABDUL MERI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Kom Yos Sudarso Gang Ceremai Rt.005 / Rw.012, Kelurahan Sungai Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----------------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 13 ---------- 14. HAMIDI SALIDIN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Tabrani Ahmad, Gang Fitrah, Rt.04 / Rw.026, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 14 --------- 15. ANTONI LISANDI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Husein Hamzah No.88, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------ TERGUGAT II INTERVENSI 15 ----------- 16. DESI FEBRIAYANI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan RE Martadinata, Gang Sentosa, Rt.002 / Rw.009, Kelurahan Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 16 ---------- 17. SYARIFAH NURJANAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sei Landak Barat No.18, Rt.005 / Rw.004, Kelurahan Tanjung Hulu, Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 17 ---------- 18. RONNY, S.Hut, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Kom Yos Sudarso, Gang Blitar, Rt.003 / Rw.004, Kelurahan Sei Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 18 ----------- 19. JUPRIADI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Apel, Gang Jambu Tukal No.9 Rt.008 / Rw.014, Kelurahan Sungai Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----------------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 19 ----------- 20. Drs. FUJI HARTADI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan PNS, beralamat di Gang Melda Rt.001 / Rw.022, Kelurahan Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------------------------------------ TERGUGAT II INTERVENSI 20 ---------- 21. EDDY SANDY, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Suez Permai No.23, Rt.004 / Rw.017, Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 21 ---------- 22. EDY ZULKARNAEN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan M. Yusuf Gang Kubis B 206, Rt.002 / Rw.021, Kelurahan Sungai Jawi Luar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 22 ---------- 23. LISDALENA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan HM. Soewignyo, Gang Sudiharjo IV No.1 Rt.001 / Rw.018, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 23 ----------- 24. NIKOLAS RAFFEL KILIKLY, SH. Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan KHA. Dahlan, Gang Ruper 2 No.42, Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 24 ---------- 25. HOSNIAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Karet, Rt.001 / Rw.004, Kelurahan Paal V, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 25 ---------- 26. YUSTINA, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Puskesmas Paal 3, Gang Sejati II, Rt.001 / Rw.029, Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ----------------------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 26 ----------- 27. MINHAT, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Karet, Komplek Didis Permai Blok A No.2 Rt.006 / Rw.030, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : --------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 27 ---------- 28. Ny. AISYAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Karet, Gang Pemancingan Rt.002 / Rw.036, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 28 ------------ 29. Ny. NURSIDAH, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Dr. Sutomo, Gang Karya I, No.25, Rt.005 / Rw.018, Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------------------- TERGUGAT II INTERVENSI 29 ---------- Selanjutnya ke-29 Tergugat II Intervensi tersebut diatas diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : H. HASAN ACHMAD, SH. & NIKOLAS RAFFEL KILKILY, SH., keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat Hasan Achmad, SH. & Rekan, beralamat di Jalan HM. Soewignyo No.27 Kota Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Desember 2010 ; 30. SUHADI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Kom Yos Sudarso, Rt.005 / Rw.019, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, selanjutnya disebut sebagai Pihak : ------- TERGUGAT II INTERVENSI 30 ------ 31. ASMADI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun Pasar Lama, Rt.011 / Rw.001, Desa Parit Baru, Kecamatan Selakau, Kabupaten Sambas, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : H. HASAN ACHMAD, SH. dan NIKOLAS RAFFEL KILIKILY, SH. Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum H. HASAN ACHMAD, SH. & Rekan, beralamat di Jalan HM. Suwignyo Gang Sidomukti No.27 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari 2011, selanjutnya disebut sebagai Pihak : -------------- TERGUGAT II INTERVENSI 31 -----------
1043 — 63
  • Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat bersifat untung untungan,sebab walaupun Penggugat sendiri mengetahui bahwa bukti suratyang dimilikinya tidak mempunyai kekuatan hukum sebab didalamnyabanyak mengandung ketidak benaran, dimana isinya menyatakan bahwaUmar Bin Ali dapat beli tanah dari Syeh Said ( orang tua dariAbdillah Ghadi Hasan ), dengan mengatakan bahwa surat jualbelinya telah hilang , hal ini adalah tidak benar, ' karenaternyata surat asal tanah yaitu bekas milik adat berdasarkan jualbeli
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 59
  • Jika pun ada putusan Pengadilan Agama jakarta Timur No:2668/Pdt.G/2016/PAJT sebagaimana yang dikutip para tergugat, ituhanyalah taktik para penggugat yang merupakan untung untungan untukmemeroleh sesuatu dari harta Samud DardjiBin Wongso Aji Saputrobersama isterinya Ade HerlinaBintiAlex Sujani. Pertanyaan yg diajukan ialahkenapakah penetapan pengadilan tersebut tidak diusahakan memerolehnya,ketika Samud Darji binWongso Aji Saputra masih hidup ?
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 10-02-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 191/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.HANAWATI HADI Alias HANA
2.KERY ROLAN GERUNGAN
3.WILLY GOZAL Alias NONA
4.PHEI SE Alias RENA
5.KARTIKA CAHAYA RUSLI
6.HERTI SUSWINI
7.SALIM
8.WAWAN GUNAWAN Alias IWAN
9.ILHAM
10.OEY SAN TJIE
11.BUDIONO
12.SONY
13.SO SUN TAY Alias KILIK
14.GUNAWAN HALIM Alias GUN
15.JOE TOSONO
16.LIONG WEI SIUNG Alias SUNG SUNG
17.APEN Alias APEN Binti ASIKO
18.ELMAN SUKMA
19.SISKA FRIDA
20.HADI CHANDRA WIJAYA OEY
21.LINA
22.FELISIA
23.VERA CHANDRA alias VERA
24.EDI HIDAYAT
25.ANDREAS ARKIAN BADIN Alias ANDREAS
26.M. BASRI ANSAR
27.IWAN SETIAWAN
28.SUGINO
29.IRHAM Bin SAMAD
30.ALIP IMAN RAHARJA Alias ALIF
31.AHMAD MANGGAUKANG
32.ZACHARIA KARNADI
33.KENNETH
34.AHMAD HASAN Alias HASAN
35.ADI SETIAWAN
36.RIDHO ALAMSYAH Alias RIDHO
111 — 53
  • Jakarta Utara tersebut diatas memiliki ijin dari pihak yang berwajib atau tidak;Bahwa tujuan Terdakwa bekerja di tempat perjudian tersebut adalah untukmencari nafkah demi memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa sehariharikarena Terdakwa tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Halaman 114 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN JkKt.UtrBahwa dalam perjudian tersebut setiap Player atau bandar ataupenyelenggara tidak selalu dipastikan kalah atau menang namun adaharapan untuk memperoleh kemenangan yang sifatnya untung untungan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 133/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg.
Tanggal 16 Februari 2016 — ANDI POEDJO SOEBROTO Bin RUSMINTO (TERDAKWA)
137 — 133
  • Smg53bisa mendapatkan ke untungan Karena kayu yang diberikan adalah kayu campuran (jenis kayukelas 3) dan kayunya tidak membeli.Kemudian dari dana yang telah dipotong oleh Terdakwa ANDI POEDJO SOEBROTO tersebut,SAKIMIN menyerahkan uang sebesar Rp.5.250.000,00 (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada MULYO untuk tiap penerima bantuan yang pengerjaan perbaikan rumahnya dilaksanakanoleh MULYO.Setelah menerima pencairan bantuan stimulan perumahan swadaya tahap I, SAKIMIN dan SaksiMulyo kemudian