Ditemukan 7171 data
22 — 4
Bahwa seharusnya dengan hasil ke untungan dari minimarkettersebut untuk nafkah Penggugat Rekonvensi lebih dari cukup jikadikelola dengan baik, karena Tergugat Rekonvensi tidak pernahmenggugat hasil uang minimarket tersebut, karena yang mengelolaadalah Tergugat Rekonvensi sendiri;4. Berdasarkan perincian besaran hutang per tanggal 10 Februari2016 yang diterbitkan oleh PT.
31 — 5
nomor pembeli tidak cocok dengan nomor pengeluaran , maka uang pembelimenjadi milik bandar ;bahwa benar dalam perjudian tersebut pengeluarannnya mengikuti dari Negara Singapuradan Hongkong ;bahwa benar dalam perjudian yang terdakwa lakukan tersebut tidak ada iin daripihak yang berwenang ; bahwa benar batas minimal pembeli membeli nomor togel sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas ;bahwa benar tidak ada caracara khusus untuk memenangkan dalam perjudian tersebut , hanyauntung untungan
180 — 59
Tergugat II danTurut Tergugat I, padahal obyek yang digugat adalah sama yaitu penggerebekan terhadap kamar 296 Hotel Sultan,tentang adanya perjudian yang kemudian Penggugat ditangkap oleh aparat polisi pada tanggal 28 Oktober 2008.Padahal menurut pasal 118 HIR dengan banyaknya Tergugat dan Turut Tergugat, menurut pasal tersebut bisadiajukan pada alnmat salah satu Tergugat.Kembali kepada hal gugatan diajukan untunguntungan, Penggugat mengajukan beberapa gugatan ini hanyaberandaiandai atau untung untungan
Jeremy David Wort
Tergugat:
1.Alan John Brooks
2.Ni Made Ariani
3.I Wayan Suparamartha
4.I Komang Nopiana Putra
5.Ni Ketut Ayu Yuliartini
6.I Komang Noviana Putra
Turut Tergugat:
1.Eleanora Maria Pangkahila
2.Ferry Santoso
3.Notaris PPAT I Nyoman Tribayu
4.Eleanora Maria Pangkahila,SH.,MKn
5.I Nyoman Tribayu
104 — 65
Sangat jelas gugatan Penggugat berdasarkan asumsidan untung untungan, dalam hal ini Penggugat tidak memiliki hubunganhukum dan kepentingan dengan objek yang disengketakan.b. Bahwa dengan tidak terbuktinya adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Para Tergugat, maka Para Tergugat mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara ini, berkenan untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)c.
108 — 59
Jika pun ada putusan Pengadilan Agama jakarta Timur No:2668/Pdt.G/2016/PAJT sebagaimana yang dikutip para tergugat, ituhanyalah taktik para penggugat yang merupakan untung untungan untukmemeroleh sesuatu dari harta Samud DardjiBin Wongso Aji Saputrobersama isterinya Ade HerlinaBintiAlex Sujani. Pertanyaan yg diajukan ialahkenapakah penetapan pengadilan tersebut tidak diusahakan memerolehnya,ketika Samud Darji binWongso Aji Saputra masih hidup ?
992 — 60
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat bersifat untung untungan,sebab walaupun Penggugat sendiri mengetahui bahwa bukti suratyang dimilikinya tidak mempunyai kekuatan hukum sebab didalamnyabanyak mengandung ketidak benaran, dimana isinya menyatakan bahwaUmar Bin Ali dapat beli tanah dari Syeh Said ( orang tua dariAbdillah Ghadi Hasan ), dengan mengatakan bahwa surat jualbelinya telah hilang , hal ini adalah tidak benar, ' karenaternyata surat asal tanah yaitu bekas milik adat berdasarkan jualbeli
ARIF SURYANA , SH
Terdakwa:
1.HANAWATI HADI Alias HANA
2.KERY ROLAN GERUNGAN
3.WILLY GOZAL Alias NONA
4.PHEI SE Alias RENA
5.KARTIKA CAHAYA RUSLI
6.HERTI SUSWINI
7.SALIM
8.WAWAN GUNAWAN Alias IWAN
9.ILHAM
10.OEY SAN TJIE
11.BUDIONO
12.SONY
13.SO SUN TAY Alias KILIK
14.GUNAWAN HALIM Alias GUN
15.JOE TOSONO
16.LIONG WEI SIUNG Alias SUNG SUNG
17.APEN Alias APEN Binti ASIKO
18.ELMAN SUKMA
19.SISKA FRIDA
20.HADI CHANDRA WIJAYA OEY
21.LINA
22.FELISIA
23.VERA CHANDRA alias VERA
24.EDI HIDAYAT
25.ANDREAS ARKIAN BADIN Alias ANDREAS
26.M. BASRI ANSAR
27.IWAN SETIAWAN
28.SUGINO
29.IRHAM Bin SAMAD
30.ALIP IMAN RAHARJA Alias ALIF
31.AHMAD MANGGAUKANG
32.ZACHARIA KARNADI
33.KENNETH
34.AHMAD HASAN Alias HASAN
35.ADI SETIAWAN
36.RIDHO ALAMSYAH Alias RIDHO
111 — 53
Jakarta Utara tersebut diatas memiliki ijin dari pihak yang berwajib atau tidak;Bahwa tujuan Terdakwa bekerja di tempat perjudian tersebut adalah untukmencari nafkah demi memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa sehariharikarena Terdakwa tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Halaman 114 Putusan Nomor 191/Pid.B/2020/PN JkKt.UtrBahwa dalam perjudian tersebut setiap Player atau bandar ataupenyelenggara tidak selalu dipastikan kalah atau menang namun adaharapan untuk memperoleh kemenangan yang sifatnya untung untungan
131 — 133
Smg53bisa mendapatkan ke untungan Karena kayu yang diberikan adalah kayu campuran (jenis kayukelas 3) dan kayunya tidak membeli.Kemudian dari dana yang telah dipotong oleh Terdakwa ANDI POEDJO SOEBROTO tersebut,SAKIMIN menyerahkan uang sebesar Rp.5.250.000,00 (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada MULYO untuk tiap penerima bantuan yang pengerjaan perbaikan rumahnya dilaksanakanoleh MULYO.Setelah menerima pencairan bantuan stimulan perumahan swadaya tahap I, SAKIMIN dan SaksiMulyo kemudian
169 — 305
Tol Semarang Solo membutuhkantanah seluas sekian dan tidak diberitahu jika tanah tersebut harusbergandengan tanah Perhutani;Bahwa Perhutani tidak mengasih data dan saya mendapat data di jatirunggodari PaK Lurah dan saya tidak pernah menanyakan kepada Pertanahan;Bahwa yang menyiapkan ke warga Pak Muzaidi dan wakiu pertama ketemuTerdakwa tidak ada rasa gundah karena semua sudah diserahkan kepadaPak Lurah;Bahwa saksi tidak pernah membeli tanah warga;Bahwa yang dicari dalam hal ini ke untungan karena
1.Ida Ayu Nyoman Sri Laskmi
2.IB Gede Dharmayuda Ardana
3.Ida Bagus Bayu Ardana
4.IB Dody Sidarta Ardana
Tergugat:
1.Jola Kathrine
2.Fong Jhon Gunawan
3.I Putu Widhiarsana Witana
4.Mitnawati
5.Gracia Yemima Hidayat
6.Patricia Kurnia Hidayat
Turut Tergugat:
1.Liang Budiarta B
2.I Gusti Ngurah Oka/ I Gusti Ayu Rustini Putra
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
4.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali
5.Zedrianus Oscar Nau
6.Arsam
7.I Ketut Budi Kertiawan
8.Komang Kardiningsih
9.Ismail Marzuki
10.I Wayan Saputra
11.I Nengah Kariada
12.Syamsi Kusumawandi
13.Darmawan Setia Budi
14.Alfian Bahrimsyah
15.I Wayan Gunawan
16.Jemmy Janny Mewengkak
137 — 83
Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar tidak tertib dalammelaksanakan hukum acara perdata dalam menilai seluruh alatbukti terutama dalam menilai bukti T.11.18 dan T.Il.19 bahwapenanjian No. 34 dan Kuasa No. 35 tanggal 18 September 1997juga tidak jelas mengatur perjanjian macam apa bentuknya,apakah pinjam meminjam, penanjian untung untungan dansebagainya karena tidak jelas bentuk perjanjiannya, subyeknya(para pihak) juga nilainya, maka Peranjian No. 34 dan KuasaNo. 35 tanggal 18 September 1998 dari sejak
161 — 28
MASSE dan Saksi JENGKIsaksi beli seharga Rp450,/Cabang Entris, jadi saksi mendapatkan ke Untungan sebesarRp50,/Cabang Entris;Bahwa terkait dengan cabang entris yang diadakan tersebut, pertanggung jawaban yangdibuat tidak di buat untuk saksi ke8 (delapan) orang selaku yang mengadakan cabangentrisnya, dan hanya 3 (tiga) nama saja yang dalam pertanggung jawaban pengadaancabagn entris tersebut, yaitu untuk Saksi NURDIN dan Saksi SALAHUDDINmempertanggungjawabkan yang mereka adakan masingmasing, sedangkan