tanggai 24 Maret 2016 Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat untuk bersabardan hidup rukun kembali dengan Tergugat sebagai suami isteri dan. tidak melanjutkangugatannya, tetapi Penggugat tetap pada daiiknU gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap di muka sidang meskipun tetah dipanggii

Subang Jawa Barat atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBekasi, sebagaimana pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan negeri yang didalamdaerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam berakhir, ditempat iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwa tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggii lebin dekat padatempat pengadilan negeri negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeriyang didalam

., keduanya bertugas diBNNK Palangka Raya;Bahwa pada saat Saya ditangkap ditemukan 1 (satu) bungkus plastik kecilberisi butiran kristal warna putin berupa Narkotika golongan bukan tanamanJenis shabu, 1 (satu) buah alat hisap shabu berupa bong yang terbuat danbotol plastik minuman ten pucuk harum dan 1 (satu) buah mancis warnakuning bening;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu, tersebut dariseseorang yang Saya kenal atau biasa dipanggii Sdr. BARONG yangberalamat di JI.

Tersngka telah dipanggii 2 (dua) kali berturutturut tidak hadirtanpa alas an yang patut dan wajar.b. Tersangka diperkirakan akan melarikan diri.c. Tersangka diperkirakan akan mengulangi perbuatannya.d. Tersangka diperkirakan akan menghilangkan barang bukti.e. Tersangka diperkiran mempersulit penyidikan.Pasal 75 huruf a nomor 12 tahun 2009Dalam hal melaksanakan tindakan penagkapan, setiap petugas wajiba.

., sedangkan Terlawan I dan II tidak hadir dan jugatidak diwakili kuasanya yang sah walaupun telah dipanggii secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya untuk kepentinganPelawan telah hadir kuasanya SLAMET MULYADI, SH. MH., sedang untukkepentingan Terlawan I hadir dimuka persidangan Kuasanya bernama 1. ELLYAVIANI CIPTANI, SH, Sp. N. 2.JUWITA MAYANGSARI WARDANI, SH. 3. LASTIKAPEBRIANA, SH. 4. PUTRANTO DWI CAHYO NUGROHO, SH. 5.

2020sekitar jam 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasukpada bulan Pebruari 2020 atau masih termasuk pada tahun 2020 bertempat disebuah rumah kos yang terletak di Jalan Sunter Agung Rt.09/07 No.51A KelurahanSunter Agung Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara atau atau setidaktidaknyaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadian Negeri Jakarta Pusat berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, karena tempat terdakwa ditahan dan tempatkediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggii

Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 sekira pukul 09.30Wib setelah selesai mengikuti apel gelar pasukan untuk pengamananPilkada di Polres Kobar Terdakwa dipanggii oleh Pasi Intel Kodim 1014/Pbn Kapten Arh Bambang Waluyo diruangan Staf Intel diperintahkan untuktest urine terkait adanya kegiatan P4GN yang tidak diikuti oleh Terdakwadan hasilnya urine Terdakwa posiiif mengandung zat NarkobaMETAMFETAMINA lalu kemudian Terdakwa diintrogasi diantaranya olehPasi intel Kapten Arh Bambang Waluyo,

AbdMajid) tidak pernah hadir menghadap sidang hingga putusan ini dijatuhkan,neskipun telah dipanggii secara resmi dam patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Praya, maka Majelis menilai Turut Tergugat 2. dipandangteiahn meiepaskan haknya yang berkaitan dengan gugatan perkara ini, danselanjutnya Majelis Hakim menghukum Tergugat 2. untuk tunduk dan mentaatiisi putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat/Kuasanya tersebut diatas, Majelis Hakim telah mendamaikan kedua pihak

2015/PN.Kpn15.16.17.18.19.mengaku ahli waris dari mbok Tini dan berhak atas tanah tersebutbernama Paini atau PENGGUGAT;Bahwa karena Paini atau PENGGUGAT merasa sebagai ahli waris darimbok Tini dengan berbekal SPPT yang keluar tahun 2012, maka Painiatau PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT ke Kades Kebobang dan keKecamatan Wonosari;Setelah diproses di Kantor Desa yang membuat ulah menamakan SPPTyang keluar tahun 2012 tidak sesuai dengan yang ada di buku C adalahketua RW 05 desa Kebobang yang bernama Jukri dipanggii

Utr Bahwa Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2020 sekira pukul 16.00WIB saksi dipanggii oleh Tim OES PT NPCT 1 dipimpin oleh sar.NAZARUDIN alias RUDY dan saat itu memperlihatkan rekaman CCTV saatkejadian hari Rabu tanggal 05 Februari 2020 sekira pukul 04.00 WIB s/d05.00 WIB, dalam rekaman CCTV tersebut terlihat jelas terdakwa BUDIONOmemasuki ruangan Deploy. Setelah itu sdr.

SedangkanHUKE TANAH adalah orang atau suku yang kemudian berdasarkanketurunannya dalam desa tersebut oleh Tuan Tanah dipanggii kemudiandiberikan mandat untuk bersamasama daiam satu komponen kecil yangdisebut KOTEN, KELEN, HURIT, MARAN untuk bersamasama dengan TuanTanah meiakukan serimonial adat. Dan yang berhak untuk meiakukan huketanah di daiam desa tersebut adaiah orang atau suku yang berasal dari desa itusendiri.

bulan Maret 2015 Tergugat datangmau menjemput Penggugat, namun Penggugat sudah tidak mau ikut bersamaTergugat, akibatnya telah berpisah tempat tinggal bersama sudah berjaiansekitar 3 tahun lamanya dan Penggugat sudah tidak ada harapan lagi untukbisa rukun dengan Terqugat dan memohon kepada Maielis Hakim agarmengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat di muka tidakada bantahan dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan,meskipun Tergugat yang telah dipanggii

menceraikan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bila pihak keluarga Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwasaksi sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa upaya damai keluarga yang dilakukan untuk merukunkanPenggugatdan Tergugat tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan tanggal 15 Maret 2016 sampai perkara inidiputus tanggal 29 Maret 2016, Tergugat tidak lagi hadir dipersidangan,meskipun untuk itu telah diberitahukan didepan sidang maupun telah dipanggIi

2015/PN.Kpn15.16.17.18.19.mengaku ahli waris dari mbok Tini dan berhak atas tanah tersebutbernama Paini atau PENGGUGAT;Bahwa karena Paini atau PENGGUGAT merasa sebagai ahli waris darimbok Tini dengan berbekal SPPT yang keluar tahun 2012, maka Painiatau PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT ke Kades Kebobang dan keKecamatan Wonosari;Setelah diproses di Kantor Desa yang membuat ulah menamakan SPPTyang keluar tahun 2012 tidak sesuai dengan yang ada di buku C adalahketua RW 05 desa Kebobang yang bernama Jukri dipanggii

No. 344/Pdt.G/2014/PN.Bdg.DIASTUTI,SH. juga tidak pernah hadir, dan juga tidak pernah menyuruhwakiinya untuk menghadap di persidangan, walaupun telah dipanggii denganpatut , sehingga Turut Tergugat tersebut dianggap telah melepaskan haknyauntuk membeia kepentingannya;Menimbang , bahwa setelah mendengar kedua belah pihak dengan bukti bukti surat yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini mempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang , bahwa dalam

damai, dan Terdakwa sedang tidak dipersiapan untuk tugas operasimiliter.11, Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari KomandanKesatuan lebih dari 30 hari.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Menimbang Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 155 ayat (1) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997menyatakan apabila saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dapat dipanggii

Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Juii 2014 sekira pukul 01.00 WIB, Terdakwa kembalimembangunkan Saksi 1 dengan alasan dipanggii olen Sertu Burhan ke dapur Kompi D untukpergi beianja.

seolaholah Penggugatsudah Resign padahal Penggugat tidak pernah mengajukan danmenandatangani surat pengunduran diri;Bahwa oleh karena upaya penyelesaian secara bipartit gagal, maka padatanggal 4 Oktober 2016, Penggugat menempuh upaya tripartit melaluijalur mediasi pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi JawaBarat;Bahwa pada saat dilaksanakan mediasi, Tergugat sama sekali tidakpernah hadir dalam proses mediasi dan juga Tergugat tidak pernahmemberikan konfirmasi dan tanggapan meskipun sudah dipanggii

baik, kurang dalam tidak sampai ketanah kerassehingga menjadi miring, dan Sheet Pile dan Spun Pile yang dipancangmutunya tidak baik, hancur sehingga tanah urukan menjadi longsor; Para saksi membenarkan fotofoto penurapan yang pengerjaannya tidakbaik, miring dan tanah urukan menjadi longsor tersebut sebagaimanabukti T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11 dan T12 tersebut yangdiperlinatkan kepada para saksi dalam persidangan; Benar, proyek penurapan tersebut menjadi bermasalah dan Tergugattelah berulangkali dipanggii

baik, kurang dalam tidak sampai ketanah kerassehingga menjadi miring, dan Sheet Pile dan Spun Pile yang dipancangmutunya tidak baik, hancur sehingga tanah urukan menjadi longsor; Para saksi membenarkan fotofoto penurapan yang pengerjaannya tidakbaik, miring dan tanah urukan menjadi longsor tersebut sebagaimanabukti T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11 dan T12 tersebut yangdiperlihatkan kepada para saksi dalam persidangan; Benar, proyek penurapan tersebut menjadi bermasalah dan Tergugattelah berulangkali dipanggii