Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp5.350.000,00 (lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari Kamis tanggal 9 Agustsu 2017 olehkami Bonny Sanggah, S.H.,M.Hum sebagai Hakim Ketua JahorasSiringoringo,S.H dan Mohamad Indarto, S.H.

Pontianakdihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat , Tergugat Il, Kuasa TergugatIll Sampai dengan Tergugat VI, Kuasa Tergugat VII sampai dengan TergugatVill, Kuasa Tergugat IX dan Tergugat X, Tergugat XII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVII, Turut Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat XI,Tergugat XIll, Tergugat XV, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, TergugatXXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII, dan Turut Tergugat II ;Hakim Hakim anggota Hakim KetuaJahoras Siringoringo, S.H Bonny Sanggah

(dua ribu Rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin, pada hari SELASA tanggal 13 JANUARI 2015, olehkami BONNY SANGGAH, SH., MHum selaku Hakim Ketua, CHRISFAJARSOSIAWAN, SH., MH dan FERRY SORMIN, SH., MH masing masing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu AULIA RAHMI, SH Panitera Pengganti

,MH BONNY SANGGAH, SH.,M.HumtidFERRY SORMIN, SH., MHPanitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SH Hal 11 dari 11 halaman, No. 1176/Pid.Sus/2014/PN.Bjm.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa masingmasing sebesar Rp. 2.500,(dua ribu liam ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 18 Mei 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai HakimKetua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. dan KAIRUL SOLEH, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantuHalaman 9 dari 10 Putusan Nomor

ALI RIZZA, SH.Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Ketua,ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdFEMINA MUSTIKAWATI, SH. MH KAIRUL SOLEH, SH.Panitera Pengganti,ttdACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 496/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 23 April 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai Hakim KetuaMajelis, FERRY SORMIN, SH.MH dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehZURAIDAH, SH.

PenuntutUmum dan terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Ketua,ttdBONNY SANGGAH, SH.,M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdFERRY SORMIN, SH.,MH. FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Panitera Pengganti,ttdZURAIDAH, SH.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 April 2015 oleh kami BONNY SANGGAH,SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, FERRY SORMIN, SH. MH danFEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. Masingmasing sebagai HakimAnggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh AULIA RAHMI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,FERRY SORMIN, SH., MH BONNY SANGGAH, SH., MHum FEMINA MUSTIKAWATI, SH.,MHPanitera Pengganti,AULIA RAHMI, SHPutusan No.366/Pid.B/2015/PN.Bjm. Hal 13 dari 13 halaman

alasan Penggugat mengajukan perceraian karena Penggugatdengan Tergugat sering cekcok yang disebabkan masalah Tergugat seringkeluar malam dan Tergugat juga suka berjudi serta minumminum dengantemantemannya ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat cekcok,saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering cekcok karena cerita dariPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2006 sampai dengan sekarang dan Penggugat juga sudahmepamit di merajan/sanggah

alasan Penggugat mengajukan perceraian karena Penggugatdengan Tergugat sering cekcok yang disebabkan masalah Tergugat seringkeluar malam dan Tergugat juga suka berjudi serta minumminum dengantemantemannya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat cekcok,saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering cekcok karena cerita dariPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2006 sampai dengan sekarang dan Penggugat juga sudahmepamit di merajan/sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 23 April 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. danFEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. Masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu AULIARAHMI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa dengan didampingiPenasehat Hukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua,FERRY SORMIN, SH., MH BONNY SANGGAH, SH., MHumFEMINA MUSTIKAWATI, SH.,MH Panitera Pengganti,AULIA RAHMI, SHHal 15 dari 15 halaman, No. 272/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

Putusan Nomor 38 P/HUM/201810.11.12.Substansi dengan Badan Koordinasi Penataan Ruang Nasional(BKPRN) dengan melibatkan Pemerintah Provinsi, Kota/Kabupatenwilayah sekitar Provinsi DKI Jakarta; Pengesahan Rencangan PerdaRDTR dan PZ oleh DPRD Provinsi DKI Jakarta; Evaluasi RancanganPerda RDTR dan PZ oleh Kementerian Dalam Negeri RI;Persetujuan Rancangan Perda RDTR dan PZ oleh Menteri DalamNegeri RI dan masa sanggah kepada masyarakat terkait RancanganPerda RDTR dan PZ yang telah disetujui Menteri Dalam

Tahun 2014, setelan melalui masa sanggah dan tidak adasanggahan dari masyarakat terkait Rancangan Perda RDTR dan PZyang telah disetujui Menteri Dalam Negeri RI maka GubernurProvinsi DKI Jakarta menetapkan Rancangan Perda RDTR dan PZmenjadi Perda RDTR dan PZ pada tanggal 17 Februari 2014;Bahwa dari seluruh rangkaian kegiatan sejak Tahun 2008 sampaidengan Tahun 2014 tersebut di atas terbukti dengan jelas Termohontelah melakukan sosialisasi kepada masyarakat termasuk di KecamatanKebon Jeruk, Kota Administrasi

Putusan Nomor 38 P/HUM/2018 Bahwa dari seluruh rangkaian kegiatan sejak Tahun 2008 sampai denganTahun 2014 terbukti dengan jelas Termohon telah melakukan sosialisasikepada masyarakat termasuk di Kecamatan Kebon Jeruk, KotaAdministrasi Jakarta Barat dimana terdapat lahan milik Pemohon di JalanRaya Kedoya Pilar/Jalan Pilar Mas Utama, Kelurahan Kedoya Selatan,Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat; Bahwa Termohon telah memberikan masa sanggah dalam rangkaiankegiatan penyusunan Perda

PZ kepada DPRDProvinsi DKI Jakarta; Uji Materi Rancangan Perda RDTR dan PZoleh DPRD Provinsi DKI Jakarta; Pembahasan PersetujuanSubstansi dengan Badan Koordinasi Penataan Ruang Nasional(BKPRN) dengan melibatkan Pemerintah Provinsi, Kota/Kabupatenwilayah sekitar Provinsi DKI Jakarta; Pengesahan Rancangan PerdaRDTR dan PZ oleh DPRD Provinsi DKI Jakarta; Evaluasi RancanganPerda RDTR dan PZ oleh Kementerian Dalam Negeri RI;Persetujuan Rancangan Perda RDTR dan PZ oleh Menteri DalamNegeri RI dan masa sanggah

Tahun 2014, setelan melalui masa sanggah dan tidak adasanggahan dari masyarakat terkait Rancangan Perda RDTR dan PZyang telah disetujui Menteri Dalam Negeri RI maka GubernurProvinsi DKI Jakarta menetapkan Rancangan Perda RDTR dan PZmenjadi Perda RDTR dan PZ pada tanggal 17 Februari 2014;Menimbang, bahwa dari selurunh rangkaian kegiatan sejak Tahun2008 sampai dengan Tahun 2014 tersebut terlinat bahwa Termohon telahmelakukan sosialisasi kepada masyarakat termasuk di Kecamatan KebonJeruk, Kota Administrasi

Kembang Perdana mengajukan sanggahbanding ke Gubernur, namun sanggah banding tersebut tetapditolak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan terhadap keterangan saksi, karena Terdakwa tidak pernah bertemu dengan saksi dirumah makan/restauran danTerdakwa tidak pernah menyuruh untuk merubah Berita Acara untukmenggantikan pemenangnya menjadi PT.B uana Karya Wiratama.Sedangkan Terdakwa II manyatakan tidak keberatan.

Panitia pengadaan digunakanuntuk nilai paket diatas Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), sedangkan kalau Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kebawah adalah Pejabat Pengadaan 1 (satu) orang.jadi begitu diusulkan kewenangan Pengguna Anggaran yangmenetapkan pemenangnya dan setelah ditetapkandikembalikan kepada panitia untuk diumumkan, setelahdiumumkan ditunggu masa sanggah 5 hari kerja, begitu adamasa sanggah kewajiban panitia menjawab sanggah kalausudah dijawab sanggah, maka dikeluarkanya SPPBJ

Kembang Perdana mengajukan sanggah dan sanggahbanding, yang hasilnya sanggah tersebut ditolak;Bahwa benar kemudian pada tanggal 25 Mei 2009 Terdakwa Il.Ir. Fakhruddin Bin Muhammad Amin Puteh selaku KuasaPengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Barang telahmenandatangani Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang menunjuk PT. Buana Karya Wiratama untukmelaksanakan pekerjaan Penyiapan Prasarana dan SaranaPermukiman Lokasi Despot Trumon (59 KK) Kab.

Kembang Perdana mengajukan sanggah dan sanggahbanding, yang hasilnya sanggah tersebut ditolak;= Bahwa benar kemudian pada tanggal 25 Mei 2009 Terdakwa Il.Ir. Fakhruddin Bin Muhammad Amin Puteh selaku KuasaPengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Barang telahmenandatangani Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) yang isinya menunjuk : PT. Buana Karya Wiratamauntuk melaksanakan pekerjaan Penyiapan Prasarana danSarana Permukiman Lokasi Despot Trumon (59 KK) Kab.

Selanjutnya setelahadanya penetapan pemenang dan sanggah serta sanggah bandingTerdakwa Il. Ir. Fakhruddin Bin Muhammad Amin Puteh selaku KPAyang notabene adalah pejabat yang seharusnya menetapkanpemenang ternyata tidak keberatan sedikitpun atas penetapanpemenang tersebut, bahkan Terdakwa Il. Ir.

Talang Leak tanggal 26 Juli 2018;

Nomor: 07.2/Pokja-Pemilihan/Disperindagkop-02/VII/2018 tanggal 31 Juli 2108 Uraian Sanggahan dan Jawaban Sanggah terlampir;

eksemplar Fotocopy Daftar Hasil Klarifikasi Dan Negosiasi Penawaran tanggal 16 Agustus 2018;

Nomor: 12.1/Pokja-Pemilihan/Disperindagkop-02/VIII/2018 tanggal 16 Agustus 2018;

/pokjapemilinan/disperindakop Street 02 jaring 8 jaring2018 tanggal 31 Juli 2018 evaluasi kedua lagiCV adikuasaPT dasor pagar pasogitPT utra Bermani Juru Kalangyang dituangkan dalam BA masa sanggah No.12.2/Pokjapemilinan/DisperindagkopO2/VIII/2018 tanggal 20 Agustus 2018. Bahwa yang disanggah adalah masalah personil pemenang penawaran lelang oleh ULP. Bahwa Hasil dari evalusi yang tim ULP adalah sanggah penyanggah ditolak dan pemenanglelang masih Tetap PT Awoh Ing Karya.

selama 5 hari Setelah setelan masa sanggah dan proses jawab sanggah selesai Pokja kemudianmenyerahkan dokumen hasil pelelangan kepada kepala ULP untuk kemudianditindaklanjuti dengan mengirimkan berita acara hasil pelelangan kepada OPD.Bahwa Dokumen yang harus dilengkapi dalam mengajukan kegiatan pelelangan barang danjasa yaitu ; Surat pelimpahan proses paket pengadaan Surat pernyataan Fakta integritas dari kepala OPD KAK ( kerangka acuan kerja) Spesifikasi teknis + Soft copy Harga perkiraan sendiri

dan jugapersonil pemenang lelangBahwa Hasil dari evalusi yang kami lakukan adalah sanggah penyanggah ditolak danpemenang lelang masih Tetap PT Awoh Ing Karya.Bahwa saksi tidak tahu alamat PT.

dan proses jawab sanggah selesai Pokja kemudianmenyerahkan dokumen hasil pelelangan kepada kepala ULP untuk kemudian ditindaklanjutidengan mengirimkan berita acara hasil pelelangan kepada OPD.

Bgl Halaman 69CV adikuasa ( uraian sanggahan dan jawaban sanggahan terlampir yang dituangkan dalamberita acara masa sanggah nomor 07./pokjapemilihan/disperindakop Street 02 jaring 8 jaring2018 tanggal 31 Juli 2018 evaluasi kedua lagiCV adikuasaPT dasor pagar pasogitPT utra Bermani Juru Kalangyang dituangkan dalam BA masa sanggah No.12.2/Pokjapemilinan/DisperindagkopO2/VIII/2018 tanggal 20 Agustus 2018.Bahwa yang disanggah adalah masalah personil pemenang penawaran lelang oleh ULP.Bahwa.

Nang Djageri dan keturunan/ahli warisnya: Para PemohonKasasi/Para Tergugat adalah masyarakat Bali yang beragamaKristen Khatolik karenanya jelas tidak tunduk pada Hukum Warismenurut Hukum Adat Bali, dan juga tidak mempunyai kewajibanhukum untuk menjaga atau memelihara ataupun melakukanritual Keagamaan pada parhyangan atau tempat suci umat Hindu(Pura atau Sanggah) tersebut, in casu: alm.

Nang Djagerimaupun Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat jelas tidak terikatdan tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menjaga ataumemelihara ataupun melakukan ritual keagamaan pada tempatsuci umat Hindu (Pura atau Sanggah) yang ada di area tanahsengketa a quo; Menurut Hukum Adat Bali mengenai pemeliharaan sanggahserta pembiayaanpembiayaan di dalam melakukan upacaraupacara di Pura/Sanggah itu hanyalah soal kewajiban moril(agama) semata, dan bukan kewajiban hukum (vide PutusanPengadilan Kerta Denpasar

yang terletak di Br.Babakan, Desa Canggu Nomor 114, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali:Disamping itu, mengenai status tempat suci yang ada di areatanah sengketa tersebut di atas yang sebagaimana didalilkanoleh Termohon Kasasi/Penggugat sebagai Pura Hyang Ibuternyata dalam persidangan perkara a quo tidak terbuktikebenarannya.Tempat suci umat Hindu (Pura atau Sanggah) yang ada di areatanah sengketa a quo jelasjelas bukan sebagai Pura Hyang Ibuatau harta pusaka berupa Sanggah/Merajan pribadi

Nang Djageri berpindah agama menjadi Kristen Khatolik,maka pemeliharaan dan pemujaannya diserahkan kepadamasyarakat setempat atau tetangga Para Pemohon Kasasi/ParaTergugat dan dalam perkara a quo tidak terbukti bahwaTermohon Kasasi/Penggugat yang berkedudukan sebagaipemangku di Pura atau sanggah tersebut.Selama ini alm.

Nang Djageri dan keturunan/ahli warisnya: ParaPemohon Kasasi/Para Tergugat tidak mempermasalahkanadanya pura atau sanggah di area tanah sengketa milik ParaPemohon Kasasi/Para Tergugat, fakta hukum tersebut justrumembuktikan adanya toleransi yang tinggi dari pihak alm.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu, tanggal 13Maret 2019, oleh Bonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, RiyaNovita, SH.MH, dan Rendra, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal14 Maret 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut,

dibantu. oleh Mahyus, Panitera Pengganti Pengadilan padaPengadilan Negeri Pontianak, serta dihadiri oleh Coki Felani, SH, PenuntutUmum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Riya Novita, S.H.MH, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, S.H.MH,Panitera Pengganti,hal 11 dari 12 hal.

,MH. sebagai HakimKetua Majelis, BONNY SANGGAH, SH.,MHum dan GATOT SARWARDI, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 24 September 2014, olehMajelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh H.M. JAILANI, SH Panitera Penggantidengan dihadiri oleh SUMANTO, SH. Penuntut Umum dan terdakwa serta penasihathukum terdakwa. Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttd1. BONNY SANGGAH, SH.,MHum ABDUL SIBOR H..MHttd2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 25 Februari 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.sebagai Hakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH dan SUSISAPTATI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh MajelisHakim tersebut dengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH. ttdSUSI SAPTATI, SH.MH Hakim Ketua Majelis,TtdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum Panitera Pengganti,TtdNURHAIDAH, SH.

(dua ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 12 Agustus 2014 oleh kami ABDUL SIBORO, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH MHum. dan AFANDIWIDARIJANTO, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan didalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga,oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan didampingi oleh SUHAILI PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dihadiri oleh AHMAD RIFAIN,12SH.MH

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banjarmasin, dan Terdakwadengan didampingi Penasihat Hukumnya ;Hakim Anggota, Hakim KetuaTtd TtdBONNY SANGGAH, SH.MHum.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 14 November 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu FULITZER PURBA, S.Sos.

BONNY SANGGAH, SH., M.Hum.tidPanitera Pengganti,SUSI SAPTATI, SH., MH.tidFULITZER PURBA, S.Sos.Putusan No. : 1135/Pid.Sus/2013/PN.BJM 15

., MH dan BONNY SANGGAH, SH., MHum masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dandidampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, dibantu AULIA RAHMI, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dan dihadiri olen HJ.DEWI KURNIATY, SH Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi PenasehatHukumnya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH., MH FERRY SORMIN, SH., MH BONNY SANGGAH

IT Mobile.Dirampas untuk Negara Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABUanggal 29 APRIL 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagai HakimKetua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebutdengan dibantu ADI RAHMI, SH.

(BONNY SANGGAH,.SH.MHum.)tid(FEMINA MUSTIKAWATI,SH.) Panitera Pengganti,tid(ADI RAHMI.SH)

MH. dan BONNY SANGGAH, SH.MHum. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu AMRI, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh RAHMAWATI, SH PenuntutUmum dan terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttdH. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH. MH ABDUL SIBORO, SH. MHttdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum Panitera Pengganti,ttdAMRILSH

No. 1 Denpasar ; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara memukul saksidengan menggunakan sandal hak tinggi secara berulangulang dan mengenaibagian pelipis kiri saksi korban sehingga saksi korban mengalami luka memarpada bagian pelipis tersebut ;Bahwa penganiayaan ini terjadi karena hanya masalah keluarga, yaitu ada ruanggudang/sanggah yang korban pakai menyimpan barangbarang untuk upacara,terdakwa marahmarah korban tidak boleh memakai gudang tersebut ;Bahwa akibat dari pemukulan

melerai, kondisiibu saksi pelipisnya bengkak seperti bola pimpong 5e Bahwa setelah kejadian itu, esok harinya ibu saksi minta diantar berobat ke Bahwa kejadiannya hari Jumat tanggal 27 Juli 2012 sekitar jam 18.30 wita, hariSabtu ibu melakukan visum dan hari Senin melaporkan ke Polisi ;e = Bahwa tidak ada luka lain selain luka di pelipis ;e Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, setahu saksi itu hanya masalah pribadi,dengan keluarga besar ada masalah, salah satunya yang saksi dengar adalahmasalah gudang/sanggah